Вниманию читателей предлагается заключительная часть статьи физика С.А. Сошинского, посвященной постановке вопросов, касающихся противоречий науки и Шестоднева. В этом материале автор дает комплексное освещение модели, совмещающей в себе полярные точки зрения, которую называет концепцией двух времен.

В четвертой части статьи С.А. Сошинский продолжает последовательный анализ неокреационизма и эволюционизма, уделяя особое внимание научной обоснованности первого. Разрешая вопрос соотнесения Шестоднева и науки, автор предлагает к рассмотрению модель согласования, в которой делается попытка совместить достоинства противоположных позиций и избежать их односторонности.

Центральным понятием в третьей части статьи физика С.А. Сошинского является эволюционизм. Автор уделяет особое внимание разъяснению этого термина, а также ставит перед читателями ряд вопросов, вызванных спором православных неокреационистов и православных эволюционистов, который вращается вокруг невысказанной открыто проблемы допустимости современного прочтения отцов Церкви, а через это и вокруг проблемы современного прочтения Священного Писания.

В рамках рассмотрения проблемы соотнесения научного свидетельства об истории мира и библейского свидетельства о его творении Богом физик С.А. Сошинский задается вопросами: в чем же основная трудность упомянутой проблемы, если искать именно согласия двух свидетельств? Что в науке не укладывается в рамки библейского откровения: концепции науки, ее теории или ее факты? Почему вообще нужно искать разрешение противоречия между Библией и наукой? В данной статье автор предлагает некоторые логические варианты попыток преодоления противоречия науки и Шестоднева.

В публикуемой статье С.А. Сошинский рассматривает острую проблему соотнесения научного свидетельства об истории мира и библейского свидетельства о его творении Богом как один из вызовов современности – христианскому богословию. В трудностях такого соотнесения – не только теоретическая, но и живая проблема встречи современного человека с Богом – кризис встречи. Последовательное рассмотрение различных ответов на вопрос приводит автора к выводу, который отражен в первой части цикла статей.