- Мнение
О необходимости проведения границ между религиозными, культурными и философскими убеждениями
Опубликовано: 11 ноября 2020
На мой взгляд, в оценке происходящих сейчас конфликтных событий, будь то военное столкновение или даже терроризм, часто происходит преувеличение роли религиозного компонента, хотя иногда такое предпочтение отдается и другим факторам, например культурному. Сам я часто говорю о том, что философские убеждения являются базисом для всего остального, и я не отказываюсь от этих слов, однако это вовсе не означает, что между философией, культурой и религией нет границ.
Например, для общества, склоняющегося к традиционным религиозным ценностям, религия является управляющим фактором, она определяет культуру и философию. Однако убеждения культурные и философские в этой системе вполне дифференцированы, мы можем увидеть, где заканчивается религиозное убеждение и начинается философия. Философский аспект подбирается религией в соответствии с ее требованиями, однако он и сам влияет на религию. Взять хотя бы две разновидности христианства: основанную на философии неоплатонизма и основанную на философии Аристотеля. Это совершенно различные подходы, хотя религиозные основания у них по большей части общие. Я уже не говорю о том, что происходит при совмещении христианства с другими философскими системами. Оказывается, например, что идея эволюции не противоречит христианству, она скорее противоречит философии Аристотеля или по крайней мере ее прочтению, принятому в христианстве. Важный момент заключается в том, что христианская религия вполне допускает смену философских оснований, что не раз подтверждалось на протяжении истории. Это возможно потому, что у нее есть требования к тому, какими могут и не могут быть философские основания религии, но эти требования не являются жесткими.
То же самое касается и культурных норм. Говоря о традиционном религиозном обществе, мы вполне можем определить, какие нормы относятся к религиозным вопросам: общение с Богом, спасение, соблюдение тех или иных заповедей и т.д., а какие нормы относятся к культурным вопросам: поведение в быту, взаимоотношения между людьми, духовное самовыражение и т.д. Даже когда религия насквозь пронизывает культуру, мы можем видеть, как культурные нормы изменяются независимо от религии, поскольку религиозные требования к культуре допускают изменения, не являющимися критичными для всей системы, хотя следует признать, что в разных религиозных течениях степень таких изменений является разной.
Почему осознание этого разграничения является крайне важным? Потому что, на мой взгляд, в этом кроется одна из главных проблем взаимодействия религиозного и светского общества. Современные «просвещенные атеисты» часто думают и утверждают, что религия – это то, что заставляет людей вести себя неадекватно и побуждает к агрессии, и приводят в пример радикальных фундаменталистов. От верующих людей часто можно услышать суждения о том, что атеист более склонен к совершению противоправных действий или безнравственному поведению. Эти утверждения диаметрально противоположны по смыслу, но практически идентичны по содержанию. На мой взгляд, ни в том, ни в другом случае не религия определяет поведение людей, а их философские убеждения и степень их нравственного и культурного развития. Религиозный бэкграунд вполне может быть поводом для совершения безнравственных или противоправных поступков, как и любое другое убеждение, однако он не является подлинной причиной, поскольку то, каким образом человек понимает религиозные нормы, зависит от его собственного развития и развития общества, в котором он живет.
Наглядный пример этому то, что жестокие сцены из Откровения, возможность буквального прочтения которых отрицают многие современные христиане, вполне отображают тот уровень развития общества, который существовал в момент написания Откровения, однако не отражают настроений современного развитого общества, и если бы история сложилась так, что Откровение было бы написано в наши дни, я уверен, культурное содержание его было бы совершенно иным, но религиозный смысл вполне мог бы остаться тем же. Не могут быть одинаковыми два общества, в одном из которых смертная казнь является нормой и даже в некоторой степени развлечением, а войны являются почти что обыденностью, а в другом – смертная казнь почти полностью запрещена, а каждый военный конфликт является признаком нездорового развития событий. Дело не в том, что современные люди чем-то лучше, чем люди, жившие 2000 лет назад, дело в том, что в наше время у значительной части человечества есть реальная возможность жить в относительно мирных условиях, а 2000 лет назад у людей такой возможности не было по различным причинам. Следует признать, что во многих других моментах современный мир, возможно, даже более жесток, но эта жестокость теперь «локализована» в отдельных регионах, в том числе по вине более развитых стран. В первую очередь воспитание определяет поведение человека, именно этим обуславливается то, что представители одной и той же религии могут быть диаметрально противоположными по своим культурным взглядам и находиться на разных уровнях развития.
Поэтому анализируя поведение другого человека с точки зрения его религиозной принадлежности, мы обостряем противоречие между разными религиями, а также между религиозностью и светскостью, вместо точечного указания на конкретную проблему. Убийство – недопустимо и аморально, независимо ни от каких обстоятельств, за исключением абсолютно безвыходных ситуаций, когда речь идет об убийстве преступника при спасении других жизней (но даже в этом случае убийства можно попытаться избежать). Война – это варварский метод разрешения противоречий, который никогда не может быть допустимым и лишь иногда может быть неизбежным. Эти идеи по-разному реализованы в религиозном и светском мышлении, у них совершенно различное обоснование, однако сами идеи идентичны. Если развитие того или иного человека или того или иного общества не позволяет им это осознать, то бороться необходимо с такой культурной или философской установкой, а никак не с религией, к которой относит себя этот человек.
Комментарии (19)
//Оказывается, например, что идея эволюции не противоречит христианству//
Если под христианством понимать некие «разновидности» основанные на учении того или иного философа, то да, эволюция такому христианству не противоречит.
Эволюция противоречит Слову Божиему о творении мира, и что более важно, о творении Человека, то есть Адама и Евы.
Замечу, что Адам лишился бессмертия и Райских благ, по причине того, что пренебрег Словом Божьим и доверился слову Евы. Зачем же современному верующему наступать на те же грабли, вновь пренебрегая словом Божьим?
Философия не может быть основанием веры. В основание веры закладываются недвижимые истины, а не человеческие измышления. Когда возводится дом, то строители зачастую используют временные деревянные подпорки для стен, которые потом, когда стены надежно зафиксируются перекрытием, будут убраны за ненадобностью. Но закладывать в фундамент здания вместо камня нечто временное, гниющее, это неразумно.
// Говоря о богословии, я имел в виду ХРИСТИАНСКОЕ богословие, возникшее никак не раньше земной жизни Господа нашего Иисуса Христа //
--- Неужели Вы, Алексей Владимирович, и правда полагаете, что существует некое иное богословие кроме христианского? Послушайте, что говорит Христос: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Матф.11:27) Только в Иисусе Христе, и только с Ним возможно богословие, все остальное, это слово о ложных (суетных) богах.
Писание говорит о Христе как о «Агнце, закланном от создания мира» (Откр.13:8), а апостол Петр указывает на еще более раннее «время» возникновения христианского богословия, он говорит о Христе, который «предуведен убо прежде сложения мира…» (1Пет.1:20). А вот свидетельство самого Христа: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39) Хотя Ветхий завет и писан ранее Нового, но это только по букве, а по Духу Новый Завет и есть истинное начало и причина бытия мира.
Можно рассмотреть вопрос и с иной стороны. Разве Сиф… Енох… или Ной не ждали Христа, то есть, Искупителя о котором Бог говорил еще Еве? А может Авраам не христианин? Помните что Христос сказал о Аврааме: «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался» (Иоан.8:56) Не существует иного богословия, кроме христианского.
--- Далее. Вы говорите, что Адам не совершенный теолог, а знание о Боге «развивалось и углублялось на протяжении всей последующей истории человечества». Но сама история свидетельствует о обратном, то есть, о деградации боговедения. Потоп прекратил безбожие первого мира, а огонь (см. 2Пет.3:10), по той же причине, истребит наш мир. «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)
--- Теперь о науке. Вы не согласны с тем, что Адам знал тварный мир. Но, позвольте, потомки Адама этим миром пользовались гораздо «круче» чем мы с Вами. Или Вы, как современные «ученые», не видите, свидетельств высокоразвитой допотопной цивилизации? Настолько развитой, что то, немногое что сохранилось после Потопа, мы со всей «мощью» современной науки и близко повторить не можем. Надеюсь, Вы понимаете, о каких археологических артефактах я говорю. Да и ближайшие потомки Каина, например, уже работали с железом и медью, а это знание металлургии. В костре, случайно, железо, а тем паче медь, не выплавить.
--- Ну и относительно примеров согласования.
1). // Бог мог поместить Адама и Еву в эпоху зарождения современного человека сразу после грехопадения, изменив соответствующим образом мир // Бог Сам позиционирует Себя Отцом в отношениях с человеком, и даже более: «Забудет ли женщина грудное дитя свое, чтобы не пожалеть сына чрева своего? но если бы и она забыла, то Я не забуду тебя» (Ис.49:15) Можно вспомнить и молитву «Отче наш».
И Вы, соглашаясь с автором статьи, допускаете, что отец может выбросить провинившегося (ослушавшегося) сына из дома в специально уготованный для его наказания, кишащий крысами и прочей нечистью, сарай, где тот, по замыслу отца и должен сгинуть? То есть, Бог сделал мир плохим (изменив его), и поселил туда провинившегося Адама?
2). // Слова о творении можно трактовать метафорически или просто как иносказательное изложение, поскольку непосредственные авторы текста - люди и записали, как смогли //
Был такой пример в библейской истории, когда некоторые люди, которых, кстати, Бог готов был спасти, не восприняли слова Господа всерьез (см. Быт.19:12-14). Тогда слова Бога, переданные через Лота, тоже были истолкованы «метафорически» и приняты за «шутку». И Ною не поверили его современники (да и сейчас многие не верят), «пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого» (Матф.24:39). Не стоит повторять ошибки тех людей. Писанию, то есть, пророкам и апостолам надо верить, как это сделали, например ниневитяне.
--- Змей усомнился в истинности слов Бога, а это есть прямое его отрицание, так как Бог, это Истина. Поэтому слова змия не «ложное богословие», а обычная философия, которая не признает аксиомы «Бог существует», а занимается поиском ответа на вопрос «существует ли Бог?»
--- Философия культивируется на сомнении в богословских истинах, основанных на Слове Божьем. Целостное мировоззрение не нуждается в философии, оно строится посредством согласования «данных» науки и религии. Если Бог, который всё и вся содержит в своей руке, не является центральной, основополагающей частью мировоззренческого здания (его фундаментом), то это не вселенский космос, а лишь убогая лачуга бытовых (социальных) проблем, чем, по сути, и является мир философии.
--- // "эволюция" и "творение" - это просто разные названия одного и того же процесса.//
Так Адам от обезьяны произошел, или нет? А может быть по проводу «эволюции» Евы Вы нечто поясните? Подобный вопрос я задал и автору статьи. Почему для творения меньшего (то есть, вселенной) потребовалось столь колоссальное время в миллиарды лет, а Адам и Ева творятся единовременным актом? Это равно, если бы над рамкой к «Джоконде» Леонардо да Винчи корпел бы 50 лет, а саму картину написал бы за 5 минут. Абсурд, согласитесь.
Я так понимаю, Алексей Владимирович, что ответа на вопрос о происхождении Евы у Вас нет.
Представляю, как Дарвин крутит подобную «шестеренку» в руках, чешет затылок, не зная, каким образом и куда ее приспособить в своей концепции «неопределенной изменчивости», а рядом стоит некий «физик» (специалист по квантовой механике) и советует: «Не мучайся, брат Чарльз, выбрось ты, наконец эту «штуковину». Поверь мне, там «наверху» все так случайно и запутанно устроено, что для достижения Истины, данной мелочью (т.е. вопросами происхождения Евы, остановки Солнца, Всемирного Потопа, мегалитов Баальбека… и т.д.) можно запросто пренебречь». А Лаплас, соглашаясь с физиком, добавляет: «Слышишь, как механизм и без этой шестеренки неплохо тикает. Чего тебе еще надо?»
При серьезном же отношении к мировоззренческому деланию, (а не заколачивании пресловутых гвоздей в некий гроб), научная концепция атеиста П.С.Лапласа, прекрасно согласуется с промыслом Божьим. Механическая коробка передач автомобиля, это мировоззрение Лапласа, а вот рука водителя, которая водит рычагом переключения передач, это промысел Божий, который посредством той же механики, то есть шестеренок КПП, позволяет иметь на выходе задуманный водителем результат.
Обычному водителю (верующему), знание устройства и принципа действия МКПП не обязательно. А вот для механика автосервиса (читай, богослова), знание того, какая шестерня с какой взаимодействует, и как это в итоге отражается на вторичном валу (то есть, ходе истории), условие обязательное. В противном случае, надо перестать называть себя механиком, так как если в руках у такого слесаря останется «лишняя запчасть» от КПП, то в отличии от случая с часовым механизмом, результат для пользователя транспортным средством, может быть крайне плачевным.
//Я так понимаю, Алексей Владимирович, что ответа на вопрос о происхождении Евы у Вас нет.// У меня, дорогой отец Сергий, даже и вопроса, внятно сформулированного, о происхождении Евы нет. А в таких условиях искать и формулировать какие-то «ответы» кажется мне неразумным.
//Механическая коробка передач автомобиля, это мировоззрение Лапласа, а вот рука водителя, которая водит рычагом переключения передач, это промысел Божий, который посредством той же механики, то есть шестеренок КПП, позволяет иметь на выходе задуманный водителем результат.// Аналогия между миром и автомобилем, который управляется водителем, кажется мне очень глубокой и плодотворной. Я приводил её для объяснения своего мировоззрения и миропредставления во многих своих работах (например, в книжках «Той повеле, и создашася…» и «Библия и природа»; обе книжки висят в Интернете, но ссылок дать не могу, поскольку модераторы настоящего сайта тщательно удаляют из комментариев все ссылки такого рода; впрочем, их легко найти через поисковики) и очень рад, что Вы тоже её используете для прояснения обсуждаемых вопросов. Однако в предыдущем комментарии (от 7/XII) Вы приводили ДРУГУЮ аналогию, уподоблявшую мир не автомобилю, а часам: «В моем представлении, целостное мировоззрение это “конструкция” похожая на сложный часовой механизм». Именно ТАК представлял себе мир П.-С. Лаплас, и неадекватность именно ЭТОЙ аналогии была продемонстрирована естествознанием в XIX – XX вв. Автомобиль же фундаментально отличается от часов наличием водителя, который в принципе не может быть отождествлён ни с какой шестерёнкой. Это язычники, по слову апостола, «заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца» (Рим 1:25), а нам, христианам негоже так думать. Но в свете этой новой (для Вас) «автомобильной» аналогии утрачивает силу Ваше возражение: «Не работает механизм и с вставкой “просто, так угодно Богу”»: не понятно, почему воля водителя не может рассматриваться в качестве объяснения тех или иных особенностей движения автомобиля (например, почему от Москвы до Звенигорода автомобиль ехал 5 часов, хотя мог доехать и за час).