На мой взгляд, в оценке происходящих сейчас конфликтных событий, будь то военное столкновение или даже терроризм, часто происходит преувеличение роли религиозного компонента, хотя иногда такое предпочтение отдается и другим факторам, например культурному. Сам я часто говорю о том, что философские убеждения являются базисом для всего остального, и я не отказываюсь от этих слов, однако это вовсе не означает, что между философией, культурой и религией нет границ.
Например, для общества, склоняющегося к традиционным религиозным ценностям, религия является управляющим фактором, она определяет культуру и философию. Однако убеждения культурные и философские в этой системе вполне дифференцированы, мы можем увидеть, где заканчивается религиозное убеждение и начинается философия. Философский аспект подбирается религией в соответствии с ее требованиями, однако он и сам влияет на религию. Взять хотя бы две разновидности христианства: основанную на философии неоплатонизма и основанную на философии Аристотеля. Это совершенно различные подходы, хотя религиозные основания у них по большей части общие. Я уже не говорю о том, что происходит при совмещении христианства с другими философскими системами. Оказывается, например, что идея эволюции не противоречит христианству, она скорее противоречит философии Аристотеля или по крайней мере ее прочтению, принятому в христианстве. Важный момент заключается в том, что христианская религия вполне допускает смену философских оснований, что не раз подтверждалось на протяжении истории. Это возможно потому, что у нее есть требования к тому, какими могут и не могут быть философские основания религии, но эти требования не являются жесткими.
То же самое касается и культурных норм. Говоря о традиционном религиозном обществе, мы вполне можем определить, какие нормы относятся к религиозным вопросам: общение с Богом, спасение, соблюдение тех или иных заповедей и т.д., а какие нормы относятся к культурным вопросам: поведение в быту, взаимоотношения между людьми, духовное самовыражение и т.д. Даже когда религия насквозь пронизывает культуру, мы можем видеть, как культурные нормы изменяются независимо от религии, поскольку религиозные требования к культуре допускают изменения, не являющимися критичными для всей системы, хотя следует признать, что в разных религиозных течениях степень таких изменений является разной.
Почему осознание этого разграничения является крайне важным? Потому что, на мой взгляд, в этом кроется одна из главных проблем взаимодействия религиозного и светского общества. Современные «просвещенные атеисты» часто думают и утверждают, что религия – это то, что заставляет людей вести себя неадекватно и побуждает к агрессии, и приводят в пример радикальных фундаменталистов. От верующих людей часто можно услышать суждения о том, что атеист более склонен к совершению противоправных действий или безнравственному поведению. Эти утверждения диаметрально противоположны по смыслу, но практически идентичны по содержанию. На мой взгляд, ни в том, ни в другом случае не религия определяет поведение людей, а их философские убеждения и степень их нравственного и культурного развития. Религиозный бэкграунд вполне может быть поводом для совершения безнравственных или противоправных поступков, как и любое другое убеждение, однако он не является подлинной причиной, поскольку то, каким образом человек понимает религиозные нормы, зависит от его собственного развития и развития общества, в котором он живет.
Наглядный пример этому то, что жестокие сцены из Откровения, возможность буквального прочтения которых отрицают многие современные христиане, вполне отображают тот уровень развития общества, который существовал в момент написания Откровения, однако не отражают настроений современного развитого общества, и если бы история сложилась так, что Откровение было бы написано в наши дни, я уверен, культурное содержание его было бы совершенно иным, но религиозный смысл вполне мог бы остаться тем же. Не могут быть одинаковыми два общества, в одном из которых смертная казнь является нормой и даже в некоторой степени развлечением, а войны являются почти что обыденностью, а в другом – смертная казнь почти полностью запрещена, а каждый военный конфликт является признаком нездорового развития событий. Дело не в том, что современные люди чем-то лучше, чем люди, жившие 2000 лет назад, дело в том, что в наше время у значительной части человечества есть реальная возможность жить в относительно мирных условиях, а 2000 лет назад у людей такой возможности не было по различным причинам. Следует признать, что во многих других моментах современный мир, возможно, даже более жесток, но эта жестокость теперь «локализована» в отдельных регионах, в том числе по вине более развитых стран. В первую очередь воспитание определяет поведение человека, именно этим обуславливается то, что представители одной и той же религии могут быть диаметрально противоположными по своим культурным взглядам и находиться на разных уровнях развития.
Поэтому анализируя поведение другого человека с точки зрения его религиозной принадлежности, мы обостряем противоречие между разными религиями, а также между религиозностью и светскостью, вместо точечного указания на конкретную проблему. Убийство – недопустимо и аморально, независимо ни от каких обстоятельств, за исключением абсолютно безвыходных ситуаций, когда речь идет об убийстве преступника при спасении других жизней (но даже в этом случае убийства можно попытаться избежать). Война – это варварский метод разрешения противоречий, который никогда не может быть допустимым и лишь иногда может быть неизбежным. Эти идеи по-разному реализованы в религиозном и светском мышлении, у них совершенно различное обоснование, однако сами идеи идентичны. Если развитие того или иного человека или того или иного общества не позволяет им это осознать, то бороться необходимо с такой культурной или философской установкой, а никак не с религией, к которой относит себя этот человек.