В 2023 году в серии Historia Rossica вышла книга Николаоса Хриссидиса «Академия при царском дворе: греческие ученые и иезуитское образование в России раннего Нового времени». 

Николаос Хриссидис родился в Греции, учился на историческом факультете университета в Салониках, окончил аспирантуру в Йельском университете США и в настоящее время является профессором русской и европейской истории государственного университета Южного Коннектикута. Специализируется на русской истории XVII в. 

В книге рассматривается главным образом ранний этап работы Академии в Москве (1685–1694 гг.) — «лихудовский период», в который братья Иоанникий и Софроний Лихуды еще не были отстранены от преподавания учебных дисциплин по требованию Досифея II. 

В ходе изучения учебников и других методических материалов Академии «лихудовского периода», которые, отметим, до сих пор не опубликованы и хранятся в разных архивах, Хриссидисом делается вывод о том, что российское институциональное образование на первых порах ориентировалось на иезуитские прототипы. Причем эта ориентация была не сугубо формальной, затрагивающей лишь организационную сторону учебного процесса, но проникала в самую его суть, оказывала решающее влияние на конкретное содержание читаемых курсов. 

Академия Лихудов стала проводником иезуитской риторики и натуральной философии. Огромное значение отводилось знанию древних языков. Натурфилософия не сводилась к аристотелевской качественной физике. Брался на вооружение ряд новейших достижений в сфере количественного, «научного» исследования природных явлений. Рациональное изучение физической вселенной представляло собой серьезное новшество для России XVII века, культуры преимущественно религиозной. Но учебный курс Академии провозглашал ценность знания как орудия, необходимого и для отправления истинной веры, и для успеха в практической жизни. Нерелигиозное знание уже не считалось угрозой для веры. Философия и теология отныне не противопоставлялись друг другу; напротив, утверждалось, что просвещенный разум может и даже должен сочетать их в себе. Таким образом, Академия внесла большой светский (философско-научный) элемент в культурную жизнь тогдашней России, стала одним из аспектов ее вестернизации. 

Не только в России, но и в целом ряде других европейских государств раннего Нового времени среднее и высшее институциональное образование в начале своего пути ориентировалось на иезуитские образцы. Благодаря этому выпускники Академии, многие из которых впоследствии стали проводниками петровских реформ, сумели найти общий язык с представителями европейских образованных слоев.

Для лучшего уяснения специфики деятельности братьев Лихудов автор анализирует контекст греко-российских отношений в XVII в., подвергает критическому пересмотру господствующий в раннемодерной православной историографии концепт «православного содружества», которое на деле было раздираемо сложными внутренними конфликтами. 

Отдельная глава посвящена биографии Лихудов и, что важно, разбору формального образования, которое они получили в учебных заведениях постренессансной Италии. Исследуются культурные импульсы, которые сформировали интеллектуальный облик братьев. Решающим образом на Софрония и Иоанникия повлияла учеба в Коттунианской коллегии и у Герасима Влахоса. И Влахос, и Коттунианская коллегия дали двум братьям образование, которое покоилось на институциональных контурах и учебной программе иезуитских коллегий XVII в. 

Лихуды, основывая Академию, трудились отнюдь не в вакууме, а выполняли конкретную задачу царя и патриарха, поэтому Хриссидис обозревает российское образование до конца XVII в., включая предысторию создания академии; подробно анализируются «Привилегии» — образцовый школьный устав начала 1680-х годов, отражающий задачи, поставленные перед образованием Церковью и государством. В противоположность ряду прежних научных интерпретаций, утверждающих, что между царским двором и Московским патриархатом шла борьба за культурную ориентацию Академии, автор делает упор на сотрудничество Церкви и государства в деле ее основания.

Иезуитские коллегии давали полный курс обучения, начиная с основ латыни и греческого и далее переходя через грамматику, риторику и логику к натуральной философии и теологии. Лихуды воспроизвели в Академии тот же порядок занятий, но, будучи изгнаны из Академии в 1694 г., они не имели возможности дойти до теологии. Хриссидис подробно анализирует лихудовский образовательный курс и в некоторых частях впервые реконструирует учебный процесс. 

Также автором затрагивается тема связи между риторическими и философскими программами Академии и культурой русской элиты того времени. Представлено просопографическое исследование для биографий некоторых из выпускников лихудовской Академии, служивших государству в бурную пору петровских реформ. 

Хриссидис подробно анализирует лихудовские учебники, но не ставит перед собой цели дать анализ всего корпуса их текстов. Также автор сознательно оставляет в стороне полемические произведения Лихудов (даже их диспуты с иезуитами) за тем немногим исключением, когда они выявляют новые подробности их просветительской деятельности. Такой акцент очень важен, так как, по мнению Хриссидиса, полемика Лихудов может быть неверно истолкована и исказить представление об истоках и содержании того, чему они учили в Академии. Также не рассматриваются теологические труды Лихудов, ведь нет никаких свидетельств, что они преподавали теологию в Академии.

И хотя, как признается автор, изучение лихудовского богословия — дело теологов, при более обстоятельном его анализе может стать ясно, сколь многое они позаимствовали у латинского Запада, в том числе и в богословских вопросах. И действительно, если не считать евхаристической полемики, богословские взгляды Лихудов изучались очень мало. Думаем, исследование Хриссидиса, посвященное просветительскому аспекту деятельности братьев Иоанникия и Софрония, послужит хорошим вкладом в дело всестороннего изучения их наследия.

Подготовил Никита Глявин для «Богослов.RU»