Примером диспозиционального свойства является хрупкость стеклянной вазы: хотя ваза может не иметь никаких трещин, тем не менее она может треснуть при определенных обстоятельствах. Поэтому мы называем вазу хрупкой даже тогда, когда никаких трещин на ней еще нет. Диспозициональные свойства отличают от категориальных свойств, т. е. таких, которые характеризуют то, что есть объект, обладающий этими свойствами. Например, колесо имеет круглую форму независимо от обстоятельств.
Философский анализ диспозициональных свойств имеет большое значение для философии и теологии и, по мнению некоторых авторов, встречается уже у Аристотеля. Проблема философского анализа диспозиций в современной форме проявляется только в контексте эмпирического и натуралистического подходов. Эта проблема в том числе является следствием напряжения, которое существует между данными экспериментальных наблюдений и теоретическим объяснением. Классическое представление о диспозиции, которое мы находим у Аристотеля, вероятнее всего, не предполагало и не могло предполагать той проблематики, которая существует сейчас. Однако есть определенные основания полагать, что сама концепция диспозициональных свойств в той или иной форме для Аристотеля существует. В отличие от идеи (формы) Платона, идея (форма) у Аристотеля устанавливает не только то, чем является определенный объект (категориальные свойства), но и то, какими свойствами данный объект обладает потенциально (диспозициональные свойства). Потенция в философии Аристотеля (dynamis, δύναμις) может рассматриваться как один из первых терминов, характеризующих диспозициональные свойства. Аристотель пишет: «Способностью или возможностью (dynamis) называется начало движения или изменения вещи, находящееся в ином или в ней самой, поскольку она иное». Это не единственное определение термина dynamis, которое дает Аристотель, однако именно оно наиболее соответствует современному пониманию диспозициональных свойств. В философии Нового времени, развивавшейся как продолжение идей Аристотеля или их опровержение, также использовались термин сила (power) и другие термины, на которых нет необходимости останавливаться подробнее. Хотя эти термины не тождественны, их взаимосвязь нужно учитывать при исследовании исторического развития понятия диспозициональных свойств. Далее будут использоваться термины диспозиция и диспозициональное свойство.
Современный анализ диспозициональных свойств связан с попыткой объяснить диспозиции и редуктивно описать диспозициональное свойство в виде нескольких понятных и более простых высказываний. В современной дискуссии принято разделять диспозиции на канонические и конвенциональные, из которых первые поддаются анализу проще, чем вторые. В данном случае мы не будем останавливаться на этом различии, предположив для краткости изложения, что все диспозиции можно анализировать как канонические. Р. Карнап предложил описывать диспозиции с помощью кондиционалов (условных высказываний) следующего типа: «Для каждого объекта А, если объект А будет брошен на пол, он является хрупким, если и только если он трескается».
Проблема с высказыванием такого рода заключается в том, что оно никак не передает нам, во-первых, является ли А хрупким, пока мы не бросили его на пол, а во-вторых, является ли А хрупким, если он был брошен на пол, но по какой-то причине не треснул.
Следующим этапом развития анализа диспозиций стало установление связи между диспозициональным высказыванием и контрфактическим кондиционалом (условным высказыванием):«Объект А предрасположен к свойству В в случае С, если и только если объект А реализует свойство В в случае С». К такому подходу склонялись Г. Райл, У.О. Куайн и другие. В данном случае вместо указания диспозиционального свойства четко указывается ситуация (С) в которой реализуется свойство (В), в отличие от прошлой версии анализа, где речь шла (в нашем случае) о понятии хрупкости, из которого не следовало, в каких случаях реализуется свойство трескаться.
К такому способу анализа также может быть выдвинут ряд возражений. В упрощенной форме основные проблемы можно выразить следующим образом: во-первых, не вполне ясно, что именно является каузальным источником реализуемого свойства (В) и в чем сосредоточено это свойство, пока оно не реализовано. Если бы это была только ситуация С, то тогда свойство В в ситуации С возникало бы для всех объектов, однако это не так. Во-вторых, многие авторы обращают внимание на то, что могут быть частные случаи, когда свойство, к которому предрасположен объект, не реализуется даже тогда, когда наступают условия, при которых обычно реализуется это свойство. Например, когда хрупкая вещь упала на пол и не разбилась в той же самой ситуации, в которой разбилась другая аналогичная хрупкая вещь. Поэтому некоторые авторы предлагают более изощренные формы условных высказываний, которые призваны конкретизировать этот анализ в еще большей степени. Так Д. Льюис предлагает анализировать диспозиции примерно следующим образом: «Объект А предрасположен к В в случаях С, если и только если объект А обладает внутренним свойством D, таким что если бы наступила ситуация С и объект А обладал бы свойством D достаточное количество времени, то D и С стали бы причиной того, что А реализовал бы свойство В».
Мэнли Д. и Вассерман Р. предлагают следующий способ анализа: «Объект А предрасположен к В в ситуации С, если и только если в соответствующей части случаев, когда возникает ситуация С, объект А реализует свойство В».
Б. Веттер предлагает заменить стандартный подход к анализу диспозиций на такой, в котором предрасположенность объекта А к В описывается как «А может В». Этот подход отличается от подхода Мэнли и Вассермана тем, что исключает упоминание условий (С), в которых реализуется диспозиция.
В вышеуказанном подходе Льюиса примечательно то, что в нем рассматривается конкретное внутреннее свойство, которое, наряду с окружающими обстоятельствами, является основанием для диспозиционального свойства. Например, в случае с хрупкостью мы могли бы сказать, что причиной хрупкости как диспозиционального свойства является определенная молекулярная структура объекта, в том числе взаимное расположение молекул, связи между ними, прочность этих связей и т. д. Таким образом, диспозициональное свойство основано на другом свойстве и объясняется через него (это может быть как диспозициональное, так и категориальное свойство). Поэтому второй важный вопрос в современной дискуссии о диспозициях может быть сформулирован так: как соотносятся диспозициональные и категориальные свойства?
Существует несколько возможных вариантов ответа на этот вопрос. Во-первых, мы можем полагать, что все диспозициональные свойства зависят от категориальных свойств, таким образом ни одно свойство не имеет диспозициональную природу. Такой подход называется категориализм. Во-вторых, мы можем полагать, что диспозициональные свойства существуют независимо от категориальных. Здесь возможен смешанный подход, согласно которому некоторые свойства имеют диспозициональную, а некоторые – категориальную природу. Некоторые авторы полагают, что одни и те же свойства являются и категориальными и диспозициональными в различных аспектах. Среди подходов второго типа есть и такие, которые отрицают, что категориальные свойства вообще существуют, и полагают, что все свойства имеют категориальную природу, такой подход называется диспозиционализм.
Особенностью диспозиционализма является то, что он полностью связывает природу того или иного свойства с ее каузальной ролью, т. е. ролью, которую это свойство играет в причинно-следственных связях. Если у двух свойств одинаковые каузальные роли, значит, это два одинаковых свойства. С другой стороны, категориализм допускает, что одно и то же свойством может иметь различную каузальную роль, т. е. возможно, что одно и то же категориальное свойство будет связано с другими диспозициональными свойствами, иначе говоря, такая связь не является необходимой.
Отдельным вопросом для диспозиционализма является возможность существования диспозициональных свойств без оснований. То, что одно диспозициональное свойство может быть основано на другом, пусть даже диспозициональном свойстве, признает большинство авторов. Однако может ли диспозициональное свойство существовать без такого основания (т. н. чистая диспозиция – bare disposition) – это вопрос дискуссии. Одним из аргументов в пользу такой возможности является квантовая механика, а точнее анализ квантовой механики, утверждающий, что у фундаментальных частиц отсутствуют категориальные свойства, поскольку все они являются диспозициональными. Дело в том, что, согласно интерпретации некоторых авторов, физика не регистрирует никаких категориальных свойств (как и вообще – внутренних свойств) элементарных частиц. Аргументом против такого утверждения является предположение, что мы не можем принципиально или временно познать категориальные свойства частиц вследствие особенностей тех методов, которыми физика изучает их свойства. Будучи привязанным к эмпирическим выводам науки, данный вопрос остается открытым, и поэтому дискуссия о возможности существования чистых диспозициональных свойств окончательно не может быть закрыта в ближайшее время.
Основные источники
Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/dispositions-and-powers.
Стандартный анализ диспозиций
Carnap R. The Logical Structure of the World, Berkeley: University of California Press, 1928.
Ryle G. The Concept of Mind, London: Penguin, 1949.
Quine W.V. Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960.
Goodman N. Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1954.
Современные подходы
Lewis D. Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press, 1973.
Lewis D. Finkish Dispositions // The Philosophical Quarterly. 1997. 47.
Manley D. & Wasserman, R. A Gradable Approach to Dispositions, 2007.
Manley D. & Wasserman, R. On Linking Dispositions and Conditionals // Mind. 2008. 117.
Vetter B. Dispositions without Conditionals // Mind. 2014. 123.
Vetter B. Potentiality: From Dispositions to Modality, Oxford: Oxford University Press, 2015.
Диспозиционализм и категориализм
Mumford S. Dispositions, Oxford: Oxford University Press, 1998.
Mumford S. Realism and the Conditional Analysis of Dispositions: Reply to Malzkorn // The Philosophical Quarterly. 2001. 51.
Mumford S. Laws in Nature, New York: Routledge, 2004.
Bird A. Overpowering: How the Powers Ontology Has Overreached Itself // Mind. 2016. 125.
Словарные и энциклопедические статьи
Choi S. Dispositions // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.