Выдающийся английский богослов Уильям Пэйли (1742-1805), старший архидиакон Карлайла, в своей книге «Естественная теология или свидетельства существования Бога и Его атрибутов, собранных из явлений природы»[i] выдвигает интересный аргумент в пользу бытия Божия. С глубокой древности этот аргумент известен как физико-теологическое доказательство бытия Божия. И.Кант в «Критике чистого разума», критикуя физико-теологическое доказательство как доказательство бытия Божия, «которое разум заимствует из разнообразия, красоты, порядка и целесообразности мира», все же пишет: «Это доказательство всегда заслуживает того, чтобы к нему относились с величайшим вниманием»[ii].

В изложении Пэйли этот аргумент поставлен в начало первой же главы, и вся книга посвящена его постепенному раскрытию. Пейли пишет: «Если вы споткнулись о камень и вам скажут, что этот камень лежал здесь давным-давно, с незапамятных времен, вы не удивитесь, и легко поверите сказанному. Но если рядом с камнем вы увидите часы, то ни за что не поверите, если вам скажут, что они здесь были всегда. Их сложное устройство, разумная целесообразность, согласованность различных частей натолкнет вас на мысль о том, что у часов есть создатель...[iii] …ухищрения природы превосходят ухищрения (человеческого) искусства, в сложности, тонкости восприятия, сложности механизма… они совершеннее, чем все произведения человеческой изобретательности…[iv]». Этот аргумент в пользу бытия Божия подвергнут уничижительной критике в книге профессора Оксфордского университета (1995–2008 гг.) Ричарда Докинза (род. в 1941 г.). Само ее название – «Слепой часовщик» – настраивает на полемику с аргументом Пэйли. В своей книге Докинз показывает, что в качестве «создателя» наблюдаемых людьми сложных организмов выступает слепой процесс эволюции, который вполне можно смоделировать на компьютере, например, на программе «Биоморф». Выпущенная в 1986 году книга стала бестселлером, получила две престижные литературные премии, распроданы миллионы ее экземпляров по всему миру. Чем привлекает читателей контраргументация профессора-атеиста Ричарда Докинза, направленная не только против аргумента Пэйли, но и против христианского богословия творения в принципе? Она предельно проста. Принцип саморазвития живых форм от простейших к сложнейшим методом естественного отбора приводит к появлению высочайшей сложности из первоначальной простоты. Именно эта сложность и должна вызывать восхищение. И если за этой сложностью стоит «часовщик», то это слепой часовщик. Это лишь безликий закон природы, блестяще открытый и обоснованный Чарльзом Дарвиным в книге «Происхождение видов путем естественного отбора» 1859 года, который по-своему понял аргумент Пэйли[v]. Развивая критику традиционных доказательств бытия Божия и опираясь на современный научный материал, Докинз создает следующий шедевр атеистической апологетики, который называет «Бог как иллюзия» (2007 год). Она переведена на 31 язык мира, ее тираж – более 2 млн. экземпляров. В этой книге, как и во многих других, Докинз подвергает методическому сомнению всю христианскую теологию, считая ее беспочвенной, антинаучной, мешающей прогрессу.

Так ли прав Ричард Докинз? Убедительна ли его критика «аргумента дизайна», как ныне именуют аргумент Пэйли? Современник Докинза, его коллега по Оксфордскому университету Алистер МакГрат (род. 1942 год), получивший научные степени по биологии и богословию, опираясь на тот же научный материал, что и Докинз, приходит к противоположным выводам. В книге «Бог Докинза: Гены, мемы и смысл жизни»[vi] он пишет о том, что современная биохимия, генетика, идея эволюции может быть использована как аргумент не только атеистами, но и теистами, и даже агностиками. Все зависит от мировоззренческих установок исследователя[vii]. Так, например, все больше верующих христиан-ученых склоняются в сторону теистической эволюции, среди них современники Дарвина, состоявшие с ним в переписке пресвитерианин Аза Грей и англиканский священник Чарльз Кингсли, католические священники Пьер Тейяр де Шарден (1881—1955) и Ганс Кюнг (род. в 1928 г). Более того, после энциклики папы Пия XII 1950 г. «Humani Generis» эволюция есть преобладающая доктрина Римо-Католической Церкви. Рональд Фишер (1890—1962) и Феодосий Добжанский (1900—1975) – и христиане, и одновременно разработчики синтетической теории эволюции. Добжанский, чадо Русской Православной Церкви, в 1973 году написал знаменитое эссе в поддержку эволюционного креационизма, озаглавив его «Ничто в биологии не имеет значения кроме как в свете эволюции», где заявляет: «…количество живых видов не уменьшилось, более того, оно, вероятно, выросло со временем. Все это понятно лишь в свете теории эволюции, (а без нее все) кажется бессмысленным деянием со стороны Бога, сотворившего бесчисленные виды из ничего, а затем позволившем большинству из них вымирать!... Я креационист и эволюционист. Эволюция – от Бога, это метод творения природы. Творение не событие, которое произошло в 4004 г. до н.э., это процесс, который начался около 10 миллиардов лет назад и продолжается до сих пор»[viii].

Спор Докинза и МакГрата – это конфликт интерпретаций. Его прообразы мы видим в глубокой древности. Так, Демокрит считал, что мир произошел из атомов путем их случайного сцепления. А стоики, разделяя его идею атомарного происхождения мира, признавали идею Бога, который упорядочивает эти атомы. Сократ спорил с софистами, которые отвергали существование единого Бога и мира идей. Так, один стоик сказал Сократу: «Я вижу лошадь и льва, идею лошадности и львиности не вижу». На что Сократ ответил: «На это надо смотреть другими глазами». Это глаза веры, которые за порядком (дизайном) в мире усматривают Законодателя – Творца Вселенной. Тот же порядок подвигает Докинза на признание метафизического принципа природы, который невозможно доказать с помощью инструментария современной биологии, и он верует в этот принцип как в слепого часовщика. Он не смотрит «другими глазами», но это его позиция, за которую он ответит перед Богом, от Которого отвратил очень многих верующих. Оставим его посмертную участь на Суд Божий. Давайте вспомним, что Ч. Дарвин, на которого так любит ссылаться Докинз как на разрушителя аргумента Пэйли, взял именно книгу «Естественная теология» с собой в судьбоносное для создания эволюционной теории кругосветное путешествие на корабле «Биггль» (1831–1836 гг.). Дарвин, теолог по образованию, долго не мог решиться опубликовать свои взгляды, видимо, еще и потому, что его дед Эразм Дарвин, профессиональный биолог, много раз пытался высказать идеи эволюции, но каждый раз его аргументы разбивались о критику Пэйли, который называл усилия своего оппонента доказать самопроизвольность возникновения жизни «дарвинизацией». Про Чарльза Дарвина известно, что он никогда не выставлял себя атеистом, а свою эволюционную теорию – орудием атеизма. В своей биографии он писал: «Другой источник убежденности в существовании Бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). … Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком»[ix].

В книге «Происхождение видов» Ч. Дарвина мы видим неустранимые параллели с «Естественной теологией» Уильяма Пэйли. Только высший порядок для одного из них – прямое доказательство Разумного Замысла, для второго – следствие долгой эволюции, происходящей не без Бога. Дарвин писал: «Трудно удержаться от сравнения глаза с телескопом. Мы знаем, что этот инструмент был усовершенствован длительными усилиями высших человеческих умов, откуда мы, естественно, заключаем, что и глаз образовался в результате аналогичного процесса. Но не будет ли такое суждение слишком поспешным? Имеем ли мы право приписывать Творцу интеллектуальные силы, подобные человеческим? … Мы должны предположить, что каждая новая форма инструмента размножается в миллионах экземпляров и сохраняется лишь до тех пор, пока не будет произведено лучшее, вслед за чем все старые подвергаются истреблению. В живых телах вариация будет вызывать незначительные изменения, потомство будет их размножать почти безгранично, а естественный отбор будет с непогрешимым искусством отбирать каждое усовершенствование. Допустим, что этот процесс продолжается миллионы лет в течение каждого года на миллионах разного рода особей; неужели мы не можем допустить, что таким путем будет сформирован живой оптический инструмент, настолько же превосходящий инструмент из стекла, насколько произведения Творца превышают произведения человека?[x] … Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм»[xi].

Но сравните это высказывание с аналогичным суждением Пэйли, посвященным прославлению глаза как божественного инструмента: «Я не знаю лучшего способа введения в такой большой предмет (как “аргумент дизайна”, т.е. аргумент творения – прим. Д.Н.), чем сравнение … глаза, например, с телескопом... Глаз был сделан для зрения как есть, а телескоп был сделан для оказания ему помощи. Они сделаны по тому же Принципу, оба созданы сообразно с законами, по которым происходит передача и преломление лучей света. Я говорю не о происхождении самих законов, но эти законы зафиксированы при их строительстве, и в обоих случаях, приспособлены к ним»[xii].

Таким образом, вывод очевиден. «Похоронен» ли аргумент У. Пейли критикой Р. Докинза? Со всей решимостью – нет.