«Новый атеизм»
«Новые атеисты» – условное название группы англоязычных ученых и общественных деятелей, которые в 2004 году подняли проблему негативного влияния религии на современную цивилизацию. Возникновение «нового атеизма» связывают с выходом в 2004 году работы С. Харриса «Конец веры: религия, террор и будущее разума».
Статья

Существуют разные мнения относительно того, кого именно причислять к «новым атеистам». Название было придумано сотрудником журнала Wired Г. Вулфом и относилось изначально к Сэму Харрису, Дэниелу Деннету и Ричарду Докинзу. Руководствуясь несколькими основаниями: во-первых, общностью и формой пропагандируемых и защищаемых идей, во-вторых, самоопределением, к «новым атеистам», несмотря на некоторую долю условности, можно отнести Р. Докинза, Д. Деннета, В. Стенджера и К. Хитченза. Продолжателями идей «новых атеистов» можно считать Э.С. Грейлина, Дж. Лофтуса, П. Богоссяна, Грету Кристину, Г. Авалоса, Р. Керриера, Дж. Койна, П.З. Майерса.

У каждого, кто сталкивается с термином «новый атеизм», в первую очередь возникает вопрос о том, насколько оно правомерно. Что нового в «новом атеизме»? Основу идей «нового атеизма» составляют несколько положений:

  1. метафизическое (отрицание любой сверхъестественной или божественной реальности),
  2. эпистемологическое (обоснование идеи иррациональности религиозной веры),
  3. моральное (позиция морального реализма – признание объективной истинности или ложности этических пропозиций).

Кроме того, «новых атеистов» объединяет рациональная критика основных положений разных религий, главным образом христианства (в меньшей степени – ислама и иудаизма), обнаружение противоречий и несоответствий в Библии, рассмотрение религий в их исторической перспективе, а также наукоцентризм, сциентизация картины мира. Характерна для «нового атеизма» и резкая критика религиозной веры в любом ее проявлении, представление о религиозной вере как причине многих проблем современности, а также убежденность в том, что быть верующим могут либо ограниченные, либо непоследовательные, либо трусливые и малодушные люди, поскольку религиозная вера основывается главным образом на страхе смерти и наличии в этом мире областей, еще не исследованных наукой. По мнению «новых атеистов», в настоящее время религия не успевает следовать за развитием цивилизации и оказывает негативное воздействие на современное общество. Культурные, технологические и этические изменения в стремительно меняющемся мире не оставляют места вере в Бога. Большинство «новых атеистов» полагают, что религия в скором времени исчезнет.

Каждый может заметить, что сами по себе эти идеи совсем не новы. Основные черты «нового атеизма» мы обнаруживаем в радикальном направлении вольнодумной традиции Просвещения, а также в традиции американского свободомыслия XIX – начала XX века. Воспроизводя модель «войны науки и религии», «новые атеисты» повторяют идеи таких американских мыслителей XIX века, как Дж. У. Дреппер и Р.Г. Ингерсолл. Полностью игнорируя длительное и продуктивное развитие эпистемологии религии в XX-XXI вв., «новый атеизм» воспроизводит упрощенную модель просвещенческого эвиденциализма, поскольку, во-первых, предлагает принимать собственные чувства за основу формирования истинного знания, во-вторых, отрицает религиозный опыт как элемент этих чувств. Корни религии «новые атеисты» видят – вслед за мыслителями эпохи Просвещения и гораздо более древней эпикурейской традицией – в психофизиологических особенностях человека: в ощущении непознаваемости мира, наличии белых пятен в нашем познании и, главное, страхе перед смертью.

Единственной достаточно новой чертой «нового атеизма» является полное неприятие толерантности по отношению к верующим. Однако утверждать это стоит с такой оговоркой: для современного положения дел. Иными словами, после Б. Рассела и до настоящего момента не было столь заметных и резких критиков религии. Логика их мысли такова: последовательно верующий человек не может быть терпим к мировоззрению, отличающемуся от его мировоззрения; следовательно, каждый верующий потенциально является религиозным фундаменталистом, фанатиком, которого можно легко подтолкнуть к совершению террористического акта во имя своих убеждений. Теистические воззрения не оцениваются «новыми атеистами» в категориях «плохо/хорошо», они лишь ложны и абсурдны. Подпитывая бездоказательную веру, теистические воззрения несут в себе опасность экстремизма и, следовательно, попадают в категорию «плохих». Таким образом, умеренно верующие или фундаменталисты – все становятся для «нового атеизма» объектом насмешки и скептико-рационалистического анализа.

Насколько атеистичен «новый атеизм»? С большей степенью точности его стоит признать натурализмом («материализмом» в терминах традиции отечественных исследователей свободомыслия), поскольку он целиком отвергает возможность картезианского дуализма, которая, по большому счету, атеистом может и приниматься. Кроме того, сами представители «нового атеизма» не всегда согласны с названием «новый атеизм». Так, Харрис ратует за отмену любых ярлыков при описании мировоззренческой позиции, подчеркивая негативную окраску термина «атеизм». Он утверждает, что не стоит использовать отдельный термин для обозначения неверия в Бога, так же как, например, не изобретаются термины для обозначения людей, которые не верят в истинность астрологии. Проблемы с самоопределением существуют и у других «новых атеистов». Так, Докинз пытается, с одной стороны, размежеваться с атеизмом, поскольку тот, по его мнению, предполагает ту же самую религиозную веру в не-верие в Бога. С другой стороны, он говорит о неприемлемости агностицизма в качестве мировоззренческой позиции (однако при этом сам иногда называет себя агностиком). Хитченс именует себя антитеистом. Однако несмотря на все споры о терминологии, название «новый атеизм» прижилось и закрепилось за обозначенными выше людьми.

«Новый атеизм» произвел значительный резонанс в обществе, в том числе в академической науке, среди религиоведов, социологов, антропологов. Возник внушительный пласт не только аналитической, но и критической литературы. При этом с критических позиций выступали не только теологи, но и значительное число атеистов, гуманистов, секуляристов и агностиков – представителей как организованного, так и неорганизованного свободомыслия.

Социологии активно взялись за изучение эффектов, порожденных «новым атеизмом». Очевидно, что однозначно говорить о том или ином эффекте не представляется возможным, однако можно заметить любопытную тенденцию в англоязычных странах. После того как первая волна интереса к «новому атеизму» пошла на спад, согласно опросам верующих и анализу статистических данных по организациям свободомыслящих, возникли два разнонаправленных эффекта: те, кто изначально позиционировал себя религиозными людьми, подтвердили свою позицию, увеличилось количество прихожан на церковных службах, а те неверующие, кто определял себя в качестве агностиков, стали чаще определять себя атеистами, количество светских обрядов, проводимых членами Британской гуманистической ассоциации также возросло. Иначе говоря, выступления «нового атеизма» повлияли на верующих, подвигнув их к укреплению своей веры, а неверующих – к укреплению неверия.

В заключение можно отметить, что существует обширная полемика и критика «новых атеистов». Например, представляется вполне справедливой критика, разрабатываемая А. Макгратом по отношению к концепции мемов как научной теории. Кроме того, представители «нового атеизма» зачастую некритично занимают сциентистскую позицию. У них полностью отсутствует рефлексия относительно собственной мировоззренческой позиции, что делает ее крайне противоречивой. Не только теологи, но и представители разных видов свободомыслия резко критиковали «новый атеизм» за грубость в адрес верующих. Большинство англо-американских свободомыслящих постарались подчеркнуть свое отличие от «нового атеизма» и неприятие форм выражения атеистического мировоззрения за счет принижения всех остальных. Все обозначенные критические замечания в совокупности приводят к выводу об абсолютной непродуктивности позиции «новых атеистов» для содержательных дебатов с верующими.

  

Основные источники

Источники приведены выборочно, более полную библиографию можно найти в: Слепцова В.В. «Новый атеизм» как феномен современного западного свободомыслия: Дисс. канд. филос. наук, М.: 2015. Эл. ресурс: https://istina.msu.ru/dissertations/14924298/

 

Произведения «новых атеистов»

 Докинз Р. Расширенный фенотип: длинная рука гена/ [пер. с англ.]. М.: Астрель: CORPUS, 2010. – 512 c.

Докинз Р. Слепой часовщик / [пер. с англ.]. М.: Астрель: CORPUS, 2015. – 496 с.

Докинз Р. Бог как иллюзия/ [пер с англ.]. М.: КоЛибри, 2008. – 560 с.

Харрис С. Конец веры: религия, террор и будущее разума/ [пер. с англ.]. М.: Эксмо, 2011. – 496 с.

Хитченз К. Бог не любовь: Как религия все отравляет/ [пер. с англ.]. М.: Альпина нон-фикшн, 2011. – 365 с.

Dennett D.C. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York: Simon & Schuster Paperback, 1995. – 586 p.

Dennett D.C. Breaking the Spell: religion as a natural phenomenon. New York: Penguin Books, 2007. – 448 p.

Dennett D.C., LaScola L. Caught in the Pulpit: Leaving Belief Behind. Durham: Pitchstone Publishing, 2015. – 280 p.

Harris S. Letter to a Christian Nation. New York: Vintage Books, 2006. – 120 p.

Harris S. The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values. New York: Free Press, 2010. – 307 p.

Harris S. Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion. New York: Simon and Schuster, 2014. – 256 p.

Stenger V.J. How Science Found God: The Latest Results in the Search for Propose in The Universe. New York: Prometheus Books, 2003. – 373 p.

Stenger V.J. God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. New York: Prometheus Books, 2008. – 310 p.

Stenger V.J. The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason. New York: Prometheus Books, 2009. – 282 p.

 

Произведения продолжателей идей «нового атеизма»

Avalos H. The End of Biblical Studies. New York: Prometheus Books, 2007. – 288 p.

Avalos H. Fighting Words: The Origins of Religious Violence. New York: Prometheus Books. – 444 p.

Boghossian P. A Manual for Creating Atheists. Charlottesville: Pitchstone Publishing, 2013. – 280 p. (в русскоязычном переводе Богоссян П. Евангелие от атеиста. СПб: Питер, 2015)

Carrier R. Sense and Goodness without God. Bloomington: Authorhouse, 2005. – 444 p.

Carrier R. Why I Am Not a Christian: Four Conclusive Reasons to Reject the Faith. New York: Philosophy Press, 2011. – 94 p.

Christina G. Why Are You Atheists So Angry? 99 Things That Piss Off the Godless. Charlottesville: Pitchstone Publishing, 2012. – 184 p.

Coyne J. Why Evolution Is True. New York: Viking Adult, 2009. – 304 p.

Coyne J. Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible. New York: Viking Adult, 2015. – 336 p.

Grayling A.C. The God Argument: The Case Against Religion and for Humanism. London: Bloomsbury Publishing, 2013. – 288 p.

Grayling A.C. Against All Gods: Six Polemics on Religion and an Essay on Kindness. London: Oberon Books, 2007. – 54 p.

Loftus J.W. Why I Became an Atheist: A Former Preacher Rejects Christianity. New York: Prometheus Books, 2012. – 543 p.

Loftus J.W. Christianity Is Not Great: How Faith Fails. New York: Prometheus Books, 2014. – 558 p.

Myers P.Z. The Happy Atheist. New York: Pantheon Books, 2013. – 208 p.

Ray D. W. The God Virus: How Religion Infects Our Lives and Culture. Bonner Springs: IPC Press, 2009. – 241 p.

 

Исследовательская и критическая литература

Amarasingam A. (ed.) Religion and the New Atheism: A Critical Appraisal. Leiden: Brill, 2010. – 253 p.Сборник статей, проводящих анализ «нового атеизма» с социологических, теологических и историко-философских позиций.

Berlinski D. The Devil’s Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions. New York: Basic Books, 2009. – 256 p.

Выделение основных положений «нового атеизма», критика сциентизма, свойственного ему. Критика положения «нового атеизма», согласно которому вера является необоснованной и слепой убежденностью.

 

Flynn T. Why I Don’t Believe in the New Atheism // http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=flynn_30_3 [дата обращения 12.10.2019].

Критический анализ несостоятельности основных положений «нового атеизма».

 

Kettell S. Faithless: The Politics of New Atheism // Secularism and Nonreligion. 2013. Vol. 2. P. 61-78.

Анализ причин возникновения и политических аспектов «нового атеизма», одним из которых является, в частности, либерализм.

 

Kurtz P. Neo-humanist Statement of Secular Principles and Values. New York: Prometheus Books, 2010. – 64 p.

Пол Куртц, один из самых известных гуманистов современности, первоначально с большим энтузиазмом встретивший возникновение «нового атеизма», здесь размежевывается с ним, подчеркивая, что гуманизм должен избегать черт, присущих «новому атеизму».

 

LeDrew S. The Evolution of Atheism: Scientific and Humanistic Approaches // History of Human Sciences. 2012. Vol. 25. No3. P. 70-87.

Статья представляет собой классификацию атеизма на два типа: научный и гуманистический. К первому типу относится, в частности, «новый атеизм».

 

McGrath A.E., McGrath J.C. The Dawkins Delusion? Atheist Fundamentalism and The Denial of The Divine. Downer Grove: IVP Books, 2007. – 119 p.

Авторы полемизируют с основными положениями «нового атеизма», особое внимание уделяя тому, что ошибочно воспринимать религию с исключительно негативной стороны, а науку – как единственный способ решения всех проблем человечества. Подобная позиция, свойственная «новому атеизму», приводит к атеистическому фундаментализму.

 

Haught J. God After Darwin: A Theology of Evolution. New York: Basic Books, 1999. – 240 p.; Mehta H. Aggressive Atheism vs Friendly Atheism // http://americanhumanist.org/HNN/details/2009-12-info [дата обращения 12.10.2019].

Критика «нового атеизма» за резкость и нетерпимость по отношению к верующим.

 

Ruse M. Is the New Atheism a Religion? // http://www.huffingtonpost.com/michael-ruse/is-new-atheism-a-religion_b_837758.html [дата обращения 12.10.2019].

Известный атеист Майкл Руз написал несколько статей, посвященных критике «нового атеизма». В них он выделяет несколько параметров, по которым «новый атеизм» может считаться религией.

 

Schulzke M. The Politics of New Atheism// Politics and Religion. 2013. Vol. 6. Iss.04. P. 778-799.

Автор полагает, что нападки «новых атеистов» на религию в значительной степени мотивированы их желанием защитить либеральный взгляд на политику и либеральные ценности.

 

Лушников Дм. (свящ.) Теизм и «новый атеизм»: к вопросу о полемике А. Плантинги и Д. Деннета // Труды кафедры богословия СпбДА, №1 (2), 2018. С. 19-32.

Статья представляет собой критический анализ основных полемических положений атеиста Деннета и теиста Плантинги. Автор статьи делает выводы о качестве аргументов, приводимых «новыми атеистами», способах ведения ими полемики, а также общих характерных особенностях атеизма как такового.

 

Слепцова В.В. «Новый атеизм» как феномен современного свободомыслия // Вестник Московского университета, М.: Изд-во Моск. ун-та, 2015, № 1. С. 107-118.

Статья посвящена анализу «нового атеизма»: его основных представителей, мировоззренческих оснований, историко-философских корней.

 

Слепцова В.В. Философские истоки и специфические черты «нового атеизма» // Религиоведение. АмГУ, 2015. №3. С. 77-85.

Статья решает вопрос соотнесения мировоззренческих характеристик «нового атеизма» с терминологией отечественного свободомыслия. Проводится подробный анализ терминов «натурализм» и «естественнонаучный материализм» применительно к основным представителям «нового атеизма».

 

Хулап В. (протоиерей). «Новый атеизм» в Германии и реакция на него: общий обзор // Труды кафедры богословия СпбДА, №1 (2), 2018. С. 33-46.

В статье автор затрагивает редкую для исследователей тему – восприятие «нового атеизма» в неанглоязычном мире. Статья интересна также тем, что дает представление о современной религиозной и нерелигиозной ситуации в Германии, ее особенностях и отличии от США.

 

Шохин В.К. В чем все-таки новизна «нового атеизма»? // Вестник ПСТГУ. Сер.1: Богословие, философия, религиоведение. Вып. 3 (65) 2016. С. 149-157.

Статья посвящена критическому анализу Просвещенческих корней «нового атеизма».

 

Обзорные работы

Aronson R. Living without God: New Direction for Atheists, Agnostics, Secularists and the Undecided. Berkley: Counterpoint, 2009. – 256 p.

Р. Аронсон – американский публицист, свободомыслящий агностик. Его работа интересна тем, что не только дает подробный анализ основных положений «нового атеизма», но и с инсайдерской позиции знакомит читателя с проблемами современного зарубежного свободомыслия в целом. С одной стороны, Аронсон характеризует «новый атеизм» как «резкие, беспощадные нападки на религию», другой – отмечает положительную сторону «нового атеизма» для современного англо-американского свободомыслия, заключающуюся в снятии     культурного табу на критику религии. Данная работа показательна и является характерным примером отношения других свободомыслящих к «новому атеизму».

McGrath A. Dawkins' God: Genes, Memes and the Meanings Of Live. Oxford: Blackwell Publishing, 2007. – 208 p.

Алистер Макграт – один из самых известных критиков «нового атеизма». У него существует масса работ, посвященных анализу мировоззренческих положений «новых атеистов». В этой книге он полемизирует с утверждением о бездоказательности религиозной веры и доказывает, что вера является основанием для любого знания, в том числе научного. Кроме того, Макграт проводит анализ характерной для «новых атеистов» идеи «войны» науки и религии и показывает, что модель «конфликта» возникла тогда, когда академическая культура решила продемонстрировать свою независимость от церкви и других управленческих бастионов.

 

Комментарии ():
Написать комментарий:

Другие публикации на портале:

Еще 9