В статье представлены результаты исследования проблемы систематизации знания в традиционной индийской культуре в том виде, в каком она присутствует и решается в авторитетных санскритских текстах: «Чхандогья упанишада», «Мундака упанишада», «Законы Ману», «Артхашастра» Каутильи, «Лалитавистара», «Камасутра» Ватсьяяны и других. Работая с индийским материалом, автор привлекает концептуальный аппарат неклассической эпистемологии и показывает взаимосвязи когнитивной практики с образовательной и религиозной практиками.Создателями системы традиционных наук (видья, шастра) и принципов их систематизации были брахманы; небрахманские системы учености (джайнская и буддийская) не привнесли ничего нового ни в систему традиционного знания, ни в его классификации, будучи оппонентами брахманской традиции в целом. Трансляция знаний осуществлялась в созданной брахманами и монополизированной ими системе образования, основные принципы которой были унаследованы буддистами и джайнами. В их числе – классификации видов знания и наук, толкование образования как разновидности религиозной практики. Брахманские классификации видов знания обслуживали, прежде всего, потребности общества ариев и разрабатывались как списки дисциплин, которые должны изучаться для освоения священного знания (веда), служащего поддержанию мирового порядка с его космической и социальной иерархией. Это обусловило появление прагматического критерия систематизации знания: виды знания дифференцировались по применяемости в определенных социальных практиках жизнедеятельности высших варн – брахманов, кшатриев и вайшьев. В Средние века появляется еще один критерий – ориентация на традицию (традиционализм), приводящий к появлению неупорядоченных громоздких списков, объединяющих теоретическое и практическое знание («науки» и «искусства»). Main issue of the article is the problem of knowledge classification in traditional Indian culture as it presents in authoritative sanskrit texts like Chāndogyopanisada, Mundakopanisada, Mānavadharmaśāstra, Arthaśāstra, Lalitavistara, Kāmasūtra and others. Author used some concepts of social epistemology and pointed out the relations between cognitive practice, educational practice and religious one.The system of traditional sciences (vidyā, śāstra) and principia of their classification were created by brahmans. Non-brahmans did import here nothing, because they were opponents with brahmanical tradition in the whole. But Jainas and Buddhists were the successors of brahmans in educational sphere and brahmanical classifications of knowledge also. Two main criteria for knowledge classification in brahmanical tradition were pragmatic one and the presence on traditional lists of sciences.