Реферат статьи: А.С. Лавров (университет Сен-Дени Франция). Епархиальные власти и призрение сирот в России в первой трети 18 века ( к постановке вопроса). Отечественная история №3 2008 стр.105-109.
Статья является частью проекта «Крестьяне и Церковь. Русский Север и Украина 1648-1762» Мюнстерского университета.
Вопрос о призрении сирот как профилакти детоубийства был впервые поставлен Петром I. Альтернативой для стоящих на пороге преступления могли стать 1) система анонимно принимающих приютов, 2) усыновление.
Цельной картины этой проблемы в историографии не сложилось. Оригинальный подход предложил Ричард Хейли. Он утверждает, что в рассматриваемый период , холопы наиболее часто прибегали к убийству детей женского пола. Главный аргумент – преобладание в их семьях мальчиков. «Убийство» у Хейли это не «умышленное убийство», а «предпочтение одного ребёнка другому, результат которого оказался роковым». Концепцию Хейли раскрывала Ив Левин(1) и критиковал Миронов(2).
Критика Лаврова: 1) если согласиться с Хейли, то надо признать, что решение похолопиться было стратегическим и от детей избавлялись заранее (т.к. Хейли учитывает все возрасты); 2) возможно предпочтение мальчикам было свойственно не холопству, а ряду социальных слоёв (люди хотели не продать сыновей, а сохранить их, в том числе и за счёт дочерей).
Критика Миронова: 1) источники не сообщают о такой практике; 2) девочек не всегда учитывали в переписи; 3) можно отдать девочек на удочерение.
Л.Н.Семёнова (3) установила, что в записях Петра I сложилась достаточно чёткая система: анонимность при сдаче, ситема приютов (светские «гошпитали», женские монастыри), финансирование за счёт государства и Церкви, обучение сирот грамоте.
Дэвид Рансэл (4) рассматривает богодельню новгородского митрополита Иова как модель сиротских домов, но считает, что после смерти Петра I система разрушилась.
В историографии не решен ряд вопросов: 1) о соотношении церковного и уголовного права в преследовании детоубийства; 2) система приютов осталась на бумаге или была реализована на практике; 3) что осталось после смерти Петра I.
Автор ищет ответы на эти вопросы в материалах по делопроизводству 17-18вв. фонда Великоустюжской епархии. Он предполагает : 1) сиротские приюты частично остались (указание епископа Лаврентия сообщить после «божественнго пения» о возможности анонимно отдать младенца в богодельню); 2) церковные власти взяли ответственность за подкидышей ( живых приносили в канцелярию епископа, где находка документировалась); 3) Церковь предпочитала вариант с усыновлением; 4) дела о умерших младенцах были отделены от дел несовершеннолетних умерших «быстрой смертью» (о первых государственные власти не извещались).
Государство использовало церковную структуру для решения задач «общего блага». Это давало Церкви новый опыт, укрепляло её авторитет.
- Levin E. Infanticide in Pre-Petrine Russie. Bd.34. 1986. Htft 2.P.216.
- Миронов Б.Н. История холопства в России глазами американского историка. История СССР. 1984.№3.
- Семёнова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина 18 века. Л.,1982.
- Ransel D. Mothers of Miseri. Child Abandonment in Russia. Princeton, 1988.