Нужна широкая дискуссия о личности Андрея Рублева, считает историк
События
«Это крайне важная тема. В свое время ее узурпировали искусствоведы,
потому что историкам на иконописные темы вообще не разрешено было в
Советском Союзе говорить», — заявил К.Ковалев-Случевский в субботу.
По словам историка, это произошло потому, что в советское время можно было говорить об иконах именно как о произведениях искусства, и искусствоведы воспользовались «своим привилегированным положением, в том числе и в ситуации с Андреем Рублевым».
«По этой причине сейчас, например, есть музей имени Андрея Рублева, где большинство специалистов говорит так: "Только мы имеем право на точное и правильное мнение по поводу этого иконописца". До сих пор дискуссии вокруг самой личности Рублева ведутся в кругу искусствоведов, а историки как будто не имеют к этому никакого отношения», — посетовал он.
Как отметил К.Ковалев-Случевский, о Рублеве отдельно говорят археологи, архитекторы, церковные историки, религиоведы, священнослужители, искусствоведы, «но почему-то никто никогда не соединял все эти мнения вместе».
«Мы на сегодня не имеем ни одной иконы, подписанной Андреем Рублевым, но дело в том, что иконы не подписывали. Это часто порождает высказывания о том, что на самом деле Рублева либо не существовало, либо можно оспаривать те или иные произведения иконописи, которые причисляются его кисти», — констатировал историк.
Однако, продолжил он, о Рублеве существует огромное количество источников, и «мнение историков здесь крайне важно».
Ранее специалист по древнерусскому искусству профессор Никита Голейзовский заявил в интервью газете «Известия», что в России не сохранилось икон, которые были бы написаны Андреем Рублевым.
«От Рублева до нас не дошла ни одна икона, только фрески во владимирском Успенском соборе в очень плохом состоянии и в Успенском соборе города Звенигорода, там дела еще хуже», — сказал ученый.
По словам историка, это произошло потому, что в советское время можно было говорить об иконах именно как о произведениях искусства, и искусствоведы воспользовались «своим привилегированным положением, в том числе и в ситуации с Андреем Рублевым».
«По этой причине сейчас, например, есть музей имени Андрея Рублева, где большинство специалистов говорит так: "Только мы имеем право на точное и правильное мнение по поводу этого иконописца". До сих пор дискуссии вокруг самой личности Рублева ведутся в кругу искусствоведов, а историки как будто не имеют к этому никакого отношения», — посетовал он.
Как отметил К.Ковалев-Случевский, о Рублеве отдельно говорят археологи, архитекторы, церковные историки, религиоведы, священнослужители, искусствоведы, «но почему-то никто никогда не соединял все эти мнения вместе».
«Мы на сегодня не имеем ни одной иконы, подписанной Андреем Рублевым, но дело в том, что иконы не подписывали. Это часто порождает высказывания о том, что на самом деле Рублева либо не существовало, либо можно оспаривать те или иные произведения иконописи, которые причисляются его кисти», — констатировал историк.
Однако, продолжил он, о Рублеве существует огромное количество источников, и «мнение историков здесь крайне важно».
Ранее специалист по древнерусскому искусству профессор Никита Голейзовский заявил в интервью газете «Известия», что в России не сохранилось икон, которые были бы написаны Андреем Рублевым.
«От Рублева до нас не дошла ни одна икона, только фрески во владимирском Успенском соборе в очень плохом состоянии и в Успенском соборе города Звенигорода, там дела еще хуже», — сказал ученый.