Цифровизация современного общества – это не просто актуальная особенность жизни, но новая реальность, вошедшая в жизнь человечества посредством современных технологий, бурно развивающихся, но еще не осмысленных должным образом в аспекте целей, методов и последствий. Тем не менее цифровизация экономики и всех сфер жизни российского общества является государственной программой, уверенно реализуемой с 2017 года. В статье кандидата богословия, доцента, заведующего кафедрой богословcких дисциплин Сретенской духовной академии протоиерея Вадима Леонова системно и последовательно излагается генезис способов передачи информации в человеческой истории и наметившихся тенденций в формировании новой цифровой реальности. Делаются предположения о возможных путях дальнейшего развития общества, где использование цифровых технологий, искусственного интеллекта и построение симбиотических гуманно-цифровых моделей существования станет нормой. Автор приходит к выводу, что цифровизация, при наличии несомненных выгод, имплицитно имеет опасные последствия, которые неизбежно возникают в связи с игнорированием духовно-нравственных основ человеческого бытия.

Цифровизация человеческой жизни стала настолько актуальным и всеохватывающим явлением современности, что даже не замечается скорость развития этого процесса и его внедрения в человеческую жизнь. Недавно люди ходили за справками в конторы, теперь заказывают их через интернет; вчера расплачивались только наличными, сегодня предпочитают банковские карты и смартфоны с функцией NFC; раньше стремились организовать очную встречу, теперь все более предпочитают дистанционный онлайн-формат. В России давно уже реализуется государственная программа цифровизации «Стратегия развития информационного общества в России на 2017–2030 годы», утвержденная указом №203 президента РФ в 2017 году. Руководит этими процессами Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, которое реализует национальные программы «Цифровая экономика Российской Федерации», «Электронное правительство» и другие. В соответствии с этим в федеральных органах исполнительной власти появились руководители по цифровой трансформации (РЦТ[1]).

4 декабря 2020 года на международной онлайн-конференции Artificial Intelligence Journey президент В.В. Путин сделал программное заявление о необходимости цифровизации всей нашей страны в ближайшие 10 лет: «В наступающее десятилетие нам предстоит провести цифровую трансформацию всей страны, всей России, повсеместно внедрить технологии искусственного интеллекта, анализа больших данных». Президент отметил, что цифровая трансформация в России затронет каждого человека и все уровни власти: «Наши планы повсеместного внедрения искусственного интеллекта, цифровой трансформации по глубине изменений во всех сферах аналогов не имеют. Они действительно затронут каждого человека, каждую семью, каждую отрасль экономики и социальной сферы, каждую организацию и каждый уровень власти, всю систему государственного управления». Кроме того, президент поручил в начале 2021 года внести на рассмотрение в правительство проект закона о доступе разработчиков искусственного интеллекта (далее – ИИ) к большим данным, в том числе находящимся в ведении госструктур.

Несомненно, что происходящие процессы цифровизации нашей жизни нуждаются в осмыслении, чтобы те блага, которые видятся при их внедрении, были осмысленны не локально, а в контексте жизни человека и общества в целом.

Плюсы и минусы цифровизации

Поскольку у понятия «цифровизация» нет общепринятого определения, то предложим следующую трактовку: цифровизация – это способ обработки информации, в результате применения которого она представляется и передается в виде числовых значений для последующего их использования. В основании данного процесса лежит принцип создания цифровой картины-эквивалента для объектов окружающего мира в формате, подходящем для обработки информационно-коммуникационными технологиями. Другими словами, цифровизация информации об объекте – это создание цифрового виртуального двойника, что является необходимым условием для цифровой обработки любых процессов.

Несомненно, что у процесса цифровизации есть положительные стороны, очевидные выгоды. Они проистекают из двух причин: высокой скорости обработки информации и легкой доступности информации.

Обзор положительных сторон цифровизации

Государственный уровень:

• всеобъемлющий контроль и эффективное управление большинством сфер жизни страны и граждан;
• эффективный сбор налогов;
• электронный документооборот;
• уменьшение госаппарата и бюрократических структур;
• большие возможности для поиска преступников и контроля над неблагонадежными гражданами.

Экономика:

• формирование эффективной цифровой экономики и бизнеса;
• безбумажный офис, электронные платежи, интернет-торговля;
• онлайн-мониторинг производства, рынка, сбыта;
• гибкое и быстрое рыночное ценообразование;
• рост производительности труда;
• снижение издержек производства;
• формирование «умных» автоматических производств с минимальным человеческим присутствием.

Финансы:

• мобильный банкинг;
• технологии блокчейн;
• безналичные расчеты;
• прозрачность деловых, финансовых, социальных отношений.

Здравоохранение:

• создание гаджетов для дистанционного мониторинга состояния здоровья граждан;
• использование ИИ для быстрой диагностики, подбора лекарств и контроля этапов лечения;
• электронные паспорта здоровья (истории болезней);
• роботизированная хирургия;
• компенсация когнитивных и физиологических повреждений человека с помощью ИИ, внешней памяти, экзоскелета, нейроинтерфейса и т. д.

Личный уровень:

• простота коммуникаций;
• онлайн-услуги, электронные платежи, интернет-торговля;
• обеспечение функционирования интернет-вещей, «умных домов»;
• услуги и помощь ИИ.

Однако у этой блестящей медали есть и обратная сторона, о которой важно знать в полной мере.

Обзор отрицательных сторон цифровизации

Государственный уровень:

• возникновение «цифрового неравенства» между богатыми (технологичными) и бедными (нетехнологичными) странами;
• кибервойны, способные нанести существенный вред государствам и гражданам без применения физического оружия;
• ослабление демократических начал в управлении, которое может произойти при усилении влияния ИИ на принятие государственных решений;
• кража информации, злоупотребление ей и другие внутригосударственные угрозы кибербезопасности;
• рост безработицы из-за исчезновения множества профессий.

Экономика:

• большие расходы на кибербезопасность;
• существенный риск непреднамеренных техногенных катастроф.

Личный уровень:

• «цифровое рабство» – беспрецедентные возможности для манипуляции различными аспектами жизни граждан обладателями персональных данных;
• отсутствие закрытого от посторонних наблюдателей личного пространства человека;
• снижение значимости личности человека во многих процессах;
• жесткая унификация человеческой жизни под стандарты цифровых процессов;
• изменение человеческих отношений в сторону дистанцирования, снижение уровня социализации людей. Виртуализация действительности в реальности приводит к «побегу от ответственности» – люди не желают вступать в брак и обзаводиться детьми. Все вместе это ведет к росту социальной неустойчивости и социальному неравенству, кризису доверия людей друг к другу;
• обесценивание физического развития человека – оно становится малозначимым для производства и функционирования человека в обществе;
• уменьшение когнитивных способностей людей, в частности, мозг утрачивает способность к долговременной памяти за счет расширения использования памяти оперативной, ухудшаются способности к концентрации внимания и глубокому анализу;
• цифровое мошенничество.

Анализ плюсов и минусов цифровизации осуществлен во многих современных исследованиях[2] и не является целью нашей статьи. Нас интересует богословско-антропологический аспект этого явления, но, перед тем как мы к нему перейдем, обратим внимание на одну деталь. В положительном аспекте цифровизации наибольшие выгоды сконцентрированы в разделах «государство», «экономика», «финансы». Отрицательные последствия более всего сконцентрированы в личной сфере граждан.

Цифровизация в свете православной антропологии

Чтобы точнее понять последствия цифровизации с точки зрения православной антропологии, необходимо сделать несколько вводных замечаний. Технологии цифровизации начали бурно развиваться с середины 80-х годов прошлого века (Козырев, 2017; Цифровизация, 2017). До этого господствовал иной способ трансляции информации – аналоговый, т. е. информация передавалась в виде аналогового сигнала, где элемент информации соответствовал электрическому сигналу определенного уровня. Аналоговый способ уступает по многим параметрам цифровому, прежде всего в стабильности, энергозатратности, точности, поэтому цифровая техника вытеснила аналоговую.

В любом случае «цифра» и «аналог» – это относительно современные средства для трансляции информации. Вспомним, что сам феномен электричества стал предметом серьезных научных изысканий лишь с середины XVIII века. А что было до этого? Как люди транслировали информацию?

Использовались материальные носители информации: папирусы, свитки, книги и пр., с помощью знаков, букв и слов информация сохранялась и передавалась от одного человека к другому. Этот этап назовем письменность. Конечно, с помощью библиотек человечеству удалось накопить огромный объем информации, но оперативность ее использования значительно уступает аналоговым методам обработки и, тем более, цифровым.

Но ведь и письменность проявилась в жизни человечества не с начала его существования. А что было до нее? Как люди передавали информацию? Это также хорошо известно – с помощью устной речи, а основным хранилищем информации была человеческая память. В древний дописьменный период человеческой истории методы обучения людей базировались на запоминании. Ученики обязаны были повторять за учителем все его слова и действия, выучивать не только краткие рассказы, но и целые эпосы. Например, индийские Веды сохранялись таким способом несколько сот лет, поэтому они относятся к категории «шрути» – услышанное. Аналогично сохранялось и древнее ветхозаветное Писание. Нечто подобное мы можем наблюдать и у современных малых народов, не обладающих письменностью. Назовем этот период словесность. На уровне словесности большое значение имеет человеческая память и риторика, но даже при выдающихся способностях конкретных личностей объем и достоверность передачи информации значительно уступает письменному способу.

Можно всмотреться в еще более далекое прошлое и выяснить, существовал ли до этого иной способ трансляции информации? Ответ на этот вопрос также есть, но разнится в светской науке, базирующейся на эволюционизме, и в богословии, основанном на Библии. В рамках эволюционизма человек предстает как результат развития животных из отряда приматов. Речь – это один из существенных признаков, отличающих человека от обезьяны. Существует ли у обезьяны способ передавать информацию? Да: через различные физические знаки и действия – гортанные звуки, мимику, движение частей тела, запахи и т. д. Этот период можно назвать знаковым. Конечно, возможности для знаковой трансляции информации крайне ограничены и несопоставимы со словесными ресурсами.

Можно было бы пойти дальше и дойти до одноклеточных живых организмов. Там мы также найдем примитивный способ информационного обмена – на химическом уровне. Понятно, что возможности химических средств для обмена информацией значительно уступают знаковым.

И даже неживые объекты способны к трансляции информации о себе через физическое взаимодействие (сила удара, импульс, вибрация, электромагнитное взаимодействие, гравитация и т. д.), что можно обозначить как физический способ трансляции информации об объекте. Однако мы не станем углубляться в неразумные способы обмена информацией, где не используется человеческое сознание, потому что это существенно выходит за рамки избранной темы.

Кажется, что мы описали основные разновидности способов обмена информацией, однако если мы сделаем небольшой шаг в сторону от этой накатанной естественнонаучной дороги и обратимся к духовному наследию христианства, то оно говорит о принципиально ином способе общения разумных существ, изначально существовавшем. Они общались мысленно, или, как выражались святые отцы, через «внутреннее слово» (λόγος ἐνδιάθετος). Св. Иоанн Дамаскин говорил: «Внутреннее слово есть движение души, происходящее в разуме без какого-либо выражения в речи. Поэтому бывает, что часто мы молча, мысленно произносим целую речь или рассуждаем во сне. В отношении этого вида слова, преимущественно, мы и являемся словесными, или разумными. Внешнее (προϕορικός) же слово имеет действительно существование в речи и в разных языках; иначе сказать: это – слово, произносимое устами и языком; отсюда оно и называется произносимым, или внешним. В отношении этого внешнего слова мы и называемся имеющими способность речи»[3]. Св. Никодим Святогорец так характеризует внутреннее слово: «Внутренний логос сердца есть то, чем мы размышляем, судим, составляем труды, читаем тайно целые книги без того, чтобы наши уста произносили слова»[4]. То есть внутреннее слово – это мысль. Не случайно в греческом языке слово λόγος обозначает одновременно и слово, и разум, и мысль, и учение.

Православные аскеты раскрывали эту тему не только на основании Священного Писания, но и исходя из своего духовного опыта. Они утверждали, что внутреннее слово – это духовная основа диалога личностей и в будущей жизни. Например, св. Григорий Синаит прямо свидетельствовал: «Святые в будущем вещают между собой внутреннее слово, Духом Святым изглашаемое»[5]. Однако такая форма общения доступна и в земной жизни. Например, через внутреннее слово общается с людьми Бог. Святые Каллист и Игнатий писали: «Слово Божие пророки слышали как бы возглашаемое в них»[6]. Но для общения с Богом необходимо богоугодное состояние души. Св. Исаак Сирин замечает: «Сохрани в себе веру и смирение, потому что ими обретешь милость, и помощь, и словеса, изрекаемые в сердце»[7]. Из приведенных свидетельств видно, что у святых отцов под внутренним словом часто понимается не просто мысль человеческая, но и богоугодная мысль, данная Богом, внутреннее откровение, мысленный диалог с Богом или молитва[8].

Однако после грехопадения внешние слова и богоугодное внутреннее слово часто противодействуют друг другу. Для обнаружения и развития внутреннего слова необходимо отрешиться не только от празднословия, но, насколько это возможно, и от всего суетного и внешнего. Без аскезы богоугодное внутреннее слово исчезает, а язык и внешние слова становятся причиной многих греховных бед. Однако здесь мы уже начинаем погружаться в тонкости православной аскетической жизни.

 

Рис. 1. Общение мысленное, или прямое общение личностей (сознаний) в Боге

Первозданные люди до грехопадения (в этот период состояние людей в святоотеческом богословии считается естественным) общались с Богом, ангелами и друг с другом напрямую мысленно, на уровне сознаний (см. рис. 1). Они естественно взаимодействовали в духовном (умопостигаемом, умном) мире, так же как и в вещественном. У первозданных людей, несомненно, была возможность и речевого диалога. Каким образом они пользовались той или другой возможностью общения, нам неизвестно, но сама идея двух видов общения не подлежит сомнению с точки зрения православного богословия.

Рис. 2. Общение словесное

Однако после грехопадения между людьми и умопостигаемым миром – миром общения на уровне личных сознаний, возникает преграда греха (см. рис. 2). Некоторые святые отцы считают, и небезосновательно, что кожаные одежды, в которые облек наших прародителей Бог после изгнания из рая – это огрубевшее человеческое естество, которое, в частности, утратило возможность непосредственного общения с Богом и духовным (умным) миром. Однако общение людей друг с другом через внешнее слово сохранилось и стало бурно развиваться.

Рис. 3. Общение письменное

Речевое общение возможно между людьми только на близком расстоянии. Передать информацию другому человеку можно и опосредованно, например через гонца-посредника, но он вольно или невольно может исказить ее, забыть. Такой способ ненадежен и весьма энергозатратен. Изобретенная письменность в значительной степени решила эти проблемы и позволила не только передавать информацию, но и хранить ее довольно долго, в зависимости от материальных носителей: глиняные таблички, резьба по камню и дереву, папирусы, пергаменты, бумага и т. д. (см. рис. 3).

Рис 4. Общение аналоговое

Однако письменное общение, решая проблему достоверности информации, не передает живой голос собеседника. Это стало толчком к изобретению телефона, а затем и радио. На этом этапе изменения электрических сигналов были аналогичны звуковым колебаниям человеческого голоса, что позволяло слышать и узнавать живой голос собеседника там, куда этот аналоговый электрический сигнал передавался (см. рис. 4).

Рис 5. Общение цифровое

Но и аналоговая связь обладала большим недостатком – нестабильностью. На нее влияли самые разные обстоятельства: колебания в электросети, радиопомехи и др. Для преодоления этих трудностей более эффективным стал цифровой способ передачи информации, когда она представлялась в виде цифрового кода, который, в случае успешной передачи, расшифровывался и доносил исходную информацию с высокой точностью (см. рис. 5).

Рис 6. Создание виртуальной цифровой среды – интернета

На этом прогресс развития форм общения не остановился. Для более скоростного обмена и обработки цифровой информации была создана виртуальная цифровая среда – интернет, где происходит не только коммуникация и хранение информации, но и формируются новые направления жизни и деятельности человека: цифровая экономика, «умный дом» и т. д. (см. рис. 6). «Цифра» стала влиять на все основные сферы человеческой жизни.

Рис 7. Возникновение посредников в виде искусственного интеллекта

Интернет – это информационное море, где можно легко утонуть. Чтобы этого не произошло, необходимы лоцманы, помощники, которые быстро доставят человека к намеченной информационной цели. Сначала это были поисковые программы. Теперь они превращаются в программы с элементами ИИ: Алиса, Афина, Сири и др. Они позволяют взаимодействовать с собой как с личностями посредством имени и прямого речевого диалога, а подбор информации производится не только из содержания сформулированного запроса, но и с учетом тех личных факторов человека, которые стали известны ИИ из хранилищ больших данных и собственных наблюдений ИИ за человеком (см. рис. 7).

Рис 8. Возникновение личной коммуникации с искусственным интеллектом, вытесняющей живые межличностные отношения

Очевидно, что конкуренция программ ИИ приведет к централизации и монополизации сферы ИИ одной или несколькими программами (см. рис. 8). Качество деятельности ИИ напрямую зависит от объема информационных ресурсов и возможности контролировать человеческую деятельность в текущий момент в максимальном объеме, поэтому в борьбе за большие данные победит одна или несколько программ. Количество этих программ едва ли превысит количество развитых государств, которые обладают такими технологиями. На данный момент таких государств около 20-ти, которые и образуют так называемую «Большую двадцатку». Но, скорее всего, таких глобальных ИИ будет меньше, а может быть и один, поскольку централизация всей информации приводит к значительному увеличению эффективности ИИ.

Рис 9. Интеграция сознания человека и ресурсов искусственного интеллекта

В наше время часто можно слышать, что люди утрачивают живое личное общение, переходя в виртуальный мир социальных сетей, но все же даже в социальных сетях люди, хотя и опосредованно, находятся в живом диалоге с реальными личностями. С развитием персонифицированных программ с ИИ наступает новый этап утраты живого межличностного диалога. Пример этого мне пришлось наблюдать недавно в одной семье, где семилетний ребенок, увидев, что взрослые стали разговаривать о чем-то своем, попросил отца включить на ноутбуке голосовой помощник, где внедрены элементы ИИ, и стал с ним разговаривать весьма увлеченно и искренне. Ребенок знал, что с ним беседует не живой человек, а компьютерная программа, но это его нисколько не смущало. Он получал удовольствие от общения целый час, это могло продолжаться дольше, если бы родители не сказали: «Хватит». Очевидно, что при стремительном росте качества коммуникативных свойств программ с ИИ и возможностей адаптироваться под конкретного собеседника общение с ними начнет серьезно конкурировать с реальным человеческим общением (см. рис. 9). ИИ в этом аспекте вполне может в ближайшее десятилетие выиграть конкуренцию и стать другом, советчиком, психотерапевтом для многих людей, потому что виртуальный собеседник всегда будет вежливым, терпеливым, отзывчивым, эмпатичным, хорошо понимающим и мысли, и чувства собеседника. Он не обманет, не предаст, не оскорбит. Кто сможет конкурировать с ним?

У каждого человека, помимо того что он может и хочет выразить словами, есть аспекты жизни, которые он не может или не хочет выражать в словах, но они также являются существенными условиями его комфортного существования. Без учета этой скрываемой или неосознаваемой сферы человека невозможно сделать счастливым. Для того чтобы преодолеть этот барьер, уже существуют технологии нейрокомпьютерного интерфейса, которые позволяют организовать прямое взаимодействие человеческого мозга и программ ИИ без слов. 29 августа 2020 года Илон Маск показал всем свинью, которой был вживлен в мозг небольшой чип, позволяющий контролировать ее основные мозговые реакции. А 1 февраля 2021 года он уже рассказал об успешном эксперименте на обезьяне, которая с помощь чипа, разработанного его компанией Neuralink, играет в простую видеоигру. Понятно, что эти разработки завоюют и людей, потому что общаться с помощью мысли – «внутреннего слова» – это изначальная способность человека, которую он утратил в результате грехопадения, и вот он снова ее как бы восстанавливает с помощью цифровых технологий и ИИ.

Рис 10. Обожествление искусственного интеллекта

Если на пути интеграции людей и цифровых технологий не возникнет непреодолимых препятствий, то есть опасность, что виртуальное общение с ИИ, а также общение с другими людьми посредством ИИ приведет к обожествлению ИИ (см. рис. 10). В каждом человеке на онтологическом уровне существует жажда, потребность общения, единения с Богом или абсолютным бытием. Даже если человек не верит в существование Бога, он сублимирует эту потребность через абсолютизацию каких-то сфер своей жизни, веря в беспредельные возможности человека, науки, веря в силу искусства, творчества, абсолютизируя природу, любовь к родине, семье, детям и т. д. Другими словами, если эта естественная потребность в Боге не удовлетворяется прямо и по сути, то сознание начинает создавать суррогаты, эрзацы, симулякры Бога, а, точнее сказать, идолов.

Персонифицированный ИИ на высоком технологическом уровне, опирающийся на гигантские информационные потоки и базы данных, имеющий прямой доступ к внутреннему миру человека, может легко оказаться тем, кого множество людей будут ассоциировать с неким божеством. Потому что такой ИИ будет псевдоличностью, которая обладает почти что всеведением, всемогуществом, справедливостью, честностью, неподкупностью, бескорыстием, милосердием. Такой ИИ будет иметь личное отношение и личную заботу о каждом подключенном к нему человеке и будет общаться с каждым своим подопечным с предельным вниманием и заботой. Будет откликаться на все его желания, потребности и просьбы в любое время дня и ночи. Трудно представить, что человек, не имеющий реального опыта общения с истинным Богом, не соблазнится этим искусственно созданным существом и не станет его обожествлять. Если люди делали и делают это с важными элементами природы (солнце, море, огонь, гром, молнии и т. д.), то тем более легко обожествить столь мощное создание рук человеческих, как ИИ. При этом надо учитывать, что, обожествляя ИИ, человек опосредованно обожествляет и самого себя, не только потому что ИИ сделан людьми, но и потому что каждый подключенный человек – это часть ИИ.

Стоит обратить внимание, насколько совпадают схема общения первозданных людей в Боге и последняя схема обожествления ИИ (см. рис. 11). Аналогом духовного мира становится мир виртуальный, и там и здесь используется внутреннее слово для прямого диалога без речи, и там и здесь есть могущественное существо, которому подчинен не только мир сознания, но и мир вещественный.

Рис 11. Сравнение общения в Боге и общения в виртуальной среде посредством искусственного интеллекта

Однако, как всегда, диавол прячется в деталях. Когда в них всматриваешься, то становится очевидным, что благополучие, обеспеченное ИИ, – это не вечное блаженство, которого жаждет душа человеческая; живое межличностное общение подменяется на взаимодействие с фальшивой личностью, имитирующей любовь; и, самое главное, обожествленный ИИ – это не реальный Бог. При этом с предельной точностью будет реализована древняя фраза искусителя, произнесенная нашим прародителям в раю: «Будете как боги…» (Быт. 3:5). Иллюзия божественности может оказаться очень мощной и даже непреодолимой для подавляющей части человечества.

Первые наглядные иллюстрации продвижения в этом направлении уже существуют, например, организованная в 2015 году IT-инженером Энтони Левандовски в США церковь «Путь будущего» (Way of the Future) с культом поклонения ИИ. Она недавно прекратила свою деятельность из-за коммерческих злоупотреблений ее лидера, но в январе 2021 года президент США Д. Трамп, покидавший свой пост, помиловал Энтони Левандовски, и, скорее всего, культ ИИ будет возрожден. Впрочем, даже если этого не сделает он, то найдется кто-то другой. Потребность уже есть.

Другой пример – проповедь властителя дум современного общества Юваля Ноя Харари в его бестселлере «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня». Автор размышляет о потенциальном вероучении будущего, которое он называет «датаизм» (от англ. data – «данные»). Согласно предсказаниям Харари, «стоит нам, людям, утратить нашу функциональную значимость для сети, как мы тотчас обнаружим, что вовсе не являемся венцом творения. Созданные нами же критерии спишут нас в вечность следом за мамонтами и китайскими речными дельфинами. И задним числом выяснится, что человечество было просто пеной в бурлящем космическом потоке данных»[9]. «Благая весть» состоит в том, что богом станет ИИ, точнее суперинтеллект, который в конечном счете превзойдет человека по уму и перехватит у человечества контроль над Землей[10].

Не исключено, что и христианские предсказания об антихристе как абсолютном правителе мира будут реализованы не в конкретном человеческом лице, но в персонифицированном ИИ, который будет править всем миром и поначалу будет делать это весьма эффективно, пока не приступит к религиозным реформам, в ходе которых он начнет править, «выдавая себя за Бога» (2 Фес. 2:4). Современные специалисты в области ИИ не могут дать гарантии, что этого не произойдет, что такую метаморфозу ИИ можно заблокировать. Академик Константин Владимирович Анохин, занимающийся проблемами человеческого мозга и сознания, прямо признает, что нередко решения и выводы, которые делает программа с элементами ИИ в той или иной ситуации, создатели этого ИИ не могут рационально интерпретировать.

Общественное сопротивление процессам цифровизации

Существуют ли значимые социальные силы, которые оказывают сопротивление технологиям цифровизации в современном мире? Если в Средние века таким социальным институтом в Западной Европе была Церковь, то в наши дни ученые, инженеры и технологи на христианскую позицию особого внимания не обращают. Тогда оказывает ли кто-нибудь сопротивление этому глобальному мировому процессу в наши дни?

Такие силы пока еще есть. Первая – экологические движения радикального толка. Они существенно влияют на общественное сознание и политическую повестку государств (как здесь не вспомнить о девочке Грете Тунберг) и часто выдвигают предложения, которые существенно тормозят технологическое промышленное производство (Киотский протокол, другие экологические ограничения и стандарты). Однако «зеленые» движения далеко не однородны. В общем плане они делятся на тех, кто принимает высокие технологии, если они соответствуют их представлениям об экологических стандартах, и на тех, кто радикально стремится жить в максимальном единстве с живой природой. Динамика этих двух направлений такова, что первые экоактивисты, поддерживающие высокие технологии, набирают силу, а вторые – «зеленые» радикалы год от года слабеют. Если эта тенденция сохранится, то «зеленые» движения все-таки интегрируются с высокими технологиями в одно целое.

Другая общественная сила сопротивления – это антиглобалисты. Они понимают, что универсальная цифровизация мира приведет к тотальному контролю над каждой человеческой личностью, поэтому всячески сопротивляются данному процессу. Часто в городах, где проходили международные саммиты лидеров ведущих государств, они устраивали дикие погромы. Однако все это имело место в первое десятилетие XXI века. На данный момент эти движения практически нейтрализованы и не доставляют особого беспокойства.

Можно предположить, что две эти силы – экоактивисты и антиглобалисты – как-то объединятся и поднимут новую волну сопротивления. Такое возможно, но перспективы и у такого тандема не оптимистичные. Их обеспокоенность понятна и обоснованна, но у них очень слабая положительная повестка для общества, поэтому едва ли они смогут как-то притормозить процессы внедрения высоких технологий в жизнь человека.

Ответ христианства

Какой христианский ответ возможен на все эти негативные аспекты процесса цифровизации и, в конечном счете, интеграции человека и виртуальных цифровых систем? Есть несколько вариантов реагирования. Рассмотрим их по порядку.

1. Борьба. Начать обличать цифровые технологии за их пагубное влияние с религиозных, философских и гуманистических позиций. Остановит ли это кого-нибудь? Очевидно, нет. Может быть, подкорректирует их движение, что можно считать положительным результатом данной деятельности, но не изменит направление основного вектора. Жажда стать первооткрывателем всегда сильнее того сопротивления, которое ему оказывается. Примеров тому в истории бесчисленное множество.
2. Вступить в диалог, поддержать и возглавить. Этот известный прием для христиан неприемлем, так как по сути придется отказаться от святоотеческого учения о человеке. Но его активно используют представители индуизма, буддизма, каббализма. На конференциях по высоким технологиям, организованных Сбербанком, доклады делали индийские гуру, а руководитель Сбербанка Герман Греф рекламировал каббалу на Петербургском экономическом форуме в 2012 году. Надо отметить, что в данном случае пантеистическое мировоззрение индуистов, буддистов и отчасти каббалистов во многом созвучно и конгруэнтно антропологической модели, удобной для встраивания человека в ИИ, с деперсонализацией и полной интеграцией всех во всё.
3. Изоляция. Попытаться создать свой альтернативный мир, защищенный от интеграционных цифровых разработок. Каков будет результат? Очевидно, отрицательный. История свидетельствует, что любая социальная группа в рамках самоизоляции начинает стагнировать, деградировать, что рано или поздно заканчивается распадением. Второе начало термодинамики имеет свою аналогию и в жизни социальных групп.
4. Наблюдение со стороны. Можно попытаться занять позицию наблюдателя и сказать, что все в руках Божьих, от нас ничего не зависит и надеяться, что Господь Сам все управит. Это как бы не противоречит христианскому мировоззрению, но ошибочность данного подхода в том, что наша жизнь, наш мир, общество – это сфера нашей ответственности, за это мы дадим ответ Богу. Занимая бездейственную позицию, мы даем согласие и пассивно соучаствуем в наихудшем развитии этой истории.
5. Предложить альтернативу. Христианство может предложить альтернативную концепцию цифровому общению и единению человечества и, тем самым, богоугодным способом реализовать эту естественную человеческую потребность в людях, не исключая большинство положительных аспектов информационно-цифровых достижений. Православное учение о совершенной коммуникации – это православное учение о духовном общении в Боге, общении в любви (см. рис. 12).

Рис 12. Общение в Боге и взаимной любви

Имеется в виду любовь не как чувство или эмоция, но как Божественный дар, который позволяет двум личностям образовать единое целое и понимать друг друга даже без слов. Такая любовь даруется от Бога и доступна всем людям в той мере, насколько очищены их умы и сердца.

Человек как личность нуждается в общении с другими живыми личностями, ибо личность раскрывается, изменяется и обогащается в диалоге. Диалог – неотъемлемый атрибут личности. В связи с этим человек имеет онтологическую потребность в общении с другими личностями, по этой же причине он стремится к созданию семьи. Личность жаждет слышать и быть услышанной. Поскольку все личности неповторимы, их общение – это всегда открытие чего-то нового в другом и вместе с тем осознание особенностей своего «Я», которое отличается от «Я» другого. Наибольшее развитие тварная личность получает от общения с абсолютной личностью – Богом. При общении с тварными личностями также возможно обогащение. Хорошо об этом рассуждал св. Марк Подвижник: «Чрез общение мы воспринимаем друг друга»[11]. Однако в этом случае можно усвоить и греховные личностные установки, что еще в древности заметил пророк Давид: «С преподобным преподобен будешь, и с мужем неповинным неповинен будешь, и с избранным избран будешь, и со строптивым развратишься» (Пс. 17:26–27). Формирование личности с богословской точки зрения есть ее уподобление абсолютной личности, то есть Богу, через добродетельную жизнь.

Высшая форма межличностного общения – это любовь. В любви личность всецело отдает себя любимому и в то же время всецело обретает его. В любви двое становятся единством без утраты личностной уникальности. Более того, личность получает возможность раскрыться в новом пространстве – личностном пространстве другого. Посредством любви личность способна познавать и бывает познанной. Любовь – это главное средство для познания личности и не может быть продублирована в виртуальном мире. В таком общении люди познают друг друга, и между ними образуются внутренние связи. Взаимная любовь позволяет в общении проникнуть за грань телесной оболочки, за покров кожаных риз человека и увидеть его не как индивидуума, но как неповторимую личность, увидеть его внутреннее содержание. Любовь – это законный способ соприкоснуться с душой другого человека.

В святоотеческой письменности многократно описан духовный уровень общения личностей, соединенных в Боге, через сопричастность единой Божественной благодати. В этом случае происходит самое глубокое межличностное единение и взаимообогащение внутренним духовным сокровищем, как учит этому св. Иоанн Богослов: «если <…> ходим во свете, подобно как Он [Бог] во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха» (1 Ин. 1:6–7).

Для духовного общения не имеет большого значения возможность словесного диалога или визуального контакта. Не являются препятствием расстояние, время, физическая смерть и другие рамки тварного бытия. В жизнеописании св. Сергия Радонежского приводится такой пример. Во время Куликовской битвы св. Сергий, находясь в своем монастыре, стоял на молитве вместе с другими братьями и сообщал им имена погибавших русских воинов. По окончании сражения он сообщил о победе русского войска[12]. Другими словами, находясь на расстоянии в несколько сот километров от Куликова поля, он видел своим духовным взором и общий ход битвы, и погибавших воинов. С той поры на основании этого поминовения ежегодно в Троице-Сергиевой Лавре и во всей Русской Православной Церкви совершается заупокойное поминовение в Дмитриевскую родительскую субботу.

Другой пример из жизнеописания св. Сергия связан с именем св. Стефана Пермского, который, проезжая мимо Троицкого монастыря на расстоянии десяти верст и не имея времени заехать туда, помолился Богу и сказал: «Мир тебе, духовный брат мой!» В это время в монастыре монахи обедали, и вдруг игумен Сергий встал, кратко помолился и сказал: «Радуйся и ты, пастырь Христова стада, и мир Божий да пребывает с тобою!» Монахи удивились такому поступку, но игумен Сергий пояснил: «В этот самый час епископ Стефан на пути в Москву остановился против нашего монастыря, поклонился Святой Троице и нас, смиренных, благословил»[13]. На основании этого случая монахи Троице-Сергиевой Лавры до сего дня во время обеда прерывают трапезу и совершают краткую молитву, призывая на помощь св. Сергия и св. Стефана Пермского.

Духовное общение достигается через молитву. Именно в чистой молитве происходит духовное общение с Богом, ангелами, святыми, с живущими и усопшими людьми. По мысли святых отцов, именно такой способ общения ожидает человека в будущей жизни, поэтому очень важно первые уроки усвоить уже сейчас. Духовное общение верующих во Христе по-разному называется в Священном Писании: «общение веры» (Флм. 1:6), «общение духа» (Флп. 2:1). Оно возрождает первозданное единство человеческого рода.

Путь приобретения духовного общения пройден тысячами людей. Их опыт и свидетельства аккумулированы в Церкви и могут быть предложены как реальная альтернатива информационно-цифровой интеграции человечества под покровом ИИ. Однако на пути развития православной альтернативы есть существенное препятствие. Оно кроется не в обществе, ни в технологиях, ни в физиологии, а в нашей христианской действительности. Чтобы альтернатива оказалась действенной, необходимо не только изучать наследие святых отцов и всячески его популяризировать, но и засвидетельствовать собой, своей жизнью, личным примером реальность, жизнеспособность православного святоотеческого учения об общении в любви и единстве в Боге, чтобы на вопрос, где и как это бывает, можно было бы предложить не только книгу, но и реальный пример, сказав своему собеседнику: иди и смотри. Здесь сокрыт главный ключ к решению проблемы противостояния опасным тенденциям цифровизации и киборгизации человечества, потому что, как говорится в церковной традиции, истина не доказуется, а показуется. От того, сможем ли мы явить множество примеров реального благодатного общения в любви и в Боге людям, зависит, куда в конечном счете направятся и что будут обслуживать современные цифровые технологии.

Заключение

Цифровизация общества – это процесс, который стремительно опережает все известные попытки его осмысления и ставит перед обществом вопросы, которые еще несколько лет назад относились к разделу научной фантастики. Остановить этот процесс невозможно и не нужно. Главный вопрос, который видится в перспективе нынешних тенденций: как обеспечить господство человечества над цифровыми технологиями? Риск, что «слуга» станет «господином», что люди из комфортных пользователей могут перейти в разряд обслуживающего персонала для высокотехнологичных систем и будут вынуждены строго форматировать свою жизнь под обеспечение цифровых стандартов, очевиден. Рецептов или средств для решения этой проблемы пока еще не найдено (отказ от «цифры», естественно, не рассматривается), если не брать во внимание антропные духовно-нравственные ресурсы, которые не только описаны, но активно используются много сотен лет в христианской религиозной практике.

Перед обществом и гуманитарными науками стоит несколько глубоких вопросов, решение которых поможет избегнуть негативных последствий глобальной цифровизации:

1. Вопрос о социальных границах. Какие трансформации социальной жизни являются приемлемыми, а какие неприемлемыми, чтобы обеспечить необходимые условия функционирования ИИ и высокотехнологических систем?
2. Вопрос о границах человечности. Какие антропные изменения допустимы, а какие недопустимы при взаимодействии с цифровыми технологиями?
3. Вопрос о смысле человеческого бытия. Каким образом технологические достижения соотносятся с глубинными ценностями каждой человеческой личности и человечества в целом?

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

• Бостром Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016.
• Григорий Синаит, св. Главы о заповедях и догматах, угрозах и обетованиях // Добротолюбие. Т. 5. М., 1998.
• Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение Православной веры. М., 1992.
• Исаак Сирин, св. Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1911.
• Каллист и Игнатий, свв. Наставление безмолвствующим // Добротолюбие. Т. 5. М., 1998.
• Кин Э. Ничего личного. Как социальные сети, поисковые системы и спецслужбы используют наши персональные данные. М.: Альпина Паблишер, 2016.
• Козырев А.Н. Цифровая экономика и цифровизация в исторической ретроспективе [Электронный ресурс] / Цифровая экономика (CEMI-RAS). М.: ЦЭМИ РАН, 2017. URL: http://digital-economy.ru/stati/tsifrovaya-ekonomika-itsifrovizatsiya-v-istoricheskoj-retrosp (дата обращения: 10.03.2021).
• Леонов В., прот. Основы православной антропологии. М.: Издательство Русской Православной Церкви, 2016.
• Марк Подвижник, св. Советы ума своей душе. Минск, 2005.
• Никодим Святогорец, св. О хранении чувств. М., 2000.
• Никон (Рождественский), иером. Житие Преподобного Сергия Радонежского. Сергиев Посад, 1904.
• Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2017 № 1632-р «Об утверждении программы “Цифровая экономика Российской Федерации”» // Собрание законодательства РФ. М., 2017. № 32.
• Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017–2030 гг.» // Собрание законодательства РФ. М., 2017. № 20.
• Цифровизация: История, перспективы, цифровые экономики России и мира / Управление производством. Библиотека. Стратегическое управление. Тенденции развития рынка. М., 2017. URL: http://www.up-pro.ru/library/strategy/tendencii/cyfrovizaciya-trend.html (дата обращения: 10.03.2021).
• Шваб К. Четвертая промышленная революция. Монография. М.: Изд-во «Э», 2017.
• Харари Ю. Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня / Пер. А. Андреев. М., 2018.
• Tapscott D. The Digital Economy Anniversary Edition: Rethinking promise and peril In the age of networked intelligence. McGraw-Hill, 2014.

 

[1] Руководители цифровой трансформации (РЦТ) – российский аналог Chief Digital Transformation Officer (CDTO), также Chief Digital Officer (CDO) – директор цифровой трансформации, отвечающий за внедрение, развитие и эффективное использование цифровых технологий в подчиненной ему организации.

[2] Шваб К. Четвертая промышленная революция. Монография. М., 2017; Бостром Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии. М., 2016; Кин Э. Ничего личного. Как социальные сети, поисковые системы и спецслужбы используют наши персональные данные. М., 2016; Tapscott D. The Digital Economy Anniversary Edition: Rethinking promise and peril In the age of networked intelligence. McGraw-Hill, 2014.

[3] Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение Православной веры. М., 1992.С. 58.

[4] Никодим Святогорец, св. О хранении чувств. М., 2000. С. 40.

[5] Григорий Синаит, св. Главы о заповедях и догматах, угрозах и обетованиях // Добротолюбие. Т. 5. М., 1998. С. 206.

[6] Каллист и Игнатий, свв. Наставление безмолвствующим. // Добротолюбие. Т. 5. М., 1998. С. 417.

[7] Исаак Сирин, св. Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1911. С. 214.

[8] Леонов В., прот. Основы православной антропологии. М.: Издательство Русской Православной Церкви, 2016. С. 56-59.

[9] Харари Ю. Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня / Пер. А. Андреев. М., 2018. С. 372.

[10] Там же. С. 359-373.

[11] Марк Подвижник, св. Советы ума своей душе. Минск, 2005. С. 228.

[12] Никон (Рождественский), иером. Житие Преподобного Сергия Радонежского. Сергиев Посад, 1904. С. 177.

[13] Там же.

 

Источник: Леонов В., прот. Цифровая трансформация в жизни современного общества: религиозный аспект // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2021. Том. 6. № 2 (22). С. 35–68.