1) Проект поправок было бы желательно предварить преамбулой, объясняющей суть изменений. А она сводится к тому, что Поместный Собор урезается в некоторых своих предыдущих правах, сохраняя за собой функции совершенно исключительные (такие, как избрание Патриарха или вопросы предоставления автокефалии или автономии), либо инициированные Архиерейским Собором. В то же время за Архиерейским Собором закрепляются полномочия, прежде числившиеся за Поместным и наделяющие его постоянной верховной церковной властью.
2) В связи с этими изменениями было бы логично ожидать от Архиерейского Собора регулярности по времени созыва, напр., 1 раз в 2 или в 4 года (поскольку канонические 2 раза в год в нынешних условиях реальны только для соборов митрополий), оставляя за Поместным характер экстраординарности. Этого не видим в поправках.
3) В связи с исключительным характером Поместного Собора и его нерегулярностью не вполне логично требовать от него «попечения о хранении единства Русской Православной Церкви» (доп.пункт к гл. 2, ст. 5). Этого попечения можно требовать только от регулярного органа. Предлагаю заменить «имеет попечение о…» на «служит выражением единства РПЦ и имеет своей главной задачей его сохранение».
4) В контексте всеправославного сотрудничества в рамках по вопросам предоставления автокефалии и автономии (ΙΙΙ Всеправославное предсоборное совещание 1990 г., Межправославные подготовительные комиссии 2010 и 2011 гг.), предлагаемый 2 доп. пункт к гл. 2, ст. 5 необходимо дополнить выражением «в согласии с всеправославными решениями по этим вопросам».
5) Последний доп. пункт к этой же главе и статье говорит об инициировании рассмотрения значимых вопросов Межсоборным присутствием. Но нигде не видно, чтобы Поместный Собор утверждал решения, подготовленные этим присутствием. Необходимо отдельным пунктом прописать: «Поместный Собор утверждает решения, подготовленные Межсоборным присутствием по его инициативе».
6) В поправке к главе 3 ст.4 слово «ликвидация» предлагаю заменить на стилистически подходящее «упразднение».
7) Тема суда над Патриархом и его низложения явно не доработана: в поправках Архиерейский Собор лишается права суда (о низложении – вообще нигде не говорится, как будто для Патриархов бывает только почисление на покой), им наделяется Архиерейское совещание в составе Поместного Собора (не совсем понятно, чем второе более канонически весомо, чем первое), но Поместный Собор созывается тем же Архиерейским Собором «по мере необходимости». Таким образом, чтобы архиереям судить первого среди них, необходимо Архиерейским Собором под председательством Патриарха созвать Поместный Собор и в его рамках судить его Председателя. Это абсолютно абсурдно, если особо не проговорить право Синода инициировать Архиерейский Собор вопреки мнению Патриарха. Кроме того, Поместный Собор не уполномочен утверждать решение Архиерейского совещания о низложении Патриарха, но только – об его уходе на покой. Получается папистическая модель, при которой Патриарх неподсуден и не может быть низложен.
Недосказанность в области права суда над первым епископом постоянно приводит к спорным ситуациям. Так остается некоторой проблемой низложение предыдущего Патриарха Иерусалимского, которого иные церковные радикалы готовы записать в живые мученики и поднять на знамя борьбы с «апостасийной» церковью (последнее, конечно, не имеет никакой канонической силы). Так же считает себя канонически безупречным Денисенко, которого еще до московского запрещения судил Архиерейский собор УПЦ, а он не признал законности этого суда, ссылаясь на букву устава УПЦ.
Наконец, необходимо прописать апелляционную инстанцию для Патриарха – Собор Предстоятелей Православных Поместных Церквей.