Сегодня оценка ученых все в большей степени определяется уровнем престижности их публикаций. Эта политика пагубна для науки. Любые библиометрические данные, тем более импакт-фактор журналов, в которых ученые публикуются, не могут служить критерием эффективности исследований или ценности публикаций. Невоспроизводимость статей стала обычным явлением. Например, в области онкологии она достигает 75%. Растет количество статей, отзываемых из журналов ввиду допущенных ошибок или фальсификаций. Отзыв статей принял такие масштабы, что разрабатывается база данных Retraction Watch, которая уже содержит 16000 записей об отозванных статьях: более 1000 появилось только в 2017 году и 650 — в 2016 году. Стремление журналов повысить свой импакт-фактор приводит к тому, что статьи оцениваются не по их научному потенциалу и новизне, а по перспективе их цитируемости, в результате чего пионерские статьи зачастую отвергаются.

Я неоднократно публично выступал на эту тему и достаточно хорошо изучил эту проблему. В частности, в 2006 году я опубликовал статью, где высказывал мнение, что любые библиометрические данные, в том числе цитируемость отдельных статей, в качестве независимой меры оценки научной значимости работ ученого не могут служить критерием эффективности исследований или ценности публикаций. Проблема корректного использования этих данных уже длительное время обсуждается во всем мире. Большинство крупных ученых либо выражают обоснованные сомнения в правильности их использования в качестве независимого критерия, либо отвергают вообще. При несомненной ценности библиометрических данных как вспомогательного средства оценки они не могут заменить экспертных заключений, основанных на анализе содержания статьи, ее вклада в развитие конкретной области знания и вклада оцениваемого автора в материал, представленный в публикации.

Один из основателей библиометрии Юджин Гарфилд прочел мою статью, написал мне письмо, выражающее согласие с основными положениями статьи, и поместил ее на своем сайте. Я тогда разослал статью членам отделения биологических наук РАН и получил многочисленные отзывы, в основном поддерживающие ее основные положения.

Продолжение в источнике: indicator.ru