«Хранители Наследия»
После публикации о разработанном в недрах Министерства культуры России проекте проекта- стратегического и приоритетного - «Сохранение культурного наследия» на 2017-2030 гг. редакция получила множество откликов и комментариев. Приятно, что публикация и идеи оставили неравнодушной широкую аудиторию: и работников госорганов охраны памятников, и общественных деятелей, и экспертов, и представителей градозащитных организаций разных регионов.
Приятно вдвойне, что общее настроение не сводится к известной формуле «бурные аплодисменты, переходящие в овацию». Оно вполне рабочее: проект должен быть наполнен реальным содержанием и снабжен работающими механизмами воплощения в жизнь – иначе ему не стать ни стратегическим, ни приоритетным, ни тем более национальным.
А это уже зависит не только от авторов идеи, но и от всех остальных.
Павел Пожигайло, председатель Общественного совета Министерства культуры РФ, председатель Оргкомитета Всероссийской премии «Хранители наследия»:
- Опубликованные материалы проекта содержат множество правильных намерений и целей. Безусловно, сохранение культурного наследия заслуживает того, чтобы стать одним из приоритетных национальных проектов, безусловно, оно может быть одной из составляющих социально-экономического развития регионов. Но проблема в том, что эти намерения и цели в последние 15-20 лет уже неоднократно провозглашались. Одними лозунгами и благими пожеланиями проблему не решить, и в основе национального проекта должен быть четкий и работоспособный механизм достижения намеченных целей.
Пока что механизм реализации намеченного в материалах проекта не просматривается, и это сразу вызывает вопросы. Например, ставится цель привлечения в сферу сохранения культурного наследия частных инвестиций, причем планируется через 14 лет увеличить внебюджетное финансирование в 60 раз. Прекрасная цель, но за счет чего она будет достигнута? Откуда возьмутся стимулы для корпораций, бизнесменов, предпринимателей вкладывать средства в сохранение наследия? Особенно сейчас, в период экономического кризиса?
Или другой вопрос – какова будет организационная структура проекта, кто будет управлять процессами сохранения наследия на федеральном уровне? Совершенно ясно – и в этом нас поддерживают многие эксперты – что необходимо воссоздать отдельный орган, ответственный за сохранение культурного наследия, с прямым подчинением как минимум председателю Правительства.
На уровне государства к реализации такого проекта необходим системный подход. Потребуется и координация действий различных министерств и ведомств, объединение усилий, устранение дублирующих функций. Наши эксперты, анализировавшие госбюджет, подсчитали, что если суммировать расходы на культурную сферу в бюджетах отдельных министерств и ведомств – минобороны, минобразования, минэкономразвития – то общий консолидированный бюджет культуры как минимум удваивается. Но пока эти ресурсы разобщены, нет консолидации усилий, общих целевых показателей. С такой задачей не справится одно Министерство культуры, тем более, некий проектный офис при нем.
Конечно же, необходимо выбрать направление главного удара. А это требует перераспределения средств, выделяемых на культурное наследие, выделение перечня памятников, требующих безотлагательных мер по их спасению. Что бы не получалось, как сегодня, когда огромные средства направляются на один-два «знаковых» объекта, как Новый Иерусалим или Соловки – а тысячи памятников в это время разваливаются или исчезают.
Но самое главное, без чего невозможен никакой стратегический проект – это объединение усилий государства и общества. А это проблема народного доверия организаторам и исполнителям. Поэтому проекту «Сохранение культурного наследия» необходим мощный общественный и экспертный совет, который и будет определять приоритетные направления усилий и расходования средств. Нужен прозрачный общественный аудит всех проектов в этой сфере, чтобы страна убедилась, что средства действительно расходуются на благие цели, на сохранение национального наследия. Поэтому реализация такого стратегического проекта невозможна без опоры на мощную и авторитетную общественную организацию или, может быть, несколько организаций, которые будут действовать согласно закону об общественном контроле. В этой связи, кстати, немного странно, что разработка проекта «Сохранение культурного наследия» велась Министерством культуры без общественного обсуждения, без вынесения на свой же собственный Общественный совет.
Мария Миронова, председатель Королевского отделения ВООПИК, Московская область:
- Оба проекта – «Сохранение культурного наследия» и «Культура малой родины» - представляются жизненно важными для России как для государства в свете того, с какой скоростью мы теряем исторические здания (и, соответственно, связь с собственной историей). Положение с материальным культурным наследием на федеральном, региональном и местном уровнях можно назвать критическим или катастрофическим, и ни один эпитет не будет преувеличением. Совершенно понятно, что никакое общественное объединение граждан – ни ВООПИК, ни «Архнадзор», ни кто-либо иной - не в состоянии решить задачу, которая должна масштабно решаться на государственном уровне. В Королёве, например, никто, кроме членов общества охраны памятников, не занимается архивными исследованиями исторических объектов, заявлением зданий к постановке на госохрану. Местной администрации всё это не нужно – власти заняты тем, что помогают застройщикам вытаптывать историческую среду. Ибо кто не препятствует – тот, естественно, помогает.
Выявление объектов культурного наследия, заявленное как одна из целей национального приоритетного проекта, - то, что должно проходить повсеместно. Как вам скажет любой градозащитник, мы чаще всего расходимся во взглядах с местной властью в том, что понимается под самим словом «наследие». В нашем представлении это всё, что сохраняет память об истории города, является ценным с художественной, мемориальной, исторической точек зрения, а в представлении мэров – только то, что обладает официальным статусом. Сохранить здания, обладающие статусом, трудно, но ещё труднее сохранить здания без этого статуса. Поэтому: если национальный проект поможет сделать процесс выявления памятников перманентным, он уже улучшит положение наследия, которое пока является «нелегальным». Про консервацию и реставрацию я вообще молчу, потому что это прямое физическое сохранение памятников; если эти работы не проводятся, то о чём мы вообще говорим?
Остановить бульдозерно-экскаваторный вандализм национальный проект, конечно, не сможет. Боюсь, что это возможно сделать только путём последовательных репрессивных мер, к которым правительство, на мой взгляд, совершенно не готово. Но перевести наследие из крайне тяжёлого состояния хотя бы в стабильно тяжёлое национальный проект может вполне. Спасать ещё есть что и сохранять есть что. Много.
Кроме того, приоритетный национальный проект может изменить отношение к наследию – потенциально. На местах общество охраны памятников, градозащитники и краеведы будут готовы оказать любую помощь в этом. Опасения связаны с тем, что проект может быть ориентирован только на включение памятников, так сказать, в «экономический оборот». Если это будет главной и единственной целью, многие объекты останутся без внимания и помощи, поскольку «монетизировать» духовные ценности иногда просто не получается. То есть мы должны понимать, что сохранять исторические здания надо не ради извлечения коммерческой прибыли, а ради сохранения прежде всего самой России.
Андрей Петруцкий, член президиума Рязанского отделения ВООПИК:
- Проект "Сохранение" обязательно надо включить в число национальных приоритетных проектов. Сейчас выявление новых ОКН - удел единичных энтузиастов. Пример. В Рязани сохранились два здания, где проживал К. Э. Циолковский. Власти ставить их на охрану не желают под разными предлогами, так как нет единой государственной политики в этом деле. Снести эти дома и застроить - вот нынешний приоритет.
Юрий Веденин, председатель Общества изучения русской усадьбы, член Оргкомитета Всероссийской премии «Хранители наследия»:
- Разумеется, такую идею можно только приветствовать. Но сразу же возникает множество вопросов. Мы уже были свидетелями множества деклараций, где говорилось о необходимости усиления роли культуры, о в том числе за счет приоритетов в сфере сохранения культурного наследия. Однако эффект от этих деклараций был фактически нулевым. В этих документах никогда не говорилось о реальном положении дел, о том, что Россия фактически является мировым лидером по числу руинированных и уничтоженных памятников. Огромное число памятников фактически остаются бесхозными, и за их сохранность никто не отвечает. Многие работы, которые в настоящее время ведутся, связанные с новым строительством, с введением в хозяйственную деятельность новых территорий, наносят непоправимый вред нашему культурному наследию. Мне кажется, что в основе таких деклараций должна лежать своеобразная дефектная ведомость, в которой были бы вскрыты реальные факты и реальные причины столь плачевного положения в сфере охраны и сохранения наследия. В документе говорится о необходимости сохранения наследия в малых городах России. Однако главным условием, которое бы позволило решить эту задачу – это создание комфортной среды обитания для жителей этих городов, что позволило бы им ощущать свой городок как Родину, как место, где они бы хотели жить и работать. К сожалению, эта проблема остаётся вне поля внимания этого проекта, да и других проектов также. И многие другие предложения носят явно декларативный характер, без разработки реального механизма для их выполнения. И очень хотелось бы, чтобы люди, которые поставлены во главе организации, ответственной за охрану и сохранение наследия, читали бы законы, по которым мы должны жить и работать. Тогда бы не было столь неграмотных выражений о том, что «акцент должен быть смещен с «охраны» наследия на его «сохранение». Как известно, что в законе подчёркивается важность и необходимость и охраны, и сохранения, а также то, что эти работы одинаково значимы для нашей отрасли.
Марина Климкова, искусствовед, член градозащитной группы «Спасем Студенец», г. Тамбов:
- Включение проекта «Сохранение культурного наследия» в число приоритетных и стратегических считаю важным и полезным. Конечно, условия сегодняшнего времени не смогут позволить использовать для его реализации такого количества средств, как для национальных проектов в прошлые, более успешные годы. Однако «дело реставраторов» показывает, что и при наличии средств они могут употребляться неэффективно. Важнее другое. Национальный проект «Сохранение культурного наследия» может обратить внимание общества на ценность наследия, прежде всего, в провинции, где к памятникам сейчас относятся как к некоей обузе, которая не дает городам «развиваться», т.е. застраиваться инвесторами. Такой проект может способствовать соблюдению закона о наследии, разработке концепций сохранения, пересмотру работы структуры системы государственной охраны памятников, привлечению к решению проблемы денежных средств и новых здоровых сил из профессионалов и общественности.
Михаил Мильчик, эксперт, член Федерального научно-методического совета по культурному наследию Минкультуры РФ, Санкт-Петербург:
- Включение проекта «Сохранение культурного наследия» в число приоритетных проектов России не только желательно, но необходимо. Во-первых, потому что огромное число наших памятников архитектуры находится в состоянии аварийном или близком к аварийному, а все деревянное наследие – самая оригинальная часть нашей архитектуры – на грани полного исчезновения, что нужно расценивать как мало кем осознанную катастрофу общенационального масштаба. Во-вторых, потому что объекты культурного наследия (вне зависимости от того, имеют ли они официальный статус) являются материальным воплощением исторической памяти и наряду с языком одним из важнейших факторов сохранения национальной идентичности и целостности государства.
Нынешнее глубокое неблагополучие с охраной культурного наследия носит системный характер и потому для исправления существующего ненормального положения требуется:
- коренное изменение всей государственной системы охраны культурного наследия;
- изменение порядка и условий проведения конкурсов;
-выделение реставрации в особую отрасль,
- признание требования сохранения подлинности главным критерия при решении всех вопросов, связанных с охранной и реставрационной деятельностью;
- восстановление государственных институтов реставрации;
-восстановление роли и значения Федерального научно-методического Совета;
- срочная разработка мер по сохранению рядовой (фоновой) исторической застройки;
- принятие подпрограммы комплексного сохранения культурного наследия в исторических городах, которое при правильной ее разработке может стать одним из важных факторов пополнения региональных бюджетов и развития туризма.
Включение проекта сохранение культурного наследия в чисто приоритетных, при условии, что он будет носить системный характер, сможет способствовать его сохранению и восстановлению размытой ныне исторической памяти нашего общества.
Андрей Найденов, начальник ГБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области»:
- Идея стратегического приоритетного проекта в сфере сохранения культурного наследия – это безусловно важно и полезно. И не только потому, что культура и культурное наследие понимаются как основа национальной безопасности и стратегический фактор национального единства, как непременное условие сохранения и развития этнического и культурного многообразия народов России. Проект должен изменить отношение к нашему наследию и способствовать его сохранению и популяризации. Главное, чтобы Правительство не ограничилось привычным способом выделения большего количества денег, поскольку нашему наследию нужны не только и не столько деньги, которые, к тому же, имеют удивительную способность быстро кончаться и расходоваться непонятно куда... Кроме средств на проведение первоочередных противоаварийных работ на тысячах памятников, которые могут просто не дождаться лучших времен, на ликвидацию огромного пробела в обеспечении памятников необходимой документацией (территории, зоны охраны, предмет охраны и т.д.) нужен целый комплекс мер по изменению отношения к наследию. Со стороны как органов государственной и муниципальной власти, которые порой воспринимают нашу сферу как нечто инопланетное и не имеющее никакого влияния на окружающую их жизнь, так и со стороны наших граждан, большинство которых страдают правовым и культурным нигилизмом по отношению к памятникам истории, архитектуры и археологии. Нужна отдельная и большая программа по популяризации культурного наследия. Как впрочем, и требующая огромных затрат программа по археологическому обследованию территорий, подпадающих под хозяйственное освоение, на что у регионов денег никогда не найдется... Но конкретные механизмы, конечно же, должны стать объектом обсуждения специалистов. Меня, правда, несколько смущает территориальный подход в реализации данного проекта, поскольку пока не очень понятно как и когда "пилотные" результаты будут экстраполироваться на остальную территорию нашей необъятной державы, чье культурное наследие ждет - не дождется более уважительного к себе отношения...
Евгений Соседов, председатель Совета Московского областного отделения ВООПИК:
- Проект нахожу важным; это прекрасно, что проблематика сохранения наследия выходит на такой высокий уровень. Но проект что-то изменит и будет полезен для наследия только в случае привлечения к разработке программ проекта и контроля за его реализацией широкого круга экспертов и общественности.
В том описании, которое сейчас есть на сайте, все слова в целом правильные, особенно радует внимание к регионам, но что конкретно за ними стоит - пока не совсем ясно. Например, реализация пилотного проекта в Тверской области может закончиться двумя-тремя показательными "мега-реставрациями", а тысячи остальных памятников продолжат гибнуть, а может быть развернута программа массовой консервации сельских храмов, усадеб, разработана программа сохранения и развития исторических городов.
Пока, повторюсь, слишком мало информации. Удивляет уже и сам факт появления такого значимого и масштабного проекта без предварительного открытого экспертного и общественного обсуждения.
Но надеемся на лучшее и готовы давать свои предложения.
Дмитрий Швидковский, ректор МАрхИ, академик РААСН:
- На мой взгляд, проект по сохранению культурного наследия должен быть не просто первостепенным, но первейшим среди национальных приоритетных проектов. Без памяти нет идентичности нации. Мы потеряли из нее слишком много, и если не обратимся немедленно к сохранению, исследованию и популяризации наследия во всех ее ипостасях то нас ждет по словам Шмелева, «сошествие во ад». Наследие – опора нашего чувства Родины, а значит безопасности, самостоятельности и счастья – для всего нашего великого народа.
Владимир Тарновский, начальник Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области:
- В Саратовской области охрана объектов культурного наследия уже является приоритетным направлением. Одним из первых вопросы сохранения памятников истории и культуры поднял губернатор Валерий Радаев. Благодаря этому в областном центре активно обсуждаются и практически решаются вопросы охраны, сохранения и популяризации объектов культурного наследия, развития городской среды в увязке с памятниками истории и культуры.
Сохранение объектов культурного наследия требует комплексного подхода. Поэтому предложение федерального Минкультуры о включении направления «Культура» в перечень стратегических является особо значимым для Саратовской области.
Важной задачей мы считаем популяризацию объектов культурного наследия. В том числе это возможно с помощью информирования через СМИ и социальные сети об уникальных объектах, проведение бесплатных экскурсий, праздниках, посвященных историческим событиям, лицам. Для привлечения внимания к объектам необходимо проведение мероприятий по повышению престижа профессии реставратора, повышению качества образования реставраторов, созданию общественного контроля, некоммерческих организаций в сфере охраны.
Насущный вопрос и реставрация. Чтобы запустить процесс реставрации зданий, финансирования из федерального источника не избежать, однако кроме этого необходимо привлекать инвесторов к воссозданию особо ценных зданий. К сожалению, в современной России добровольное финансирование работ по сохранению памятников считается из ряда вон выходящим. В связи с чем необходимо принимать меры по формированию образа успешного человека, гражданской позицией которого является помощь в сохранении объектов культурного наследия.
Стоит отметить, что без постоянного внимания и усилий многие объекты архитектуры ветшают. Даже после дорогостоящей реставрации необходимо поддерживать объект. Поэтому для поддержания, сохранения важна разработка стратегии по доходному использованию объектов культурного наследия.
Включение направления «Культура» в перечень основных направлений стратегического развития страны, а также дальнейшая консолидация усилий всех участников процесса позволят реализовать описанные проекты. А значит, в глобальном смысле укрепит имидж России, как страны, имеющей богатую культуру и дорожащей ею.
От редакции. В ближайшее время экспертное и общественное обсуждение идеи приоритетного стратегического проекта «Сохранение культурного наследия» продолжится – на Общественном совете Минкультуры РФ и, как предполагается, в рамках Санкт-Петербургского культурного форума 1-3 декабря 2016 года. «Хранители Наследия» обязательно примут участие и сообщат о результатах.
Источник hraniteli-nasledia.com