Александр Соркин. Десять косвенных признаков лженауки:

1. Отрицание современной науки. Если с первых же слов утверждается, что вся современная наука ложна, надо сразу повысить уровень бдительности. Разрушить до основания и построить заново – такое вряд ли под силу одному человеку. Новая научная теория, как правило, не отвергает, а уточняет старые теории в пограничных областях. Например, теория относительности дополняет ньютоновскую механику при высоких скоростях и больших массах, а квантовая теория – на малых расстояниях. В области низких скоростей и привычных нам размеров теория Ньютона по-прежнему признается верной.
2. Мания преследования. Никакая серьезная научная статья не начинается с описаний гонений на автора теории и рассказов о том, что уникальную теорию незаслуженно преследуют. Скорее всего, автора и вправду не признают в официальных научных кругах. Но не потому, что его теория так хороша, что вызывает зависть оппонентов, а из-за того, что она явно противоречит экспериментальным фактам.
3. «Теория всего». Чаще всего лженаучные теории глобальны. Авторов явно не устраивает «проходное» открытие. Их теории претендуют на описание всего мироустройства, природы и происхождения Вселенной. Если уж открытие, то такое, которое перевернет весь мир. Например, предлагающее универсальное решение энергетической проблемы или уникальное лекарство от всех болезней.
4. Отсутствие ссылок. В конце научной статьи обязательно приводится список использованных материалов, предыдущих статей по данной тематике. Если же не приведено ни одной ссылки, значит, что-то не так.
5. Ссылки есть, но не по теме. Если автор биологической статьи в качестве основных источников цитирует работы философов или историков – это подозрительно. Несмотря на единство природы, законы в разных областях науки все-таки различные. И то, что верно в физике, не обязательно будет верным в социологии.
6. Устаревшие ссылки. Множество лженаучных теорий основываются на ранних предположениях, которые позднее были признаны не соответствующими действительности (не прошли экспериментальной проверки). Если автор ссылается на явно устаревшие работы XVIII-XIX веков и более ранние, то это повод задуматься. В научной статье такие ссылки используются только в исторических обзорах и обязательно приводятся ссылки на более новые работы. Если же их нет, значит, автор проигнорировал опыт современных ученых.
7. Кто автор? Получил ли автор профильное образование? К примеру, научная статья по химии обычно пишется химиком, желательно обладающим ученой степенью. Даже очень увлекательная книга по альтернативной всемирной истории, написанная математиком, – скорее всего, лженаучна. Да и теория происхождения человека, выдвинутая офтальмологом, – столь же сомнительна.
8. Кто редактор? Ни один научный труд не выходит в свет без тщательной редактуры. Конечно, проверить качество работы редактора сложно, но он хотя бы должен быть. Указано ли в выходных данных книги имя научного редактора? Если нет, то это может означать, что книга издана на средства автора и не прошла критической оценки.
9. Слишком Много Больших Букв. Если автор начинает наделять обычные слова дополнительным смыслом и писать их с большой буквы, это явный тревожный сигнал читателю. Совесть, Разум, Счастье, Вера, Осознание, Имя, Мнимая Действительность, – такой стиль никогда не используется в научных статьях.
10. Новая терминология. Каждая наука имеет свой терминологический аппарат. Если же автор вводит свои термины или переопределяет старые, вкладывая в них новый смысл – это уже не наука, а имитация научного стиля. Торсионные поля, виртуальная биоплазма, психоэнергетика, псибиоголограмма и другие солидно выглядящие слова заставляют не только читателя, но и самого автора поверить в теорию... Однако наукообразность – еще не наука.

Ставрос