В космологии (как физической науке) антропный принцип сформулирован с целью объяснить некоторые свойства Вселенной, которые не находят иного объяснения (об объяснительной силе антропного принципа далее еще будет сказано). Однако антропный принцип имеет большое значение и как философская концепция, поскольку, по мнению многих исследователей, оказывает влияние на вопросы, связанные с возникновением мира, а также на вопросы философии религии. Поскольку антропный принцип связан с поиском ответа на вопрос о причинах существования разумной жизни и благоприятных физических условий для нее, он напрямую влияет на теистическую аргументацию, в первую очередь на телеологический аргумент в пользу существования Бога. Поэтому необходимо прояснить, каким образом связаны теологическая проблематика и антропный принцип.
Прежде чем рассмотреть, какие основные разновидности антропных принципов существуют, необходимо понять истоки возникновения этого вопроса. Антропный принцип возник из противоречия двух принятых в науке принципов: принципа Коперника, утверждающего, что человечество и планета Земля не находятся в особом привилегированном положении в космосе (однако Коперник не распространял эту идею на солнечную систему, как это принято в настоящее время), а также эффекта наблюдательной избирательности (observational selection effect), получившего широкое распространение в ХХ веке. Одной из конкретизаций данного эффекта является так называемая «ошибка выжившего» (survivorship bias), понимаемая в широком смысле. Это ошибка, допускаемая при анализе статистических данных, когда учитываются данные и показатели только той части анализируемых данных, которая доступна, и упускаются из виду те данные, которые нам не доступны. Итак, с появлением второго принципа, вытекающего из ограниченности познавательных способностей нашего опыта, возникла необходимость взглянуть на получаемые данные физики с этой точки зрения. Исследователи хотели учесть особенности нашего положения во вселенной, но при этом не распространять локальные выводы на вселенную в целом там, где это не обосновано. Название «антропный принцип» введено в 1974 году Б. Картером, в формулировке которого принцип звучит так: «Мы должны быть готовы учитывать тот факт, что наше положение во вселенной с необходимостью ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей». Данная версия антропного принципа получила название «слабый антропный принцип». Примечательно, что за два десятка лет до этого подобные мысли высказывались также советским космологом А.Л. Зельмановым и советским астрономом Г.Л. Идлисом. В таком общем виде, как указано выше, антропный принцип не добавляет ничего нового и является, в общем-то, тавтологией. Однако он предоставляет если не объяснение, то по крайней мере оправдание для тех свойств вселенной, которые являются необходимыми для нашего существования. В то же время антропный принцип нельзя назвать полноценной космологической концепцией, пока он не применен для объяснения определенных конкретных свойств Вселенной.
Одним из первых практических приложений антропного принципа стало объяснение Р. Дикке современного возраста Вселенной. Он указал, что жизнь может возникнуть только после того, как в звездных недрах будут синтезированы тяжелые элементы, и первые наблюдатели не могли появиться ранее, чем через 10 миллиардов лет после Большого взрыва. Именно в ответ на рассуждения Дикке, показавшего ранее, что наличие существующих параметров вселенной необходимо для наличия в ней наблюдателей, Картер и ввел антропный принцип. Слабый антропный принцип является в определенном смысле обобщением рассуждений Дикке. Есть ли у слабого антропного принципа объяснительная сила и какая-либо научная ценность? В данном случае слабый антропный принцип может снять некоторое напряжение в отношении вопросов следующего типа: «Известно, что Вселенная может иметь в одних временных или пространственных участках свойства А, а в других – свойства В. Почему мы наблюдаем именно свойства А, но не свойства В?» Слабый антропный принцип позволяет обосновать наблюдаемость свойства А, однако он предполагает, что свойство В, вероятность которого мы осознаем, также существует, но на другом временном или пространственном участке Вселенной.
Кроме того, Картер ввел также и «сильный антропный принцип», который звучит так: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей». Сильная версия антропного принципа уже не ограничивается указанием на привилегированный наблюдательный статус человечества (как это происходит в случае слабого антропного принципа), а говорит нечто новое о свойствах самой Вселенной. И именно с введением сильного антропного принципа многие связывают разгоревшуюся на этом основании дискуссию, продолжающуюся и поныне. Поэтому прежде, чем продолжить, необходимо рассмотреть две возможные ошибки в понимании этой формулировки антропного принципа. Во-первых, Картер, исходя из анализа его рассуждений в последующих работах физиков, не имел в виду никаких далеко идущих философских рассуждений, которые были выстроены на основании его принципа далее. Принцип в данной формулировке изначально не связан с теологической проблематикой и не указывает на тварность вселенной (как и на ее нетварность). Это, однако, не отменяет права иных ученых вводить свои формулировки данного принципа, что и было многими предпринято в дальнейшем. Во-вторых, сильный антропный принцип, взятый как самостоятельное утверждение, скорее указывает на проблему, чем решает ее. Для физики крайне проблематичным является объяснение того требования, которое изложено в антропном принципе (при условии, что мы признаем его), поскольку вероятность случайной подстройки именно таких параметров крайне мала.
Поэтому если слабый антропный принцип – способ решения определенной проблемы, то сильный антропный принцип – это скорее постановка проблемы на новом уровне. Этот момент является крайне важным для понимания того, каким образом в эту дискуссию входит теологическая проблематика. Слабый антропный принцип может решить проблему объяснения наблюдаемого свойства только в том случае, если мы признаем, что остальные свойства тоже могут быть реализованы. Например, мы можем сказать, что тот факт, что мы наблюдаем вокруг себя пригодные для жизни условия, очевидным образом объясняется слабым антропным принципом, ведь если бы условия не были пригодны для жизни, то здесь бы не было жизни, наших предков, нас самих и некому было бы задать этот вопрос. Иными словами, задавать этот вопрос мы можем только в пригодной для жизни зоне, а не где-то в безжизненном космическом пространстве. Но как быть с теми наблюдаемыми свойствами, которые должны быть одинаковы для всей вселенной? Допустим, у нас есть определенная космологическая константа (т. е. определенное физическое свойство вселенной, которое имеет постоянное и неизменное числовое значение) для целей объяснения, не имеет значения, какая именно. И допустим, что мы приходим к выводу, что при отклонении этого параметра возникновение и устойчивое существование жизни во Вселенной было бы невозможно. В таком случае мы должны отвечать уже не на вопрос типа «Почему мы наблюдаем свойство А, а не В?», а на вопрос «Почему вообще существует жизнь и наблюдатель?». Это, как можно заметить, совершенно не новый вопрос и не новая проблема для человечества (хотя способов задать этот вопрос существует очень много). В философии, теологии и науке этот вопрос рассматривается на протяжении многих веков. Для текущей темы имеет значение следующее: этот вопрос можно понимать как минимум в двух разных смыслах – как вопрос о причине и как вопрос о цели. Первый уровень – показать, как на начальных этапах развития вселенной сформировались те свойства, которые мы наблюдаем сейчас. Это ответит на вопрос о причине самих свойств, но те события, которые послужили причиной возникновения свойств, в нашем объяснении окажутся случайны. В этом случае мы отвечаем так: «Поскольку есть кому задавать вопрос “почему?”, то очевидно, что Вселенная уже обязана быть такой, чтобы этот вопрос можно было задать». Разумеется, такой вариант ответа и такая интерпретация антропного принципа удовлетворяет далеко не всех исследователей. Именно поэтому возникает второй способ понимания этого вопроса – как вопрос о цели. Начальные события в возникшей вселенной являются первыми (при условии, что существует одна вселенная и она имеет начало), а значит причина этих событий может быть только в будущем. Цель – это и есть своего рода причина, влияющая из будущего. Такая интерпретация подключает телеологическое, а затем и теологическое объяснение: «Существование во Вселенной разумного наблюдателя – это результат разумного Божественного замысла». Однако в рассуждениях самого Картера этого допущения нет.
Именно здесь подключается второй важный компонент дискуссии об антропном принципе, без которого она в современной форме просто непредставима. Один из возможных вариантов ответа на данный вопрос, который и был предложен Картером, предполагает популярную в современной космологии теорию множества вселенных. В этих вселенных, как предполагается, реализуются все возможные комбинации фундаментальных свойств вселенной, в том числе реализуется и тот вариант вселенной, в которой мы живем. При этом под вселенной здесь не обязательно понимать изолированный «мир», достаточно предполагать наличие изолированных участков, где объясняемые свойства могут отличаться. Сам Картер отмечает, что без гипотезы мультивселенной «сильный антропный принцип» отмечает то же самое противоречие, что и «слабый антропный принцип», поэтому она необходима для его правильного понимания. В современной космологии гипотеза мультивселенных получила широкое распространение. Примером активного использования антропного принципа стали исследования, проводимые А. Линде, А. Виленкиным, С. Вайнбергом, М. Рисом, Д Барроу, Ф. Типлером и другими. Кстати говоря, именно Вайнбергу принадлежит заслуга предсказания показателей реальной физической константы (космологической постоянной) с помощью антропного принципа, что явилось одной из причин для принятия этой теории всерьез.
Наконец, необходимо разграничить вышеуказанные формулировки антропного принципа от двух более сильных утверждений, выдвинутых в иных контекстах. Вышеупомянутые исследователи Барроу и Типлер выдвинули «окончательный антропный принцип» предполагающий, что единожды возникнув, разумная жизнь уже не может исчезнуть. С помощью этого принципа они строят весьма специфические религиозные мировоззрения, которые достаточно далеки как от изначального смысла антропного принципа, так и от теологической проблематики, поэтому здесь мы не будем на нем останавливаться. В контексте проблемы наблюдателя в квантовой механике Д.А. Уиллер выдвинул «антропный принцип участия», который предполагает, что наблюдатель необходим вселенной, для того чтобы существовать в качестве конкретной реальности. Несмотря на схожее название, данный антропный принцип достаточно далек от изначальных рассуждений Картера и относится к квантовомеханической проблеме наблюдателя.
Антропный принцип в его классической формулировке (сильной и слабой), как важная часть современной космологии мультивселенных, вступает в противоречие с теистическими взглядами. То же самое можно сказать и о трактовке антропного принципа, предполагающего случайность наблюдаемых параметров вселенной. В обоих случаях возникает альтернатива теологическому объяснению точных параметров вселенной: в первом случае это необходимость, а во втором – случайность. В этом смысле антропный принцип может рассматриваться как контраргумент против телеологического аргумента в пользу существования Бога. Некоторые современные теисты, например Р. Суинберн, критикуют антропный принцип за произвольность и случайность объяснения, что имеет свои основания. Некоторые полагают, что в основе антропного принципа лежит давно известная ошибка в рассуждениях, именуемая «ошибкой игрока», на что указал И. Хакинг. Он полагает, что антропный принцип и основанная на нем критика телеологического аргумента – это всего лишь иная формулировка данной ошибки. Коротко, ее суть заключается в том, что вероятность произошедших событий переносится на будущие события, хотя, согласно теории вероятности, вероятность отдельных событий должна рассматриваться изолированно.
Однако другие, например Л. Крейг, Д. Полкинхорн и Д. Эллис, считают, что антропный принцип может служить аргументом в пользу теизма. Необходимо учитывать, что в конечном итоге не сам антропный принцип, а именно связанная с ним теория мультивселенных является главным контраргументом против телеологического аргумента, антропный принцип скорее проблематизирует наблюдаемые противоречия и выделяет значимые, но вполне очевидные факты. Это происходит потому, что теория мультивселенных позволяет предполагать существование всех возможных вариантов, которые только могут быть реализованы. Поэтому исчезает избирательность и уникальность, присущие традиционной креационистской трактовке возникновения Вселенной, и необходимость объяснения особого выбора именно этих свойств, а не иных, пропадает. Следует заметить, что до того момента, когда удастся каким-либо образом обосновать существование других вселенных (или других участков вселенной с иными фундаментальными физическими свойствами), аргумент от мультивселенных, по мнению большинства философов религии, не является действительно сильным контраргументом против телеологической аргументации.
Основные источники
Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/anthropic-principle.
Основные формулировки антропного принципа
Dicke R.H. Dirac’s cosmology and Mach’s principle // Nature. 1961. Vol. 192. № 4801, рр. 440-441.
Carter B. Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology // Confrontation of Cosmological Theory with Observational Data, Dordrecht: Reidel, 1974, pp. 291-298. (пер. на рус. яз. – Картер Б. Совпадение Больших Чисел и антропологический принцип в космологии // Космология, теория, наблюдения. М., 1978).
Carter B. The anthropic principle and its implications for biological evolution // Philosophical Transactions of the Royal Society A. 1983. №310, рр. 347-363.
Иные формулировки антропного принципа
Wheeler J.A. Genesis and Observership // Foundational Problems in the Special Sciences. Dordrecht,1977. Р. 27.
Carr B.J. and Rees M.J. The anthropic principle and the structure of the physical world // Nature. 1979. 278, рр. 605-612.
Barrow J. and Tipler F. The Anthropic Cosmological Principle, New York: Oxford University Press, 1986.
Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Астроф. ин-та КазССР. 1958. Т. 7. С. 40-53.
Теология антропного принципа
Ellis G. The Theology of the Anthropic Principle // Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action, R. J. Russell, N. Murphy and C. J. Isham (eds.), Vatican City State: Vatican Observatory, 1993, pp. 367-405.
Earman J. The SAP Also Rises: A Critical Examination of the Anthropic Principle // American Philosophical Quarterly. 1987. 24(4), рр. 307-317.
The Teleological Argument and the Anthropic Principle, by William Lane Craig (Talbot School of Theology). http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/teleo.html.
Tipler F. The Physics of Immortality, New York: Doubleday, 1995.
Tipler F. The Physics of Christianity, New York: Doubleday, 2007.
Анализ и критика
Обзор истории понятия:
Казютинский В.В, Балашов Ю.В. Антропный принцип. История и современность // Природа. 1989. №1.
Виленкин А. Антропные владения // Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных, Астрель, Corpus, 2011.
Общая критика антропного принципа:
Earman J. The Sap Also Rises: A Critical Examination of the Anthropic Principle // American Philosophical Quarterly. 1987. 24 (4), рр. 307-317.
Суинберн Р. Телеологические аргументы // Существование Бога. Пер. с англ. М.О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн / Ин-т философии РАН. – М.: Языки славянской культуры, 2014. – 464 с.
Sober E. The Design Argument // The Blackwell guide to the philosophy of religion / edited by William E. Mann, Blackwell Publishing, 2005, pp. 117-147.
И. Хакинг критикует антропный принцип, отмечая его сходство с «ошибкой игрока»:
Hacking I. The inverse gambler's fallacy: The argument from design. The anthropic principle applied to Wheeler universes // Mind. 1987. Vol. 96. No. 383, рр. 331-340.
Возражения на критику Хакинга:
Leslie J. No inverse gambler's fallacy in cosmology // Mind 1988. Vol. 97 No. 386, рр. 269-272.
McGrath P.J. The inverse gambler's fallacy and cosmology – a reply to Hacking // Mind. Mind 1988. Vol. 97 No. 386, рр. 265-268.
Словарные и энциклопедические статьи:
Friederich S. Fine-Tuning // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Halvorson H. and Kragh H. Cosmology and Theology // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Обзорные интернет-ресурсы
http://www.anthropic-principle.com/ (сайт Н. Бострома об антропном принципе).
https://www.edge.org/conversation/lee_smolin-leonard_susskind-smolin-vs-susskind-the-anthropic-principle (дискуссия между физиками Л. Сасскиндом и Л. Смолином по поводу антропного принципа).