Знание на основании свидетельства
Знание и свидетельство – это базовые категории эпистемологии, в том числе эпистемологии религиозной веры. Как передается религиозное знание? Можно ли как-то поделиться мистическим опытом? Эти и другие вопросы можно решить, предварительно разобравшись в том, что такое знание и что такое знание на основании свидетельства.
Статья

Надо сказать, что проблема анализа свидетельства (в англоязычной литературе – testimony) как источника знания, источника обоснования и особого способа взаимодействия между познающими субъектами обсуждается в философской среде много веков, но в последние несколько десятков лет она приобрела особую популярность в рамках аналитической философии.

Несмотря на то что это общая для всех сфер познания эпистемологическая проблема, она имеет наибольшее прикладное значение в сфере обыденного и религиозного познания. Однако свидетельство играет огромную роль и в научном познании. Поэтому вопросы, обсуждаемые в рамках дискуссии о свидетельстве, достаточно универсальны. Должен ли обладать знанием говорящий (то есть субъект, который предоставляет свидетельство), чтобы сообщаемое им через свидетельство знание возникло и у слушающего (то есть у субъекта, воспринимающего свидетельство)? Точка зрения, утверждающая необходимость знания у говорящего, называется презервационизм. Противоположный подход исключает такое требование к говорящему, предполагая, что даже не обладающий знанием субъект может предоставить свидетельство, которое станет источником знания у его слушающего. Однако главные вопросы касаются субъекта, который свидетельство воспринимает, а также природы самого свидетельства: является ли свидетельство самостоятельным источником знания (или обоснования), таким как, например, опыт? нужны ли нам какие-либо внешние, по отношению к свидетельству, основания, чтобы доверять свидетельству и какие это должны быть основания?

Применив высокую степень обобщения, все варианты ответов на вопросы о природе свидетельства можно разделить на две группы. Первая группа – редуктивное направление. Этот подход утверждает, что свидетельство не является самостоятельным источником знания или обоснования, поскольку вывод, что мы можем доверять утверждению некоторого субъекта, то есть свидетельству, будет основан на предшествующем или сопутствующем личном опыте. Иными словами, убеждение (верование), обоснованное свидетельством, в действительности является совокупностью других видов обоснований, а именно обоснований с помощью опыта, памяти, индукции и так далее. Подобного взгляда придерживался Дэвид Юм. Вторая группа – нередуктивное направление. Этот подход утверждает, что свидетельство достоверно по причине наличия особой способности доверять другим людям. Полагаясь на надежность (reliability) данной способности, мы можем обосновывать наши убеждения с помощью свидетельств. Подобного взгляда придерживался Томас Рид.

У каждой из сторон есть множество аргументов, но наиболее очевидные из них следующие. В пользу редуктивного подхода говорит тот факт, что, доверяя свидетельствам окружающих, мы производим некоторую оценку их надежности, вспоминаем предыдущий опыт взаимодействия с конкретным человеком (и с людьми вообще), делаем определенные выводы и на основании этого анализа определяем, насколько авторитетен данный субъект. Или мы можем напрямую проанализировать достоверность свидетельства, поискав частичное подтверждение. Даже если мы не проводим такой анализ в явной форме, то на наше решение влияет тот факт, что у нас отсутствуют данные, подрывающие авторитет говорящего или опровергающие свидетельство. Действительно, наша способность доверять человеку чаще всего складывается из опыта, а свидетельство «Сегодня на улице лежат сугробы снега» звучит менее правдоподобно, если мы точно знаем, что температура вчера была +30 градусов по Цельсию (и наоборот – более правдоподобно в отсутствие подобных опровержений).

Однако не все настолько бесспорно, когда речь идет о некоторых спорных ситуациях, например о доверии у детей. Дети достаточно редко анализируют то, что им говорят, и в основном доверяют на слово. Благодаря этой способности они могут эффективно обучаться и получать знания тогда, когда у них нет возможности заниматься собственными исследованиями по всем вопросам. Аналогичные ситуации возникают и при обучении вообще, даже среди взрослых, а также среди самых близких родственников и друзей. Там, где свидетельство играет наибольшую роль, оно функционирует без явного анализа достоверности. С точки зрения нередукционистов, доверие свидетельству – это самостоятельная познавательная способность и при этом весьма эффективная. Современные подходы часто пытаются совмещать черты противоположных взглядов, чтобы найти способ адекватно объяснить свидетельство с учетом всех аргументов.

Есть еще несколько способов разграничить подходы к определению того, что такое свидетельство как источник обоснования. Большинство этих способов приведут примерно к такому же разграничению, поэтому назовем только один из них. Например, мы можем спросить: может ли свидетельство быть априорно достоверным? Сторонники редуктивного подхода, вероятнее всего, ответят "нет", поскольку, с их точки зрения, нам потребуется некоторый опыт, который будет являться обоснованием достоверности свидетельства. Сторонники нередуктивного подхода наиболее вероятно ответят "да", поскольку, по их мнению, способность доверять свидетельским данным по умолчанию является надежной и способна предоставлять нам достоверные сведения. Вопрос о редуктивности не привязан жестко к вопросу об априорности, поэтому из ответа на один из этих вопросов не следует с необходимостью ответ на другой.

Свидетельству можно придавать различный эпистемический статус, то есть рассматривать его как отдельную разновидность данных (testimonial evidence), как источник обоснования или даже как источник знания. В первом случае свидетельство является одним из возможных явлений, которые встречаются в нашем опыте и обосновывают наши убеждения. Во втором случае свидетельство может являться самостоятельным источником для обоснования убеждения, без необходимости использовать другие источники. В третьем случае свидетельство является источником знания, то есть получение свидетельства "Идет дождь", с этой точки зрения, приводит к возникновению у нас знания, что "идет дождь".

Нетрудно догадаться, что основная проблема, связанная со свидетельством, заключается в уязвимости того, кто доверяет говорящему и самому свидетельству. Во-первых, говорящий может полностью или частично заблуждаться. Отсюда возникает вопрос: должен ли говорящий обладать знанием, чтобы на основании его свидетельства у слушателя возникло знание? Во-вторых, говорящий обладает свободным выбором, он может формулировать свое высказывание необходимым ему образом со множеством различных смысловых оттенков, он может обмануть нас со злым умыслом, в шутку или по невнимательности. Поэтому мы можем также спросить: какие есть основания, чтобы вообще доверять свидетельствам? В-третьих, может произойти недопонимание или любое другое искажение передаваемых сведений, не зависящее от воли сторон, что подталкивает нас к изучению вопроса о передаче знания между субъектами познания.

По первому вопросу существуют два варианта ответа. Некоторые полагают, что знание является необходимым требованием для того, чтобы свидетельство порождало знание. Это более распространенная точка зрения и она является в определенном смысле стандартной. Другие полагают, что знание не является обязательным для свидетельства (например, говорящий может не до конца понимать значение той информации, которой он обладает, или не обладать полным набором сведений, чтобы прийти к выводам, к которым может прийти слушающий). Второй и третий вопрос порождают гораздо больше неопределенности. Однако свидетельство не является настолько непредсказуемым, как может показаться на первый взгляд. Существует множество подходов, объясняющих то, как свидетельство функционирует (то есть какой механизм обеспечивает достоверность свидетельства). Назовем наиболее важные из них.

Во-первых, мы можем рассчитывать на дополнительные доказательства, для того чтобы проверить достоверность свидетельства. Согласно данному подходу, свидетельство достоверно потому, что его достоверность проверяется с помощью других источников знания. Это перекликается с тем, что было сказано о редуктивном подходе, поэтому такой способ обоснования достоверности свидетельства фактически отказывает ему в самостоятельном существовании.

Во-вторых, мы можем ссылаться на некие нормы, принятые при коммуникации. Один из вариантов – рассматривать достоверное свидетельство как общепринятую норму. При этом необязательно понимать под нормой наличие некоторого соблюдаемого всеми объективного предписания, достаточно наблюдения, что достоверность свидетельства является нормой в том смысле, что она преобладает в рамках нашего опыта.

В-третьих (это следует из предыдущих пунктов, но не сводится к ним), мы можем признавать тот факт, что на основании свидетельства возникает знание или же мы можем утверждать, что свидетельство – это способ передачи знания. Возникновение знания на основании свидетельства в той или иной форме признается всеми. Даже если свидетельство не является самостоятельным источником знания, оно может быть одним из обосновывающих доказательств. Утверждение, что свидетельство – это способ передачи знания, означает, что в результате свидетельствования, то есть высказывания некоторого убеждения, у слушателя возникает знание, и это то же знание, что у говорящего. Данные вопросы входят в отдельную тему – проблема передачи знания.

Проблема передачи знания – это проблема установления и прояснения критериев, при которых знание передается от одного субъекта к другому. Обычно формулируется следующий критерий: «Если говорящий знает, что идет дождь, и утверждает, что идет дождь слушающему, и слушающий принимает утверждение, что идет дождь, на основании свидетельства говорящего, то слушающий знает, что идет дождь». Существует несколько версий формулировки критерия передачи, но все они имеют подобную форму, различаясь в отдельных уточняющих критериях.

Все разнообразие позиций, которые существуют в данной сфере в настоящее время, описать крайне сложно, кроме того, некоторые авторы, которые долго работают над данной темой, могут менять свою позицию в процессе дискуссии. К.Р. Грин, например, приводит следующую классификацию мнений. Он разбивает все позиции на 4 категории:

1) редукционисты, которые признают необходимость наличия знания у говорящего (Р. Ауди, Э. Фрикер);

2) редукционисты, которые не признают необходимость наличия знания у говорящего (Дж. Лаки);

3) нередукционисты, которые признают необходимость наличия знания у говорящего (Т. Бердж, М. Даммит, А. Плантинга, А. Росс, М. Уэллборн);

4) нередукционисты, которые не признают необходимость наличия знания у говорящего (С. Голдберг, П. Дж. Грейэм, К.Р. Грин). В списке источников приводится более подробная классификация от другого автора со ссылками на источники.

 

Основные источники

Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/epistemology-of-testimony

Панельная дискуссия в журнале «Эпистемология и философия науки», посвященная проблеме свидетельства. Обсуждаемая в рамках панельной дискуссии статья Дж. Греко является хорошим введением в проблему на русском языке.

 

Классические работы

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении (Книги 1, 2, 3: Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. И.С. Нарского. – М.: Мысль, 1985. – 623 с.; Книга 4: Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т. 2 / Под ред. И.С. Нарского. – М.: Мысль, 1985. – 560 с.)

Юм Д. Исследование о человеческом разумении / В пер. С.И. Церетели. – М.: "Прогресс", 1995.

Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла / Пер. с англ., предисловие, примечания Ю.Е. Милютина. – СПб: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 2000, СПб: Алетейя, 2000. – 352 с.

 

Современные работы

Литература по данной теме состоит преимущественно из статей, поскольку большая часть идей излагается в рамках живой дискуссии по достаточно узким вопросам. Основой для дискуссии стали вышеуказанные классические работы.

Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Clarendon Press, 1992.

Chakrabarti A. & Matilal, B.K. (eds.) Knowing from Words, Kluwer Academic Publishers, 1994.

Burge T. Content Preservation // The Philosophical Review, 1993, 102, P. 457-488.

Burge T. Interlocution, perception, and memory // Philosophical Studies, 1997, 86 (1). P. 21-47.

Fricker E. The Epistemology of Testimony // Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary, 1987, 61. Р. 57-83.

Fricker E. Trusting Others in the Sciences: a priori or Empirical Warrant? // Studies in History and Philosophy of Science, 2002, 33. Р. 373-83.

Fricker Elizabeth. Second-hand knowledge // Philosophy and Phenomenological Research, 2006, 73 (3). Р. 592-618.

Lackey J. Testimonial knowledge and transmission // The Philosophical Quarterly, 1999, 49. Р. 471-490.

Lackey J. Learning from Words, Oxford: Oxford University Press, 2008.

Goldberg, Sanford C. Relying on Others: An Essay in Epistemology, Oxford University Press, 2010.

 

Анализ и критика

Greco J. Recent Work on Testimonial Knowledge // American Philosophical Quarterly, 2012, 49 (1). Р. 15-28.

Статья содержит обзор наиболее актуальных тем в работах по эпистемологии свидетельства, вышедших за последние два десятилетия (на момент написания статьи). Автор проводит анализ основных точек зрения и подходов.

 

Статьи рассматривающие точку зрения классиков эпистемологии свидетельства, Д. Юма и Т. Рида:

Faulkner P. David Hume’s Reductionist Epistemology of Testimony // Pacific Philosophical Quarterly, 1998, 79. Р. 302-313.

Van Cleve J. Reid on the Credit of Human Testimony // The Epistemology of Testimony, 2006. Р. 50-76.

Fricker E. Critical Notice: Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony // Mind, 1995, 104. Р. 393-411.

Статья представляет из себя критическое замечание к одной из первых крупных современных работ по эпистемологии свидетельства (Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study) и содержит обзор редукционистского и антиредукционистского подхода к природе свидетельства.

 

Goldberg, S.C. Testimonially based knowledge from false testimony // The Philosophical Quarterly, 2001, 51. Р. 512-526.

В статье защищается точка зрения антипрезервационизма. Автор приводит примеры ситуаций, в которых знание может возникнуть на основании ложного свидетельства.

 

Lackey J. Learning from Words, Oxford: Oxford University Press, 2008.

В данной работе Дженнифер Лаки полемизирует с распространенной точкой зрения в отношении свидетельства: свидетельское знание приобретается в процессе передачи знания от говорящего к слушающему. Затем она защищает подробную альтернативу этой концепции, делая упор не на эпистемологической статус того, во что говорящие верят, а на то, что они говорят. Результатом является то, что, строго говоря, мы не узнаем друг от друга убеждения мы узнаем высказывания.

 

Дальнейший список статей упорядочен в соответствии с классификацией, изложенной в работе Дж. Лаки, вошедшей в сборник под редакцией Дж. Лаки и Э. Соза «Эпистемология свидетельства».

 

Сторонники редукционизма (жирным шрифтом отмечены статьи авторов, придерживающихся также презервационизма):

Audi R. The Place of Testimony in the Fabric of Justication and Knowledge // American Philosophical Quarterly, 1997, 34. Р. 405-422.

Audi R. The A Priori Authority of Testimony // Philosophical Issues, 2004, 14. Р. 18-34.

Fricker E. The Epistemology of Testimony // Proceedings of the Aristotelian Society Supplement, 1987, 61. Р. 57-83.

Fricker E. Against Gullibility // Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, Kluwer Academic Publishers, 1994. 

Fricker E. Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony // Mind, 1995, 104. Р. 393-411.

Adler J. Testimony, Trust, Knowing // The Journal of Philosophy, 1994, XCI. Р. 264-275.

Adler J. Transmitting Knowledge // Noûs, 1996, 30. Р. 99-111.

Adler J. Lying, Deceiving, or Falsely Implicating // The Journal of Philosophy, 1997, XCIV. Р. 1-18.

Lyons J. Testimony, Induction, and Folk Psychology // Australasian Journal of Philosophy, 1997, 75. Р. 163-78.

Lipton P. The Epistemology of Testimony // Studies in the History and Philosophy of Science, 1998, 29. Р. 1-31.

Van Cleve J. Reid on the Credit of Human Testimony // The Epistemology of Testimony, 2006. Р. 50-76.

Lackey J. Testimonial knowledge and transmission // The Philosophical Quarterly, 1999, 49. Р. 471-490.

Lackey J. Non-reductionism in the Epistemology of Testimony // Nous, 2003, 37. Р. 706-735.

Lackey J. Learning from Words, Oxford: Oxford University Press, 2008.

 

Сторонники нередукционизма (жирным шрифтом отмечены статьи авторов, придерживающихся также презервационизма):

Burge T. Content Preservation // The Philosophical Review, 1993, 102. Р. 457-488.

Burge T. Interlocution, perception, and memory // Philosophical Studies, 1997, 86 (1):21-47.

Welbourne M. The Transmission of Knowledge // The Philosophical Quarterly, 1979, 29. Р. 1-9.

Welbourne M. The Community of Knowledge // The Philosophical Quarterly, 1981, 31. Р. 302-314.

Welbourne M. The Community of Knowledge, Atlantic Highlands: The Humanities Press, 1993.

Ross A. Why Believe What We Are Told?” // Ratio, 1986, 28. Р. 69-88.

Hardwig J. Epistemic Dependence // Journal of Philosophy, 1985, 82. Р. 335-49.

Hardwig J. The Role of Trust in Knowledge // Journal of Philosophy, 1991, 88. Р. 693-708.

Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Clarendon Press, 1992.

Webb, M.O. Why I Know About As Much As You: A Reply to Hardwig // Journal of Philosophy, 1993, 90. Р. 260-70.

Dummett M. Testimony and Memory // Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, Kluwer Academic Publishers, 1994. 

McDowell J. Knowledge By Hearsay // Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, Kluwer Academic Publishers, 1994. 

Strawson, P.F. Knowing From Words // Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, Kluwer Academic Publishers, 1994. 

Williamson T. Knowing and Asserting // Philosophical Review, 1996, 105. Р. 489-523.

Goldman A. Knowledge in a Social World, Oxford: Clarendon Press, 1999.

Schmitt, F.F. Social Epistemology // The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell Publishers, 1999.

Insole, C.J. Seeing Off the Local Threat to Irreducible Knowledge by Testimony // Philosophical Quarterly, 2000, 50. Р. 44-56.

Weiner M. Accepting Testimony // Philosophical Quarterly, 2003, 53. Р. 256-64.

 

Энциклопедические и словарные статьи

Adler J. Epistemological Problems of Testimony / The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Green, C.R. Epistemology of Testimony / Internet Encyclopedia of Philosophy.

 

Обзорные работы

Coady, C. A. J., Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Clarendon Press, 1992.

Данная работа является первым крупным исследованием в современной эпистемологии свидетельства, специально посвященной проблеме свидетельства. Многие статьи, выходившие после этого, полемизируют с точкой зрения автора. Коуди исследует природу свидетельства, пытаясь показать как оно может быть оправдано в качестве источника знания, и применяет идеи, разработанные в им в этой области, чтобы рассмотреть вопросы в различных областях знаний, таких как история, право, математика и психология.

Chakrabarti A. & Matilal, B.K. (eds.) Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, Kluwer Academic Publishers, 1994. 

Данный сборник эссе содержит работы известных и авторитетных философов аналитической традиции и индийской традиции. Наряду с классической работой Коуди, этот сборник стал основой для большинства дальнейших дискуссий по эпистемологии свидетельства. Сборник целиком состоит из работ, имеющих непосредственное отношение к теме свидетельства, и рекомендуется к ознакомлению в полном объеме при изучении данной темы в качестве стартового пособия. Перечень авторов, работы которых вошли в данный сборник: P.F. Strawson, J.N. Mohanty, Keith Lehrer, Ernst Sosa, Sibajiban Bhattacharyya, Arindam Chakrabarti, Elizabeth Fricker, Julie Jack, John Mcdowell, C. A. J. Coady, Michael Dummett, Gordon Brittan, Michael Welbourne, Badrinath Shukla, Visvabandhu Bhattacharya, Bimal Matilal, Sukharanjan Saha.

Jennifer Lackey & Ernest Sosa (eds.). The Epistemology of Testimony, Oxford University Press, 2006.

Данный сборник является вторым крупным собранием эссе, который объединил работы многих специалистов в области эпистемологии свидетельства. В сборнике рассматривается исторический аспект проблемы свидетельства, место проблемы в пространстве эпистемологии, подробно исследуется различие между редуктивными и нередуктивными подходами, рассматривается социальный аспект проблемы свидетельства и перспективы этого направления эпистемологии. Авторы, работы которых вошли в данный сборник: Robert Audi, C. A. J. Coady, Elizabeth Fricker, Richard Fumerton, Sanford C. Goldberg, Peter Graham, Jennifer Lackey, Keith Lehrer, Richard Moran, Frederick F. Schmitt, Ernest Sosa, James Van Cleve.

Комментарии ():
Написать комментарий:

Другие публикации на портале:

Еще 9