Архиепископ Феодосий, стоявший во главе Новгородской кафедры с 1542 по 1551 гг., является видным деятелем церковной истории середины XVI века. Его произведения не раз обращали на себя внимание исследователей, в результате чего к настоящему моменту почти все они были опубликованы. Исключение составляет «Послание архиепископа Феодосия к новопросвещенным лопяном», остающееся неизданным и, как следствие этого, неисследованным.

Наиболее ранний список послания находится в сборнике РНБ, Солов. 860/970 на л. 186 об.-193., где оно озаглавлено как «Послание многогрешного и недостойного архиепископа Великого Новаграда и Пскова владыки Феодосия к новопросвещенным лопяном и иже по них хотящым веровати в Святую Единосущную Троицу, Отца и Сына и Святаго Духа» [12, Л. 186 об.-193]. На авторство Феодосия прямо указывает заглавие послания, а также слова автора, что «пастырский жезл» ему вручил митрополит Макарий. Об избрании Феодосия на Новгородскую кафедру новоизбранным митрополитом Макарием сообщают Никоновская летопись [10, С. 142], Новгородские II и IV [7, С. 148; 8, С. 570], а также Постниковский летописец [11, С. 26-27]. Послание не содержит даты, поэтому датировать его следует широко – временем управления Феодосием Новгородской епархией, т. е. с 1542 по 1551 гг. Обращено Послание к коренным жителям Лопской земли (территории Кольского полуострова) [29, С. 14-22; 16, С. 125-126; 18, С. 311], которых в документах XVI в. именовали по-разному: лопари [16, С. 129, 132], лопь, лопняне [2; 5], лопяне [6; 15], лопляне [1, Стб. 53].

Как показала в своем исследовании, посвященном сборнику Солов. 860/970, Е.В. Крушельницкая, он принадлежал Новгородскому митрополиту Исидору и был создан, скорее всего, в период 1597–1582 гг., когда Исидор был игуменом Соловецкого монастыря [22, С. 379-381]. Е.В. Крушельницкая отметила, что сборник весь целиком был скопирован в XVII веке, став протографом для сборников РНБ. Солов. 924/1034 и РНБ. ОСРК. QXVII. 305 [22, С. 391]. Нами установлено, что Послание Феодосия было переписано в обоих этих сборниках, составители которых точно приводят текст интересующего нас документа, за исключением незначительных разночтений, в основном стилистического и орфографического характера. Таким образом, в настоящее время известно три списка Послания, из которых древнейшим является список из сборника Солов. 860/970.

Включение Послания в сборник Исидора может быть обусловлено прежде всего тесной связью архиепископа Феодосия с Соловецким монастырем. Как известно, Соловецкий монастырь состоял под епархиальным управлением Новгородского архиепископа [15, С. 18]. В 1548 г. именно Новгородский архиепископ Феодосий «по избранию Соловецкого братства и с утверждения Царя Иоанна Васильевича» посвятил «на место умершего предшественника Алексея Юренева во игумена Соловецкого» будущего митрополита Московского и всея Руси Филиппа [16, С. 70]. Это событие отражено в Житии Филиппа, написанном в начале XVII в. [4, С. 157-159]. Феодосием также была подтверждена Жалованная грамота Соловецкому монастырю, выданная ранее его предшественником Новгородским архиепископом Макарием [3]. Помимо этого, необходимо учитывать, что в указанный сборник были включены и другие тексты, связанные с Новгородом и Новгородской епархией.

Известно также активное участие Соловецких иноков в христианизации жителей Беломорья [17, С. 40; 28, С. 43, 63-64; 19, С. 11; 20, С. 68; 21, С. 49]. Особо потрудился в деле просвещения жителей Лапландии православной верой постриженик Соловецкого монастыря блаженный Феодорит Кольский [23, С. 325-327; 30, С. 257-275; 25], который был рукоположен во священники архиепископом Макарием [13, С. 114]. Именно влиянию Соловецкого монастыря приписывает П.Д. Шестаков стремление лопарей к христианской вере [30, С. 255].  Так, к Василию III в 1526 г. приезжали в Москву «поморцы и лопяни с моря Окияна, из Кандожской губы» с просьбой прислать к ним священников. Исполнить их просьбу было поручено Новгородскому архиепископу Макарию, который направил к лопарям священника и дьякона [9, С. 282]. Как полагал Е.К. Огородников, это летописное указание относится к волости Кандалакше или к погосту Кандалагскому; в конце XVI в. здесь были угодья, принадлежавшие Соловецкому монастырю [27, С. 606]. В 1532 г. уже у самого архиепископа Макария «лопляни с Мурманского моря, с Колы реки, с Тутоломи» просили антиминсов и священников для освящения церквей и просвещения святым крещением, что и исполнили посланные Макарием священник и дьякон [9, С. 289]. Таким образом, Послание Феодосия может считаться продолжением традиции окормления и заботы главы Новгородской епархии о духовной жизни лопарей.

 «Послание Феодосия к лопянам» отличается от аналогичных трудов, направленных архиепископом в подведомственные ему территории. Так, Послания в Карелу, Устюжну Железнопольскую, а также Послание в Вотскую пятину обращены к духовенству Новгородской епархии. В тексте этих посланий, помимо распорядительной части, присутствует также поучительная часть, основанная на широком использовании Библейских текстов и святоотеческой литературы. Эта «обязанность проповеди так сильно была сознаваема русским духовенством, что она вызвала продолжительные рассуждения о себе на Соборе 1551 г.» [26, С. 309], участником которого был и Феодосий. В 37 главе Стоглава мы читаем: «такоже бы есте своих детей духовных поучали и наказывали к страху божию» [14, С. 300]. Вместе с тем вышеупомянутые Послания, в отличие от Послания к лопянам,не содержат катехизаторской составляющей, а посвящены конкретным нарушениям и поучению духовенства. «Послание Феодосия к лопяном», напротив, подробно описывает догматические вопросы, при этом не содержит обращений к духовенству и не затрагивает конкретные моменты жизни просвещаемого народа.

Текст настоящего послания, ввиду его догматической сложности, нуждается в отдельном исследовании. Поэтому в данной статье мы ограничились лишь предварительными наблюдениями. Вводная часть Послания выдержана в духе смирения, характерного для Феодосия, и содержит скрытые цитаты из «Тактикона» Никона Черногорца. Особо Феодосий подчеркивает резкое осуждение ересей, что оставалось актуальным для Новгорода середины XVI века. Здесь же дается объяснение ереси Нестория, Евтихия и Апполинария.

Послание построено по принципу ответов на вопросы – аналогично структуре Кормчей книги, с которой имеются текстовые параллели. Основное внимание уделено разъяснению учения о Троице. Также в тексте вспоминаются семь Вселенских соборов с указанием дат, места их проведения и количества участников, объясняется необходимость почитания церковных преданий, икон, мощей, Креста Господня и других священных предметов.

Таким образом, «Послание Феодосия к лопяном» является ценным источником, содержащим информацию по некоторым малоизученным аспектам истории Русской Церкви. До сих пор, освещая вопросы христианизации лопарей, исследователи опирались на житийные повествования, краткие летописные записи и указания в грамотах и писцовых книгах о строительстве церквей, о крещенных и некрещенных лопарях. Послание Феодосия является единственным из известных к данному моменту источников, раскрывающим участие главы Новгородской епархии в христианизации лопарей, а также одним из немногочисленных примеров катехизации в Средневековой Руси.

Вестник Удмурдского университета. Серия 5: История и филология. 2014. Вып. 1. С. 154-159.

ПРИЛОЖЕНИЕ

(186 об.) Послание  многогрhшнаго и недостоиного[i] архиепископа Великого Новаграда и Пскова владыки Феодосиа къ новопросвhщеннымъ лопяномъ и иже по нихъ хотящымъ вhровати въ Святую Единосущную Троицу, Отца и Сына и Святаго Духа.

Простите ми, отцы учительства, сло // (л. 187) ву недостоину ми сущу, но Всещедрыи Человhколюбець Богъ обычнымъ Своимъ человhколюбиемъ устроивъ, ими же судьбами вhсть, ради Пречистыа Матере Своеа Богородица[ii], яко недостоину ми сущу, но яко же преди рекохъ, ими же судьбами вhсть, попусти быти ми грhшьному въ днехъ блаженаго митрополита Макариа и вручи ми пастырьскыи жезлъ съборныа церькьве.

И азъ убо аще и паче достоиньства врученъ быхъ и приахъ се, но и еже по силh моеи Богу поспhшьствующу ми не нерадихъ. И перьвие убо, еже Богъ подасть, списахъ трудолюбьнh яко да овии убо вьнимающе добродhтелемъ и радhниемъ божественымъ не разслабляются въ трудhхъ и престаютъ отъ духовьнаго течениа суеты ради помысловъ.

Азъ же аще и недостои// (л. 187 об.) нъ ни единаго слова есмь, но обаче якоже мню иерhи есмь и благодатию Божиею приближаюся, всею душею моею и дыханиемъ прибhгаю къ соборьнhи и апостольстhи церкви. И елико священьнаа писаниа приатъ отъ святыхъ апостолъ и святыхъ отець честныхъ съборъ любезно отъ глубины сердца и многою вhрою приемлю, и вся святителя, и весь причетъ предпочитаю, и недостоинъ ихъ рабъ быти, не отлученъ соборьныа апостольскыа церкве. Раздираниа же и сонъмища бывающаа въ церкви и паче же ересеи тако бhгаю.

Яко же кто бhжитъ отъ змиа, да аще и съпротивьно зло кое прииму о святhи церкви и о законh и о учении, яже исперьва приатъ церкви отъ святыхъ и божественыхъ отець сие плодъ въмhняю и врачевьство убозеи ми души помо// (л. 188) гающу ми Господу Иисусу Христу. И перьвие убо Несториа тысящами прокълятаго тмами прокълинаю яко на Пречистую ми Богородицю хуливьшаго и яко пса бhсна с нимъ. Ариа иже на Сына Еа и Божиа хулу рекъша прокълинаю такоже. Верую же и исповhдую Отца и Сына и Святаго Духа, Троицу Единосущьную и Нераздhлимую и Несълитьную[iii] съпроста убо. Тако вhрую въсею душею моею и исповhдую  еже о вhре учение.

Вhрую въ Единого Бога Отца Въседерьжи[теля][iv] и прочее все по ряду. И яко же речеся: Вhрую, яко же крестихъся во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа въ едино существо и естество, и божество, и едино царство, и начало, и крhпость, и три съставы рекши лица яже и образы наричаи собьства. Ино бо есть съставъ и ино существо. Существо нарича обьщее и триемъ поста// (л. 188 об.) семъ единого бо естества и существа три лица. Съставъ же наричетъ естество съобразьными собствы инъ[v] бо Отецъ, и инъ Сынъ, и инъ Духъ Святъ.

Еже сhчетъ собъстварекъше съставы, а не естества, но тогожде естества и тогожде существа въкупh бо Отецъ и Сынъ и Святыи Духъ. Но Отець убо не роженъ, Сынъ же рождение Отчее, яко от солнца свhтъ и отъ ума слово. Духъ же Святыи исхожение Отчее. Своиствено бо Отцу не рождение, и еже нарицатися Отецъ. Своиствено же Сыну, еже нарицатися Сынъ и рожденъ быти отъ Отца. Своиствено же Духу еже нарицатися Духъ Святъ и отъ Отца исходити. Въсhхъ же лиць рекьше съставъ едино естество, едино хотhние, едино дhиство, едина благость, едина сила, единъ свhтъ. Сего ради единаго Бога исповhдуютъ, а не три, ни бо отлучени суть другъ от друга.// (л. 189) Яко же человецы ни же нъравы различьны, но и въкупh Отець и Сынъ, и Святыи Духъ другъ въ друзh неслитьнh и нераздhльне вмhщаютси, коемуждо лицу хранящу свое овь отечьство, овъ же сыновьство, овъ же исхождение.

Аще ли глаголетъ ми, что есть Сынъ, реку ему еже есть яко же рhхъ Отець и Духь Святыи пребываа Сынъ. Тако же и о Дусh Святhм, съ ибо есть еже Отець и Сынь пребываа Духь Святъ.

Собьство бо недвижимо есть. Яко же рече Богословъ Григорие: «Како бо собство пребываетъ дъвижимо и прелагаемо, есть убо Божество». Аще достоитъ съкращеньиh рещи нераздhльно[vi] въ разьдhленыхъ ово естествомъ[vii] ово же упостасьми. Яко же въ солнцахъ триехъ въкупh сущыхъ единого свhта разьмhшение, егда убо къ Божеству иже въ единомъ естествh зря, и вине, и единоначалию едино ми есть покьла//189 об-няемо или мечьтаемое, егда къ собьствомъ и лицемъ три покланяема суть словомъ, убо сиа проходя по великому Григорию помышъляю солнце и свhтъ, и лучя умъ слово, и духъ начало воды и источьникъ. И реку обаче порекьшему, вhра да предваряетъ на показание и подобаетъ всякому человеку чистымъ и богосиательнымъ дhаниемъ наставника духа имhти, яко да свhтомъ приемьля свhтъ вhровати въ Отца и Сына и Святаго Духа. Едино Божество и силу въ триехъ познаваему и покланяему въ составох.

Аще же въпрошаетъ мя кто о божественhмъ въчеловечении Господа Бога и  Спаса нашего Иисуса Христа, отвhщаю ему самъ: Божие слово неописанъныи бестелесныи единородныи от Отца Сынъ иже от свhта свhтъ источьникъ жизьни и бесъмертиа сиание славы, образъ състава съвhтомъ// (л. 190) безъначальнаго Отца и съдеаниемъ Святаго Духа от девическыхъ кровии Святыа Богородица и Приснодевы Мариа въ своемъ ему съставе сущу съгустивъ себе плотъ одушевълену и словесну, и сиа девятомhсячьнымъ въремянемъ съзьдавъ изъ неа родися человеконосецъ, сирhчь Богъ и человекь въ единомъ съставh, двиh естествh нося нераздhльнh и несълитьнh и двиh хотhнии и двh дhиствh божественh вкупh и человечесте, хотяше бо яко Бог и дhиствоваше но и естественоточию  хотhние и дhиство, а не грhшьно. Безгрhшьно бо въсприатъ естество человеческое и от тогожде единениа воля человеческаа и дhиство подъвигьшася божественhи воли съединишася и еже хотяше божественаа воля се и телеснаа, но и воля глаголя и дhиство естественънаа, яко въ что восъхотh ясти, въсъхотеи пити, въсъхотh ходити. И та дhиства яко же въсхотh носиа творяще божественому естеству попущающу, а не по нужди яко же азъ, но неже трудитися, и еже молити отца мимо ити чаши[viii] естественаго бяше хотhниа, но и по въскресении и одесную Отца сhдении. Двh естестве исповhдую о Христh, божественh въкупh и человечестh аще и превыше естества бысть. Естеству бо умьному и словесному и животъному не невъзъможьно естъ быти вольну идеже бо естествонъне иже две разумh и хотhнии нърав же единъ смотрительнh[ix] устроающу Божеству послhдствующу же и человечеству дhиствоваше бо обоя.

Аще же въпрашаетъ мя кто что приемлеши, глаголю ему приемлю вся церковнаа преданиа писанаа же и неписанаа обиемля, и покланяюся все //(л. 191) честнhи иконе человеческаго телесе Бога Слова помазанаго божествомъ бывша непреложьно еже и помазавьшее веряю непьщую его зрети иже плотию явлъшагося и с человекы поживьша и ради видимыа плоти мое спасение устроивьшаго. Покляняюся древу честнаго креста ради еже на нем плотию повhшенаго Бога и всякому образу животворящаго креста, священъным съсудом и честным и божественым храмом, и мhстом, и священным кънигам за еже въ рукотворенъных нас ради пожити благовалившаго и того божественаа словеса вещными написатися человеколюбнh благоволивьша. Покланяюся и чту икону Святыа Богородица и вся честныя иконы Божиихъ угодника, за еже къ единому естеству покланяему боголюбьнh душевьнh очи вьперяю къ пе //(л.191 об.) ръвообразъным зраком и недажь до вещии шаровъ помыслъ уставьляю покланяюся, но къ перъвообразъному честь въсылаю. Почитаю святыа святых мощи яко осветительну и целебъную от Бога приимшу благодать.

Приемлю и лобьзаю и чту святыа и вьселенъскыа седъмь съборовъ. Перьвыи иже въ Никеи 318 святыхъ отець, въторыи иже въ Коньстяньтинhградh150 святыхъ отець, третии же въ Ефесе 200 святыхъ отець, четверьтыи иже въ Халъкидонh 630 святыхъ отець пятыи въ Коньстяньтинеграде 165 святхъ отець, шестыи въ Коньстянтине же граде 170 святыхъ отець, седьмыи же въ Никии 350 святыхъ отець. Приемлю же и вся иже Божиею благодатию на въремяна и мhста въ утверьжение благочестию евангельскаго жительства събравьшаася святыа съборы. Ихъ же събо //(л. 192) рънаа и апостольскаа церкви приатъ и ихъ же проклятъ прокълинаю и азъ. Тако верую, тако мудръствую въсихъ крестихъ ся въсихъ и довълhю. Се есть мудрость моа и тако славлю всhмъ дыханиемъ моимъ.

Прокълинаю же вьсяку ересь, изрядънh еже Несториа человеков[x] служителя и ихъ[xi] же тоговаа мудръствовавъшыхъ, и иже мудръствующыхъ раздhляющихъ единого Господа нашего Иисуса Христа Сына Божиа и Бога нашего, и не исповhдающыхъ въресноту и поистинъне святую и славъную Приснодеву Марию Богородицу сиречh Матерь Божию, но и двиа Сына глаголющых. Иного убо иже от Отца Бога Слова, иного же еже от Святыа Приснодевы и Богородица Мариа благодатию же и любовию и усвоением еже къ Богу Слову Бога того быти и отмhтающыхъ ся неисповhдающых Владыку нашего Иисуса Христа Сына Божиа и Бога нашего//(192-об.) въплощьшагося и въчеловечьшагося и распенъшагося единого того быти от Святыа Единосущьныа Троица. Съ ибо единъ есть покланяемъ и славимъ Отцу и Святому Духу. Прокълинаю же и Евитихиа умовьредънаго и иже еговаа мудръствовавъшыхъ и мудръствующыхъ, и иже привидhнием въводящыхъ, отмhтающыхся иже отъ Святыа Девы Мариа истинънаго Рождества Господа Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа сиречh нашего ради спасениа, и неисповhдающыхъ того Единосущьнаго Отцу по Божеству единосущьна нам по человечьству тhмъ же[xii] образомъ. И Аполинариа душетлhнънаго и иже тоговаа мудръствовавъшыхъ же и мудръствующыхъ и иже безумьна глаголющихъ на Господа Нашего Иисуса Христа Сына Божиа Бога Нашего и слитие рекъше смhшение въводящыхъ къ человечеству единороднаго Сына Божиа. Подобнh же прокълинаю и вся ереси // (л. 193), ихъ же съборънаа церковь проклятъ и съборы ихъ такоже и всю мудрость ихъ прокълинаю. Вся еже вьселенъскыа съборы и помhстныа тако же и вся уставы ихъ и преданиа приемлю иже отъ единого и того же вси озаривъшеся Святаго Духа уставиша полезънаа. Съ ними же и азъ недостоиныи многогрhшьныи сиа мудръствую и славьлю.

РНБ, Солов. 860/970 л. 186 об.-193.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Жалоба на датчан, стесняющих рыбный промысел на Мурманском море. 1559, прежде 12 апреля // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб., 1897. Т. 16. Стб. 51-54.

2.  Жалованная грамота государя и Великого князя Василия Иоановича, данная Новгородской вотчины крещенным и некрещенным лопарям (лапландцам). 1530. Июль. // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.  М.: Типография Н. С. Всеволожского, 1813. Ч. 1. № 158.1. С. 436-437.

3. Жалованная грамота новгородского архиепископа Макария соловецкому игумену Варлааму о невзимании пошлин с приписанного к монастырю Петропавловского храма в Вирме // Акты социально- экономической истории севера России конца XV –XVIв.: Акты Соловецкого монастыря: 1479-1571 гг. /  Сост. И. З. Либерзон. Л., 1988. Ч. 1. № 52. С. 40.

4. Житие и подвиги, а также рассказ о некоторых чудесах во святых отца нашего и исповедника  Филиппа, митрополита Московского и всея России // Святой Филипп, митрополит Московский. М.: Мартис, 2000. С. 130-243.

5. Подтвердительная грамота Царя и Великого князя Иоанна Васильевича на жалованную грамоту Василия Иоановича, данная Новгородской вотчины крещенным и некрещенным лопарям. 1540. Декабрь. // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.  М.: Типография Н. С. Всеволожского, 1813. Ч. 1. №158.2.  С. 437-438.

6. Подтвердительная грамота Царя и Великого князя Иоанна Васильевича на жалованную грамоту Василия Иоановича, данная Новгородской вотчины крещенным и некрещенным лопарям. 1549. Март. // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.  М.: Типография Н. С. Всеволожского, 1813. Ч. 1. №158.3. 438-439.

7. Полное собрание русских летописей. Т.3: Новгородские летописи. СПб., 1841. 309 с.

8. Полное собрание русских летописей. Т. 4. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись.  Л.: АН СССР, 1929. Вып. 3.  688 с.

9.  Полное собрание русских летописей. Т. 6: Софийские летописи. СПб.: Типография Э. Праца, 1853. 370 с.

10. Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 1: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновскою летописью. СПб., 1904. 303 с.

11. Полное собрание русских летописей. Т. 34: Постниковский, Пискаревский, Московский и Бельский летописцы. М.: Наука, 1978. 237 с.

12. РНБ. Соловецкое собрание. № 860/970. XVI в. (рубеж XVI- XVII вв.). 454 л.

13. Сказания князя Курбского.  2-е изд., СПб.: Типография императорской Академии наук. 1868.  505 с.

14. Стоглав // Российское законодательство  X  –  XX  веков. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2.  С. 242-379.

15. Царская грамота старцу Феогносту, о возобновлении церкви в Помории, на реке Поной, и о защите лопарей от притеснения даньщиков и посторонних людей. 1575. Февраля 20 // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедицией Императорской академии наук. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1836. Т. 1. № 288. C. 334–335.

16. Возгрин В. Е., Шаскольский И. П., Шрадер Т. А.  Грамоты великого князя Василия III сборщикам дани в Лопской земле // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. Вып. XXVI. С.129. С. 125-135.

17. Досифей (Немчинов), архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигального первоклассного Соловецкого монастыря. 2-е изд., М.: Университетская типография, 1853. Ч. 1. 128 с.

18. Жуков А. Ю. Саами в XIII-XVII веках. Публикация источников и комментарий // Антропологический форум. 2004. № 1. С. 298-322.

19. Ключевской В. О. Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае // В. О. Ключевской. Сочинения в девяти томах. М.: Мысль, 1990. Т. 8. С. 5–30.

20. Козмин Н. Распространение христианства среди русских лопарей (исторический очерк) // Архангельские епархиальные ведомости. 1900. Ч. Неофиц. № 3. 68-75.

21. Королев А. А. Соловецкая миссия и христианизация Мурмана в XVI в. // Соловецкое море: Историко-литературный альманах. Архангельск; М.: Издание ТСМ, 2004. № 3. С. 49-57.

22. Крушельницкая Е. В. Келейный сборник новгородского митрополита Исидора Соловецкой библиотеки № 860/970: опыт изучения одной энциклопедической компиляции конца XVI века // История в рукописях и рукописи в истории. Сборник научных трудов к 200-летию Отдела рукописей Российской национальной библиотеки / Сост. и науч. ред. Г. П. Енин. СПб.: Российская национальная библиотека, 2006. С. 379–398.

23.  Макарий (Булгаков), митр.   История русской церкви. СПб.: Типография Ю. А. Бокрама,  1870. Т. 6. Кн. 1. 392 с.

24. Милетий, архим. Историческое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М.: Типография М. Н. Лаврова, 1881. 312 с.

25. Митрофан (Баданин), иером. Житие преподобного Феодорита, просветителя Кольского. СПб.: Ладан; Мурманск: Издательство Мурманской и Мончегорской епархии, 2006.  144 с.

26. Николаевский П. Ф. Русская проповедь в XV-XVI в. // Журнал Министерства народного просвещения. СПб.: Печатня В. Головина, 1868. Часть 137. С. 298-389.

27. Огородников Е. К. Мурманский и Терский берега по «Книге большого чертежа» // Записки Императорского Русского Географического общества по отделению этнографии / Издан под ред. Л. Н. Майкова, СПб., 1869. Т. 2. С. 583-642.

28. Покровский И. М. Русские епархии в XVI - XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования. Казань, 1897. Т. 1: XVI - XVII вв. 553 с.

29. Харузин Н. Русские лопари (Очерки прошлого и современного быта) //Известия императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, состоящего при Императорском Московском Университете. Т. 64. Труды Этнографического отдела. Т. 10. М., 1890. 473 с.

30. Шестаков П. Д. Просветители лопарей архимандрит Феодорит и св. Трифон Печенгский // Журнал министерства народного просвещения. 1868. Ч. 139. Июль. С. 242-296.