Когда мы видим, как летящий футбольный мяч попадает в стекло и разбивает его, мы произносим фразу: «Стекло разбилось по причине удара футбольным мячом». Мы анализируем событие и выделяем в нем два компонента: причину и следствие. Эта ситуация порождает в нас уверенность, что именно мяч стал причиной разбитого стекла, и мы предполагаем, что если другой мяч попадет в другое стекло при тех же условиях, он обязательно его разобьет. Однако можем ли мы быть уверены в этом? Что стоит за связью, существование которой мы в данном случае признаем? Чем является сама эта связь между причиной и следствием? Действительно ли мы воспринимаем эту связь непосредственно, как нам кажется, или же мы вынуждены признать, что это всего лишь наша «привычка мышления»? Эти и другие вопросы демонстрируют, как вопрос о каузации переходит из обыденной плоскости в плоскость глубокой философии. При детальном изучении оказывается, что этот вопрос настолько важен, что попытка ответить на него вынуждает погружаться в метафизические рассуждения и затрагивает вопросы о фундаментальной природе событий. Наше понимание каузации влияет на то, каким образом мы познаем мир, на то, чем этот мир является, на то, существуют ли какие-то закономерные связи между событиями. Наконец, понятие каузальных связей играет важную роль в вопросе о степени свободы человека в теистических концепциях, в особенности в конкурентизме и окказионализме. Поэтому это крайне важный вопрос для философии и теологии, требующий детального рассмотрения. Далее будут рассмотрены основные теории каузальных связей.
Современный анализ каузальных связей, по мнению многих философов, берет свое начало от теории Д. Юма, которую можно назвать теорией регулярности. Юм обратил внимание на следующие детали нашего отношения к причинно-следственным связям. Во-первых, если после события А наступает событие В и если это происходит в первый раз, то мы не можем говорить о наличии причинно-следственной связи, поскольку мы не наблюдаем ее в данном отдельном случае. Во-вторых, мы не наблюдаем необходимой связи в отдельном случае, поскольку мы не в состоянии отличить единичное событие от случайного совпадения последовательностей. В-третьих, даже если у нас есть значительное количество случаев, когда за событием А следует событие В, то мы все еще не можем с необходимостью утверждать, что следующее событие А повлечет событие В. В-четвертых, хотя каузация вполне реальна, мы не можем наблюдать необходимую связь в единичном индивидуальном случае, все, что мы можем наблюдать – это регулярность (или корреляцию между разными случаями), возникающую вследствие повторения событий А и следующих за этим повторений событий В, что значит, такая регулярность объективно существует.
Однако возникает вопрос: почему мы уверены, что одно событие повлечет второе, если необходимую связь между этими событиями мы не наблюдаем? Юм объясняет эту уверенность привычкой мышления: мы привыкли анализировать закономерности таким образом, как будто это необходимая связь, поэтому необходимость в этом случае субъективна.
Такое рассуждение сталкивается с рядом возражений. Во-первых, некоторые могут усомниться, что мы не ощущаем необходимую связь между причиной и следствием. Примером такого ощущения можно считать наше собственное воздействие на какой-либо объект: когда мы толкаем тяжелый предмет вперед, мы ощущаем это воздействие. Однако достаточно спорно то, ощущаем ли мы при этом именно необходимость. Во-вторых, можно привести возражения к идее сводить каузацию к корреляции, поскольку каузация имеет определенное направление от причины к следствию, а у корреляции, т. е. отношения между случаями причинно-следственной связи, нет такого направления. Кроме того, такая корреляция не предполагает сама по себе каких-то жестких связей между случаями, это всего лишь сходство между ситуациями, поэтому непонятно, каким образом она может быть объективной. Регулярность, в результате которой возникает эта корреляция, как кажется, сама должна находить объяснение в каких-то иных законах, а в данном случае она сама является объяснением. В-третьих, самые серьезные возражения касаются того, является ли регулярность необходимой и достаточной для каузации. Это означает, что во всех случаях, когда имеется регулярность, должна иметь место и каузация, и если имеет место каузация, то должна иметь место и регулярность. В противном случае мы не можем говорить, что каузация – это регулярность.
На третью группу возражений могут быть приведены вполне убедительные контраргументы. Если мы четко определим, что только законы природы обладают каузальной силой, то в тех случаях, когда мы имеем регулярность без каузации, это просто случайная последовательность событий, а не закон природы, а когда мы имеем каузацию без регулярности, это означает, что наблюдаемая причина – это только часть общей причины и оставшиеся причины нам еще предстоит узнать. С. Милль, развивая теорию Юма, придерживался точки зрения, что причиной мы всегда называем лишь часть полноценной причины. Д. Маки сформулировал идею такой частичной причины (он именует ее аббревиатурой INUS) как особой связи между условием и следствием, которое имеет место, если и только если эта причина недостаточная, но необходимая часть не необходимого, но достаточного условия следствия. Несмотря на сложность формулировки, здесь может быть приведен вполне простой пример: искра – это необходимое условие для разжигания огня, однако не достаточное (потому что с одной искрой огонь невозможно развести, но и без искры его развести не получится), а совокупность причин искра + сено + топливо – это достаточная причина, но не необходимая (поскольку не необходимо, чтобы огонь был вызван именно этими причинами, причины могут быть и другими, но если они есть, то они вызывают разжигание огня).
Общая современная формулировка причины в рамках теории регулярности звучит следующим образом: событие А – это причина события В, если и только если в некий момент времени t, наступивший раньше, чем наступает событие В, событие А принадлежало к множеству событий, имевших место в момент времени t, и это множество событий не-чрезмерно достаточно для наступления события В.
Озвученная выше интерпретация Юма предполагает, что он является номиналистом в отношении индивидуальных каузальных связей: они являются лишь видимостью, а в действительности сводятся к регулярностям. Позиция Юма при детальном рассмотрении, однако, допускает и другую, а именно реалистическую интерпретацию. По крайней мере так считает Г. Стросон и ряд его сторонников, которые соглашаются с тем, что Юм полагал, что мы не наблюдаем необходимые каузальные связи, однако не считают, что Юм из этого делал вывод, что такие связи не существуют. Это два различных утверждения, первое касается наших познавательных способностей, а второе – реального существования каузации. Напротив, Юм допускает, что каузация может быть чем-то большим, чем регулярность (силой или необходимой связью), однако не обнаруживает для этого подтверждений.
Такая теория называется скептическим реализмом в отношении каузаций, кроме того, ее можно назвать теорией индивидуальных связей. Основные положения такой теории следующие. Во-первых, она предполагает нередуктивное объяснение каузации, поскольку каузация – это реальное отношение между двумя индивидуальными событиями. Во-вторых, каузация присутствует в единичном, индивидуальном случае, а поэтому является внутренним отношением между событиями, т. к. не зависит от повторения (регулярности).
Стросон полагает, что, характеризуя приписывание каузальным связям необходимости как привычку нашего ума, Юм не хотел отказаться от идеи необходимой связи, а имел в виду, что идея необходимой связи – это теоретическая идея, т. е. это идея о том, что лежит за наблюдаемыми явлениями. В этом случае мы можем говорить о нередуктивной теории необходимых связей. Однако многие философы, признающие возможность реального существования каузальной связи, полагают, что мы можем эмпирически обнаружить то, что реализует каузацию в нашем мире. Это будет какое-то конкретное отношение, хотя оно не будет сущностью каузации. Все такие подходы соглашаются в том, что каузация является физическим процессом, однако расходятся в том, о каком именно процессе идет речь (энергия, передача свойства, необходимость на уровне законов природы и другие варианты).
Еще один подход к анализу каузаций появился в ХХ веке и называется контрфактической теорией. В этой теории каузации используется сослагательное, условное наклонение (subjunctive conditional), а именно контрфактическое условное высказывание (высказывание типа «если бы А, то В», где А является контрфактическим утверждением). Поэтому все контрфактические теории каузации так или иначе связаны с понятием контрфактической зависимости: В контрфактически зависит от А, если и только если выполняется следующее условие: если бы А не произошло, то В тоже не произошло бы. Однако контрфактическая зависимость достаточна для каузации (т. е. когда есть контрфактическая зависимость, то есть и каузация), но не необходима (два события могут быть связаны каузально без того, чтобы одно из них контрфактически зависело от другого). Учитывая это замечание, Д. Льюис, один из основных авторов данной теории, предложил первую версию контрфактической теории казуации в следующем виде: А – это причина В, если и только если существует каузальная цепочка контрфактических зависимостей, ведущих от В к А.
Проблема предложенной формулировки заключается в том, что в некоторых случаях может происходить дополнительное событие А*, которое само по себе причиной не является, однако могло бы быть причиной, если бы не произошло А, поэтому между А* и В существует контрфактическая зависимость и каузальные цепочки зависимостей от А к В и от А* к В частично совпадают. Например, Андрей пнул мяч в сторону окна. За ним Борис пнул мяч в ту же точку. Окно разбилось от удара мяча Андрея, а мяч Бориса просто пролетел дальше, не встретив преграды. Однако мы уже не можем говорить о том, что если бы Андрей не пнул мяч, то окно бы не разбилось, т. к. окно оказалось бы разбито уже от удара другого мяча. Льюис решает эту проблему, вводя вариативность события (alteration): это такое событие А, которое тождественно другому событию А*, за исключением того, что оно появляется в совершенно другое время, в другом месте и происходит совершенно иным образом.
Здесь Льюис отмечает, что существуют схожие события, которые мы должны различать, и, хотя у них может быть внешне общий результат, это разные события. Эти события могут быть тождественны по свойствам и последствиям, но прямого влияния между ними нет. Вернемся к примеру с двумя последовательными бросками мяча в окно. Льюис интерпретирует это таким образом: этом случае бросок футбольного мяча Андрея влияет на то, что окно разбивается от его броска, а бросок мяча Бориса может повлиять только на то, что окно разобьется от броска Бориса, но не может повлиять на то, что оно разобьется от броска Андрея. Отсюда следует необходимость ввести вторую версию контрфактической теории каузации: А является причиной В, если и только если существует цепочка поэтапных влияний, ведущая от В к А.
Проблема с данной формулировкой заключается в том, что причиной оказываются сколь угодно далекие от следствия события и, кроме того, возникает проблема с тем, что нарушается свойство транзитивности, т. е. если А является причиной В, а В является причиной С, то в данном подходе А не всегда будет являться причиной С, и это выявляет проблему. Например, Андрей пинает мяч в окно. Михаил успевает отбить мяч. Окно оказывается цело. Если бы Михаил не отбил бы мяч, то окно оказалось бы разбито. Но если бы Андрей не пнул мяч, то и Михаил не отбил бы мяч. По свойству транзитивности: если бы Андрей не пнул мяч, то окно оказалось бы разбито. А это очевидный абсурд, с точки зрения нашего понимания причинности.
В ответ на эту проблему Льюис предлагает различать каузацию и объяснение. Каузальная история объективна и состоит из множества последовательностей множества событий, приводящих к итоговой причине. Объяснение служит для нашего понимания и ограниченно, это вопрос о том, какие события в каузальной истории являются ближайшими. Таким образом, объяснение служит для нас и в нем не может быть таких противоречий, однако объективные каузальные цепочки не всегда соответствуют нашим объяснением, гораздо более масштабны и запутанны.
Перечисленные выше подходы являются наиболее популярными направлениями в анализе каузальных связей. Кроме них еще можно назвать два подхода, которые заключаются в сведении каузальных связей к диспозициональным связям и к процессам.
Основные источники
Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/causation.
Теория регулярности
Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding (1st ed.). London: A. Millar, 1748. (рус. пер. Юм. Д. Исследование о человеческом познании / Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1996.)
Mill J.S. A System of Logic, Ratiocinative and Inductive (8th ed.). New York and Bombay: Longman’s, Green, and Co, 1882. (рус. пер. – Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.: ЛЕНАНД, 2011.)
Mackie J. The Cement of the Universe. Oxford: Oxford University Press, 1974.
Теория индивидуальных связей
Strawson G. The Secret Connexion: Causation, Realism, and David Hume. Oxford University Press, 1989.
Контрфактическая теория каузации
Lewis D. Causation // Journal of Philosophy. 1973. 70 (17). Р. 556–567.
Lewis D. Counterfactual Dependence and Time’s Arrow // Noûs. 1979. 13(4). Р. 455–476.
Lewis D. Causation as Influence // J. Collins, N. Hall, & L. A. Paul (Eds.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2004.
Анализ и критика
Anscombe G.E.M. Causality and Determination. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.
Armstrong D. What Is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
Heathcote A., & Armstrong D.M. Causes and Laws // Noûs. 1991. 25(1). Р. 63–73.
Bird A. Nature’s Metaphysics. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Broadbent A. Causes of causes. Philosophical Studies. 2012. 158(3). Р. 457–476.
Cartwright N. Causal Laws and Effective Strategies. Oxford: Clarendon Press, 1983.
Cartwright N. The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Cartwright N. Hunting Causes and Using Them: Approaches in Philosophy and Economics. New York: Cambridge University Press, 2007.
Dowe P. Physical Causation. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Dowe P., & Noordhof P. Cause and Chance: Causation in an Indeterministic World. London: Routledge, 2004.
Tooley M. Causation: A Realist Approach. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Анализ классических подходов:
Garrett D. Hume’s Theory of Causation // Ainslie D. C., Butler А. (Eds.), The Cambridge Companion to Hume’s Treatise. Cambridge, 2015
Clarke D. Causal Powers and Occasionalism from Descartes to Malebranche // Descartes Natural Philosophy, edited by Stephen Gaukroger, John Schuster, and John Sutton, London: Routledge, 2000, Р. 131-148.
Nadler S. ‘No Necessary Connection’: The Medieval Roots of the Occasionalist Roots of Hume // The Monist. 1996. 79. Р. 448–466.
Анализ контрфактической теории каузации:
Collins J., Hall N., Paul L.A. Causation and Counterfactuals, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2004.
Bennett J. On Forward and Backward Counterfactual Conditionals // Preyer G., Siebelt F. (Eds.), Reality and Humean Supervenience. Maryland: Rowman and Littlefield, 2001.
Словарные и энциклопедические статьи
Broadbent A. Causation // Internet Encyclopedia of Philosophy.
Обзорные работы
Mumford S., Rani L.A. Causation: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2013.
В данной работе процессуальная философия рассматривается как в исторической перспективе, так и с аналитической точки зрения. Автор предлагает ясное изложение основных положений современной процессуальной философии, с примерами из истории философии. Проводится последовательное сопоставление процессуальной философии с традиционными подходами, рассматриваются аргументы в пользу противоположных позиций. Также автор рассматривает применимость процессуальной философии к решению конкретных философских проблем.