В зависимости от того, в какой области философии обсуждается этот подход, окказионализм может рассматриваться как один из способов решения проблемы ментальной каузальности, если речь идет о проблеме сознание-тело, либо как способ описания взаимодействия Бога и сотворенного им мира, если речь идет о философии религии. Несмотря на внешнее тематическое различие этих направлений, окказионализм вполне можно воспринимать как обширный единый подход, поскольку решение вопроса ментальной каузальности в окказионализме очень тесно связано с решением вопроса о взаимодействии Бога с миром. Далее будут рассмотрены оба этих направления.
Окказионализм получил свое название от словосочетания «окказиональная причина», т. е. такая причина, которая не оказывает прямого воздействия на следствие. Согласно основной идее окказионализма, единственным источником причинности, или каузальной силы, является Бог. Между материальными телами, как и между сознаниями и телами, не существует прямой каузальной связи. Это порождает два наиболее важных следствия. Во-первых, это то, как происходят волевые акты. Волевые акты нашего сознания, направленные на материальный мир, даже акты управления собственным телом, являются лишь поводом для Бога, чтобы оказать воздействие на тот или иной материальный объект. Например, когда в сознании человека появляется желание поднять руку, Бог знает об этом и поднимает руку человека. Таким образом, Бог оказывается связующим звеном между духовной и материальной субстанциями, при этом никакое действие вне непосредственной воли Бога произойти не может. Во-вторых, это то, как происходит восприятие. Поскольку никакое тело не может оказать непосредственного влияния на сознание, то мы воспринимаем мир лишь посредством Бога, буквально созерцая мир в Боге. Непосредственное восприятие мира оказывается невозможным.
В Новое время к окказионализму склонялись в различной степени Р. Декарт, Н. Мальбранш, Л. де Ла Форж, Ж. де Кордемуа, Й. Клауберг А. Гёлинкс. К окказионализму в широком смысле можно отнести не только философов Нового времени, с которыми его обычно ассоциируют. В мусульманской традиции окказионализм зародился гораздо раньше. Здесь можно назвать в первую очередь таких философов, как А.А. Аль-Ашари, А.Х. Аль-Газали и М.А.М. Аль-Матуриди. В качестве средневекового европейского философа, выдвигавшего окказионалистские идеи, называют Николая из Отрекура. Исторически более ранним аспектом окказионализма является его решение вопроса о соотношении Бога и мира, каким оно формулировалось в мусульманской философской традиции, однако в философии Нового времени окказионализм являлся в первую очередь способом решить проблему связи между субстанциями в дуализме.
Указанная проблема субстанциального картезианского дуализма сразу обратила на себя внимание, поскольку уже у Р. Декарта имеется большое количество рассуждений на эту тему. Кроме окказионализма, возможными решениями данной проблемы дуализма являются интеракционизм, который рассматривался самим Декартом и был поддержан многими его последователями, и концепция предустановленной гармонии, основным сторонником которой являлся Г.В. Лейбниц. Концепция предустановленной гармонии и окказионализм сходятся в том, что отрицают возможность каузальных связей между различными субстанциями, в отличие от интеракционизма, который признает возможность воздействия сознания на материю и материи на сознание. Концепция предустановленной гармонии отличается от окказионализма тем, что в ней субстанции обладают внутренней каузальной силой, которая, однако, оказывает влияние только на изменения внутри самой субстанции. Эти изменения соответствуют природе субстанции и заложены в нее Богом. Именно Бог обеспечивает гармонию между субстанциями, согласуя их самостоятельные и независимые изменения, но непосредственного вмешательства во внутренние каузальные силы для существования субстанций не требуется. В окказионализме, напротив, Бог является единственным источником реальных каузальных сил, а духовные субстанции тварных существ такой реальной каузальной силы лишены. Вопрос о том, был ли сам Декарт окказионалистом, является дискуссионным, но с некоторыми оговорками более убедительным является ответ «нет», поскольку Декарт как минимум признавал возможность непосредственного каузального воздействия сознания на тело человека. Поэтому если даже признавать наличие у него окказионалистских идей, они носят лишь локальный характер.
Окказионализм приводит к довольно необычным следствиям в решении вопроса о внешнем мире, поскольку в этой части он оказывается весьма нестабильной концепцией. Это подтверждается тем, что в случае с одним из главных окказионалистов Нового времени, Н. Мальбраншем, научная и философская общественность часто видела в его подходе склонность то к спинозизму, то к берклианству. Несмотря на то что такие соображения нельзя назвать однозначно оправданными, сравнение Мальбранша со Спинозой, Беркли и Лейбницем может помочь раскрыть его собственное решение вопроса о реальности внешнего мира. Кроме того, это демонстрирует необычное срединное положение, которое занимал окказионализм в контексте других современных ему концепций. Склонность к спинозизму в воззрениях Мальбранша, которой сам автор пытался всячески избежать, выражается в том, что для Мальбранша видение всех материальных вещей возможно лишь в Боге, таким образом, протяженность вещей оказывается также присуща самому Богу, а вещи являются в этом случае лишь модусами этой божественной протяженности. Это созвучно идее протяженности как одному из божественных атрибутов у Спинозы. Мальбранш утверждал, что такая трактовка его соображений неверна, и считал необходимым разделять умопостигаемую протяженность, которая является сущностью Бога, и локальную протяженность материальных объектов. Это уводит Мальбранша в другую сторону – к берклианству, поскольку познание мира происходит только в Боге, а материальная субстанция как реальность вообще оказывается за пределами доступности. Мальбранш явно заявляет, что только вера может убедить нас в том, что материальные тела реально существуют. А.А. Кротов весьма справедливо замечает, что хотя явной тенденции к спинозизму и берклианству у Мальбранша нет, но есть определенная тенденция к монизму. Она, в частности, заключается в том, что идеалистическая составляющая метафизики Мальбранша оказывается оторвана от материалистической, необходимость последней оказывается под вопросом. Хотя Мальбранш в явной форме отрицал тождество Бога и творения, эта тенденция сыграла определенную роль в дальнейшем развитии окказионализма.
Далее необходимо рассмотреть окказионализм как решение вопроса о взаимодействии Бога и мира или – иначе – как решение вопроса о взаимодействии божественной каузальности и естественной. Каждый из нас может наблюдать в окружающем естественном мире определенные изменения, часть из которых вызвана постоянно действующими законами природы, а часть, согласно обыденным представлениям, является результатом волевых решений. Согласно традиционным теистическим представлениям, Бог наделяет сотворенных им существ возможностью действовать свободно, путем непосредственного волеизъявления. Однако взгляд на то, каким именно образом Бог участвует в общей совокупности волевых актов его творения, можно сформулировать в трех основных вариантах. Консервационизм предполагает, что, сотворив мир, Бог поддерживает его существование, однако непосредственно и непрерывно не участвует в управлении творением, предоставляя по большей части возможность тварным существам и естественным законам, сотворенным им, действовать самостоятельно. Конкурентизм предполагает комбинированный подход: все наблюдаемые изменения являются следствием как непосредственных божественных действий, так и следствием непосредственных действий тварных существ, а также естественных законов. Наконец, окказионализм предполагает, что вся каузальная активность полностью сосредоточена в волевых действиях Бога, а тварные существа полностью лишены возможности каузального воздействия на мир, как и любые естественные события.
Говоря о роли этого аспекта окказионализма в европейской философии, следует отметить, что несмотря на некоторое количество сторонников окказионализма, участвовавших в дискуссии в Новое время, он активно критиковался как сторонниками схоластики, так и сторонниками новой метафизики, т. е. философами Нового времени. Вместе с тем вопросы и дискуссии, которые были затронуты благодаря окказионализму, позволяют назвать его крайне важным явлением в философии религии. Окказионализм поднимает в явной и скрытой форме вопросы, которые остаются актуальными до сих пор. Одно из важнейших следствий окказионализма – это противопоставление Божественной и естественной каузальности. Мальбранш сформулировал один из аргументов в пользу окказионализма таким образом, что вначале он в качестве аксиомы принимает существование всемогущего Бога, а потом из этого выводит заключение, что естественные события не участвуют в каузации. К. Смит сформулировал зеркально противоположную позицию, которая позже была названа анти-окказионализм и заключается в принятии наличия естественной каузальности в качестве аксиомы и, как следствие, отрицании божественного участия в каузальных связях. Эта позиция критикуется В.Ф. Валицеллой, который пытается показать, что существуют естественные, логически необходимые каузальные связи, которые не требуют участия Бога. Окказионализм, таким образом, это подход, который ставит проблему совместимости теизма и естественнонаучных представлений наиболее остро. При условии, что аргументация в пользу окказионализма принимается, все зависит от изначальных установок: естественных или сверхъестественных.
Окказионализм как решение проблемы сознание-тело почти полностью потерял свою актуальность, во-первых, потому что сторонников субстанциального дуализма в настоящее время крайне мало, а во-вторых, потому что наиболее распространенным решением является все же интеракционизм. Однако окказионализм как решение вопроса о соотношении Бога и мира оказался достаточно актуален в настоящее время и даже получил некоторое развитие. Так, среди окказионалистских подходов некоторые авторы выделяют достаточно перспективный подход, называемый композиционализм, который включает в себя ключевую особенность окказионализма, т. е. то, что Бог является единственным непосредственным источником каузации, и, кроме того, содержит положение о непрерывном (продолжающемся) творении. Непрерывное творение означает, что действия Бога по созданию мира идентичны действиям Бога по сохранению мира, поэтому, пока мир существует, акт творения продолжается. Еще одним важным отличием для тех, кто выделяет эту разновидность окказионализма, является то, что хотя под непосредственным управлением Бога находится вся естественная каузация, свободные агенты, тварные существа, все еще могут осуществлять определенный выбор, который физически будет реализован Богом, но они сами будут ответственны за него. Подобный подход разделял в том числе Мальбранш, полагая, что корнями он восходит к Августину Блаженному, однако современная его формулировка значительно отличается вследствие изменения научного контекста. Несмотря на то что такой подход существовал и ранее, важность его выделения в настоящее время обусловлена современным научным контекстом, поскольку именно в нем он приобретает совершенно иную форму и раскрывается в новых модификациях. Так, авторы У.Д. Шульц и Л. Д’Андреа-Уинслоу предпринимают попытку объединить божественное действие, понимаемое в духе композиционализма, с базовыми положениями современной физики, не прибегая при этом ни к отказу от активного участия Бога в естественных процессах, как в консервационизме, ни к признанию совместной каузальной деятельности Бога и его творений, как в конкурентизме. Наиболее примечательным аспектом этого подхода является то, что естественный мир оказывается совокупностью божественных действий, т. е. процессов, поэтому проблема совмещения божественной и естественной каузаций, которая возникает в иных формах окказионализма, здесь становится не актуальна. Хотя это происходит ценой утери миром собственной субстанциальности, что для многих является спорным решением, в реалиях современной реляционистской науки этот подход выглядит вполне уместным. С точки зрения теологии, этот подход совместим как с пантеизмом, так и с панентеизмом. Можно сказать, что данная версия окказионализма полностью поддается той монистической тенденции, которая существовала в окказионализме Мальбранша и с которой сам Мальбранш активно боролся. Таким образом, в настоящее время окказионализм вновь обособился от дуализма в самостоятельную концепцию и стал более актуален в этой обособленной версии, вернувшись к своей исторически первоначальной форме.
Основные источники
Сайт, посвященный теме окказионализма: http://www.occasionalism.org/.
Основная библиография по теме: http://www.occasionalism.org/resources-2/.
Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/causal-occasionalism.
Мальбранш Н. Трактат о Природе и Благодати.
Мальбранш Н. О разыскании Истины.
Geulincx A. Metaphysics. Translated by Martin Wilson. Wisbech, UK: Christoffel Press, 1999.
La Forge L. de. Treatise on the Human Mind. Translated by Desmond M. Clarke. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1997.
Анализ и критика
Kutach D., Koca Ö. Occasionalism in a contemporary context.
Schultz W., D'Andrea-Winslow L. Divine Compositionalism: A Form of Occasionalism or a Preferable Alternative View of Divine Action? // Theology and Science. 2014. 12. Р. 216-235.
Clarke D. Causal Powers and Occasionalism from Descartes to Malebranche // Descartes Natural Philosophy, edited by Stephen Gaukroger, John Schuster, and John Sutton, London: Routledge, 2000, Р. 131-148.
Adams R. Berkeley’s ‘Notion’ of Spiritual Substance // Archiv fuer Geschichte der Philosophie. 1973. 55. Р. 47-69.
Bardout J.-C. Occasionalism: La Forge, Cordemoy, Geulincx// Nadler S. (ed.) A Companion to Early Modern Philosophy, Boston: Wiley-Blackwell, 2008. Р. 140-151.
Bardout J.-C. Johannes Clauberg // Nadler S. (ed.) A Companion to Early Modern Philosophy, Boston: Wiley-Blackwell, 2008. Р. 129-139.
Favaretti C. (ed.) Occasionalism: From Metaphysics to Science, Trunbout: Brepols, 2018.
Lim D. Occasionalism and non-reductive physicalism: another look at the continuous creation argument // Int J Philos Relig. 2014. 75. Р. 39-57.
Smith Q. Causation and the logical impossibility of a divine cause // Philosophical Topics. 1996. 24. Р. 169-191.
Vallicella W.F. God, Causation and Occasionalism // Religious Studies. 1999. vol. 35. no. 1. Р. 3-18.
Lee S. Passive Natures and No Representations: Malebranche’s Two “Local” Arguments for Occasionalism // The Harvard Review of Philosophy. 2007. 15. Р. 72-91.
Lee S. Necessary Connections and Continuous Creation: Malebranche’s Two Arguments for Occasionalism // The Journal of the History of Philosophy. 2008. 46(4).
Lee S. Berkeley on the Activity of Finite Spirits // British Journal for the History of Philosophy. 2012. 20(3).
Lee S. Berkeley on Continuous Creation: Occasionalism Contained // Berkeley’s Three Dialogues: New Essays, Oxford: Oxford University Press, 2018, Р. 106-122.
Lee S. Conservation as Continuous Creation: Just like Creation but Not Necessarily Recreation // Favaretti C. (ed.) Occasionalism: From Metaphysics to Science, Trunbout: Brepols, 2018. Р. 61-84.
Nadler S. (ed.) Causation in Early Modern Philosophy. University Park: Penn State University Press, 1993.
Nadler S. The Occasionalism of Louis de la Forge // Nadler S. (ed.) Causation in Early Modern Philosophy. University Park: Penn State University Press, 1993.
Nadler S. Descartes and Occasional Causation // The British Journal for the History of Philosophy. 1994. 2(1). Р. 34-54.
Nadler S. ‘No Necessary Connection’: The Medieval Roots of the Occasionalist Roots of Hume // The Monist. 1996. 79. Р. 448-466.
Nadler S. Louis de La Forge and the development of occasionalism: Continuous creation and the activity of the soul // Journal of the History of Philosophy. 1998. 36(2). Р. 215-231.
Nadler S. Knowledge, Volitional Agency and Causation in Malebranche and Geulincx // British Journal for the History of Philosophy. 1999. 7. Р. 263-274.
Nadler S. (ed.) The Cambridge Companion to Malebranche, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Nadler S. Cordemoy and Occasionalism // Journal of the History of Philosophy. 2005. 43. Р. 37-54.
Nadler S. Occasionalism – Causation among the Cartesians, Oxford: Oxford University Press, 2011.
Кротов А.А. Мальбранш и картеизианство. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). Москва, 2012.
Кротов А.А. Мальбранш и Спиноза // Вопросы философии. №1. С. 71-78.
Кротов А.А. Учение Мальбранша о Боге // Евразия: духовные страницы народов. 2012 №2. С. 47-52.
Словарные и энциклопедические статьи
Lee S. Occasionalism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Jason J. Occasionalism // Internet Encyclopedia of Philosophy.