Ужгородская Украинская богословская академия (УУБА), главная кузница докторов богословия на постсоветском пространстве, будучи еще в 2003 г. признана Священным Синодом УПЦ как церковное высшее учебное заведение, вместе с Киевской духовной академией является основным поставщиком православного богословского образования на Украине. Общепризнано, что основным показателем качества образования является уровень научных работ сотрудников или выпускников учебного заведения, который определяется по индексу цитируемости, количеству статей, опубликованных в признанных научных журналах (включенных в такие базы как, например, SCOPUS или ISI) и т. д.

Какой научный продукт исходит из стен УУБА? Этим продуктом является официальное издание Ужгородской академии – «Научный вестник УУБА». Это издание представлено, в том числе, в электронном виде на сайте www.teologia.org.ua. Электронный «Научный вестник» - явление интересное. Поскольку, в отличие от бумажной версии, сайт доступен с любого подключенного к Интернету компьютера в мире, в электронной версии доступны лишь избранные статьи, чтобы, перефразирую Петра Первого, «не каждого разумность была видна». Итак, можно считать, что на сайте «Научного вестника» размещены исключительно образцовые для этого учебного заведения материалы.

Опубликованная в «Вестнике» статья профессора УУБА, доктора богословия, проректора по представительской работе архим. Гавриила (Кризины) «Традиції ісихазму в чернецтві Болгарської Православної Церкви» уже была предметом моего рассмотрения. Теперь рассмотрим один из последних материалов, принадлежащий перу архим. Арсения (Бочкаря), доктора богословия, доцента, проректора по богословской научно-исследовательской работе Ужгородской Украинской богословской академии имени святых Кирилла и Мефодия и Карпатского университета, г. Ужгород. Это статья «Святий апостол Андрій Першозванний як засновник Православної Церкви в Україні», размещенная на указанном сайте 13 декабря 2011 р.

Прошу прощения за объемную цитату, но считаю необходимым привести здесь требования к научным статьям самой УУБА (они указаны на официальном сайте этого научного заведения):

«Изложение материала должно быть сделано в следующей последовательности:

а) постановка проблемы исследования в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами;

б) анализ последних исследований и публикаций, в которых начато решение данной проблемы;

в) выделение нерешенных ранее частей общей проблемы, которым посвящается данная статья (актуальность исследования);

г) формулирование целей и постановка задач;

д) изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов;

е) выводы из данного исследования;

ё) перспективы дальнейших исследований в данном направлении».

Добросовестного и тщательного выполнения этих требований следует ожидать, в первую очередь, от проректора по научно-исследовательской работы, который сам должен контролировать соблюдение академических правил. Итак, рассмотрим статью уважаемого доцента в свете этих требований.

Первую часть пункта а) в статье можно считать формально выполненной: есть привязка к Синаксису Древних Восточных Патриархов на Фанаре 1-2 сентября 2011 г., который «наглядно продемонстрировал актуальность вопроса апостольского происхождения церквей». Не совсем понятна связь с важными задачами: это попытка найти основания для включения митрополита Киевского к числу Восточных Патриархатов? Автор указывает: «В связи с этим Украинская Православная Церковь должна четко определить свое отношение к апостольской проповеди и дать ответ на вопрос «имеет Православная Церковь в Украине апостольское происхождение»?» Но разве на этот вопрос должна дать ответ именно УПЦ? Ведь это вопрос не догматическое, а исторический, то есть должен быть отнесено к компетенции историков.

Анализ последних исследований и публикаций в архим. Арсения сводится к цитирования работ конца позапрошлого и начала прошлого веков. При этом он ни словом не упоминает, например, классические труды профессора Киевской духовной академии Ивана Игнатьевича Малишевского.[1] Хотя сама концепция Малышевского стала классической и не потеряла своей научной веса и сегодня. Архим. Арсений полностью игнорирует исследователей советского периода (например, А. Г. Кузьмина, Л. Мюллера, А. М. Панченко и др.), хотя ими было сделан весомый вклад в изучение летописного рассказа о путешествии апостола Андрея на Русь.[2] Из современных церковных историков упомянуты лишь Сергей Беляев[3] и Владислав Петрушко.[4] Еще две новые книги – обзорные работы по общей истории Украины. Нет упоминаний о работах современных светских авторов, специализирующихся на раннем христианстве на нашей территории, напр. Людмилы Хрушковой,[5] Андрея Виноградова,[6] украинских исследователей Владимира Буреги,[7] Виталия Зубаря и Алексея Хворостяного[8] (и это не говоря о работе выдающегося историка Православия на Украине митр. Иллариона (Огиенко) [9]), отсутствует анализ источников, таких как греческие предания о ап. Андрея[10] или славянские летописи (хотя все это есть в работах предшественников).

После этого уже не стоит удивляться тому, что доцент УУБА в своей статье не упоминает ни одного из западных и греческих авторов, хотя исследователей там было немало. Речь одет хотя бы о фундаментальное исследование Франтишка Дворника «Идея апостольской преемственности в Византии и апостол Андрей» [11] (кстати, недавно эта книга вышла в русском переводе и потому легко доступна[12]), работы греческого исследователя Софии Патуры о распространении христианства в Северном Причерноморье[13] и многие другие. Так же проректор обошел вниманием многочисленные археологические данные, подтверждающие распространение христианства в Крыму в первые века.

В статье не сформулированы нерешенные части общей проблемы, которые автор пытается рассмотреть. Собственно, остальные формальных требований к статье также не соблюдены. То есть, этот материал является рефератом, а не научной статьей, его научная ценность близка к нулю.

Архим. Арсений только в одном предложении характеризует ту полемику, которая ведется по поводу «Андреевой легенды» уже более двух веков: «... Апостол благословил киевские горы и поставил на них крест. В вопросе доверия этом свидетельству позднейшие историки разделились на две группы. Одни (митр. Макарий Булгаков, И. Власовский, Митр. Илларион Огиенко, Ю. Федоров, С. Беляев, архим. Макарий Веретеников, И. Чичуров и др.). Считают достоверным и считают непосредственно причастен к основанию Киевской Церкви. Другие (митр. Платон Левшин, Карамзин, свт. Филарет Гумилевский, Е. Голубинский, прот. С. Петров, А. Карташов и др.). Опираясь на некоторые несогласованности в тексте летописи отрицают возможность нахождения святого Андрея на территории Украины».

Однако, архим. Макарий (Веретеников) и И. С. Чичуров, которых ужгородский исследователь так легко зачислил в число тех, кто считает апостола Андрея «причастным к основанию Киевской Церкви», вряд ли могут считаться таковыми. Именно эти исследователи являются авторами специального раздела, посвященного «Андреевской проблеме» во вступительном томе «Православной энциклопедии». Рассматривая доступные на сегодня источники, они делают довольно сдержанный вывод: «Греческая и особенно древнерусская традиции преданий об ап. Андрее изучены пока недостаточно. Не изданы греческие списки отдельных редакций «Хождений» апостола, практически не исследована традиция русского Пролога, да и существующие издания греческих текстов далеки от совершенства. Все это затрудняет прояснение конкретно-исторической основы повествований об апостоле, делает это на современном этапе невозможным».[14] Так что 'nb двое почтенных профессоров, которых проректор УУБА спокойно отнес в лагерь своих сторонников, на самом деле писали о невозможности решить проблему летописного сказания об апостоле Андрея на современном этапе развития исторической науки.

Похоже, что архим. Арсений или не удосужился прочитать соответствующий том «Православной энциклопедии» (который можно скачать здесь), или сознательно «откорректировал» мнение двух известных исследователей.

Подобные «корректировки» встречаются и в других местах статьи доцента УУБА. Например, в завершение своего «исследования» отец проректор пишет: «Это любовь очень удачно выразил Киевский Собор 1621 г., который отметил: "Св. Андрей - первый архиепископ Константинопольский, патриарх Вселенский и Апостол Украинский, на киевских горах стояли ноги его, и глаза его Украину видели, а уста благословляли, и семена веры он у нас насадил. Поистине Украина ничем не меньше других восточных народов, ибо и в ней проповедовал Апостол "». Архим. Арсений при этом ссылается на первый том известной монографии Ивана Власовского. Однако в книге Власовского эта цитата подана без ссылки на источник. Хотя найти издание этого памятника нетрудно, ужгородский ученый даже не попытался проверить корректность цитации Власовского.

Здесь в Власовского цитируется текст известной достопримечательности "Советования о благочестии», которую, действительно, обычно интерпретируют как деяния Собора 1621 года. Но Власовский, к сожалению, представляет не буквальную цитату этого памятника, а, мягко говоря, свободный (если не сказать сфальсифицированный) ее перевод. Славянский оригинал и русский перевод «Советования» (по Луцкому сборнику 1624 года) были изданы в первом томе классической сборника «Памятники, изданные Временной комиссией при Киевском военном Подольском и Волынском генерал-губернаторе»[15]. В оригинале приведенный архим. Арсением отрывок звучит следующим образом: «Поелику святой апостол Андрей есть первый архиепископ Константинопольский, патриарх вселенский и апостол Русский, и на Киевских горах стояли ноги его, и очи его Россию видели и уста благословили... то справедливым и богоугодным будет делом восстановить торжественно и нарочито праздник его. Воистину Россия ничем не меньше других восточных народов, ибо и в ней проповедал апостол» (с. 246-247 указанного издания, здесь можно убедиться, что и в славянском оригинале «Украина»вовсе не упоминается). Понятно, что подобная упоминание о России в киевской достопримечательности XVII века отнюдь не устраивала Власовского, поэтому он легко превратил святого Андрея с «апостола Руси» на «апостола Украина». Но то, что и современный автор спокойно тиражирует эту фальсификацию, отнюдь не делает ему чести ... Так есть еще одно яркое свидетельство о реальном уровне научной квалификации «ужгородских исследователей» ...

Даже обзорное знакомство с «Научным вестником УУБА» порождает желание от частного перейти к общему и проанализировать диссертации, которые пишутся и защищаются в стенах УУБА. Однако на сайте академии соответствующий раздел (кстати, как и разделы «Доктора УУБА», «Учебные пособия», «Авторефераты диссертаций» и другие) абсолютно пуст. А «нулевые» публикации на сайте (читай «неопубликованием») свидетельствуют о соответствующем уровне работ, из которых лучшие – т. е. опубликованные – нами уже проанализированы...

Украинский оригинал статьи И. Бея размещен здесь.