Вопросы высшего и среднего духовного образования всегда были и остаются актуальными для Русской Православной Церкви. В первую очередь это связано с нехваткой достойных и образованных священнослужителей, церковнослужителей и духовно просвещенных мирян. К сожалению, это явление отнюдь не является наследием советской эпохи, подобный недостаток Церковь ощущала всегда. Именно об этих трудностях, по единодушному мнению специалистов в области исагогики и герменевтики, предупреждал Христос своих последователей после избрания семидесяти учеников: «Жатва многа, а делателей мало» (Лк. 10,2).
Появление статьи священника Димтирия Конюхова, посвященной вопросам православного образования в России, говорит о том, что предмет деятельности духовных школ Русской Церкви не остался без внимания исследователей. Актуальность темы не требует дополнительных доказательств. Позволю себе высказать ряд пожеланий и критических замечаний к тексту публикации, что делается не для того, чтобы обидеть высокочтимого автора статьи, но лишь для того, чтобы разъяснить некоторые моменты и расставить нужные акценты там, где это, как мне кажется, не сделал о. Д. Конюхов.
Итак, в первую очередь выскажу ряд замечаний по названию работы. Автор назвал свою статью «Православное образование в России после 1917 г. и в СССР», принимая во внимание, что издатели требуют от авторов статей формулировать название последних лаконично, название статьи о. Д. Конюхова не соответствует тексту публикации. Речь в статье идет по большей части о высшем духовном образовании (духовных семинариях и академиях, вопросы же среднего образования, как и воскресных школ, вынесены за скобки исследования). Частично автор касается темы обновленческих духовных заведений (которые нельзя называть православными в полной мере), и, наконец, в названии фигурирует аббревиатура СССР, хотя, за исключением упоминаний об Одесской духовной семинарии, речь в статье ведется о духовных школах, расположенных на территории РСФСР.
Теперь перейдем непосредственно к тексту рецензируемой работы. Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных результатов, является обзор деятельности духовных школ в советскую эпоху. В статье обоснованно на первый план выдвигается история Московской и Санкт-Петербургской духовных школ, а также дается краткая характеристика церковным деятелям, трудившимся на административных и профессорских постах в непростой период существования Церкви.
Автор, безусловно, углубляет наше представление о состоянии духовного образования непосредственно после Октябрьской революции, вскрывает новые черты взглядов прогрессивной православной общественности на реформирование духовного образования, применительно к сложившимся в стране политическим изменениям. Автор проявил умение разбираться в характере взаимодействия администрации духовных академий и семинарий с государственной властью в лице Совета по делам РПЦ, систематизировал материал по Русскому студенческому христианскому движению и обобщил его. Безусловной заслугой о. Димитрия являются некоторые уточнения существующих понятий о богословской школе и богословской науке, сложившейся в лоне Русской Православной Церкви Заграницей, а также других братских Поместных Церквах. Работа, бесспорно, проливает свет на некоторые прежде неизвестные, а также малоизвестные аспекты деятельности Учебного комитета при Священном Синоде Русской Православной Церкви, а также его председателей (митрополита Григория (Чукова), митрополита Алексия (Ридигера)).
Существенным недостатком работы является стремительный переход автора от рассмотрения положения богословской науки и образования в 1922 году к вопросам православного образования в 1960 году (С.51). Затем на странице 53 автор снова возвращается к рассмотрению возрождения духовного образования в 1946 году. Это с точки зрения хронологии создает для читателя трудности в следовании за ходом размышлений автора.
Вместе с тем, вызывает сомнение и непонимание наименования политических брожений, существовавших в Польше в начале прошлого века «русофобными» (С. 51). Не думаю, что поляки испытывали нелюбовь и неприязнь к русскому народу, к России, скорее польский народ, десятилетиями боровшийся за независимость, испытывал недовольство сначала к царскому, позже к советскому режиму, что не эквивалентно нелюбви к русским.
К сожалению, в работе автора отсутствуют ссылки на архивные источники и всего пять ссылок на литературу. Поэтому трудно понять, откуда Д.Конюхов черпал знания о существовании духовной школы в Эстонии (С. 51). В Государственном архиве Эстонии (ГАЭ) хранятся протоколы заседаний Эстонского епархиального совета. Повесткой дня заседания совета от 4 января 1946 года было предложение Высокопреосвященного Архиепископа Павла вновь предпринять шаги к организации и открытию в пределах Эстонской епархии духовного учебного заведения типа семинарии и о созыве для обсуждения этого вопроса в ближайшее время съезда благочинных Эстонской епархии[i]. Из этого документа понятно, что открытие духовной семинарии только планировалось на начало 1946 года, и, как нам известно, этому плану не суждено было сбыться.
Нет указаний и на то, откуда автору известно об обвинениях в адрес Христианской ассоциации молодых людей в связях с масонством (С.52). Кроме того, упоминая о Христианской ассоциации молодых людей (Young Men’s Christian Association), можно было сказать и о том, что прежде, хоть и совсем недолго, существовала и женская ветвь данной организации (Young Women Christian Association).
В контексте повествования о возрождении Московской Духовной Академии хорошо было бы дать ссылку на литературу по данному вопросу. Например, на воспоминания М.Х. Трофимчука[ii], а также на рассказы митрополита Питирима (Нечаева)[iii] и на многие другие мемуары, которые являются бесценным источником в этой сфере исторического анализа.
К недочетам работы следует отнести крайне поверхностное упоминание о деятельности Одесской духовной семинарии, которая наравне с Московской и Ленинградской продолжала свое существование в годы гонений на Церковь Н. Хрущева. На мой взгляд, нужно было поведать читателям о том, скольких трудов стоило сохранение духовной школы в Одессе в Бозе почившему Патриарху Алексию (Симанскому), подтвердив этот постулат ссылками на письма Патриарха Г.Карпову[iv]. Можно было бы дать ссылку на литературу, освещающую деятельность ОДС[v], сказать несколько теплых слов об архиепископе Никоне (Петине)[vi], при котором была возрождена духовная школа[vii] и который много трудов вложил в ее сохранение и развитие.
Отмечу еще один важный, на мой взгляд, недочет, который не снижает общего уровня работы, но не позволяет в полной мере раскрыть суть вопроса. Представляется интересным в контексте повествования о Московской Духовной Академии в 60-х годах, при упоминании имен епископа Филарета (Вахромеева), профессора Дмитрия Огицкого и других, хоть вскользь упомянуть о работе филиала Аспирантуры Московской Духовной Академии при Отделе внешних церковных сношений Московского Патриархата. Это учебное заведение было организовано именно в 60-е годы, при активной поддержке ректора МДА епископа Филарета (Вахромеева), развивался же филиал Аспирантуры во многом благодаря трудам профессора Дмитрия Огицкого. Плод деятельности аспирантуры – многие архипастыри, пастыри и миряне, представлявшие Русскую Церковь за пределами ее канонической территории в трудное время жестокой коммунистической идеологии. Наконец отмечу, что филиал Аспирантуры Московской Духовной Академии при Отделе внешних церковных сношений стал предшественником Общецерковной аспирантуры и докторантуры, в которой обучается отец Димитрий Конюхов.
Представляется, что столь серьезные вопросы, как исторический очерк православного образования, требуют более глубокого подхода. В настоящее время имеется большое количество поверхностных статей. Основной упор следовало бы в подобных публикациях делать на новые источники, еще не известные широкому кругу исследователей.
[i] ГАЭ. Ф.Р.-1961. О.1. Д.7. Л.1-2.
[ii] М.Х. Трофимчук. Академия у Троицы. Воспоминания о Московских духовных школах. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 2005. С. 638.
[iii] Питирим (Нечаев), митрополит Волоколамский. Русь Уходящая. Рассказы митрополита Питирима. СПб. 2007. С. 636.
[iv] Письма Патриарха Алексия I в Совет по делам Русской Православной Церкви при Совете Народных Комиссаров – Совете Министров СССР 1954 – 1970 гг. II том. М. 2010. С. 671.
[v] Кравченко Александр, протоиерей. Размышления о вечном и временном. Одесса. 2003. С. 414.
[vi] Кравченко Александр, протоиерей. Воспламеняющий словом. К столетию со дня рождения Архиепископа Никона 1902 – 2002. Одесса. 2002. С. 285.
[vii] Подробнее: http://www.bogoslov.ru/text/1277910.html