Вопрос возникновения и формирования государственности в древнем Израиле является достаточно проблемным полем истории древнего ближнего Востока. Проблему создают такие факты, как отсутствие первичных исторических источников летописного характера, а также недостаток археологического материала.
Единственными письменными историческими источниками, которые содержали бы материал об эпохе возникновения и формирования государственности в древнем Израиле являются 1 и 2 книги Царств, входящие в состав Библии; в еврейской Библии — Танахе — они называются 1 и 2 книги Самуила. Источниковедческой базой этих книг являются первичные исторические источники летописного характера (1 Пар. 29,29), не дошедшие до нас записи или летописи ранних пророков Израиля Самуила, Нафана и Гада — דִּבְרֵי (Диври), в которых описаны происходящее, обстоятельства, факты — הָעִתִּים (Хаитим). Поэтому историческая ценность этих книг высока, их стоит учитывать и при рассмотрении проблемы возникновения и формирования государственности у древних израильтян.
Археологический материал по данной эпохе, а ее хронологически можно обозначить как время от конца эпохи Судей до начала царствования Соломона (1030 - 970 до н.э.), весьма немногочислен. Израильский археолог А. Мазар пишет следующее: «Время Саула почти не отражено в археологических находках»[1]. Американский археолог У.Ф. Олбрайт в двадцатых годах XX века раскопал холм Телль эль-Фул к северу от Иерусалима. Он идентифицировал этот холм как Гиват Шаул, т.е. бывшую резиденцию царя Саула. Там была найдена большая крепость, которая, по мнению А. Мазара, «могла служить военной ставкой Саула»[2]. Американский археолог Дж. Э. Райт пишет, что «крепость-дворец, выстроенная Саулом на развалинах древней деревни, как и все лучшие здания того времени, имела не менее двух этажей. Семья Саула жила на втором этаже. Крепость была окружена двойной стеной, сложенной из грубо отесанных камней, пространство между которыми заполнялось мелкими камнями и осколками. По углам стояли мощные башни, с которых защитники крепости могли стрелять из лука и бросать камни в неприятеля. Подобная резиденция вряд ли пришлась бы по вкусу монархам Египта или Месопотамии, однако ее простота вполне подходила по духу Саулу, который был, прежде всего, воином и харизматическим героем»[3]. Следует подчеркнуть, что данное археологическое открытие очень хорошо согласуется с описанием царствования Саула в 1 книге Царств. Говоря об археологическом контексте эпохи Давида, А. Мазар замечает, что «довольно скромные и немногочисленные археологические данные, относящиеся ко времени Давида, хотя и не слишком согласуются с его образом строителя империи, тем не менее, не противоречат библейскому тексту, который не приписывает ему никакой сугубо строительной деятельности»[4].
Из российской литературы, в которой затрагивается проблематика возникновения и формирования государственности в древнем Израиле, следует указать книги: «Ветхий Завет и его мир» советского востоковеда И.Ш. Шифмана, «История библейских стран» (2003) современных исследователей Ю.Б. Циркина, «История Израиля и Иудеи в допленный период» (2007) И.Р. Тантлевского. На Западе в XX веке данную проблему пытались решить такие исследователи, как А. Альт, М. Нот, Дж. Брайт, У.Ф. Олбрайт и т.д. В 1990-х и 2000-х годах она опять стала актуальной в западной историографии древнего Израиля в связи с полемикой между библейским минимализмом и максимализмом и проблемой исторического контекста Объединенной монархии.
На основании данного источниковедческого и исследовательского базиса можно отметить, что для понимания процессов возникновения и формирования государственности в древнем Израиле нужно определить:
1.
чем был Израиль до возникновения государственности;
2.
каковы причины возникновения там государственности;
3.
в какой форме могла появиться государственность;
4. как формировалась государственность;
5.
каково взаимодействие ее со старыми племенными структурами.
Дж. Э. Райт считал, что в догосударственный период своей истории «Израиль являл собой достаточно условную конфедерацию племен, объединенных не некой центральной политической фигурой, но религиозными узами или «заветом», материальным символом которого являлся Ковчег Завета, находившийся в главном святилище в Силоме»[5]. Немецкий исследователь М. Нот сравнивал древний Израиль этого времени с греческими амфиктиониями, полагая, что центром жизни в таких племенных структурах было главное святилище. Взгляд М. Нота был подвергнут критике со стороны исследователя Т.Л. Томпсона, который пишет следующее: «Фундаментальная слабость амфиктионической гипотезы то, что это является только аналогией и не исторической реконструкцией раннего Израиля, основанной на свидетельстве»[6]. Вызывает сомнение Томпсона и существование центральной святыни для всех израильских племен. С доводами Томпсона нельзя согласиться. Библейский текст говорит, что между заиорданскими и остальными коленами Израиля едва не вспыхнула война, когда первые соорудили жертвенник, а остальные колена подумали, что они этим отделяются в религиозном отношении (Ис. Нав. гл. 22). Также в песне Деворы упоминаются почти все колена Израиля (Суд. гл. 5). Каждое колено возглавлялось старейшинами, в период же войн избирались особые харизматические лидеры — судьи. Их власть могла распространяться на одно колено или на весь Израиль. Как мы видим, организация власти напрямую зависела от устойчивости религиозной традиции и как только слабела религиозная традиция, так сразу же ослабевали и общественные связи, усиливались центробежные тенденции, и все это приводило к тому, что израильтяне подпадали под власть иноплеменников. По-видимому, из-за этого наиболее прагматичные умы стали анализировать формы власти у окружающих народов. Появляется монархическое течение. В Библии отражен факт обращения старейшин Израиля к последнему судье Самуилу. Они просили: «поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов» (1 Цар. 8, 5).
Каковы же причины возникновения монархической власти в Древнем Израиле? Рассказ 1 книги Царств указывает на потребность в сильном лидере. Таким лидером, духовным и политическим, был Самуил. Однако к этому времени он состарился, «сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки и судили превратно» (1 Цар. 8, 3).
Другой причиной была военная борьба с окружающими народами. Ослабление Египта и устранение его от активной экспансии в Палестине после 1150 г. до н.э. создало «вакуум власти в регионе»[7]. Это стало залогом не только расцвета небольших государственных образований, но и начала жестокой борьбы между ними за геополитическое господство над Палестиной. Необходимо отметить, что завоевание Ханаана почти одновременно вели и древние израильтяне, и филистимляне. Последние были очень серьезным врагом для израильтян, поскольку находились на более высокой ступени развития цивилизации, чем древние евреи. Они владели рецептами изготовления изделий из железа, имели железное оружие, колесницы. Все это пришло в Израиль только при Давиде. В какой-то момент филистимлянам удалось сжечь религиозный центр Израиля Шило (Силом) и захватить ковчег Завета — главную святыню. Самуилу удалось сплотить народ и дать отпор. «Возвращены были Израилю города, которые взяли филистимляне у Израиля, от Аккарона до Гефа, и пределы их освободил Израиль из рук филистимлян» (1 Цар. 7, 14).
Самуил во время возникновения монархии был уже старым, его сыновья не могли стать национальными лидерами. Если проанализировать тот факт, что первый царь Израиля Саул почти постоянно вынужден был вести войны с филистимлянами и погиб в борьбе с ними, то можно себе представить, что бы было с древним Израилем, если бы не было ни Саула, ни организованной им армии. Израиль был бы окончательно подчинен, а потом его ждала бы ассимиляция, как это произошло с многочисленными окружающими народами.
Т.Л. Томпсон считает, что на возникновение монархии повлиял и хозяйственный фактор. Он пишет: «Разнообразие и профессионализация сельского хозяйства, требуемые для развития товарных культур, возможно, продвинули тенденцию централизации политической власти»[8].
На основе этих причин появления монархической власти в древнем Израиле можно сделать вывод, что она могла возникнуть только в форме консолидированной Объединенной монархии, поскольку форма государственности в виде города-государства, традиционная для древнего Востока, не способствовала бы ни появлению сильных лидеров, ни военной консолидации, ни государственному контролю хозяйственной жизни. Да и сам переход израильтян к городскому образу жизни осуществился позднее, уже при Давиде[9].
Как же формировалась монархическая власть в древнем Израиле? Было ли противодействие ей? Зарубежный исследователь Ф. Фрик выделяет три этапа развития государственности:
1.
Саул и ранний Давид;
2.
Поздний Давид (после восстания Авессалома);
3.
Соломон.
Фрик считает, что первый этап (Саул и ранний Давид) отличается тем, что родственные и общинные связи продолжают доминировать над политическими отношениями, на втором этапе чиновники начинают играть ведущую роль в администрации, и только на третьем этапе административный аппарат находится во власти назначенных чиновников, где возникают необходимые условия для появления частной собственности, рыночной экономики и для развития противоречий между слоями социальной структуры. Этот тип уже включает предпосылки для развития зрелого государства[10]. Идея монархии не вызвала энтузиазма со стороны Самуила, сторонника теократии. Он ярко озвучил в своем слове к народу так называемые права царя (1 Цар. 11-18), в которых видится как раз зрелое состояние Соломонова царства. Поэтому в западной библейской науке некоторые исследователи выделяют так называемые монархический и антимонархический источники в 1 книге Царств и даже видят в этом критику Соломона, что неверно, поскольку здесь ярко отражен колорит эпохи возникновения монархии, а примеры уже зрелых монархий Самуил мог видеть у соседей — аммонитян, моавитян и других. Среди старейшин и народа идея монархической власти, по-видимому, не вызвала какого-либо несогласия. Даже те, кто говорил о Сауле «ему ли царствовать над нами» (1 Цар. 11, 12), относили свои слова к личности Саула, а не к самой идее монархической власти. Каким же было отношение возникшего института монархии к духовенству, пророкам, племенным отношениям? Цари вскоре подчинили себе духовенство. Отношения царей с пророками — носителями теократического начала — всегда были сложными и драматичными, отсутствие хороших отношений между родоплеменными социальными структурами, которые оставались весьма влиятельными, и сформировавшимися монархическими усилило центробежные тенденции и привело к крушению Объединенной монархии. Возникшие новые царства Израиль и Иудея стали жить своей жизнью, часто между ними возникала открытая вражда. В Иудее продолжала править династия Давидидов; легитимность власти в Израиле была всегда очень сомнительной, эта проблема часто решалась посредством военных заговоров. Изучение вопроса о возникновении и формировании государственности в Древнем Израиле не только помогает установить причины появления двух вышеупомянутых государств и проследить их драматическую борьбу, но и способствует пониманию того факта, что институт монархии, будучи внешним по отношению к традиционной ментальности древних израильтян (теократия, амфиктиония), напрямую зависел от хороших отношений с традиционными общественными структурами (колена, духовенство, пророки) и от внешних факторов (войны, централизация хозяйства, усиление аппарата, управления, противоречия между социальными слоями), усиливавших социальную потребность древнеизраильского общества во власти монарха.
[1] Мазар Амихай. Археология библейской земли. Т.2. Иерусалим, 1996. - С. 17.
[2] Там же. С. 17.
[3] Райт Дж.Э. Библейская археология. СПб., 2003. - С. 153-154.
[4] Мазар Амихай. Археология библейской земли. Т.2. С. 20.
[5] Райт Дж.Э. Библейская археология. С. 138.
[6] Thompson L. T. Early History of the Israelite People from the Written & Archaeological Sources. Leiden, 1990. - P. 44.
[7] Ash S. P. David, Solomon and Egypt A Reassessment. Sheffield, 1999. - P.127.
[8] Thompson L. T. Early History of the Israelite People from the Written & Archaeological Sources. P. 148.
[9] Мазар Амихай. Археология библейской земли. Т.2. С. 21.
[10] Frick S. F. Social Science Methods and Theories of Significance for the Study of the Israelite Monarchy// Norman K. Gottwald, e., Norman K. Gottwald, e., & Society of Biblical Literature. (1986). Vol. 37. P. 21.