В современной аналитической философии религии скептический теизм рассматривается как один из способов решения проблемы зла (теодицеи), однако, по существу, он является формализацией и конкретизацией давно существующего христианского канона. Бог и его природа по определению таинственны для человека, поскольку превосходят человека настолько, что мы даже не в состоянии описать и степень, и качественную сторону этого превосходства. Божественный промысл, то есть деяния Бога в широком смысле этого слова, также таинственны для человека, но в меньшей степени, поскольку отчасти они даны нам непосредственно. При этом невозможность постичь замысел и подлинный смысл Божественного промысла прямо следует из Божественного превосходства. «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» (Рим. 11:33). Человеку не дано видеть всю картину мира целиком, он не видит всех причинно-следственных связей, всех промежуточных событий и тем более не может непосредственно знать событий, отдаленность во времени которых превосходит его собственную земную жизнь.
В то же время разные подходы могут не соглашаться друг с другом в вопросе о степени сокрытости Божественного промысла, а также расходиться в том, какие конкретные последствия для нас это имеет. Поэтому скептический теизм, несмотря на относительную традиционность его тезисов, – это именно ответ на проблему зла, ведь традиционный теизм не является акцентированно скептическим. И поскольку проблема зла признается многими одним из самых сильных аргументов в пользу атеизма, то скептический аргумент достаточно важен и стоит отдельного рассмотрения. Для начала нужно понять, какое место занимает скептический аргумент в общей совокупности возможных ответов на проблему зла.
Большинство аргументов здесь структурно выглядят следующим образом: во-первых, Богу приписывается определенное обязательство (например, устранение зла, его минимизация, устранение бессмысленного зла), во-вторых, утверждается, что в мире присутствует зло (например, бессмысленное или не необходимое), и, в-третьих, делается вывод, что Бог не существует, поскольку существование бессмысленного зла несовместимо с существованием Бога, который устранил бы его, если бы существовал. Аргументы от зла не обязательно состоят именно из этих двух посылок и вывода (например, рассуждения могут быть изложены более подробно), и сами формулировки могут быть иными, но в целом вышеуказанный смысл сохраняется. Поскольку под бессмысленным злом обычно понимается такое, которое не необходимо для обеспечения еще большего блага, то очевидно, что для того, чтобы сделать такой вывод, нам необходимо обладать некоторым нелокальным знанием о мире, позволяющем сделать вывод о балансе добра и зла в мире. Скептический теизм критикует второй тезис, а именно утверждение, что в мире существует бессмысленное зло.
Указанный тезис можно изложить более явно, продемонстрировав, как именно люди приходят к такому выводу. Во-первых, очевидно, что зло (в том или ином виде) существует, или, лучше будет сказать, имеет место как минимум как отсутствие или ослабление блага. Во-вторых, существуют такие случаи, когда люди не могут найти оснований, оправдывающих допущение этого зла (в качестве классических примеров приводятся две ситуации: олененок, оказавшийся в ловушке лесного пожара и в течение нескольких дней испытывающий ужасные мучения, прежде чем умереть; изнасилованная, избитая и задушенная пятилетняя девочка). В-третьих, вероятно, не существует таких оснований, которыми можно было бы оправдать допущение этого зла. Скептический теизм отрицает возможность перехода от присущей нам невозможности найти основания для оправдания зла к вероятному отсутствию оснований, оправдывающих зло. Ключевые тезисы скептического теизма можно изложить следующим образом:
1) У нас нет серьезных оснований считать, что известные нам возможные блага репрезентируют имеющиеся в наличии возможные блага.
2) У нас нет серьезных оснований считать, что известное нам возможное зло репрезентирует имеющееся в наличии возможное зло.
3) У нас нет серьезных оснований считать, что известные нам отношения зависимости между возможными благами и допущением возможного зла репрезентируют имеющиеся в наличии отношения зависимости между возможными благами и допущением возможных зол.
4) У нас нет серьезных оснований считать, что совокупная моральная ценность или ее противоположность, наблюдаемые нами в каких-то структурно сложных ситуациях, точно отражают моральную ценность или ее противоположность, которые действительно присущи последним.
Можно назвать три основные линии обоснования тезиса скептического теизма. Во-первых, это аргумент от аналогии. Например, ребенок может не понимать причин, по которым его родители поступают определенным образом, ввиду недостаточности знаний или опыта. Примерно таким же образом люди могут не понимать Божественного промысла. Поэтому они неспособны делать правильные выводы об обоснованности допущения того или иного зла.
Во-вторых, это аргумент от сложности (complexity). Человек неспособен оценить всю совокупность происходящих в мире событий системно. Это происходит либо ввиду недостаточности знаний, либо ввиду перспективы, которая склоняет его к субъективной оценке.
В-третьих, это аргумент от дополнительных предпосылок. Вышеуказанная модель рассуждений, когда на основании некоторых данных делается обобщающий вывод, требует предварительного принятия определенных предпосылок, касающихся ваших способностей восприятия, которые в основном очень сложно обосновать. Например, чтобы сделать вывод о том, что в вашей квартире не находится грабитель, на основании того, что вы его не видите, вы должны исходить из предположения, что если бы грабитель был, то вы бы его увидели. Даже это требует детального изучения вашей квартиры и проверки всех возможных мест, где он мог бы спрятаться. Когда дело доходит до обобщающих фактов в отношении всего мира, то здесь, разумеется, предпосылка должна быть еще более спорной. Это частная проблема для общей проблемы индукции. Например, исследование законов физики сопровождается выводами в отношении всей вселенной, поскольку законы физики, как это предполагается, действуют буквально везде. Предположение о единстве законов является удобной гипотезой, которая к тому же имеет множество частных подтверждений. Однако имеем ли мы право распространять аналогичным образом свой опыт восприятия зла и блага на весь мир? Вряд ли в мире есть хотя бы один человек, который с уверенностью мог бы сказать, что хорошо представляет себе соотношение добра и зла во всем мире.
Против скептического теизма выдвигается множество аргументов, которые можно объединить в несколько групп. Первая группа аргументов касается критики скептического элемента в его совместимости с теизмом. Поскольку скептический теизм заимствует определенные линии рассуждения из общего скептицизма, некоторые авторы обвиняют эту точку зрения в излишнем для теистического воззрения скепсисе. Скептический теизм включает в себя элемент скептицизма, который может быть применен к другим убеждениям. Во-первых, скептицизм подрывает аргументы в пользу существования Бога, а также, для некоторых, возможность доверия Богу. Во-вторых, аргументы скептических теистов не позволяют установить границу того объема зла, который должен существовать в мире, чтобы можно было заключить, что количество зла необоснованно. Отсюда следует, что даже если бы жизнь всех людей была сплошным мучением, аргумент от зла все равно не мог бы сработать, с чем многие не согласятся. В-третьих, скептический теизм может породить скептицизм в отношении морали, что подрывает основы большинства теистических воззрений.
Вторая группа аргументов касается критики скептического элемента самого по себе. Скептическая установка порождает сомнение в реальности внешнего мира и сомнение в доступности каких-либо знаний о прошлом. Под сомнением оказывается эпистемология здравого смысла, то есть попытки познавать реальность и делать выбор с помощью общепринятых интуиций. Кроме того, скептицизм приводит к сомнению даже в обыденном знании, не говоря уже о научном. В любом случае, такое мировоззрение рискует уклониться к антиреализму.
Третья группа аргументов касается произвольности перехода от скептицизма к выводу, что в мире больше блага, чем нам может показаться. Из скептического аргумента не может следовать этот вывод, хотя сила скептического теизма отчасти основана именно на этом. В действительности в мире может оказаться как больше блага, чем нам кажется, так и меньше блага, чем нам кажется. И поэтому принятие срединного значения – то есть того объема блага, которое мы наблюдаем, – в качестве реального кажется более предпочтительным.
Несмотря на то что у сторонников скептического теизма есть способы защиты от вышеуказанных аргументов, тем не менее вопрос о том, как провести границу скептицизму, остается наиболее проблемным. Скептическая точка зрения обладает, в некотором смысле, саморазрушающим эффектом, поэтому некоторые версии скептического теизма наносят теистической концепции еще больше вреда, чем сама проблема зла. Поэтому сторонники скептического теизма должны найти способ эффективно ограничить действие скептицизма, если они хотят построить такой аргумент против проблемы зла, который не нанесет вреда их концепции.
Основные источники
Аргументация в пользу скептического теизма от аналогии
Alston W. The Inductive Argument from Evil and the Human Cognitive Condition // Philosophical Perspectives. 1991. 5. Р. 29-67.
Аргументация в пользу скептического теизма от сложности
Durston K. The consequential complexity of history and gratuitous evil // Religious Studies. 2000. 36. Р. 65-80.
Аргументация в пользу скептического теизма от дополнительных предпосылок
Bergmann M. Skeptical Theism and Rowe’s New Evidential Argument from Evil // Nous. 2001. 35. Р. 278-296.
Sennett J. The Inscrutable Evil Defense against the Inductive Argument from Evil // Faith & Philosophy. 1993. 10. Р. 220-229.
Wykstra S. The Human Obstacle to Evidential Arguments from Suffering: On Avoiding the Evils of ‘Appearance’ // International Journal of Philosophy of Religion. 1984. 16. Р. 73-93.
Анализ и критика
McBrayer J. Skeptical Theism // Philosophy Compass. 2010. 4:1. Р. 1-13.
Статья содержит подробный анализ дискуссии вокруг скептического теизма и рассматривает аргументы за и против. Кроме того, в данной статье содержится достаточно полная библиография по данной теме.
Almeida M. & Oppy G. Skeptical Theism and Evidential Arguments from Evil // Australasian Journal of Philosophy. 2003. 81:4. Р. 496-516.
Статья содержит возражения против скептического теизма, основанные на его несовместимости с адекватным обоснованием морали.
Dougherty T. Epistemological Considerations Concerning Skeptical Theism // Faith & Philosophy. 2008. 25. Р. 172-176.
В статье предлагаются возражения против скептического теизма, которые основаны на его несовместимости с эпистемологией здравого смысла.
Hasker W. The skeptical solution to the problem of evil // Providence, Evil, and the Openness of God, Routledge, 2004. Р. 43-57.
Автор рассматривает скептический теизм с позиции теиста и предлагает аргументы против него, основанные на несовместимости с теизмом.
Howard-Snyder D. Epistemic Humility, Arguments from Evil, and Moral Skepticism // Oxford Studies in Philosophy of Religion, Oxford: Oxford University Press, 2010. Р. 17-57.
Автор отвечает на возражения против скептического теизма, основанные на применении его к морали.
Jordan J. Does Skeptical Theism Lead to Moral Skepticism? // Philosophy and Phenomenological Research. 2006. 72. Р. 403-416.
Статья содержит возражения против скептического теизма, основанные на несовместимости с обоснованием морали.
McBrayer J. CORNEA and Inductive Evidence // Faith & Philosophy. 2009. 26:1. Р. 77-86.
В статье представлены контраргументы против защиты скептического теизма на основании дополнительных предпосылок.
Rowe W. Skeptical Theism: A Response to Bergmann // Nous. 2001. 35. Р. 297-303.
В статье представлены возражения против аргументации в пользу скептического теизма, предложенной М. Бергманом (у М. Бергмана – аргументы от аналогии и дополнительных предпосылок).
Tooley M. The Argument from Evil // Philosophical Perspectives. 1991. 5. Р. 89-134.
Автор рассматривает защиту скептического теизма, основанную на аргументе от дополнительных предпосылок, и предлагает свои возражения против этой защиты.
Trakakis N. Evil and the complexity of history: a response to Durston // Religious Studies. 2003. 39. Р. 451-458.
В статье представлены возражения на защиту скептического теизма, основанную на аргументе от сложности.
Wilks I. Skeptical Theism and Empirical Unfalsifiability // Faith & Philosophy. 2009. 26:1. Р. 64-76.
В статье излагаются возражения против скептического теизма, основанные на применении его к обыденному знанию.
Игнатова Н.Ю. Концепции мультиверса (множественных миров) в скептическом теизме // ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА. 2019. 439. С. 95-102.
В статье представлен анализ полемики скептических теистов относительно концепции мультиверса (множественных миров).
Словарные и энциклопедические статьи
Dougherty T. Skeptical Theism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
McBrayer, J.P. Skeptical Theism, Internet Encyclopedia of Philosophy.
Библиография к статье в The Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://philpapers.org/sep/skeptical-theism/.
Обзорные работы
Бергман М. Скептический теизм и проблема зла // Оксфордское руководство по философской теологии / Сост. Т.П. Флинт, М.К. Рей. М.: Языки славянской культуры, 2013. С. 557-593.
В статье автор подробно рассматривает структуру аргументации скептического теизма, приводит основные тезисы, а также анализирует возражения, которые предлагают оппоненты скептического теизма. Проводится сопоставление аргументации в пользу скептического теизма с конкретными вариантами проблемы зла, анализируется потенциал скептического теизма в решении проблемы зла. Приводится достаточно подробный анализ критики скептического теизма.
McBrayer J. Skeptical Theism // Philosophy Compass. 2010. 4:1. Р. 1-13.
Статья содержит подробный анализ дискуссии вокруг скептического теизма и рассматривает аргументы за и против. Кроме того, в данной статье содержится достаточно полная библиография по данной теме. Автор также предлагает свой собственный анализ природы скептического теизма и рассматривает приложение скептического теизма как к проблеме зла, так и к проблеме божественной сокрытости.