Священное Писание и природа cоотносятся в христианском вероучении как «две книги», в которых содержатся истинные сведения о Боге, мире и человеке. Будучи творениями одного Творца, они находятся в согласии и дополняют друг друга. Однако попытки сопоставления знаний, добытых из этих источников, в частности, в моделях теистической эволюции (ТЭ) и младоземельного креационизма (МЗК), не находят удовлетворительного решения. В чём причины? Почему сведения о сотворении мира и человека, содержащиеся в Книге Бытия, по-видимому, расходятся с научными представлениями о происхождении Вселенной? В статье проанализированы два принципиальных недостатка концепций ТЭ и МЗК, которые делают их непригодными для cоотнесения «двух книг». Во-первых, это неадекватность моделей по отношению к той «книге», которая лежит в их основе. Проблема заключается в том, что ТЭ не согласуется не только со Священным Писанием, но и с «книгой природы», на которой она базируется, а МЗК расходится не только с наукой, но и со своим первоисточником – Книгой Бытия. Другой важный недостаток состоит в отрицании (ТЭ) или фактическом игнорировании (МЗК) катастрофических последствий грехопадения первых людей для всего тварного мира. По мнению автора, для согласования библейского рассказа о первозданном мире и научных знаний о падшем мире необходимо смоделировать, то есть представить в научных категориях, те принципиальные изменения бытия, последовавшие за грехопадением, о которых сообщает Священное Писание: «проклятие земли» (Быт. 3:17), покорение всей твари «суете», «рабство тлению» (Рим. 8:20-21). В заключительной части статьи рассмотрены альтернативные и, на наш взгляд, более адекватные модели соотнесения, учитывающие разнокачественность первозданного мира и падшего.
Конфликт «двух книг» или интерпретаций?
В христианской традиции окружающий нас мир, «книга природы», является полноценным источником знаний о Боге и мироздании, дополняющим Священное Писание: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18:2); «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...» (Рим. 1:20). Святые отцы учат, что через наблюдение творений нам раскрывается, как в книге, благость, мудрость и всемогущество Творца [1, 2]. Сократ Схоластик в «Церковной истории» передаёт слова преподобного Антония Великого: «Моя книга ... есть природа вещей ... и она всегда готова, как скоро мне захочется читать слово Божие» [3]. Так же пишет святитель Василий Великий: «Мы из небытия приведены в бытие, сотворены по образу Создавшего, имеем и разум, и слово, которые составляют совершенство нашей природы, и которыми познали мы Бога. Тщательно же изучая красоты творения, по оным, как по некоторым письменам, уразумеваем великий Божий о всем Промысл и Божию премудрость»[4]. Являясь произведениями одного Творца, «две книги» – Священное Писание и природа – взаимно дополняют и обогащают друг друга.
Однако гармоничное восприятие «двух книг» было нарушено научной революцией Нового времени. Особенно большое влияние на мировоззрение оказали две натуралистические теории, возникшие в XIX веке: униформизм в геологии (принцип однообразия процессов и законов, наблюдаемых в настоящее время, и тех, которые действовали в отдалённые геологические эпохи – «настоящее есть ключ к прошлому») и эволюционизм в биологии (учение о происхождении всех живых существ от общего предка). Идеи Чарльза Лайеля о медленных и продолжительных изменениях земной поверхности, изложенные в труде «Принципы геологии, являющиеся попыткой объяснить прошлые изменения поверхности Земли путём соотношения с причинами, ныне действующими» (1830–1833 г.), расходились с библейской хронологией, основанной на буквальном понимании Книги Бытия, а также с представлениями о Всемирном потопе как основном факторе катастрофических геологических преобразований. Эти идеи послужили предпосылкой для теории эволюции Чарльза Дарвина, которая нуждалась в больших промежутках времени. Учение о происхождении всего многообразия биологических видов от общего предка в результате постепенных процессов изменчивости, наследственности и естественного отбора, развитое Ч. Дарвиным в книге «Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859), не оставляло места для творческой деятельности Творца и вступало в явный конфликт с библейской картиной сотворения мира за 6 дней. Результаты исследований в области геологии, физики и астрономии, полученные в Новейшее время, свидетельствовали о древнем возрасте Земли и Вселенной (по современным данным – около 4.5 и 14 миллиардов лет, соответственно) и тем самым усугубили противостояние между научными и библейскими взглядами на мироустройство [5].
В чём причины возникших разногласий между Книгой Бытия и наукой? Отражают ли они реально существующие, объективные противоречия, или же причины конфликта исходят из ошибочного толкования знаний, добытых из этих источников? Мы рассмотрим эти вопросы на примере двух наиболее известных моделей сопоставления научных и библейских сведений о происхождении мира и человека – теистической эволюции (ТЭ) и младоземельного креационизма (МЗК), Рисунок 1.
Чтобы быть полезной для соотнесения науки и Священного Писания, модель должна согласовываться по меньшей мере хотя бы с одним из этих источников. Соответственно, концепция ТЭ берёт за основу научные знания и стремится разрешить противоречия с библейским рассказом о сотворении мира с помощью расширительного или аллегорического толкования библейских текстов. МЗК, напротив, исходит из буквального понимания первых трёх глав Книги Бытия и пытается трактовать научные данные таким образом, чтобы они укладывались в представление о «молодой» Земле и Вселенной.
В нашем сообщении мы постараемся проанализировать, насколько корректно эти модели интерпретируют содержание «двух книг», в особенности той из них, которая лежит в их основе: науки – в модели ТЭ (Часть 1 нашего сообщения) и Книги Бытия – в МЗК (Часть 2). Далее мы попытаемся выяснить, какие свойства Вселенной и ныне действующие законы природы отражают катастрофические и всеобщие последствия грехопадения (Часть 3). Это поможет нам понять общие недостатки ТЭ и МЗК и рассмотреть более адекватные альтернативные модели согласования (Часть 4).
Модель теистической эволюции (ТЭ)
Основные положения концепции ТЭ можно найти в книге известного американского врача и учёного-генетика, директора Национальных институтов здоровья Френсиса Коллинза «The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief» (в русском переводе книга вышла под названием «Доказательство Бога. Аргументы ученого»):
«1. Вселенная возникла из небытия около 14 миллиардов лет назад.
2. Несмотря на исключительно малую вероятность именно такого их соотношения, наблюдаемые параметры Вселенной точно настроены на то, чтобы обеспечить возможность жизни.
3. Конкретный механизм возникновения жизни на Земле остается неизвестным, но после того, как она появилась, развитие разнообразных и сложных форм происходило за счет эволюции и естественного отбора в течение очень длительных периодов времени.
4. Раз начавшись, эволюция не нуждалась в сверхъестественном вмешательстве.
5. Люди – результат эволюции, они произошли от того же предка, что и человекообразные обезьяны.
6. Но люди обладают также уникальными свойствами, которые не могут быть объяснены в рамках теории эволюции и указывают на нашу духовную сущность. Таковы нравственный закон (знание добра и зла) и поиск Бога, присутствовавшие во всех культурах в истории человечества» [6].
Далее Ф. Коллинз так комментирует сотворение мира и человека: «... Бог, не ограниченный пространством и временем, создал Вселенную и установил управляющие ею законы природы. Чтобы населить эту Вселенную, которая в противном случае осталась бы безжизненной, Он использовал механизм эволюции, благодаря которой образовались всевозможные виды микроорганизмов, растений и животных. И – самое замечательное – Бог намеренно выбрал тот же механизм и чтобы вызвать к жизни особые существа, обладающие разумом, знанием добра и зла, свободной волей и желанием взаимодействовать с Ним» [6] (перевод М. Сухановой).
Положения 1-5 соответствуют современному прочтению «книги природы» с помощью научного метода и составляют основу научной парадигмы происхождения мира и человека.
Модель ТЭ можно условно изобразить в виде «стрелы времени», исходящей из точки «начала» – загадочного момента возникновения материи, пространства и времени около 14 миллиардов лет назад, получившего название «Большой взрыв», Рисунок 1. Считают, что вскоре после формирования Солнечной системы (4,5 млрд. лет назад) на Земле появилось одноклеточное существо – «последний универсальный общий предок» (3,8 млрд лет назад или раньше). Он стал родоначальником всех ныне живущих организмов, которые возникли в результате естественных процессов эволюции от простых форм к сложным. Свидетельства о последовательных стадиях эволюции содержатся в виде окаменелых остатков организмов (фоссилий) в слоях осадочных пород, возраст которых исчисляется миллионами и миллиардами лет (обозначены цветами радуги на Рисунке 1). Четырнадцать миллиардов лет истории Вселенной от Большого взрыва до появления на Земле анатомически современного человека (около двухсот тысяч лет назад) отождествляются в модели ТЭ с шестью библейскими днями творения. 
Противоречия между ТЭ и Священным Писанием
Богословская критика различных аспектов ТЭ стала предметом многочисленных публикаций и дискуссий (в частности [7,8,9]), в том числе и на портале Богослов.Ru, например статья прот. Константина Буфеева «К вопросу о “православном эволюционизме”»[10]. Мы отметим лишь некоторые наиболее показательные, на наш взгляд, противоречия между моделью ТЭ и Священным Писанием, которые находятся в центре конфликта.
1. Катастрофические последствия грехопадения
Священное Писание (СП): Состояние природы принципиально изменилось после грехопадения и «проклятия земли»: «Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:19-21). Первозданный мир, которому Творец дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), качественно отличался от мира падшего, где «вся тварь совокупно стенает и мучится» (Рим. 8:22).
ТЭ: Современное состояние природы и физические законы остаются такими же, как и в древнем мире до появления человека («настоящее есть ключ к прошлому»).
В концепции ТЭ грехопадение и «проклятие земли» не сопровождались какими-либо существенными изменениями в геологических или других глобальных процессах на Земле и тем более никак не повлияли на физические законы Вселенной. Как ни парадоксально, но эти центральные события в истории Вселенной и человечества не находят никакого отражения в модели ТЭ (обозначены знаками ??? на Рисунке 1).
2. Завершение творения мира к седьмому дню
СП: Творение мира завершилось к седьмому дню: «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал» (Быт. 2:2).
ТЭ: Биологическая эволюция продолжается в наше время. Поскольку в концепции ТЭ эволюция является тем механизмом или способом, каким Бог творит мир, то, следовательно, творение мира продолжается по сей день.
3. Гармония творений
СП: В конце шестого дня после сотворения человека «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма...» (Быт. 1:31).
ТЭ: Многочисленные творения оказались недостаточно хорошими, чтобы дожить до конца шестого дня.
Как считают сторонники ТЭ, Бог сотворил живую природу путём биологической эволюции от примитивных форм к прогрессивным, о чём свидетельствует закономерное усложнение флоры и фауны в слоях осадочных горных пород – от нижележащих к верхним. Поскольку останки современного человека находят только в самых верхних слоях плейстоцена (геологическая эпоха, начавшаяся около 2.6 млн лет назад и закончившаяся около 12 тыс. лет назад), то ранее сформировавшиеся нижележащие слои соотносятся в концепции ТЭ с библейскими днями творения. Эти слои несут следы массовых вымираний животных и растений. Например, около 85-95% морских видов и более 50% всех семейств животных погибли только в одном пермском вымирании около 250 миллионов лет назад. Получается, что в контексте ТЭ эти многочисленные творения оказались недостаточно хорошими, чтобы дожить до конца библейского шестого дня.
4. Отсутствие хищничества в первозданном мире
СП: Хищничества не было в первозданном мире: «...а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду], пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30).
ТЭ: Хищничество существовало на всех стадиях эволюции животных.
Палеонтологические данные свидетельствуют о широком распространении хищнических взаимоотношений во всех крупных группах организмов – одноклеточных, беспозвоночных и позвоночных, населявших Землю задолго до появления человека [11].
5. Сверхъестественное сотворение первых людей
СП: Человек – венец творения – был создан по образу и подобию Творца чудесными сверхъестественными действиями: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2:7). «И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» (Быт. 2:21-22).
ТЭ: Человек (по крайней мере, его телесная составляющая) – это продукт естественной эволюции популяции человекообразных животных; библейский рассказ о творении Адама и Евы (Быт. 2) следует понимать как аллегорию эволюции.
Такое крайне аллегорическое толкование подразумевает, что язык и содержание 1-2 глав Книги Бытия были не только недоступны для адекватного понимания, но и вводили в заблуждение человечество в течение тысячелетий и что истинный смысл открылся только благодаря труду Ч. Дарвина, да и то лишь сравнительно узкому кругу сторонников ТЭ. На наш взгляд, это противоречит догмату о богодухновенности Священного Писания (2 Тим. 3: 16). Хотя книги пророка Моисея были адресованы современникам, однако, по Промыслу Божию, они предназначались для всех людей – учёных и не учёных, и на все времена. Поэтому следует полагать, что тайны сотворения мира, открытые пророку Моисею, были записаны в Книге Бытия в наиболее адекватной и непротиворечивой форме, доступной для понимания всех читателей независимо от их уровня образования и места в истории. Предположим на мгновение, что люди были сотворены эволюционным путём именно так, как считают сторонники ТЭ. В этом случае, для того чтобы сохранить достоверность библейского повествования, было бы достаточно просто не включать в Книгу Бытия рассказ о творении Адама из «праха земного» и Евы – из ребра Адама. Это никак не повлияло бы на дальнейшее повествование, но приблизило бы его к исторической правде. Эпизод о сотворении первых людей был бы не только излишним, но и ошибочным, вводящим в заблуждение. Однако Боговидец Моисей приводит этот удивительный рассказ. Поэтому если мы признаём богодухновенность Книги Бытия, то следует заключить, что предположение об эволюционном происхождении человека (его телесной составляющей) является неверным.
6. Повреждение природы человека вследствие грехопадения
СП: Человек был сотворен совершенным, но вследствие грехопадения его физическая природа повредилась и деградировала (Книга Бытия).
ТЭ: Человек находится на вершине эволюционного развития и продолжает совершенствоваться. Если человек возник в процессе эволюции от простых биологических форм ко всё более сложным (прогрессивным) в течение последних 4 миллиардов лет, то следует полагать, что те же самые процессы эволюции продолжают в наше время формировать всё более прогрессивного человека.
7. «Бог не сотворил смерти...»
СП: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих...» (Прем. 1:13). «Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут...» (1 Кор. 15:21-22). «Последний же враг истребится – смерть...» (1 Кор. 15:26). Благие дела Господа Иисуса Христа и апостолов проявились в исцелении болезней, избавлении от страданий и в победе над физической смертью.
ТЭ: Смерть как часть механизма эволюции, а также болезни и страдания, сопровождающие эволюцию, сотворены и являются благом.
В концепции ТЭ смерть является своего рода творческим началом, так как представляет собой важнейшую часть механизма и процесса «творения» путём естественного отбора: если нет смерти, то нет и «творения». Следовательно, оценка, данная первозданному миру: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма...» (Быт. 1:31), относится в модели ТЭ также к смерти и сопутствовавшим эволюции болезням и страданиям. О существовании болезней у животных задолго до появления человека, то есть в то время, которое в ТЭ соотносится с библейскими днями творения, свидетельствуют многочисленные палеонтологические исследования (в частности, динозавры болели раком [12]).
Эти противоречия указывают на явный конфликт между концепцией ТЭ, базирующейся на научных знаниях, и Священным Писанием. Детальное обсуждение всех разногласий не входит в задачи статьи и, на наш взгляд, не представляется актуальным ввиду их очевидности, а также с учётом многочисленных аналитических публикаций на эту тему (например, [7, 8, 9, 10]). Значительно меньшее внимание уделено противоречиям между моделью ТЭ и «книгой природы», которая лежит в её основе. Поэтому мы обсудим эти вопросы более подробно.
Противоречия между ТЭ и «книгой природы»
Поскольку речь пойдёт об эволюции, то необходимо пояснить содержание этого термина. Эволюцией в биологии называют изменение наследственных характеристик (или, что то же самое, генетической структуры) биологических популяций в последующих поколениях. Основными компонентами механизма эволюции являются процессы наследственности (сохранение признаков в поколениях), изменчивости (возникновение новых признаков) и естественного отбора (передача следующему поколению тех признаков, которые повышают приспособленность организмов – способность к выживанию и размножению). Считают, что степень сложности организмов в ходе эволюции может возрастать (прогрессивная эволюция), уменьшаться (дегенерация) или оставаться на прежнем уровне (идиоадаптация). Эволюция в пределах биологического вида (микроэволюция) хорошо задокументирована; примерами могут служить приобретение бактериями устойчивости к антибиотикам, развитие резистентности к инсектицидам у насекомых, возникновение человеческих рас и др. Большинство биологов в настоящее время убеждены, что те же самые процессы микроэволюции, действие которых мы наблюдаем за короткий промежуток времени, обеспечили развитие всего разнообразия биологических видов на Земле за миллиарды лет (макроэволюция). Считают также, что вся живая природа, включая человека, ведёт своё происхождение от одного организма – «последнего универсального общего предка», похожего на современную бактерию.
Если строго следовать терминологии, то биологическая эволюция начинается с появлением первого живого существа. Полагают, однако, что это существо возникло из неживого вещества (абиогенез) в результате принципиально тех же самых эволюционных процессов изменчивости, естественного отбора и сохранения приобретённых свойств у переходных неживых форм. С таким сценарием эволюции «от молекул до человека» согласно большинство учёных-биологов, и он взят за основу в концепции ТЭ, Рисунок 2.
В какой степени эти представления соответствуют содержанию «книги природы»? Действительно ли научные факты указывают на непрерывный эволюционный процесс «от молекул до человека»? Более чем через полтора века после публикации труда Ч. Дарвина «Происхождение видов» эти вопросы находятся в центре горячих дискуссий. Хотя критике подвергается главным образом стадия биологической эволюции – от клетки до человека, наиболее очевидное расхождение научных фактов с эволюционной идеей можно видеть на этапе абиогенеза – превращения неживого вещества в живую клетку, Рисунок 2. На этом вопросе следует остановиться и рассмотреть его подробнее, так как он вскрывает принципиальное противоречие между концепцией ТЭ, базирующейся на идее неограниченной эволюции, и «книгой природы».
Примерно в одно время с «Происхождением видов» Ч. Дарвина (1859) увидели свет два труда немецких учёных: «Микроскопические исследования о соответствии в структуре и росте животных и растений» Теодора Шванна (1839) и «Целлюлярная патология, как учение, основанное на физиологической и патологической гистологии» Рудольфа Вирхова (1858). В этих классических работах были сформулированы основные положения величайшего открытия ХIХ века – клеточной теории:
1. Клетка является элементарной и универсальной единицей живой природы. Все живые организмы состоят из клеток.
2. «Omnis cellula e cellula» – «всякая клетка (происходит) от (другой предсуществующей) клетки» [13,14,15].
Наиболее важен для темы нашего сообщения второй принцип (впервые высказан Франсуа Распайлем (1794–1878)). Он развивает открытый немецким ученым Робертом Ремаком (1815–1865) закон, согласно которому новые клетки всегда происходят путём деления предсуществующих клеток и не могут формироваться, как предполагали в начале ХIХ века, из неклеточного вещества. Эти положения оказали важнейшее влияние на становление современной биологии и получили абсолютное подтверждение в бесчисленных наблюдениях и экспериментах. Попытки пересмотреть клеточную теорию, в частности нашумевшее в 30-х – 50-хгодах ХХ века в нашей стране «учение» О.Б. Лепешинской о новообразовании клеток из «живого вещества» [16], оказались несостоятельными и были категорически отвергнуты научным сообществом [17].
Закон «всякая клетка от клетки» запрещает, в частности, возникновение клетки из неклеточного вещества в процессе эволюции. Чтобы представить непреодолимую пропасть между веществом и клеткой-существом, рассмотрим минимально необходимые компоненты для построения и функционирования клетки, Рисунок 3.
Во-первых, это инструкции для производства составных частей клетки и их сборки, то есть набор соответствующих генов, а также механизм для извлечения и копирования генетической информации. Далее нужны устройства для воспроизводства частей клетки в соответствии с генетическими инструкциями. И наконец, необходим механизм по обеспечению структурной целостности системы и связи всех её компонентов. Проблема происхождения живого из неживого заключается в том, что для функционирования минимальной единицы живой природы – клетки – требуется наличие и взаимодействие всех этих устройств. Это много или мало? Реалистично ли спонтанное и одновременное возникновение всех компонентов из неклеточного вещества для построения самой «простой» клетки?
Один из экспериментальных подходов для выяснения этого вопроса состоит в том, чтобы определить минимальный набор генов (минимальный геном), необходимый и достаточный для жизни клетки. Удобным организмом для таких исследований оказалась мельчайшая паразитическая бактерия Mycoplasma genitalium, имеющая один из самых простых геномов. Используя метод мутагенеза для нарушения структуры генов и их инактивации, учёным из Института Дж. Крейга Вентера (США) удалось установить, что необходимыми для жизни являются 382 гена из 482, кодирующих белки, и все 43 гена, кодирующие рибонуклеиновые кислоты (учитывая методические особенности, авторы предполагают, что число жизненно необходимых генов, кодирующих белки, может составлять 387) [18]. Таким образом, для построения «минимальной» клетки потребуется, как минимум, 425 генов, и это лишь один из четырёх необходимых компонентов (Рисунок 3). Все эти части должны возникнуть одновременно по принципу «всё или ничего» для обеспечения целостности и функциональности клетки как единицы живого. Хотя нельзя исключить, что размер «минимального генома» может быть несколько меньшим для иных комбинаций генов, тем не менее необходимый набор биохимических реакций в свободно живущей клетке остаётся большим и требует сотни различных ферментов и соответствующих генов. Если учесть, что вероятность спонтанного возникновения даже одного гена исчезающе мала и не принимается во внимание в научных работах, то спонтанное формирование сотен генов и дополнительных структурных компонентов клетки (Рисунок 3) из молекул-предшественников представляется невозможным. Именно эту разграниченность и непереходимость неживой природы в живую отражает важнейший закон сохранения преемственности клеток – «всякая клетка от клетки», имеющий в биологии и науке в целом такое же фундаментальное значение, как закон сохранения энергии.
Следует кратко упомянуть, что попытки смоделировать возникновение жизни из неклеточного вещества и воспроизвести в лаборатории некие переходные формы продолжаются и по сей день. Нет недостатка и в гипотезах, которые, однако, приобретают всё более причудливые формы. Наибольшей популярностью пользуется идея «мира РНК» [19]. Предполагают, что современной ДНК-РНК-белковой форме жизни, основанной на реализации генетической информации в направлении ДНК→РНК→ белки, предшествовала переходная форма, состоявшая исключительно из РНК. Молекулы РНК выполняли не только функции хранения, копирования и передачи генетической информации, но также структурные и каталитические функции, свойственные белкам. Гипотеза «мира РНК» сразу же столкнулась с большими проблемами: малая вероятность спонтанного возникновения рибонуклеотидов – элементарных звеньев макромолекулы РНК, деградация РНК в водной среде, неизбежность конкурирующих реакций, приводящих к образованию «неправильных» (2'-5' и 5'-5') связей между нуклеотидами вместо «правильных» (3'-5'), и другие. Чтобы сохранить идею «мира РНК», был придуман якобы предшествовавший ему «пре-РНК мир», состоявший из более простых РНК-подобных макромолекул [19]. Каких именно – никто не знает, так как от гипотетических полимеров-предшественников не осталось и следа ни в геологической истории Земли, ни в молекулярной композиции ныне существующих живых организмов.
Другой сценарий предлагает академик РАН А.С. Спирин. Принимая во внимание нестабильность РНК в водной среде, а также раннее появление бактерий в геологической истории, он пришёл к заключению, что на Земле не могло быть ни места, ни времени для эволюции «мира РНК» в клетку, и поэтому следует предполагать, что это событие произошло неизвестным путём в космосе ещё до формирования Солнечной системы [20]. А поскольку космос весьма велик и в значительной степени недоступен для наблюдения, то и проблема происхождения первой клетки становится недосягаемой для познания: «Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представить тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил – творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде»[20].
Обращает на себя внимание безосновательность и надуманность современных идей спонтанного возникновения жизни. Если «монеры» Э. Геккеля (1866) [21] или «живое вещество» О.Б. Лепешинской (1939) [16], которые ошибочно принимали за переходные состояния на пути к клетке, можно было увидеть в микроскоп, то гипотеза «пре-РНК-мира», состоявшего из неизвестных науке молекул, или предположение о возникновении клетки в космосе – неизвестно где, когда и как, представляют собой отвлечённые идеи, не имеющие никакого научного обоснования. За всю историю биологии теоретические и практические усилия, направленные на пересмотр закона «всякая клетка от клетки», оказались тщетными и не внесли заметного вклада в науку, за исключением разве что косвенного подтверждения этого закона. С другой стороны, стремительно развивающаяся наука о клетке неизменно подтверждает этот основополагающий закон природы и раскрывает его значение на молекулярном уровне. С открытием двойной спирали ДНК (1953) [22], последующей расшифровкой генетического кода и раскрытием механизма синтеза белка на рибосоме шансы на успех «первичного бульона» А.И. Опарина и «живого вещества» О.Б. Лепешинской резко упали.
Хотя критика биологического этапа эволюции «от клетки до человека» (см. Рисунок 2) не входит в задачи статьи, нам представляется полезным кратко обозначить по меньшей мере две проблемы, которые, на наш взгляд, не позволяют согласиться даже чисто теоретически с идеей происхождения всех живых существ от общей «протоклетки».
Во-первых, это проблема возрастания сложности. Эволюционная родословная линия от «последнего универсального общего предка» (гипотетической «протоклетки», похожей на бактерию) до человека предполагает непрерывное возрастание сложности: одноклеточные прокариоты (бактерии) → одноклеточные эукариоты → многоклеточные беспозвоночные → позвоночные → человек. Считают, что движущей силой этого процесса макроэволюции, как и микроэволюции, является борьба за существование и естественный отбор в направлении повышения «приспособленности» организмов. Приспособленность измеряют «репродуктивным успехом», то есть количеством копий генов, переданных следующему поколению. Однако с возрастанием сложности организмов также увеличиваются затраты материальных ресурсов и времени, необходимые для производства следующего поколения, что уменьшает скорость репродукции. Поскольку эволюция идёт в направлении максимизации репродуктивного успеха, а с возрастанием сложности эффективность репродукции уменьшается, то следует ожидать, что эволюция должна благоприятствовать снижению, но не возрастанию, сложности. К такому заключению приходит, в частности, Джон Брахт в статье «Естественный отбор как алгоритм: почему в процессах дарвиновской эволюции отсутствует информация, необходимая для развития сложных форм жизни». Он считает, что «... естественный отбор благоприятствует простым, одноклеточным репликаторам и забраковывает высокую сложность и организацию, которые мы находим у многоклеточных и высших животных. Дарвиновский мир должен состоять исключительно из бактерий и других одноклеточных организмов, соревнующихся между собой, чтобы стать самыми простыми и наиболее эффективными репликаторами» [23] (перевод – В.И.). Благодаря быстрой репродукции (время генерации составляет около 1 часа для бактерий и 20 лет – для человека), простые формы превосходят сложные в эффективности адаптации: они быстрее мутируют, формируют больший пул мутантов для действия естественного отбора, а наиболее удачные варианты быстрее воспроизводятся. Поэтому следует ожидать, что в обеих ветвях каждой эволюционной развилки преимущество должно оставаться за простыми репликаторами.
Бактерии, действительно, обладают универсальной способностью к адаптациям, позволившей им использовать все возможные и, казалось бы, невозможные пространства и источники энергии. Именно они, но не «прогрессивные» виды, достигли непревзойдённого «репродуктивного успеха». Количество бактерий на Земле (порядка 1030 [24]) не только значительно превосходит численность видов, находящихся на «вершине эволюционной лестницы» (для сравнения, численность приматов, в основном людей – около 1010), но и всех «эволюционно продвинутых» организмов вместе взятых. Американский палеонтолог и историк науки Стивен Гулд в эссе «Планета бактерий» так характеризует их доминирующую роль в живой природе:
«Бактерии не только превосходят по численности все остальные организмы вместе взятые (что не удивительно, учитывая их минимальный размер и массу); бактерии не только освоили недоступные для других видов пространства и встроились в огромное разнообразие метаболических путей; они не только были единственными живыми организмами в течение первой половины истории жизни на планете и с тех пор не проявляют тенденции к снижению многообразия форм; но что самое удивительное, общая масса бактерий (даже при такой минимальной массе на клетку) может превышать общую массу всех остальных форм жизни, включая лесные массивы, если мы учтём подземные популяции. Не достаточно ли сказанного, чтобы признать модальный микроб наиболее значимой, влиятельной и центральной фигурой жизни?» [25] (перевод – В.И.).
Подводя итог, трудно не согласиться с мнением ряда авторов, что «максимальное воспроизведение и сложность являются взаимоисключающими целями» [26]. В связи с этим эволюция от простых форм («протоклетки») к сложным (человеку) в результате отбора на приспособленность (репродуктивный успех) представляется проблематичной.
Второе препятствие на пути макроэволюции «от клетки до человека» состоит, по нашему мнению, в «нередуцируемой сложности» биологических систем. Концепция «нередуцируемой сложности» была развита биохимиком Майклом Бихи в книге «Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюционной теории» (1996) [27] на основании воззрений английского философа и богослова Уильяма Пейли (1743–1805). Бихи даёт следующее определение:
«Под нередуцируемо сложной я понимаю систему, состоящую из нескольких хорошо подогнанных и взаимодействующих частей, участвующих в выполнении основной функции, причём удаление любой из частей делает систему нефункциональной. Нередуцируемо сложная система не может быть создана прямым путём (то есть постоянно совершенствуя начальную функцию) в результате небольших последовательных модификаций системы-предшественника, потому что любой предшественник, у которого отсутствует какая-либо из частей, будет по определению нефункциональным» [28] (перевод – В.И.).
Нередуцируемая сложность присуща большинству машин, созданных человеком. Например, работа двигателя внутреннего сгорания возможна только при взаимодействии всех частей: цилиндра, поршня, системы зажигания, системы подачи топлива и т.д. Это качество делает невозможным превращение одной машины в другую в результате серии небольших изменений. В качестве иллюстрации Бихи предлагает мысленный эксперимент «эволюции» велосипеда, в котором фабрика производит велосипеды со случайными ошибками («мутациями»), пользователи отбирают удачные варианты («естественный отбор»), а наиболее востребованные модификации включаются фабрикой в базовую конструкцию («наследственность») [29]. Легко представить, что таким путём могут появиться многочисленные разновидности велосипеда («микроэволюция»). Однако также очевидна невозможность «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл в результате последовательных небольших изменений именно ввиду нередуцируемой сложности основного «прогрессивного» механизма – двигателя внутреннего сгорания. Заметим, что в соответствии с определением Бихи для работы двигателя потребуется не только наличие всех принципиальных частей, но и их точная подгонка друг к другу, например, размеров цилиндра и поршня. Таким образом, чтобы быть работоспособным и полезным для пользователей, такой механизм должен возникнуть сразу в законченном виде, что исключает возможность постепенной «эволюции».
Так как живые организмы представляют собой сложные машины, приспособленные для выполнения различных специальных функций, и мы наблюдаем в живой природе такую же структурно-функциональную дискретность, что и в устройствах, созданных человеком, следует полагать, что организация биологических «машин» подчиняется тому же принципу нередуцируемой сложности. Ярким примером такой «машины» является живая клетка, причем неупрощаемость клетки была выявлена уже в XIX веке и получила обобщение в виде закона сохранения преемственности клеток – «всякая клетка от клетки».
Нередуцируемая сложность организмов, находящихся на более высоких, чем клетка, уровнях организации, представляется не столь очевидной. Большинство учёных не видят проблемы в постепенной макроэволюции «от клетки до человека», Рисунок 2. Если трудно представить возникновение сложной системы прямым путём (смотри определение Бихи), то, предполагают они, макроэволюция могла идти непрямым путём, где те или иные структуры выполняли другие, альтернативные функции в переходных формах. Почему же нам легко признать невозможность макроэволюции «от велосипеда до мотоцикла», но не «от клетки до человека»? Дело, по нашему мнению, в уровне знаний. Мы хорошо понимаем устройство велосипеда и поэтому отчётливо представляем функциональные последствия тех или иных модификаций. Это позволяет утверждать, что любые «альтернативные» функции для частей двигателя внутреннего сгорания окажутся неэффективными, а «переходные формы» между велосипедом и мотоциклом – функционально непригодными и, соответствено, будут забракованы. В то же время наука только приступила к изучению эволюционной пластичности геномов (первый бактериальный геном был прочитан в 1995 году, а геном человека – в 2003). На наш взгляд, есть все основания предполагать, что детальные сравнительные исследования в этой области позволят выявить тот же принцип нередуцируемой сложности в устройстве организмов, принадлежащих к крупным таксонам, какой мы наблюдаем в простейшей живой системе – клетке. Этот общий принцип организации мира машин, живых и неживых, «простых», как клетка, или сложных, как человек, ставит под сомнение даже теоретическую возможность макроэволюции «от клетки до человека», Рисунок 2.
В итоге следует отметить, что лежащая в основе ТЭ идея эволюции «от молекул до человека» противоречит закону природы «оmnis cellula e cellular» – «всякая клетка от клетки», который запрещает не только спонтанное возникновение клетки, но, как следствие, и весь процесс эволюции. Именно в ошибочной интерпретации «книги природы» заключается, по нашему мнению, основная причина неадекватности концепции ТЭ. Поскольку эта модель противоречит как Священному Писанию, так и науке о природе, то, очевидно, она является непригодной для их согласования.
В отличие от ТЭ, модель МЗК построена на истинах Божественного Откровения, содержащихся в Книге Бытия. В то время как научные факты требуют интерпретации и могут быть неверно истолкованы учёными, откровенные знания о сотворении мира и человека были даны Боговидцу Моисею «...явно, а не в гаданиях...» (Числ. 12:8). Тем не менее основанная на Священном Писании модель МЗК вступает в противоречие с «книгой природы». В чём причины конфликта? Мы обсудим эти вопросы во второй части нашего сообщения.
Литература и источники
[1] Tanzella-Nitti G. The Two Books Prior to the Scientific Revolution. Perspectives on Science and Christian Faith 57, № 3 (2005) 235-248.
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2005/PSCF9-05Tanzella-Nitti.pdf
[2] Серебряков Н.С. Концепция «двух книг» в христианской традиции // The Third International Conference "Science and Religion", dedicated to the light memory of the Academician Iveri Prangishvili, Tbilisi, 04-05.11. 2014. Reports. Tbilisi, 2014. P. 29-38.
[3] Сократ Схоластик. Церковная история, кн. 4, гл. 23.
http://azbyka.ru/otechnik/?Sokrat_Sholastik/tserkovnaja-istorija-socrata=4_23
[4] Василий Великий, свт. Беседы. Беседа 4. О Благодарении.
http://www.wco.ru/biblio/books/vasilv4/main.htm
[5] Singh S. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005.
[6] Collins F.S. The language of God: a scientist presents evidence for belief. Free Press, 2006, Р. 200-201. В русском переводе: Доказательство Бога. Аргументы ученого. Альпина нон-фикшн, 2009.
[7] Серафим (Роуз), иером. Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009.
http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/bytie-sotvorenie-mira-i-pervye-vetkhozavetnye-ljudi/1
[8] Brand L. Faith, reason, and earth history: a paradigm of earth and biological origins by intelligent design. Andrews University Press, 2009.
[9] Newman R.C. Some problems for theistic evolution. Perspectives on Science and Christian Faith 55 (2003) 117-128.
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF6-03Newman.pdf
[10] Константин Буфеев, прот. К вопросу о «православном эволюционизме». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2010.
http://www.bogoslov.ru/text/1320432.html
[11] Predator—Prey Interactions in the Fossil Record. Editors: Kelley P.H., Kowalewski M., Hansen T.A. Topics in Geobiology, Vol. 20. Springer US, 2003.
http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-1-4615-0161-9
[12] Whitfield, J. Dinosaurs got cancer. Nature, News, 2003.
http://www.nature.com/news/2003/031021/full/news031020-2.html
[13] В переводе на английский: Virchow R.L.K., Chance F.N. Cellular pathology as based upon physiological and pathological histology. Twenty lectures delivered in the Pathological institute of Berlin [during the months of February, March and April, 1858]. John Churchill, 1860, Р. 27-28.
http://books.google.com/books?id=nmEGHJy9uswC&pg=PA1&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
[14] Вермель Е.М. История учения о клетке. Наука, 1970, С. 86-91.
[15] Mazzarello P. A unifying concept: the history of cell theory. Nature Cell Biology 1 (1999) E13-15.
[16]Гайсинович А.Е., Музрукова Е.Б. «Учение» О.Б. Лепешинской о «живом веществе». Репрессированная наука. Наука, 1991, С. 71-90.
http://www.ihst.ru/projects/sohist/os.htm
[17] Вермель Е.М. История учения о клетке. Наука, 1970, С. 239-246.
[18] Glass J.I., Assad-Garcia N., Alperovich N., Yooseph S., Lewis M.R., Maruf M., Hutchison C.A. 3rd, Smith H.O., Venter J.C. Essential genes of a minimal bacterium. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 103 (2006) 425-430.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1324956/
[19] Alberts B., Johnson A., Lewis J., Raff M., Roberts K., Walter P. Molecular Biology of the Cell, 5th edition. Garland Science, 2008, Р. 400-408.
[20] Спирин А.С. Когда, где и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК? Палеонтологический журнал №5 (2007) 11-19.
http://elibrary.ru/item.asp?id=9549851
[21] Вермель Е.М. История учения о клетке. Наука, 1970, С. 101-104.
[22] Уотсон Д.Д. Двойная спираль. Воспоминания об открытии структуры ДНК. Регулярная и хаотическая динамика, 2001.
[23] Bracht J. Natural Selection as an Algorithm: Why Darwinian Processes Lack the
Information Necessary to Evolve Complex Life. Perspectives on Science and Christian Faith 54, № 4 (2002) 264-269.
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2002/PSCF12-02Bracht.pdf
[24] Whitman W.B., Coleman D.C., Wiebe W.J. Prokaryotes: the unseen majority. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 95, №12 (1998) 6578-6583.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC33863/
Уточнённые данные: Kallmeyer J, Pockalny R, Adhikari RR, Smith DC, D'Hondt S. Global distribution of microbial abundance and biomass in subseafloor sediment. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 109, №40 (2012) 16213-16216.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479597/
[25] Gould S.J. "Planet of the Bacteria," Washington Post Horizon, 1996, 119 (344): H1.
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_bacteria.html
[26] Brand L. Faith, reason, and earth history: a paradigm of earth and biological origins by intelligent design. Andrews University Press, 2009, Р. 290.
[27] Behe, M. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Touchstone, 1998.
[28] Там же, Р. 39.
[29] Там же, Р. 44.