Выступая 26 июля на Софийской площади в Киеве, Варфоломей I, в частности, заявил, что "после аннексии Украины Россией и под давлением Петра Вселенский патриарх Дионисий IV рассудил, что при тогдашних обстоятельствах было необходимо церковное подчинение Украинской церкви Московскому патриархату (в 1687 году), чтобы не преумножать беды благочестивого украинского народа и чтобы он находился под православным политическим руководством, хотя украинская иерархия сильно и единодушно противилась этому решению - решению, которое означало нанесение явного ущерба каноническим правам Церкви-Матери".

Замдиректора Института российской истории Владимир Лавров, к которому "Интерфакс-Религия" обратился в четверг за комментариями, сразу же указал на наличие в речи патриарха "исторической ошибки".

"В 1687 году Петр I играл в потешные солдатики и взял власть в свои руки только в 1689 году, отстранив царевну Софью. Надо читать хотя бы Алексея Толстого", - посоветовал В.Лавров.

По мнению ученого, ни о какой "аннексии" в данном случае не может идти речи. В.Лавров напомнил, что "воссоединение Украины с Россией произошло в 1654 году при царе Алексее Михайловиче, когда Петр I еще не родился", причем при обстоятельствах, когда "сама Украина (Малороссия) просила о помощи".

"Мы ведь были единым государством, но во времена феодальной раздробленности в результате внешних воздействий часть нашей страны оказалась в другом, польско-литовском, государстве. Украинцы, или малороссы, оказались здесь меньшинством и подвергались и национальному, и религиозному гнету. Они сами стремились к воссоединению с православным государством, просили принять их "под руку московского царя на вечные времена", а в Москве еще думали, идти ли на это. Алексей Михайлович даже созвал Земский собор, ведь принятие Украины означало войну с Польшей," - заявил собеседник агентства.

Война в итоге и произошла, в ходе нее "удалось воссоединиться с левобережной Украиной и Киевом", а "полное воссоединение" произошло уже при Екатерине Великой, отметил В.Лавров.

"Это было воссоединение самых родных по вере, по крови, по истории, по культуре и языку народов", - заключил эксперт.

Профессор Московской Духовной Академии, заведующий кафедрой церковной истории Алексей Светозарский считает, что патриарх Варфоломей в данном случае, "возможно, из-за формата своего выступления или еще по какой-либо причине, вырывает событие из контекста и не обращает внимания на очень важные детали".

"Украинская иерархия была отнюдь не единодушно против (подчинения Московскому Патриархату - "ИФ"). Прозвучавшее заявление, на мой взгляд, достаточно неглубокое и продиктовано сиюминутными моментами, а не желанием глубоко проникнуть в историю Киевской митрополии", - сказал А.Светозарский корреспонденту "Интерфакс-Религия".

Он отметил, что период второй половины XVII века был временем "очень большой церковной смуты", и "ни о каком единодушии здесь говорить невозможно" в принципе. Церковная иерархия была разделена на три партии - пропольскую, промосковскую и протурецкую (последняя считала правильным подчиниться султану и ставила в пример Константинопольский патриархат).

"Очень важным моментом был также социальный состав иерархии и ее борьба за свои привилегии. Если у нас сын мордовского крестьянина мог стать патриархом, как патриарх Никон, то в Юго-Западной Руси такое было невозможно. Как правило, шляхтичи получали кафедры от короля за определенные государственные заслуги, что формировало послушную и очень зависимую от своих привилегий иерархию. То есть речь тут шла о борьбе юго-западных иерархов не за самостоятельность, а за свои привилегии, и это признают все историки", - отметил собеседник агентства.

Интерфакс-религия