- Мнение
О прогнозировании будущего религий
Опубликовано: 11 декабря 2020
Неплохой способ выявить такие черты нашего времени – это посмотреть на некий период в прошлом и попытаться понять, что ощущали люди в этот период. Когда я думаю о том, чем являлась религия для людей прошлого, живших тысячу и две тысячи лет назад, я понимаю, что сама постановка вопроса уже искажает поиск ответа. Задаваясь таким вопросом, мы смотрим на религию извне, с точки зрения некого бытового религиоведения, с позиции людей секулярного века, когда общество и государство как бы извлечены из религии. В современном обществе люди в большинстве случаев заходят в религиозное мышление по своему желанию, даже если они были воспитаны в религиозной семье и вся их жизнь связана с какой-то религией, вокруг них очень много мест, в прямом и переносном смысле, где влияние этого религиозного контекста не ощущается. Насколько я могу судить, у большинства людей прошлого, живших более 1000 лет назад, практически не было возможности посмотреть на религию со стороны. Они не были просто религиозными людьми, они жили в религии как в особой реальности, они были погружены в нее даже не как в воду, а как в невидимое поле, пронизывающее все и вся. Отчасти с этим, как я полагаю, связано то, что религиоведение, в современном смысле этого слова, тогда не могло возникнуть, а возникло значительно позже. В этом смысле мы можем утверждать, что одно и то же религиозное течение сейчас и тогда – на самом деле два разных течения, если смотреть на их рядовой состав и отношение их представителей к своей вере.
Если мы попытаемся представить себе, например, образ христианина через 50 или 100 лет, мы не сможем избавиться от нашего современного отношения к религии, которого тогда, вполне вероятно, не будет. Приведу произвольный пример. Предположим, что частая смена религии станет в будущем частью процесса духовного поиска и люди будут менять свою религиозную принадлежность как настроение. Если в этих условиях сохранятся современные религии, то говорить о том, что это та же самая религия, будет просто невозможно. Этот очевидно утрированный пример я привожу исключительно для иллюстрации следующей мысли: когда мы пытаемся сохранять какую-либо религию, мы не учитываем и не можем учитывать тех условий, в которых она будет существовать, а потому сохранение религии с изменением условий может привести и скорее всего приведет к совершенно иным последствиям.
Я думаю, что в этом заключается секрет будущего успеха религий: они должны либо заключать в себе такие положения, которые не позволяют религии изменяться, либо же они должны стать настолько универсальными и гибкими, что практически любое изменение внутри религии не будет приводить к ее разрушению. Например, один из способов – это стать максимально понятным и универсальным способом мышления, от которого невозможно отказаться и который легко совмещать с другими воззрениями. Христианство начинало свой путь именно как такая универсальная, понятная и близкая религия и до сих пор сохраняет эти черты. Однако времена изменились, и, на мой взгляд, христианство уже не соответствует современному стандарту понятности, который определяется запросами самого общества. Разумеется, оно все еще распространяется, но те формы, в которых существует новое христианство, меняют его до неузнаваемости. В настоящее время поэтому это одна из главных проблем для христианства – каким образом сделать христианскую идею проще, не упрощая при этом саму суть. Плохим примером в этом отношении является буддизм, который, очень быстро распространяясь, часто упрощается до неузнаваемости. С другой стороны, тенденция к упрощению и так существует, и, возможно, следует взять ее под контроль до того, как она приобретет стихийные и неконтролируемые масштабы. Главный вопрос, на который перед этим нужно ответить, что именно мы будем называть христианством – устойчивый, универсальный и гибкий способ мышления или же подверженную разрушению временем, но аутентичную мировоззренческую позицию.
Тема перекликается с движением в протестантизме-"Плимутские братья".Где доминирует диспенсационализм, который утверждает представление о Божественном Откровении, как исторический процесс по периодам. Христос всегда: вчера, сегодня и завтра-Один и Тот же.
1. "Главным" этот вопрос является, с моей точки зрения, только в узком контексте той темы, которую я затронул. Никакой подсказки в этом вопросе или где-либо еще в тексте нет, есть просто субъективное наблюдение. Отчасти я высказался по этому поводу в комментарии от 14 декабря выше. 2. Если вы рассмотрите текст целиком, а не отдельные предложения, то, возможно, станет понятно, что речь идет о том, что даже если христианство останется тем же самым, это не значит, что тем же самым будет его реализация, как мировоззрения, в конкретных условиях конкретного общества. Именно для этого оно и должно, на мой взгляд, стать более понятным, как я писал ранее, чтобы интегрироваться глубже в человеческое мышление. Мне кажется, что это важно, однако прислушиваться к моему наблюдению или нет и какие делать выводы - личное дело каждого. 3. Что касается христианства как способа мышления - это как раз таки проблема этой самой интеграции. Есть значительное количество христиан, для которых христианство - способ мышления или, даже еще более радикально, модель поведения. И многих это устраивает. Есть, конечно, и те, для кого христианство - это мировоззрение. Я, разумеется, осознаю отличие между этими вещами. Проблема заключается в том, что не во всех случаях понятно, с чем мы имеем дело и, что еще хуже, не все люди сами осознают, что именно для них христианство. Можно ли как-то критиковать таких людей или считать, что к христианству они отношения не имеют? Я тут судить не готов. Поэтому, как говорится, работаем с тем, что имеем.
"Главный вопрос, на который перед этим нужно ответить, что именно мы будем называть христианством – устойчивый, универсальный и гибкий способ мышления или же подверженную разрушению временем, но аутентичную мировоззренческую позицию." Странная, мягко говоря, постановка "главного вопроса" (но что-то больно характерная для обновленного сайта ресурса://): предложение сравнить "способ мышления" и "мировоззренческую позицию" - это как? Как корову с мотоциклом? Причем, с завуалированной, грубовато, оценочной подсказкой: "устойчивый, гибкий, универсальный" против "подверженной разрушением" - это не приглашение к объективному рассуждению, а мелкая манипуляция. Но вернемся к "главному вопросу". Христианство, в любом случае - это не "способ мышления", не только и не столько, точнее, потому что он может быть успешно и необходимо изменякм в один и тот же период времени, читаем: "для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых."(1Кор.9:20-22) - это всё применение разных "способов мышления", но при этом на основе одной и той же "аутентичной мировоззренческой позиции", и это наш образец до скончания века (или уже нет? может, вопрос у автора глубже, не устарел ли фундамент?). Поэтому "главный вопрос" предлагаемого обсуждения - или надуманный, или/и некорректно сформулированный, или/и ревизионистски-провокационный. В любом случае - нечего пока обсуждать, как видится. Всем - мира и спасения!
Я ни в коем случае не претендую на то, чтобы определять предмет упрощения, как и вообще не считаю свои рассуждения какой-то рекомендацией, я просто высказываю свои наблюдения. Если Вы спрашиваете моего личного мнения, то я считаю, что пока есть возможность "оптимизации «форм», или методов работы", то нет никакого смысла думать об упрощении идеи ради оптимизации. А она есть. Современное массовое общество сочетает в себе, как минимум, два значимых для этого вопроса компонента - установка на критическое (а чаще псевдо-критическое) мышление, которая подстёгивает людей узнавать больше, и установка на практическое мышление, которая заставляет людей избегать глубокого погружения в абстрактные и отвлеченно-фундаментальные рассуждения. Вот этот контекст и надо учитывать. Нужно больше внимания уделять разъяснению богословских (как и других фундаментальных философских) положений для широких масс, как верующих, для упрочения их веры и очистки её от вредоносных примесей магического мышления, так и не верующих, для формирования в них правильного отношения к вере и чужой позиции. Но старые методы в этом вопросе, очевидно, не работают. Найти новые, более доходчиво доносящие идею, методы - вот, с моей точки зрения, главная задача.
//«одна из главных проблем для христианства – каким образом сделать христианскую идею проще…»// Несомненно, время и внешние условия накладывают определенный отпечаток на саму Церковь и методы, которые она использует в проповеди Евангелия. Но, одно дело оптимизация «форм», или методов работы, и совсем иное – оптимизация идеи. Сразу напрашивается вопрос о том, а что именно упрощать: Заповеди? Символ Веры? Догматы? Или Вы предлагаете упростить само отношение христианина к тем же Заповедям, Символу Веры, или Догматам? Так что же, по Вашему мнению, является «предметом» упрощения?