- Мнение
О необходимости проведения границ между религиозными, культурными и философскими убеждениями
Опубликовано: 11 ноября 2020
На мой взгляд, в оценке происходящих сейчас конфликтных событий, будь то военное столкновение или даже терроризм, часто происходит преувеличение роли религиозного компонента, хотя иногда такое предпочтение отдается и другим факторам, например культурному. Сам я часто говорю о том, что философские убеждения являются базисом для всего остального, и я не отказываюсь от этих слов, однако это вовсе не означает, что между философией, культурой и религией нет границ.
Например, для общества, склоняющегося к традиционным религиозным ценностям, религия является управляющим фактором, она определяет культуру и философию. Однако убеждения культурные и философские в этой системе вполне дифференцированы, мы можем увидеть, где заканчивается религиозное убеждение и начинается философия. Философский аспект подбирается религией в соответствии с ее требованиями, однако он и сам влияет на религию. Взять хотя бы две разновидности христианства: основанную на философии неоплатонизма и основанную на философии Аристотеля. Это совершенно различные подходы, хотя религиозные основания у них по большей части общие. Я уже не говорю о том, что происходит при совмещении христианства с другими философскими системами. Оказывается, например, что идея эволюции не противоречит христианству, она скорее противоречит философии Аристотеля или по крайней мере ее прочтению, принятому в христианстве. Важный момент заключается в том, что христианская религия вполне допускает смену философских оснований, что не раз подтверждалось на протяжении истории. Это возможно потому, что у нее есть требования к тому, какими могут и не могут быть философские основания религии, но эти требования не являются жесткими.
То же самое касается и культурных норм. Говоря о традиционном религиозном обществе, мы вполне можем определить, какие нормы относятся к религиозным вопросам: общение с Богом, спасение, соблюдение тех или иных заповедей и т.д., а какие нормы относятся к культурным вопросам: поведение в быту, взаимоотношения между людьми, духовное самовыражение и т.д. Даже когда религия насквозь пронизывает культуру, мы можем видеть, как культурные нормы изменяются независимо от религии, поскольку религиозные требования к культуре допускают изменения, не являющимися критичными для всей системы, хотя следует признать, что в разных религиозных течениях степень таких изменений является разной.
Почему осознание этого разграничения является крайне важным? Потому что, на мой взгляд, в этом кроется одна из главных проблем взаимодействия религиозного и светского общества. Современные «просвещенные атеисты» часто думают и утверждают, что религия – это то, что заставляет людей вести себя неадекватно и побуждает к агрессии, и приводят в пример радикальных фундаменталистов. От верующих людей часто можно услышать суждения о том, что атеист более склонен к совершению противоправных действий или безнравственному поведению. Эти утверждения диаметрально противоположны по смыслу, но практически идентичны по содержанию. На мой взгляд, ни в том, ни в другом случае не религия определяет поведение людей, а их философские убеждения и степень их нравственного и культурного развития. Религиозный бэкграунд вполне может быть поводом для совершения безнравственных или противоправных поступков, как и любое другое убеждение, однако он не является подлинной причиной, поскольку то, каким образом человек понимает религиозные нормы, зависит от его собственного развития и развития общества, в котором он живет.
Наглядный пример этому то, что жестокие сцены из Откровения, возможность буквального прочтения которых отрицают многие современные христиане, вполне отображают тот уровень развития общества, который существовал в момент написания Откровения, однако не отражают настроений современного развитого общества, и если бы история сложилась так, что Откровение было бы написано в наши дни, я уверен, культурное содержание его было бы совершенно иным, но религиозный смысл вполне мог бы остаться тем же. Не могут быть одинаковыми два общества, в одном из которых смертная казнь является нормой и даже в некоторой степени развлечением, а войны являются почти что обыденностью, а в другом – смертная казнь почти полностью запрещена, а каждый военный конфликт является признаком нездорового развития событий. Дело не в том, что современные люди чем-то лучше, чем люди, жившие 2000 лет назад, дело в том, что в наше время у значительной части человечества есть реальная возможность жить в относительно мирных условиях, а 2000 лет назад у людей такой возможности не было по различным причинам. Следует признать, что во многих других моментах современный мир, возможно, даже более жесток, но эта жестокость теперь «локализована» в отдельных регионах, в том числе по вине более развитых стран. В первую очередь воспитание определяет поведение человека, именно этим обуславливается то, что представители одной и той же религии могут быть диаметрально противоположными по своим культурным взглядам и находиться на разных уровнях развития.
Поэтому анализируя поведение другого человека с точки зрения его религиозной принадлежности, мы обостряем противоречие между разными религиями, а также между религиозностью и светскостью, вместо точечного указания на конкретную проблему. Убийство – недопустимо и аморально, независимо ни от каких обстоятельств, за исключением абсолютно безвыходных ситуаций, когда речь идет об убийстве преступника при спасении других жизней (но даже в этом случае убийства можно попытаться избежать). Война – это варварский метод разрешения противоречий, который никогда не может быть допустимым и лишь иногда может быть неизбежным. Эти идеи по-разному реализованы в религиозном и светском мышлении, у них совершенно различное обоснование, однако сами идеи идентичны. Если развитие того или иного человека или того или иного общества не позволяет им это осознать, то бороться необходимо с такой культурной или философской установкой, а никак не с религией, к которой относит себя этот человек.
Дорогой отец Сергий! Я глубоко убеждён, что ни один человек на свете не может знать ВСЁ. Полнота Истины открывается не индивидуальному разуму отдельного человека, а коллективному разуму человечества. Поэтому всякий человек в своём познании сущего и построении своего мировоззрения всегда вольно или невольно ограничивается тем, что называется сферой его интересов. Для меня такой сферой специальных интересов является дочеловеческая история тварного мира. Поэтому мне просто не интересны якобы "целостные" мировоззренческие картины, в которых не учитывается факт биологической эволюции, описанный в "Книге Природы" ("втором" Откровении), а равно Большой Взрыв и радиометрический возраст метеоритов в 4,6 миллиардов лет. Ещё менее мне интересны критиканские опусы, которые лишь критикуют чужие концепции, не предлагая ничего взамен. Поэтому при всём уважении к их авторам и их труду у меня нет ни малейшего желания обсуждать с ними своё и их мировоззрение. Да и где здесь обсуждать? На двух тысячах знаков и без возможности точных ссылок? Несерьёзно это как-то... И, главное, не имеет уже никакого отношения к статье М. С. Сысоева.
Алексей Владимирович! Попытка построения целостной мировоззренческой картины, не подразумевает цели: «изобрести велосипед». Это не свободное «творчество» человека, а лишь работа по воссозданию действующей модели того, что уже однажды было Богом создано. Поэтому, целостное мировоззрение, которое будет олицетворять собой Истину, может состоять не из произвольной номенклатуры «деталей» и их количества, а лишь из тех, и в том количестве, которые в Божьем мироздании присутствуют. Вы же не будет серьезно относиться к теории мироздания, в которой, например не будет учитываться факт существования Солнца. Подобная «теория» будет неинтересна не только ученому, но и всякому здравомыслящему человеку. Сейчас существует множество теорий мироздания, и научных, и философских, и богословских (от «плоской земли», до «теории струн»). Прямо раздолье для коллекционера. С практической же точки зрения, все эти теории не состоятельны, так как одни не учитывают те, или иные, научные факты, другие не учитывают Библейские данные и духовные догматы. Я не коллекционер философских систем, поэтому теории, в которых не учитывается библейский факт происхождения Евы (а равно, Великий Потоп, остановка Солнца Иисусом Навином, мегалиты и пирамиды… простите, что повторяюсь), при всем уважении к авторам (кто бы они не были) и их труду, мне просто не интересны. Если же Вы можете дать ссылку на работу, которая, с учетом предъявленных выше требований, хотя бы отчасти претендует на звание целостного мировоззрения, то присылайте, я не только с удовольствием ознакомлюсь, но при возможности поучаствую и в ее критическом разборе.
//Я так понимаю, Алексей Владимирович, что ответа на вопрос о происхождении Евы у Вас нет.// У меня, дорогой отец Сергий, даже и вопроса, внятно сформулированного, о происхождении Евы нет. А в таких условиях искать и формулировать какие-то «ответы» кажется мне неразумным. //Механическая коробка передач автомобиля, это мировоззрение Лапласа, а вот рука водителя, которая водит рычагом переключения передач, это промысел Божий, который посредством той же механики, то есть шестеренок КПП, позволяет иметь на выходе задуманный водителем результат.// Аналогия между миром и автомобилем, который управляется водителем, кажется мне очень глубокой и плодотворной. Я приводил её для объяснения своего мировоззрения и миропредставления во многих своих работах (например, в книжках «Той повеле, и создашася…» и «Библия и природа»; обе книжки висят в Интернете, но ссылок дать не могу, поскольку модераторы настоящего сайта тщательно удаляют из комментариев все ссылки такого рода; впрочем, их легко найти через поисковики) и очень рад, что Вы тоже её используете для прояснения обсуждаемых вопросов. Однако в предыдущем комментарии (от 7/XII) Вы приводили ДРУГУЮ аналогию, уподоблявшую мир не автомобилю, а часам: «В моем представлении, целостное мировоззрение это “конструкция” похожая на сложный часовой механизм». Именно ТАК представлял себе мир П.-С. Лаплас, и неадекватность именно ЭТОЙ аналогии была продемонстрирована естествознанием в XIX – XX вв. Автомобиль же фундаментально отличается от часов наличием водителя, который в принципе не может быть отождествлён ни с какой шестерёнкой. Это язычники, по слову апостола, «заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца» (Рим 1:25), а нам, христианам негоже так думать. Но в свете этой новой (для Вас) «автомобильной» аналогии утрачивает силу Ваше возражение: «Не работает механизм и с вставкой “просто, так угодно Богу”»: не понятно, почему воля водителя не может рассматриваться в качестве объяснения тех или иных особенностей движения автомобиля (например, почему от Москвы до Звенигорода автомобиль ехал 5 часов, хотя мог доехать и за час).
Я так понимаю, Алексей Владимирович, что ответа на вопрос о происхождении Евы у Вас нет. Представляю, как Дарвин крутит подобную «шестеренку» в руках, чешет затылок, не зная, каким образом и куда ее приспособить в своей концепции «неопределенной изменчивости», а рядом стоит некий «физик» (специалист по квантовой механике) и советует: «Не мучайся, брат Чарльз, выбрось ты, наконец эту «штуковину». Поверь мне, там «наверху» все так случайно и запутанно устроено, что для достижения Истины, данной мелочью (т.е. вопросами происхождения Евы, остановки Солнца, Всемирного Потопа, мегалитов Баальбека… и т.д.) можно запросто пренебречь». А Лаплас, соглашаясь с физиком, добавляет: «Слышишь, как механизм и без этой шестеренки неплохо тикает. Чего тебе еще надо?» При серьезном же отношении к мировоззренческому деланию, (а не заколачивании пресловутых гвоздей в некий гроб), научная концепция атеиста П.С.Лапласа, прекрасно согласуется с промыслом Божьим. Механическая коробка передач автомобиля, это мировоззрение Лапласа, а вот рука водителя, которая водит рычагом переключения передач, это промысел Божий, который посредством той же механики, то есть шестеренок КПП, позволяет иметь на выходе задуманный водителем результат. Обычному водителю (верующему), знание устройства и принципа действия МКПП не обязательно. А вот для механика автосервиса (читай, богослова), знание того, какая шестерня с какой взаимодействует, и как это в итоге отражается на вторичном валу (то есть, ходе истории), условие обязательное. В противном случае, надо перестать называть себя механиком, так как если в руках у такого слесаря останется «лишняя запчасть» от КПП, то в отличии от случая с часовым механизмом, результат для пользователя транспортным средством, может быть крайне плачевным.
В то, что мир устроен подобно часовому механизму, люди верили в XVIII в. Первый гвоздь в гроб такого мировоззрения (в котором, по справедливому замечанию П.-С. Лапласа, нет места для Бога) забил Ч. Дарвин с его концепцией «неопределённой» изменчивости. А последний гвоздь забила квантовая механика, доказавшая существование онтологической случайности, т. е. событий, В ПРИНЦИПЕ не имеющих никаких «естественных» причин и являющихся, таким образом, точками непосредственного приложения к миру «сверхъестественной» Божественной Воли, «органами управления», посредством которых Бог осуществляет Свой промысел. И как писал по этому поводу Н. Бор, «не наше дело – предписывать Богу, как Ему следовало бы управлять этим миром» (что и где Ему «надо <!!!> было оставить» и чего «не придумывать»).
Дорогой отец Сергий! При обсуждении чужого текста важно не придумывать своё собственное понимание слов, да ещё при этом и приписывать его «Законоположнику этого мира» (без всяких на то оснований и в нарушение 3-ей заповеди Моисея), а стараться понять, какой смысл вкладывал в эти слова автор обсуждаемого текста. Иначе мы очень быстро запутаемся в понятиях и впадём в логомахию – занятие бессмысленное и недостойное.
//«каждый христианин может выбирать из этих разных согласований – какое лично ему кажется наиболее приемлемым»// Ключевое слово здесь, «кажется». Убеждения должны быть истинными, не кажущимися. А для этого мировоззрение должно быть не фрагментарным, а целостным. Если в вашей картине мира нет понимания, каким образом, например, получила свое бытие Ева, то это не мировоззрение, а некие обрывочные инсинуации на библейские темы. В моем представлении, целостное мировоззрение это «конструкция» похожая на сложный часовой механизм. Для обывателя, этот механизм работает очень просто, повернул ключ, и … стрелки двинулись с места, и показывают точное время. «Часовщик» же (то есть, богослов) знает, что не так все просто устроено. В механизме полно различных шестеренок и пружинок, которые непрерывно и гармонично взаимодействуют между собой, иногда одновременно на нескольких уровнях. Невозможно изменить параметры ни одной шестерни (диаметр, количество зубьев…), так как это приведет или к полной остановке механизма, или к неверному отсчету времени. Если говорить о построении мировоззрения богословом, то это работа по воссозданию сложного механизма мироустройства, когда в руках кроме «ключа» и «стрелок», еще горсть разнообразных шестеренок. Для того, что бы в итоге стрелки показывали правильное время, все это надо не просто соединить как вздумается богослову, а надо соединить так, как это устроил Творец, а для этого имеется «схема», то есть Священное Писание. Если в ваш «механизм» не вписывается некий духовный или научный факт, или остались «лишни запчасти», («всемирный потоп» например, или остановка Солнца Исусом Навином, мегалиты Бальбека, полигональная кладка в Перу, или гранитные саркофаги Египетских пирамид…) это значит, что ваш механизм, априори, работает неправильно, и исправить подобное «богословие» самопальной шестерней в виде «местного потопа» или «бетонной технологии» нельзя, стрелки отмерят ложное время. Нет, но если задача стоит только в том, что бы стрелки просто двигались, то наверное можно выкинуть несколько шестерен из своего мировоззрения или заменить их на иные, только Истины таким способом не достичь. Не работает механизм и с вставкой «просто, так угодно Богу», потому что, в этом случае вообще не понятно, зачем созданы духовные и физические законы (шестеренки и пружинки), если одни шестерни передают движение друг другу посредством сопряжения, а другие в сопряжении не нуждаются, а двигаются лишь произволением Божьим. Тогда уж и, правда надо было оставить лишь ключ и стрелки и не придумывать всей этой сложной гармонии вселенной.
Интернет, «различные форумы»… да что там «форумы», весь мир широко и вполне серьезно обсуждает, например проблему «прав» представителей ЛГБТ. Конечно, с точки зрения философского «гуманизма», у их безумия есть права, но важно понимать, есть ли эти права, за которые они ратуют, с точки зрения Истины. А еще более важно, понимать есть ли у человека право устанавливать свои нравственные нормы и духовные правила, отличные от норм и правил, однажды данных человечеству Богом. Поэтому, Вы вправе называть богословием все что угодно, важно что бы, не интернет, а Законоположник этого мира был с Вами согласен.
//Ну и относительно примеров согласования// М. С. Сысоев привёл «два способа, каким христианство может быть совмещено с идеей эволюции», и сам этот факт свидетельствует о том, что такие «способы согласования» могут быть РАЗНЫМИ. Соответственно, каждый христианин может выбирать из этих разных согласований – какое лично ему кажется наиболее приемлемым. И то, что лично Вам не нравятся согласования, о которых пишет М. С. Сысоев, не значит, что таких согласований не существует или что они вообще невозможны. Мне (так же, как и Вам, и примерно по тем же самым причинам) не нравятся согласования, о которых пишет М. С. Сысоев. Поэтому я и дополнил его «список» своим способом согласования, «положительность» которого готов защищать. Кстати, сам М. С. Сысоев тоже этот способ упоминает («…Не исключено, что процесс эволюции, происходивший до возникновения первых людей - и есть творение»), но почему-то не включает его в общий «список» под отдельным номером, хотя, с моей точки зрения, он принципиально отличается от первых двух. //Так Адам от обезьяны произошел, или нет?// Ответить на этот вопрос я не могу, поскольку не понимаю, какой смысл в контексте этого вопроса имеет слово «обезьяна». Я думаю, что Адам принадлежал к виду Homo sapiens, который произошёл от вида Homo heidelbergensis. Если Вы считаете, что все представители вида H. sapiens кроме самого Адама были его потомками, а все представители вида H. heidelbergensis – обезьянами, то я отвечу на Ваш вопрос положительно, а если Вы так не считаете, то – отрицательно. //Почему для творения меньшего (то есть, вселенной) потребовалось столь колоссальное время в миллиарды лет, а Адам и Ева творятся единовременным актом?// Вопрос о том, почему Бог творит что-либо так, а не иначе, представляется мне праздным и не заслуживающим обсуждения. Так написано в Библии: Бог сначала в течение 6 «дней» сотворил весь мир и только потом, в самом конце 6-го «дня» (и до начала 7-го) сотворил человека. Значит, так Ему было угодно… И никакого «абсурда» я здесь не вижу. Некоторые соображения о том, почему это было именно так, можно найти в Слове 44 свт. Григория Богослова («На неделю новую, на весну и в память мученика Маманта»): «Если же последним явился в мир человек, почтенный Божиим рукотворением и образом, то это нимало не удивительно, ибо для него, как для царя, надлежало приготовить царскую обитель, и потом уже ввести в неё царя в сопровождении всех тварей».
//Неужели Вы, Алексей Владимирович, и правда полагаете, что существует некое иное богословие кроме христианского?// Конечно, отец Сергий, существует. Например, исламское. Понятие «исламское богословие» широко используется и обсуждается в литературе, в Интернете и на различных форумах. Таким образом, то, что существует иное богословие кроме христианского, полагаю не только я, но и огромное множество других людей, говорящих о богословии. Поэтому в данное понятие включается не только христианское богословие, но также и все «слова о ложных (суетных) богах». //Разве Сиф… Енох… или Ной не ждали Христа, то есть, Искупителя о котором Бог говорил еще Еве? А может Авраам не христианин?// Как свидетельствует Священное Писание (Деян 11:26) слово «христиане» появилось только где-то в 40-ых годах I века по Р. Х. Поэтому ни Сиф, ни Енох, ни Ной, ни Авраам христианами (по крайней мере, при жизни) не были. Того, что они ждали Искупителя, о Котором фактически ничего не знали, – недостаточно для того, чтобы считать их христианами, а тем более – христианскими богословами. По слову апостола, «…и бесы веруют и трепещут» (Иак 2:19), но разве они от этого становятся христианскими богословами? //Вы говорите, что Адам не совершенный теолог, а знание о Боге «развивалось и углублялось на протяжении всей последующей истории человечества». Но сама история свидетельствует о обратном, то есть, о деградации боговедения. Потоп прекратил безбожие первого мира, а огонь (см. 2Пет.3:10), по той же причине, истребит наш мир.// «…Широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны́ врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф 7:13–14 ). «… Вы не от мира, но Я избрал вас от мира…» (Ин 15:19). «…Много званных, а мало избранных» (Мф 20:16; 22:14; Лк 14:24). Да, конечно, мир в целом деградирует и развивается в направлении собственной гибели. Но это не препятствует отдельным людям («избранным») совершенствоваться (в том числе, и в области богословия), идти против «общего течения», как бы «выключаться» из общего процесса деградации и тем самым развивать и углублять богопознание. //Надеюсь, Вы понимаете, о каких археологических артефактах я говорю. Да и ближайшие потомки Каина, например, уже работали с железом и медью, а это знание металлургии// Мне не известны никакие археологические факты, свидетельствующие о существовании высокоразвитой допотопной цивилизации, которая была бы «круче», чем наша. Железом и медью пользовались даже древние египтяне, современники Моисея, хотя никаких доменных печей современного типа у них заведомо не было. Соответственно, если допотопные люди пользовались железом и медью, то это совсем не свидетельствует о сверхвысоком уровне их цивилизации – он мог быть таким же, как у древних египтян или даже ещё ниже.
// Говоря о богословии, я имел в виду ХРИСТИАНСКОЕ богословие, возникшее никак не раньше земной жизни Господа нашего Иисуса Христа // --- Неужели Вы, Алексей Владимирович, и правда полагаете, что существует некое иное богословие кроме христианского? Послушайте, что говорит Христос: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Матф.11:27) Только в Иисусе Христе, и только с Ним возможно богословие, все остальное, это слово о ложных (суетных) богах. Писание говорит о Христе как о «Агнце, закланном от создания мира» (Откр.13:8), а апостол Петр указывает на еще более раннее «время» возникновения христианского богословия, он говорит о Христе, который «предуведен убо прежде сложения мира…» (1Пет.1:20). А вот свидетельство самого Христа: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39) Хотя Ветхий завет и писан ранее Нового, но это только по букве, а по Духу Новый Завет и есть истинное начало и причина бытия мира. Можно рассмотреть вопрос и с иной стороны. Разве Сиф… Енох… или Ной не ждали Христа, то есть, Искупителя о котором Бог говорил еще Еве? А может Авраам не христианин? Помните что Христос сказал о Аврааме: «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался» (Иоан.8:56) Не существует иного богословия, кроме христианского. --- Далее. Вы говорите, что Адам не совершенный теолог, а знание о Боге «развивалось и углублялось на протяжении всей последующей истории человечества». Но сама история свидетельствует о обратном, то есть, о деградации боговедения. Потоп прекратил безбожие первого мира, а огонь (см. 2Пет.3:10), по той же причине, истребит наш мир. «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8) --- Теперь о науке. Вы не согласны с тем, что Адам знал тварный мир. Но, позвольте, потомки Адама этим миром пользовались гораздо «круче» чем мы с Вами. Или Вы, как современные «ученые», не видите, свидетельств высокоразвитой допотопной цивилизации? Настолько развитой, что то, немногое что сохранилось после Потопа, мы со всей «мощью» современной науки и близко повторить не можем. Надеюсь, Вы понимаете, о каких археологических артефактах я говорю. Да и ближайшие потомки Каина, например, уже работали с железом и медью, а это знание металлургии. В костре, случайно, железо, а тем паче медь, не выплавить. --- Ну и относительно примеров согласования. 1). // Бог мог поместить Адама и Еву в эпоху зарождения современного человека сразу после грехопадения, изменив соответствующим образом мир // Бог Сам позиционирует Себя Отцом в отношениях с человеком, и даже более: «Забудет ли женщина грудное дитя свое, чтобы не пожалеть сына чрева своего? но если бы и она забыла, то Я не забуду тебя» (Ис.49:15) Можно вспомнить и молитву «Отче наш». И Вы, соглашаясь с автором статьи, допускаете, что отец может выбросить провинившегося (ослушавшегося) сына из дома в специально уготованный для его наказания, кишащий крысами и прочей нечистью, сарай, где тот, по замыслу отца и должен сгинуть? То есть, Бог сделал мир плохим (изменив его), и поселил туда провинившегося Адама? 2). // Слова о творении можно трактовать метафорически или просто как иносказательное изложение, поскольку непосредственные авторы текста - люди и записали, как смогли // Был такой пример в библейской истории, когда некоторые люди, которых, кстати, Бог готов был спасти, не восприняли слова Господа всерьез (см. Быт.19:12-14). Тогда слова Бога, переданные через Лота, тоже были истолкованы «метафорически» и приняты за «шутку». И Ною не поверили его современники (да и сейчас многие не верят), «пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого» (Матф.24:39). Не стоит повторять ошибки тех людей. Писанию, то есть, пророкам и апостолам надо верить, как это сделали, например ниневитяне. --- Змей усомнился в истинности слов Бога, а это есть прямое его отрицание, так как Бог, это Истина. Поэтому слова змия не «ложное богословие», а обычная философия, которая не признает аксиомы «Бог существует», а занимается поиском ответа на вопрос «существует ли Бог?» --- Философия культивируется на сомнении в богословских истинах, основанных на Слове Божьем. Целостное мировоззрение не нуждается в философии, оно строится посредством согласования «данных» науки и религии. Если Бог, который всё и вся содержит в своей руке, не является центральной, основополагающей частью мировоззренческого здания (его фундаментом), то это не вселенский космос, а лишь убогая лачуга бытовых (социальных) проблем, чем, по сути, и является мир философии. --- // "эволюция" и "творение" - это просто разные названия одного и того же процесса.// Так Адам от обезьяны произошел, или нет? А может быть по проводу «эволюции» Евы Вы нечто поясните? Подобный вопрос я задал и автору статьи. Почему для творения меньшего (то есть, вселенной) потребовалось столь колоссальное время в миллиарды лет, а Адам и Ева творятся единовременным актом? Это равно, если бы над рамкой к «Джоконде» Леонардо да Винчи корпел бы 50 лет, а саму картину написал бы за 5 минут. Абсурд, согласитесь.
//Давайте попробуем разобраться.// Ну что ж, давайте попробуем. 1)Говоря о богословии, я имел в виду ХРИСТИАНСКОЕ богословие, возникшее никак не раньше земной жизни Господа нашего Иисуса Христа, тогда как такой, например, общепризнанный классик философии как Платон жил и творил в IV – V вв. до Р. Х. Адам не может считаться «совершенным теологом человечества», т. к. в силу непознаваемости Бога он не обладал полным знанием о Боге. Это знание развивалось и углублялось на протяжении всей последующей истории человечества параллельно с пополнением и развитием Откровения, которое Бог давал людям («Бог открывает Себя в истории» – о. Алексий Князев). 2) Столь же неполными были знания Адама о тварном мире. Если даже считать, что умение «нарицать имена» свидетельствует о его знании, то ведь он нарицал имена только животным. Ни о растениях, ни о минералах в данном контексте Библии речи нет (не говоря уже о таких вещах как, например, элементарные частицы или отношение длины окружности к её диаметру). 3) Змей прельстил Еву отнюдь не философией, а как раз богословием (хоть и ложным), поскольку говорил ей именно о Боге: «Подлинно ли сказал Бог: “не ешьте ни от какого дерева в раю”?.. Нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Быт. 3:1,3–4). 4) Вера и «духовное мировоззрение», с моей точки зрения, – это совсем разные вещи, и «духовное МИРОвоззрение» относится, скорее, к сфере философии, а не богословия, т. к. является воззрением в большей степени на мир, чем на Бога. С тем, что «духовное мировоззрение» может и должно на чём-то основываться, я совершенно согласен, но как философия оно само и есть «человеческое мудрование» (плод человеческого ума) вне зависимости от того, на чём оно основано. 5) Два положительных примера согласования «духовного мировоззрения» с «объективной наукой» привёл автор обсуждаемой статьи в своём комментарии от 12/XI-20. Эти два примера были дополнены третьим, который привёл Ваш покорный слуга в комментарии от 14/XI-20. Вы читали эти комментарии?
//Философия появилась задолго до того, как люди вообще начали заниматься и богословием, и наукой.//Давайте попробуем разобраться. Адам первый и совершенный теолог человечества. Он же самый великий ученый, который знал об этом мире все, и не только «внешнюю», физическую сторону, он проникал в суть всего сотворенного Богом, Адам обладал свойством «нарицать». Нуждался ли он в философии? Нисколько. Необходимо было просто верить Богу. Но вот на историческую сцену выходит первый и самый «мудрый» философ – змий, и прельщает Праотцев своей философией, то есть: похотью плоти, похотью очей и гордостью житейской (1Иоан.2:16) (сравни: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание…» (Быт.3:6)). Сначала Ева, а затем Адам, делают первую попытку согласовать истинные теологию и науку с житейской «мудростью», то есть с философией, «особой формой познания мира». Результат – смерть. И после этого, Вы будете настаивать на том, что вера, а правильней будет сказать, «духовное мировоззрение», основанное на Слове Божьем и объективной науке, нуждается в каком либо согласовании с мудрованием человеческим? Или Вы можете привести положительный пример подобного «согласования»?
//Вот тут и появляется то, что люди именуют «философия», как некий сурагат научно-духовных полузнаний.// Философия появилась задолго до того, как люди вообще начали заниматься и богословием, и наукой. И если сейчас «богословы зачастую ничего не смыслят в науке, а ученые совершенно не знают Писания» (с чем я согласен), то к этому можно добавить ещё, что ни те, ни другие не имеют никакого понятия о философии. Наука, философия, религия – это в самом деле относительно самостоятельные сферы человеческой рациональной деятельности, которые (по крайней мере, иногда) стоит различать (а значит, и согласовывать друг с другом) для того, чтобы избежать ненужных и бесплодных споров. Именно об этом, насколько я понимаю, и говорит обсуждаемая статья М. С. Сысоева.
//Согласовывать можно и нужно Слово Божие, то есть, текст Писания и научные данные, не гипотезы, а данные, то есть, факты//. Категорическое противопоставление «гипотез» (или «теорий») и «фактов» было характерно для позитивизма XIX в., но в ХХ в. стала окончательно понятна сугубая условность такого разграничения. Всякий научный факт для того, чтобы действительно стать фактом, должен быть описан на каком-нибудь общепонятном языке. А всякий такой язык уже представляет собой некую классификацию феноменов действительности, т. е. умозрительную конструкцию (теорию). С другой стороны, никакая теория не строится «просто из головы», а всегда основывается на тех или иных наблюдениях за эмпирической реальностью. Поэтому любой познавательный акт всегда есть результат взаимодействия сигналов, поступающих к нам из внешнего мира, с нашими априорными установками (верованиями, аксиомами, догмами, предрассудками – называйте, как хотите, суть от этого не изменится) – истина, провозглашённая ещё И. Кантом, но до конца осознанная только в XX в.
Дорогой отец Сергий! На мой взгляд, паралогизмом является как раз утверждение о несуществовании веры. Можно верить в Бога или в Его отсутствие, но нельзя не верить ни во что (агностицизм – это лукавство, основанное на подмене понятия веры понятием знания). Но если вера есть, то она вполне может согласовываться (быть согласной, не иметь противоречий) с теми или иными воззрениями, не имеющими прямого отношения к её предмету. Например, вера в Бога может согласовываться с верой в лох-несское чудовище или с теорией суперструн. Соответственно, процесс выявления или осознания такой согласованности можно назвать согласованием веры. Что же касается обоснования веры, то в цитируемых Вами стихах из Послания к Евреям речь идёт об обосновании не веры (состояния сознания) Авраама, а его ДЕЙСТВИЙ – принесения Исаака в жертву. Вера Авраама была основанием его действий, а не действия – основанием веры. О том, что вера Авраама была в действительности безосновной, говорит как раз тот стих из Послания к Галатам, который Вы цитировали перед этим: если бы Бог доказал Аврааму истинность Своих слов, то вряд ли такая «вера» вменилась бы ему в праведность.
Словосочетание «согласование веры», является, скажу мягко, паралогизмом. Можно согласовывать взгляды, или убеждения, но не веру. Вера или есть, или ее нет. И вера это то, о чем говорит Писание «Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность» (Гал.3:6) То есть, человек или верит Богу, или нет. А теперь о обосновании веры Авраама: «Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного, о котором было сказано: в Исааке наречется тебе семя. Ибо он думал, что Бог силен и из мертвых воскресить…» (Евр.11:17-19) Вера, которая не имеет обоснований, это вера большинства наших духовно не образованных прихожан. Да многие из них искренне веруют в Бога, но это не мешает им сыпать пшено на могилки, или ставит свечку «правильной» рукой. Можно ли так веровать? Веровать подобным образом можно, учить такой вере нельзя. Согласовывать можно и нужно Слово Божие, то есть, текст Писания и научные данные, не гипотезы, а данные, то есть, факты. И противоречий тут быть не может априори. Беда в том, что богословы зачастую ничего не смыслят в науке, а ученые совершенно не знают Писания. И как следствие, ни у тех, ни у других нет, ни целостного мировоззрения, ни целостной, последовательной «схемы» картины мира. Вот тут и появляется то, что люди именуют «философия», как некий сурагат научно-духовных полузнаний. Разве можно с «этим» согласовываь свои взгляды?
Дорогой отец Сергий! Вера - она на то и вера, чтобы ни на чём не основываться кроме самой себя. (Об)основанная вера - это уже не вера, а ЗНАНИЕ, совсем другое состояние нашего ума. Поэтому речь (в том числе и в обсуждаемой статье) может идти не об основаниях христианской веры, а лишь о возможности её СОГЛАСОВАНИЯ с теми или иными философскими воззрениями или научными теориями. В дополнение к тем двум способам согласования христианства с эволюционным учением, о которых пишет Матвей Сергеевич, можно указать ещё на третий. Он заключается в том, чтобы считать, что "эволюция" и "творение" - это просто разные названия одного и того же процесса.
Ну почему же, мое замечание как раз таки оппонирует основной идее Вашей статьи. Вы говорите о границах между религией, философией и культурой, а я говорю о том, что провести границу между ними нельзя. Поясню на примере. При открытом противостоянии имеется линия фронта, которая и является границей «между светом и тьмой», «между истиной и ложью»... Но христиане не ведут открытой войны с миром, вспомните ответ Христа на предложение апостолов сжечь огнем самарянское селение. (Лк.9;54-56) Христиане в этом мире подобны агентам разведки, работающим в тылу врага (овцы среди волков) Тут нет границ. Разведчик пользуется всеми доступными средствами, но все с чем, или с кем он соприкасается или использует, не меняет его внутренних убеждений, а лишь помогают достичь поставленных целей. И наоборот, в случае открытого противостояния, всякий перешедший через линию фронта является предателем и вольно или невольно начинает воевать на стороне противника. Культура, в этом случае делает из верующего суевера или обрядоверца, философия – еретика, а наука – атеиста или эволюциониста. Ваше высказывание о практическом отсутствии «различия между "христианской философией" и "христианской теологией"», тому подтверждение. Кстати, апостол прямо предупреждает: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8) Теперь относительно Ваших способов совмещения христианства и эволюции. 1) Не совсем понял, что Вы имеете в виду, но если Бог единым творческим актом создал Человека, совершенное, разумное, богоподобное существо, то почему для создания меньшего, то есть остальной вселенной, или макрокосмоса (которому по слову Писания, уготовано сожжение), Господу потребовались миллиарды лет? И даже если учесть Ваше замечание о надвременности Бога, это не решает проблемы. В одном случае время играет роль, в другом, нет. Где логика? Да и зачем эти миллиарды лет, если во всей истории вселенной, самому домостроительству спасения человека отведены микроскопические 7-8 тысяч? 2) Слова в Книгу конечно же вписывали люди, но учение, которое они излагали не является человеческим. Вспомним, что говорит ап. Павел: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема… Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:8-12) Заметьте, что апостол говорит о том, что даже если он сам, что либо изменит в сказанном им же ранее, то анафема да будет. Я понимаю Вас, и в некоторой степени согласен с Вами, когда Вы говорите о возможном, более или менее жестком изложении сути учения, но в Писании имеются моменты, с которыми современное «богословие» не готово согласиться в принципе. К примеру, остановка Иисусом Навином, на «почти целый день», Солнца и луны. (Книга Иисуса Навина 10:12-14) Или факт Всемирного Потопа, который многие верующие, с подачи некоторых современных богословов, воспринимают как местное, локальное наводнение. Я вообще удивляюсь, как при такой «вере» Слову Божьему, мы все еще верим в Воскресение Христово, ведь это еще более чудесное событие. А Истины доступны человеку, как автору Откровения, так и нам с Вами, по той причине, что и возвещаются (через пророков или апостолов) и трактуются они Духом Святым, о котором Господь сказал: «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Иоан.16:13) Правда тут требуется небольшое дополнение: «Посему живущие по плоти Богу угодить не могут. Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его» (Рим.8:8,9) Простите, что привожу много, всем известных Евангельских фраз, но где нам еще черпать авторитетное мнение, как не в Священном Писании. После «ошибки» Адама, всякий человек склонен ошибаться, поэтому я не претендую на непреложную истинность своих суждений, более важен сам факт дискуссии, которая позволяет «проговорить» проблему, и утвердить или скорректировать позицию по сложной теме.
Замечу, что это не касалось основной идеи статьи и я, в целом, понимаю, что это утверждение весьма дискуссионное. Но есть как минимум два способа, каким христианство может быть совмещено с идеей эволюции и ни один из них не требует каких-то радикальных преобразований христианской веры. 1) Бог мог поместить Адама и Еву в эпоху зарождения современного человека сразу после грехопадения, изменив соответствующим образом мир. Для всемогущего Бога это не составляет проблемы. Идея того, что мир изменился после грехопадения и так предполагается. 2) Слова о творении можно трактовать метафорически или просто как иносказательное изложение, поскольку непосредственные авторы текста - люди и записали, как смогли. Бог существует вне времени, а вот мир - во времени, не исключено, что процесс эволюции, происходивший до возникновения первых людей - и есть творение. Касательно того, что "философия не может быть основанием веры" и "в основание веры закладываются недвижимые истины, а не человеческие измышления": с этим сложно в полной мере согласиться, если иметь ввиду под верой простую человеческую веру, каковой она является на практике. Когда родитель учит ребёнка, он может ему сказать максимально понятную фразу, представляющую из себя истину в последней инстанции, но ребёнку потребуется время, чтобы её понять. Поэтому верить можно, с самого начала, а для понимания, для того чтобы найти заложенный смысл, нужно время. И философия оказывает неоценимую помощь в этом, поскольку философия и есть этот самый поиск смысла. При этом, на мой взгляд, различия между "христианской философией" и "христианской теологией" - весьма условные, я имею ввиду здесь примерно одно и то же. При этом идея того, что христиане не до конца понимают данное им божественное Слово и для окончательного понимания нужно время, никак не противоречит богодухновенности текста Откровения, она лишь показывает, что человек - существо ограниченное в своих силах, в том числе умственных и волевых. Если даже брать веру вообще, а не веру отдельного человека, то фраза "в основании веры находятся недвижимые истины" еще не означает, что истины были в полной мере и непосредственно доступны авторам Откровения или же доступны современным людям, по тем же самым причинам, что изложены выше. Поэтому никак не могу усмотреть здесь пренебрежения Словом Божьим.
//Оказывается, например, что идея эволюции не противоречит христианству// Если под христианством понимать некие «разновидности» основанные на учении того или иного философа, то да, эволюция такому христианству не противоречит. Эволюция противоречит Слову Божиему о творении мира, и что более важно, о творении Человека, то есть Адама и Евы. Замечу, что Адам лишился бессмертия и Райских благ, по причине того, что пренебрег Словом Божьим и доверился слову Евы. Зачем же современному верующему наступать на те же грабли, вновь пренебрегая словом Божьим? Философия не может быть основанием веры. В основание веры закладываются недвижимые истины, а не человеческие измышления. Когда возводится дом, то строители зачастую используют временные деревянные подпорки для стен, которые потом, когда стены надежно зафиксируются перекрытием, будут убраны за ненадобностью. Но закладывать в фундамент здания вместо камня нечто временное, гниющее, это неразумно.