Позиция митрополита Иерофея (Влахоса) как составляющая «теории первенства власти» Константинопольского патриархата

Введение

Православие хранило и хранит единство как в благоприятные, так и в неблагоприятные времена. В первом тысячелетии Церковь на Востоке пребывала в единстве с Западной Церковью. После отпадения Римской Церкви в середине XI в. Восточная Церковь продолжала быть носительницей истинной веры. В связи с тем, что Римский папа утратил первенство чести среди предстоятелей Поместных Православных Церквей, оно перешло к Константинопольскому патриарху, но без постоянных экстерриториальных административных полномочий, которыми в порядке исключения и с определенными ограничениями он был наделен Оттоманской Портой после 1453 г.

В течение наполненного драматическими глобальными событиями XX в. и в начале XXI в. единство между Поместными Церквами в целом сохранялось. Однако после 2018 — начала 2019 г. Константинопольский Патриархат антиканонически признал две раскольничьи деноминации на Украине как единственную каноническую Церковь Украины (и обосновал это признание исходя из постулатов как будто бы верной «теории первенства»). Вопреки юрисдикционному праву в мировом православии возникло разделение, которое пока что остается непреодолимым и грозит перерасти в полноценный раскол. Данное разделение невозможно преодолеть путем компромисса, но только исходя из позиций истины.

12 октября 2019 г. ситуация еще более усугубилась, поскольку решения Константинополя были поддержаны рядом иерархов Элладской Православной Церкви на расширенном Соборе иерархии. Во многом они ориентировались на взгляды митрополита Иерофея (Влахоса), выступившего в поддержку «теории первенства». Краткому разбору этих взглядов и посвящена настоящая статья. Именно благодаря аргументам митрополита Иерофея позиция Константинопольского Патриархата по «украинскому вопросу» получила большее признание в Элладской Православной Церкви, что, по сути дела, привело к усугублению конфликта с Русской Православной Церковью и еще более отодвинуло возможное каноническое решение сложившейся ситуации.

Митрополит Иерофей (Влахос) как богослов и церковный деятель

Иерофей (Влахос) — митрополит Навпакта и Святого Власия (с 1995 г.), один из выдающихся православных богословов современности, автор более 126 книг и множества других работ^[1]. Среди православных монахов и богословов он известен как исследователь наследия святителя Григория Паламы.

«Православная психотерапия» митрополита Иерофея стала введением в святоотеческую аскетику и исихастскую традицию^[2]. В 1996 г. он был награжден Афинской академией наук за книгу «Лицо в православной традиции». В книге «Одна ночь в пустыне Святой Горы»^[3]раскрывается идеал православного молитвенного делания. Среди публикаций митрополита Иерофея — изъяснение духовного учения преподобного Силуана Афонского^[4]и книга духовных собеседований с монахами Ватопедского монастыря^[5]. В августе 2004 г. он выступил с инициативой канонизации старцев Порфирия Кавсокаливита и Софрония (Сахарова)^[6], а также Паисия Святогорца, с которым был лично знаком^[7].

В 2009 г. митрополит Иерофей приехал в Московскую духовную академию и выступил перед студентами^[8] с докладом «Богословие как наука и как дар»^[9], а также ответил на вопросы о пастырском служении^[10]. Докладчик рассказывал об исследованиях греческих богословов в области святоотеческого наследия.

На Критском соборе^[11] митрополит Иерофей присутствовал в составе делегации от Элладской Православной Церкви и проявил себя как защитник церковной традиции. Один из документов Критского собора, «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», не был им подписан. Выражая позицию Элладской Православной Церкви, он предлагал заменить в шестом параграфе фразу «Христианских Церквей и конфессий» на «Христианских конфессий и общин», чтобы не уравнивать православие с инославием. Однако это исправление не было принято^[12]. Также митрополит Иерофей предложил заменить выражение «человеческое лицо» на «человек», чтобы избежать противоречащей святоотеческому учению философии персонализма, но и это предложение было отвергнуто: против выступил митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас)^[13]. Верность традиционному богословию еще более укрепила авторитет митрополита Иерофея в Элладской Православной Церкви, поэтому никто не ожидал от него нападок на каноническое устройство Православной Церкви.

Автокефалия согласно постулатам «теории первенства»

После того как Константинопольский Патриархат в начале сентября 2018 г. открыто встал на путь поддержки украинских раскольников в ущерб канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, Элладская Православная Церковь оказалась перед очень трудным выбором: поддержать позицию Русской Православной Церкви, соблюдать нейтралитет или принять позицию Константинопольского Патриархата. В свою очередь Константинопольский Патриархат оказывал на Элладскую Церковь систематическое давление, которое не без поддержки ряда иерархов Элладской Церкви постепенно стало достигать определенных результатов (которые, впрочем, не были абсолютными). В этой ситуации митрополит Иерофей неожиданно как для традиционно настроенной общественности Греции, так и других православных стран выступил сторонником первенства Константинопольского патриарха. В соотнесении с его позицией в 2016 г. на соборе в Колимбари, данная позиция в защиту первенства могла быть своеобразной компенсацией несогласия ученого греческого митрополита с рядом формулировок, зафиксированных в документах собора.

В 2018–2019 гг. митрополит опубликовал ряд статей и лекций с основными тезисами своей позиции относительно устройства Церкви и предоставления автокефалии, которые позднее были изданы в составе книги под названием «Синодальное и иерархическое устройство Церкви в связи с украинским вопросом»^[14]. Первые три публикации вышли во второй половине октября 2018 г. и будут рассматриваться в данной статье. В качестве преамбулы была высказана мысль о том, что Константинопольский Патриархат шествует «царским путем» между крайностями римского папизма и протестантского федерализма^[15], приверженцем которого будто бы является Русская Православная Церковь^[16]. Идеальным же устройством Церкви является, по мнению митрополита, «соборная и иерархическая жизнь под председательством Вселенского Престола»^[17].

С точки зрения митрополита Иерофея, выражение «автокефальная Церковь» «в течение веков не означало абсолютной церковной независимости»^[18]. Понятие автокефалии можно рассматривать только в контексте церковного единства, гарантом которого будто бы является Константинопольский патриарх. «Автокефалия не дается ради независимости Поместной Церкви, но для сохранения единства всех Поместных Церквей под председательством Вселенского Патриарха»^[19]. Митрополит Иерофей пытается представить устройство Церкви во главе с Константинопольским патриархом как историческое. Поместные Церкви создавались в I тысячелетии по решению Вселенских Соборов, а во II тысячелетии — по предварительному решению Константинопольского патриарха (в преддверии утверждения остальными Поместными Церквами). В подведении этих «закономерностей» желательная для автора модель церковного устройства выдается за единственно возможную: «…Автокефальная Церковь не может существовать в формате независимости от Вселенского Патриархата, но в формате взаимозависимости от него»^[20]. И наконец, пользуясь терминологией, позаимствованной у Оливье Клемана^[21], он проводит различие между «автокефалией» (αὐτοκεφαλία) и «автокефалархией» (αὐτοκεφαλαρχία), первая из которых обладает условной свободой при реальной зависимости от Константинополя, а вторая претендует на полную независимость^[22].

Исходя из этих установок, митрополит Иерофей представил^[23] «идеальный», с его точки зрения, вариант предоставления автокефалии (согласно документу, единогласно одобренному представителями Поместных Церквей в 1993 г. и имевшему подготовительный характер), когда Константинопольский патриарх наделяется особым правом предоставлять Синодальный томос об автокефалии. Несогласие делегаций Русской Православной Церкви и ряда других Поместных Церквей с про-Константинопольским вариантом предоставления автокефалии (с правом единоличной подписи под Томосом) представляется митрополитом Иерофеем как попытки, которые «умаляют канонические привилегии Вселенского Патриархата, как они были определены Вселенскими Соборами, поскольку широко распространилась теория “Третьего Рима”»^[24].

И наконец: пентархия (пять крупнейших епископских кафедр ранней Церкви: Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим) — это древний порядок устройства Церкви, утвержденный канонами Вселенских Соборов^[25]. Другие автокефальные Церкви II тысячелетия создавались благодаря «кенотически- жертвенной любви» Константинопольской Церкви, которая предоставляла им части своей юрисдикционной территории.

В реальном конфликте между Русской Православной Церковью и Константинопольским Патриархатом, возникшем из-за антиканонических мер последнего по признанию украинских раскольников, митрополит Иерофей изложил теорию в поддержку первенства Константинопольского патриарха. К сожалению, данная теория исходит из ложных постулатов:

1) отождествление следования принципу соборности без акцента на чрезмерном первенстве (позиция Русской Православной Церкви) с протестантским федерализмом;

2) административная власть Константинопольского патриарха — символ церковного единства;

3) автокефальные Церкви, особенно Нового и Новейшего времени, должны находиться в определенной зависимости от Константинопольского патриарха;

4) каноны Вселенских Соборов поддерживают первенство Константинопольского патриарха, или его привилегии;

5) пентархия — нерушимое устройство Церкви.

Данные постулаты формулировались митрополитом Иерофеем как непреложные — с глубокой уверенностью в том, что Константинопольский Патриархат представляет собой высшую инстанцию в делах между Поместными Церквами: «…Никто не может игнорировать Вселенский Патриархат как Первопрестольную Церковь»^[26]. «…Устройство Церкви соборное и иерархическое, а Вселенский Патриархат является Первопрестольной Церковью и обладает повышенными полномочиями, что не должно ставиться под сомнение или оспариваться кем-либо»^[27].

Может показаться, что в вопросе о первенстве митрополит Иерофей старался предложить ряд компромиссных решений^[28], но они основывались a priori на мнении о правоте Константинопольского патриарха, как обладающего реальным первенством власти. В действительности такое первенство претендует на безапелляционное право решать проблемные вопросы внутри других Поместных Церквей (за исключением Церквей, входивших в пентархию), что, естественно, нарушает их свободу и самостоятельность и совершенно недопустимо с точки зрения соборного устройства Церкви.

В статьях митрополита Иерофея, опубликованных в 2019 г., обоснование идей о первенстве продолжается. Так, утверждается, что патриарх Константинопольский имеет особое право предоставлять автокефалию той или иной Церкви по запросу паствы, а иногда и гражданских властей. А сами автокефальные Церкви не «самоуправляемые», но пребывающие в единстве — как в составе «пентархии», так и в составе «собрания предстоятелей»^[29]. Система «пентархии» или Всеправославного Собора всегда господствовала на Востоке^[30], при руководящей роли Константинопольского патриарха, который будто бы является законным лидером и главой всех Церквей^[31]. Отвергая представление о многоглавой Церкви, митрополит Иерофей искусно подводит к мысли о том, что главой Церкви должен являться Константинопольский патриарх, как видно из риторического вопроса: «И как осуществляют свое служение “автокефальные Церкви”, не имея Главы, одного Первого, который председательствовал бы на их собраниях?»^[32]

Таким образом, понятие о главе Церкви с Христа Спасителя переносится на Константинопольского патриарха. Однако такое «перенесение» недопустимо, если исходить из принципов православной традиции и святоотеческого наследия^[33].

Принципы «икономии» и «акривии» для оправдания односторонних антиканонических мер Константинопольского патриарха

30 марта 2019 г. было опубликовано послание митрополита Иерофея (Влахоса), обращенное к Синоду Элладской Православной Церкви, в защиту украинской автокефалии^[34]. В первом пункте этого послания он однозначно указывает на то, что Элладская Православная Церковь должна поддержать решение Константинопольского патриарха касательно Украины. Один из аргументов таков: если Элладская Церковь не признает решение Константинополя, то другие ранее предоставленные автокефалии тоже окажутся под вопросом^[35]. В послании митрополит Иерофей в продолжение своих сложившихся взглядов на первенство подчеркивает, что патриарх Константинопольский издревле обладает особым первенством не только чести, но и власти, которая перешла к нему после отпадения Римской Церкви в 1054 г.: «Первопрестольная Церковь имеет расширенные компетенции в председательстве над всеми Поместными Церквами и в их отлаженной деятельности»^[36].

Также митрополит Иерофей во втором пункте послания оправдывает единоличное решение Константинопольского патриарха о выдаче ПЦУ Томоса об автокефалии при помощи понятий «икономия» и «акривия». Прецеденты предоставления автокефалии Румынской и Болгарской^[37] Православным Церквям^[38] как будто бы узаконивают право Константинопольского патриарха поступать по аналогии и во всех других случаях: «Патриарх Константинопольский предоставил по икономии патриаршее достоинство Румынской Церкви, которое будет доведено до совершенства по канонической акривии, когда за это проголосуют другие Церкви на Вселенском Соборе, и тогда оно будет иметь силу с того дня, когда было предоставлено Вселенским патриархом»^[39]. «…В послании Вселенского патриарха Болгарской Церкви, провозглашающем ее возвышение в Патриархию, говорится о том, что патриаршее достоинство будет определено “окончательно” Вселенским Собором, “который имеет исключительное право возводить какую-либо из святых Божиих Церквей на патриаршее достоинство и высоту”»^[40].

Через акцент «на икономии» митрополит Иерофей соотносил свое мнение с принципами, сформулированными в базовом греческом учебнике канонического права^[41]. Однако патриарх Варфоломей, в свою очередь, считал и считает собственные действия вполне самодостаточными и не нуждающимися ни в каком дальнейшем признании. Полемизируя с митрополитом Иерофеем, канонист А. Κ. Вавускос (Фессалоники) отстаивал абсолютные права Константинопольского патриарха по предоставлению автокефалии^[42].

В публикации «Предоставление автокефалии в Церкви по акривии и икономии», вышедшей несколькими днями позже послания, митрополит Иерофей раскрывает те же термины канонического права «по икономии» и «по акривии» на более древнем материале. Оказывается, что все древние Патриархаты и Кипрская Православная Церковь получили патриаршее достоинство «по акривии», то есть полноценно и окончательно от Вселенских Соборов, а Церкви, получившие автокефалию от Константинопольской Церкви (или от какой-либо другой, добавим мы. — Д. Ш.) в последующее время — только «по икономии»: «В своем тексте я сделал различие между предоставлением автокефалии на Вселенском Соборе по акривии, как было со старейшими Патриархатами и Кипрской Церковью, и между предоставлением Вселенским Патриархатом автокефалии новейшим Церквам по икономии, пока не будет созван Вселенский или Великий Собор, чтобы утвердить данную им автокефалию»^[43].

В целом же митрополит Иерофей признал критику А. Вавускоса, но постарался сохранить идею двухэтапного признания автокефалии как полезную: «Таким образом, я признаю соображения господина Анастасия Вавускоса о том, что не должно казаться, будто Константинопольский Патриархат предоставляет несовершенные автокефалии и будто в изданных им Томосах говорится о том, что он предоставляет автокефалии по кириархальному праву, но сам Патриархат в посланиях, направленных Церквам вместе с Томосами об автокефалии, устанавливал различие между предоставлением автокефалии по икономии и по акривии со ссылкой на Вселенский Собор или иной Великий Собор…»^[44]

Митрополит Иерофей представил данное двухэтапное при знание как необходимый методический прием для убеждения Элладской Православной Церкви в правильности решения Константинопольского патриарха относительно украинского раскола. В общую схему, представленную митрополитом Иерофеем, была встроена и Русская Православная Церковь, патриаршество которой как будто бы было признано только через несколько лет (а именно в 1593 г.) после предоставления ей самостоятельности Константинопольским патриархом (а именно в 1589–1590 гг.)^[45]. Так оттачивается общая схема исключительного всевластия Константинопольского патриарха, которое оказывается в таком случае почти эквивалентным решениям Вселенского Собора.

Желая оправдать единоличные действия Константинопольского патриарха, митрополит Иерофей продолжал ссылаться на Критский собор 2016 г., где будто бы должно было произойти по инициативе Константинопольского патриарха обсуждение предоставления автокефалии, если бы не противоборствующие силы под руководством Русской Православной Церкви. «Однако Вселенский Патриархат не несет ответственности, ведь он сделал все и особо уступил во многом ради единства Церкви, чтобы этот текст был направлен Святому и Великому Собору и чтобы вся проблема была разрешена. Если бы это произошло, мы не имели бы сегодня проблемы, которая нарушает единство Церкви»^[46].

Получается, что Критский собор должен был соборно признать юридическую правоту одностороннего признания Константинопольским патриархом той или иной автокефалии, что категорически не соответствует справедливым принципам соборной экклесиологии в области церковного управления и канонического права.

Митрополит Иерофей был осведомлен, что автокефалия 2018 — начала 2019 г. была дана тем лицам, которые не имеют церковного правопреемства и репутация которых омрачена рядом безнравственных дел и поступков. Как поступить в этом случае? В послании Синоду Элладской Церкви он предложил спросить об этом у Константинопольского патриарха с полным доверием ([Ἐπιστολή] πρός τήν Ἱεράν Σύνοδον..., 2019). Константинопольский патриарх, будучи «первым в Православии», знает точно, как поступить, поэтому не нужно бояться, что его решения окажутся неверными. Однако если решение Константинопольского патриарха всегда верно и не подлежит никакому спору, то в чем тогда разница между Константинопольским патриархом и Римским папой? А если его действие оказалось неверным, то уверенность в своих особых полномочиях не очень может ему помочь. Если Константинопольский патриарх совершил ошибку, то отсылка к последующему признанию данной ситуации на Соборе предстоятелей сама по себе ничего не дает. Если же Собор предстоятелей признает ошибочное решение патриарха, то Собор станет соучастником его неверных решений. Если Собор предстоятелей исправит решение патриарха, то оно останется ошибочным и не подлежащим ни похвале, ни реализации на практике. Если же Собор предстоятелей признает решение патриарха правильным, то аналогичная возможность остается и для других предстоятелей Поместных Церквей — принимать решения, которые впоследствии получат одобрение с участием других предстоятелей Поместных Церквей.

В итоговом ответе А. Вавускосу митрополит Иерофей продолжал придерживаться своей позиции о двухэтапности предоставления автокефалии со стороны Константинопольского патриарха: единолично и потом соборно^[47]. Он продолжал надеяться, что данный подход приведет в конце концов к восстановлению церковного единства, ибо важно «решить вопрос, а не торпедировать еще более единство Церкви»^[48].

Надежда на восстановление церковного единства была особо выражена в «Предложении о решении украинского вопроса»^[49], опубликованном митрополитом Иерофеем в начале сентября 2019 г. В этом предложении он уговаривал Константинопольский Патриархат, правоту которого он признавал и защищал a priori, и Русскую Православную Церковь соборно решить возникший конфликт. А именно, если использовать терминологию митрополита Иерофея, он предлагал вынести «по акривии» (на Соборе) общее решение о том, что «по икономии» уже совершил Константинопольский патриарх. Данное компромиссное предложение не могло быть принято, поскольку Константинопольский Патриархат продолжал настаивать на своем единоличном решении.

Искажения истории России и Русской Православной Церкви

В качестве оправдания «теории первенства» Константинополя митрополит Иерофей стал приписывать патриархам Московским непомерное стремление к власти и первенству, представляя это стремление как «папизм». С точки зрения автора, белый клобук предстоятеля Русской Православной Церкви являлся символом «беззаконного» стремления России именовать свою столицу Третьим Римом^[50]. Таким образом, в желании оправдать реальное стремление Константинополя к примату делается попытка обвинить в подобном же тех, кто был и остается реально несогласным с данным приматом как не соответствующим церковной традиции. Позиция митрополита Иерофея раскрывается в следующем высказывании: «Церковь Москвы через теорию о Третьем Риме, которую она сформировала и развила с XV в. до настоящего времени, не только умаляет место Вселенского патриарха как первого в канонической системе организации Православной Церкви, но самопревозносит себя как первая Церковь по силе и мощи, что ясно видно на примере “украинского вопроса”»^[51].

Митрополит Иерофей неоднократно упрекает Русскую Православную Церковь и русское богословие за теорию «Москва — Третий Рим», которая, с его точки зрения, подтверждает амбиции Русской Церкви: «Если добавить, что с XIX в. и далее было сформировано особое учение, согласно которому русское богословие является высшим по сравнению со святоотеческим богословием до VIII в. и со схоластическим богословием с XI по XIII в., то можно хорошо понять, что тема Третьего Рима имеет не только геополитическую основу, но и постпатристическое богословское основание»^[52].

В своих вроде бы «научных» изысканиях митрополит Иерофей стал пересказывать диссертацию А.-И. Лаллоса под названием «История Русской Церкви: теория Третьего Рима»^[53], защищенную в 2016 г. в Македонском университете (Фессалоники)^[54]. Основной вывод этой диссертации в изложении митрополита Иерофея таков: «Представления о “Третьем Риме” являются вымыслом, который пребывает как пламя в глубине Русской Церкви и умаляет каноническую систему Православной Церкви, установленную отцами Вселенских Соборов, и, конечно, первопрестол Вселенского Патриархата»^[55].

В рамках пересказа этой диссертации митрополит Иерофей обрушивается с критикой и на понятие «Святой Руси», якобы предельно взаимосвязанное с понятием «Третий Рим»^[56]. И то, и другое должно было умалить Константинопольский Патриархат^[57], как будто в этом состояла основная задача России, стремившейся освободить христианский Восток из османского плена.

В середине августа 2019 г. антирусская риторика митрополита Иерофея достигла апогея: «Теория о Третьем Риме была идеологемой царской теократии, идеологии панславизма, советского атеизма и современной русской политики»^[58]. Данные обвинения, навеянные западными интерпретаторами русской истории, не соответствуют действительности — хотя бы в силу того, что не учитывают реальный вес России в эпоху после 1453 г. как сильнейшего православного государства, постоянно помогавшего православным христианам на Востоке. После падения Константинополя в 1453 г. стремление носить его имя означало не столько гордость, сколько чувство ответственности за историческую судьбу православия.

Что же касается мнения о присвоении белого клобука как символа первопрестольной власти, отмечаем, что белый клобук патриархов Московских^[59] как атрибут возник ранее XVI в. и не имеет отношения к претензиям на первенство чести. Носили подобный клобук и древние патриархи Константинопольские до XIV в. Свидетельство об этом содержится в «Истории» византийского императора Иоанна VI Кантакузена, а именно при описании венчания на царство Иоанна V Палеолога после смерти императора Андроника III (15 июня 1341 г.). Белый клобук использовался древнерусскими митрополитами и епископами. В «Повести о белом клобуке» белый клобук представлен как духовный символ, передававшийся поочередно из первого Рима во второй, а из второго — в Новгород. В соответствии с этой историософской концепцией белый клобук вручался в качестве награды: согласно одной из возможных версий передачи белого клобука Константинопольский патриарх свт. Филофей Коккин в 1352 г. подарил архиепископу Новгородскому Василию белый клобук, украшенный яхонтами и белым жемчугом. В целом, описывая историю белого клобука в Византии и на Руси, Ф. Г. Солнцев отмечал: «После того как у греков оставлен был обычай производить патриархов и митрополитов не из монашества, то и вышел из употребления белый клобук, замененный черным, какой доныне у них носят патриархи и митрополиты. Вероятно, на таком основании Царьградский патриарх даровал белый клобук Новгородскому архиепископу Василию, избранному и хиротонисанному в 1331 г. из приходских священников Козьмодемьяновской церкви в Новгороде»^[60]. Позже стали носить его и митрополиты Московские по решению Московского Поместного Собора 1564 г. Также белые клобуки носят Предстоятели Сербской, Румынской, Польской и Болгарской Церквей, что противоречит мысли митрополита Иерофея о якобы построении Русской Церковью своей исключительности.

Заключение

Митрополит Иерофей (Влахос) в течение 2018–2019 гг. выступал как церковный историк и канонист в связи с украинским вопросом, запустившим процесс глубокого раскола в мировом православии. С самого начала этого процесса митрополит Иерофей занял про-Константинопольскую позицию. Административное первенство Константинопольского патриарха среди Поместных Церквей — для него несомненный факт, который не подлежит пересмотру. В то же время предвзятое отношение к Русской Церкви не позволило ему понять неточности в своей аргументации. Публикация апологии «первенства чести» митрополитом Иерофеем относится к периоду до 12 октября 2019 г., когда на расширенном собрании Элладской Православной Церкви большая часть епископата поддержала позицию Константинопольского патриарха Варфоломея. В публикациях последующего времени^[61] митрополит Иерофей повторял свои основные тезисы.

В действительности утверждение владыки Иерофея о том, что Константинопольский Патриархат идет царским путем, преодолевая крайности папизма и федерализма, оказывается несостоятельным. Попытка приписать Русской Церкви не только федерализм, но и папизм, а также стремление к абсолютному первенству среди Поместных Церквей является проекцией своих стремлений на оппонентов (в данном случае на Русскую Православную Церковь).

К сожалению, заслуженный и известный в православном мире автор выступил идеологом нового «восточного папизма» в лице нынешнего Константинопольского Патриарха Варфоломея. Это первенство митрополит Иерофей обосновывал без опоры на Вселенские соборы, святоотеческое наследие, на научно-богословские и церковно-исторические исследования. В результате читателям и слушателям была предложена красивая теория первенства Константинопольского патриарха, которая, однако, никогда не соответствовала действительному церковному устройству по принципам соборности Православной Церкви.

Список источников

1. Иерофей (Влахос), митр. Богословие и пастырство. Беседа со студентами Московской духовной академии / пер. А. Назаренко. Часть 1. (20.09.2009а) // Православие.ru: портал. URL: http://pravoslavie.ru/38020.html (дата обращения: 25.11.2024).

2. Иерофей (Влахос), митр. Богословие и пастырство. Беседа со студентами Московской духовной академии / пер. А. Назаренко. Часть 2. (20.09.2009b) // Православие.ru: портал. URL: http://pravoslavie.ru/38139.html (дата обращения: 25.11.2024).

3. Иерофей (Влахос), митр. Богословие как наука и как дар / пер. игум. Дионисия (Шлёнова) (22 сентября 2009с) // Богослов.ru: сайт. URL: https://bogoslov.ru/article/470008 (дата обращения: 06.10.2024).

4. Иерофей (Влахос), митр. Моя встреча со старцем Паисием Святогорцем (14 ноября 2012 г.) // Православие.Ru: портал. URL: http://pravoslavie.ru/57427.html (дата обращения: 25.11.2024).

5. Митрополит Навпактский Иерофей рассказал о проблемах с принятием документов на Крите (1 июля 2016 г.). // Благодатный огонь: православный журнал. URL: https://blagogon.ru/news/448/ (дата обращения: 25.11.2024).

6. Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви (26 декабря 2013 г.). // Русская Православная Церковь: официальный сайт Московского Патриархата. URL: http://www. patriarchia.ru/db/text/3481089.html (дата обращения: 09.08.2023).

7. Студенты Московской духовной академии встретились с известным греческим богословом митрополитом Навпактским Иерофеем (Влахосом) (22 сентября 2009 г.). // Русская Православная Церковь: официальный сайт Московского Патриархата. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/747109.html (дата обращения: 25.11.2024).

8. Шемлюк К. Микс УПЦ с ПЦУ в общем Синоде: решение «украинской проблемы» по-гречески (11 сентября 2019 г.). // Союз православных журналистов: сайт. URL: https://spzh.eu/ru/zashhita-very/64915-miksupc-s-pcu-v-obshhem-sinode-reshenije-ukrainskoj-problemy-po-grecheski (дата обращения: 25.11.2024).

9. Βαβούσκος A. Τελική (επίσης) απάντηση στον Σεβασμιώτατο Άγιο Ναυπάκτου (08.04.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/28100teliki-episis-apantisi-ston-sebasmiotato-agio-naupaktou (дата обращения: 21.07.2023).

10. Βιογραφικό Μητροπολίτου Ναυπάκτου καί Ἁγίου Βλασίου Ἱεροθέου (11.05.2020). URL: https://www.parembasis.gr/index.php/el/metropolitan/cv (дата обращения: 25.11.2024).

11. Γράμμα του Ναυπάκτου Ιεροθέου για την αγιοκατάταξη του Αγίου Πορφυρίου και του Αγίου Σωφρονίου (07.12.2019). URL: https://www.romfea.gr/ieres-mitropoleis/33608-gramma-tou-naupaktou-ierotheou-gia-tinagiokatataji-tou-agiou-porfuriou-kai-tou-agiou-sofroniou (дата обращения: 25.11.2024).

12. Επιστολή Μητροπολίτη Ναυπάκτου προς την ΔΙΣ για το Ουκρανικό (04.04.2019). URL: https://www.romfea.gr/ekklisia-ellados/27999-epistoli-mitropoliti-naupaktou-pros-tin-dis-gia-to-oukraniko (дата обращения: 28.06.2023).

13. «Η αγία γνώση»: Βιβλίο με τις συζητήσεις του Ναυπάκτου Ιεροθέου με τους μοναχούς της Ι. Μ. Βατοπαιδίου (Βιβλιοπαρουσιάσεις) (26.08.2021). URL: https:// www.romfea.gr/oi-biblioparousiaseis/45268-i-agia-gnosi-vivlio-me-tis-syzitiseis-tou-nafpaktou-ierotheou-me-tous-monaxoys-tis-i-m-vatopaidiou (дата обращения: 25.11.2024).

14. Καραλή Γεωργίου Ιωάννου. Κολοσσιαία προπαγάνδα επιβολής πρωτείου (15.02.2017). URL: https://orthodoxostypos.gr/κολοσσιαια-προπαγανδα-επιβολησ-πρωτ/ (дата обращения: 25.11.2024).

15. Ναυπάκτου: (Ἱερόθεος Βλάχος, Μητροπολίτης Ναυπάκτου καί Ἁγίου Βλασίου). Διευκρινίσεις για τις απόψεις μου για το Ουκρανικό ζήτημα (16.08.2019). URL: https:// www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/30999-naupaktou-dieukriniseis-giatis-apopseis-mou-gia-to-oukraniko-zitima (дата обращения: 28.06.2023).

16. Ναυπάκτου: [Ἐπιστολή] πρός τήν Ἱεράν Σύνοδον τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος, Ἰωάννου Γενναδίου 14, Ἀθῆναι (30.03.2019). URL: https://parembasis.gr/files/NI-DIS-30-March-2019.pdf (дата обращения: 28.06.2023).

17. Ναυπάκτου: Η ειρήνη του Θεού, κατά τον άγιο Σιλουανό τον Αθωνίτη (24.09.2024). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/65374nafpaktou-ierotheou-i-eirini-tou-theoy-kata-ton-agio-silouano-ton-athoniti (дата обращения: 25.11.2024).

18. Ναυπάκτου: Η χορήγηση του Αυτοκεφάλου στην Εκκλησία κατ’ ακρίβειαν και κατ’ οικονομίαν (06.04.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10apopseis/28046-naupaktou-i-xorigisi-tou-autokefalou-stin-ekklisia-kat-akribeian-kai-kat-oikonomian (дата обращения: 29.06.2023).

19. Ναυπάκτου: Ιεροί Κανόνες και Οικουμενικό Πατριαρχείο (30.10.2018). URL: https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/24726-naupaktou-ierotheos-ieroi-kanones-kai-oikoumeniko-patriarxeio (дата обращения: 25.11.2024).

20. Ναυπάκτου: Iστορία της Εκκλησίας της Ρωσίας, η θεωρία της Τρίτης Ρώμης (01.08.2019). URL: https://parembasis.gr/files/NI_2019-08-01_History_of_Church_of_Russia-Gr.pdf (дата обращения: 03.02.2024).

21. Ναυπάκτου: Κύριο ἄρθρο: Ὁ μύθος τοῦ «λευκοῦ καμηλαυκίου» (22.02.2019). URL: https://www.parembasis.gr/index.php/el/menu-teyxos-271/5643-2019-02-22 (дата обращения: 29.06.2023).

22. Ναυπάκτου: Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας στην Ορθόδοξη Εκκλησία (17.10.2018). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/24439-naupaktou-othesmos-tis-autokefalias-stin-orthodoji-ekklisia (дата обращения: 28.06.2023).

23. Ναυπάκτου: Οι Αυτοκέφαλες Εκκλησίες και ο θεσμός της «Πενταρχίας» (12.06.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/29714naupaktou-oi-autokefales-ekklisies-kai-o-thesmos-tis-pentarxias (дата обращения: 25.11.2024).

24. Ναυπάκτου: Ὁ ὅρος «Αὐτοκέφαλη Ἐκκλησία» (06.2019). URL: https://www.romfea.gr/images/article-images/2019/06/romfea2/kievo/Autocephalous-Church.pdf (дата обращения: 28.06.2023).

25. Ναυπάκτου: Πρόταση γιά τήν ἀντιμετώπιση τοῦ Οὐκρανικοῦ ζητήματος // Ἐκκλησιαστική Παρέμβαση. 2019. Τ. 277 (Αὔγουστος). (09.09.2019). URL: http://www.parembasis.gr/index.php/el/menu-teyxos-277/5891-2019-09-05 (дата обращения: 29.06.2023).

26. Ναυπάκτου: Πρόταση για την αντιμετώπιση του Ουκρανικού ζητήματος (05.09.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/31332-naupaktou-ierotheos-protasi-gia-tin-antimetopisi-tou-oukranikou-zitimatos (дата обращения: 25.11.2024).

27. Ναυπάκτου: Υπάρχει «Τρίτη Ρώμη»; (02.10.2018). URL: https://www. romfea.gr/katigories/10-apopseis/24157-naupaktou-ierotheos-uparxei-triti-romi (дата обращения: 30.06.2023).

28. Ναυπάκτου: Η συζήτηση για την ανακήρυξη Αυτοκεφαλίας σε μια Εκκλησία (24.10.2018). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/24583naupaktou-i-suzitisi-gia-tin-anakiruji-autokefalias-se-mia-ekklisia (дата обращения: 25.11.2024).

29. Ναυπάκτου: Τελική απάντηση στον κ. Αναστάσιο Βαβούσκο (08.04.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/28091-naupaktou-ierotheos-teliki-apantisi-ston-k-anastasio-babousko (дата обращения: 25.11.2024).

30. Ναυπάκτου: Το πολίτευμα της Ορθοδόξου Εκκλησίας (04.06.2019). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/29570-naupaktou-ierotheos-to-politeuma-tis-orthodojou-ekklisias (дата обращения: 25.11.2024).

31. Ναυπάκτου: Το συνοδικό και ιεραρχικό πολίτευμα της εκκλησίας με αναφορά στο Ουκρανικό ζήτημα (περιγραφή). URL: https://shopbay.gr/el/To-sunodiko-kai-ierarchiko-politeuma-tis-ekklisias-240797.html (дата обращения: 27.11.2024).

32. Τερζής Γ. Π. Ναυπάκτου: «Το Οικουμενικό Πατριαρχείο είναι Πρωτόθρονη Εκκλησία, αναμφισβήτητα» (26.10.2018). URL: https://www.romfea.gr/diafora/24635-naupaktou-to-oikoumeniko-patriarxeio-einai-protothroni-ekklisia-anamfisbitita (дата обращения: 26.11.2024).

Список литературы

1. Дионисий (Шлёнов), игум. Кто является главой Церкви? К вопросу о теории первенства // Богословский вестник: научно-богословский журнал Московской духовной академии. 2023. № 1 (48). С. 127–168.

2. Иерофей (Влахос), митр. Одна ночь в пустыне Святой Горы: беседа с пустынником об Иисусовой молитве. Сергиев Посад: Издательство Свято- Троицкой Сергиевой Лавры, 2017. 187 с.

3. Иерофей (Влахос), митр. Православная психотерапия: святоотеческий курс врачевания души. Сергиев Посад: Издательство Свято- Троицкой Сергиевой Лавры, 2005. 368 с.

4. Солнцев Ф. Г. Древности Российского Государства. Т. 1. Святые иконы, кресты, утварь храмовая и облачение сана духовного // Геральдическая библиотека: сайт. URL: https://lib.geraldika.ru/t/3204 (дата обращения: 04.02.2024).

5. Βαβούσκος Α. Κ. Το ουκρανικό ζήτημα. Θεσσαλονίκη: Μέθεξις, 2020.

6. Ἱερόθεος Βλάχος, Μητροπολίτης Ναυπάκτου καί Ἁγίου Βλασίου. Τό συνοδικό καί ἱεραρχικό πολίτευμα τῆς Ἐκκλησίας μέ ἀναφορά στό Οὐκρανικό ζήτημα. Ἱερά Μονή Γενεθλίου τῆς Θεοτόκου (Πελαγίας), 2019.

7. Λάλλος Ἀ.-Ἰ. Ἱστορία τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ρωσίας, ἡ θεωρία τῆς Τρίτης Ρώμης. Διπλωματική εργασία. Θεσσαλονίκη, 2016.

8. Τρωϊανος Σ. Ν., Πουλης Γ. Α. Εκκλησιαστικό Δίκαιο. Αθήνα: Αντ. Ν. Σακκούλας, 2003.

• Βιογραφικό Μητροπολίτου Ναυπάκτου…, 2020.
• Иерофей (Влахос), 2005.
• Иерофей (Влахос), 2017.
• Ναυπάκτου: Η ειρήνη του Θεού..., 2024.
• «Священное знание: “Прекрасное внутри”» (Η αγία γνώση..., 2021).
• Γράμμα του Ναυπάκτου Ιεροθέου..., 2019.
• Иерофей (Влахос), 2012.
• Студенты Московской духовной академии встретились…, 2009.
• Иерофей (Влахос), 2009с.
• Иерофей (Влахос), 2009а, 2009b.
• Колимбари, июнь 2016 г.
• Митрополит Навпактский…, 2016.
• Καραλή Γεωργίου Ιωάννου, 2017.
• Ἱερόθεος Βλάχος, 2019.
• Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας..., 2018.
• Позиция Московского Патриархата…, 2013.
• Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας..., 2018.
• Το πολίτευμα της Ορθοδόξου Εκκλησίας, 2019.
• Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας..., 2018.
• Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας..., 2018.
• Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας..., 2018.
• Ο θεσμός της Αυτοκεφαλίας..., 2018.
• Η συζήτηση για την ανακήρυξη…, 2018.
• Η συζήτηση για την ανακήρυξη…, 2018.
• Ιεροί Κανόνες και Οικουμενικό Πατριαρχείο, 2018.
• Τερζής, 2018.
• Ἱερόθεος Βλάχος, 2019.
• Шемлюк, 2019.
• Ὁ ὅρος «Αὐτοκέφαλη Ἐκκλησία», 2019.
• Ὁ ὅρος «Αὐτοκέφαλη Ἐκκλησία», 2019.
• Οι Αυτοκέφαλες Εκκλησίες..., 2019.
• Ὁ ὅρος «Αὐτοκέφαλη Ἐκκλησία», 2019.
• Дионисий (Шлёнов), 2023.
• Επιστολή Μητροπολίτη Ναυπάκτου..., 2019.
• Διευκρινίσεις για τις απόψεις μου..., 2019.
• [Ἐπιστολή] πρός τήν Ἱεράν Σύνοδον..., 2019.
• [Ἐπιστολή] πρός τήν Ἱεράν Σύνοδον..., 2019.
• Τρωϊάνος, Πουλής, 2003.
• [Ἐπιστολή] πρός τήν Ἱεράν Σύνοδον..., 2019.
• [Ἐπιστολή] πρός τήν Ἱεράν Σύνοδον..., 2019.
• Τρωϊάνος, Πουλής, 2003.
• Βαβούσκος, 2020.
• Η χορήγηση του Αυτοκεφάλου..., 2019.
• Βαβούσκος, 2019.
• Η χορήγηση του Αυτοκεφάλου..., 2019.
• Πρόταση γιά τήν ἀντιμετώπιση..., 2019.
• Τελική απάντηση στον κ. Αναστάσιο Βαβούσκο, 2019.
• Τελική απάντηση στον κ. Αναστάσιο Βαβούσκο, 2019.
• Πρόταση για την αντιμετώπιση..., 2019.
• Κύριο ἄρθρο…, 2019.
• Οἱ Αὐτοκέφαλες Ἐκκλησίες..., 2019.
• Υπάρχει «Τρίτη Ρώμη», 2018.
• Λάλλος, 2016.
• Iστορία της Εκκλησίας της Ρωσίας..., 2019.
• Iστορία της Εκκλησίας της Ρωσίας..., 2019.
• Iστορία της Εκκλησίας της Ρωσίας..., 2019.
• Iστορία της Εκκλησίας της Ρωσίας..., 2019.
• Διευκρινίσεις για τις απόψεις μου..., 2019.
• Κύριο ἄρθρο…, 2019.
• Солнцев, 2024.
• Η αιτία της εκκλησιαστικής κρίσης στην Ουκρανία..., 2019.