Митрополит Кринийский и экзарх Мальтийский Кирилл (Катерелос) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха

Теория первенства Константинопольского патриарха поддерживается рядом богословов, историков и канонистов в мире греческого Православия, а также их единомышленниками на более широкой мировой арене. Данная теория представляет особую опасность единству мирового Православия, поскольку на её основании можно оправдать антиканонические меры по вторжению в другую юрисдикцию. Создание так называемой Православной церкви Украины под эгидой Константинопольского Патриарахата — характерный пример такого вторжения. Однако, «Украинский церковный вопрос» и его оправдание — только часть всей теории первенства и ее последствий. К сторонникам и разработчикам теории первенства^[1], чьи взгляды уже были подвергнуты систематической критике относятся: митрополит Иоанн (Зизиулас)^[2], митрополит Григорий (Папатомас)^[3] и митрополит Иерофей (Влахос)^[4]. Настоящая статья посвящена рассмотрению взглядов митрополита Кринийского Кирилла (Катерелоса), выступившего в роли «знатока» в решении церковно-канонической и богословской коллизии в пользу Константинополя.

Биография митрополита Кирилла (Катерелоса)

Защитником и выразителем позиции Фанара выступил епископ Авидский Кирилл (Катерелос), ныне митрополит Кринийский и экзарх Мальтийский. Митрополит Кринийский Кирилл^[5]— один из образованных архипастырей Константинопольского Патриархата. Родился в Ламии 21 ноября 1956 г., был назван Евангелом. Последовательно окончил три факультета Афинского университета: юридический — в 1980 г., философский — в 1985 г. и богословский — в 1989 г. В 1988 г. получил диплом в Университете Страсбурга. В 1992 г. приобрел докторскую степень во Франкфуртском университете за диссертацию на тему: «Разрешение брака у Димитрия Хоматиана и Иоанна Апокавка»^[6]. В 1995 г. в Фессалоникийском университете защитил работу на тему: «Каноническая юрисдикция Константинопольского Патриархата над епархиями Эпирского Деспотата в период 1204–1235 гг.»^[7]. 7 февраля 2008 г. на Синоде Константинопольского Патриархата был избран епископом Авидской кафедры. 23 февраля 2008 г. над ним совершена епископская хиротония, после которой он фактически служил в Афинах. После Критского собора выступил с апологией его проведения и критикой Церквей, не принявших в нем участие^[8]. Эта «апология» носила слишком либеральный характер и подверглась, в свою очередь, существенной критике со стороны греческих традиционалистов^[9]. 16 февраля 2021 г. избран митрополитом Кринийским и в тот же день назначен представителем Константинопольского патриарха на о. Мальта в новосозданном Мальтийском экзархате.

Митрополит Кирилл (Катерелос) преподаёт историческое догматическое богословие и каноническое право на богословском факультете в Афинском университете, где в 2007–2009 гг. и в 2020–2022 гг. руководил факультетом социального богословия и религиоведения. С 2019 г. занимается преподавательской деятельностью в Шамбези (Женева). С сентября 2022 г. преподает каноническое право на богословском факультете Кипрского университета; это преподавание оказывается одним из инструментов по консолидации позиции ряда иерархов Кипрской Церкви с позицией Константинопольского Патриархата. Митрополит Кирилл с 2017 г. — почетный председатель Общества церковного права Восточных Церквей (основано в 1974 г.), в котором состоит с 2012 г.

В перечень основных трудов митрополита Кирилла входит около 10 книг и ряд статей. Среди книг, статей, а также докладов митрополита Кирилла часть посвящена оправданию теории первенства и заслуживает отдельного рассмотрения^[10].

Выступление в защиту первенства в связи с Равеннским документом

13 октября 2007 г. смешанной комиссией, состоявшей из представителей Православных Церквей (но без участия Русской Православной Церкви) и Римо-католичества, был принят Равеннский документ «Экклезиологические и канонические последствия сакраментальной природы Церкви: церковное единство, соборность и власть». В документе излагалась неприемлемая с точки зрения соборной экклесиологии теория первенства^[11], согласно которой в Церкви помимо высшего соборного уровня есть еще и надсоборный «вселенский уровень» церковной власти в лице иерарха, первенствующего в земной Церкви.

«42. Соборность на вселенском уровне, реализуемая на Вселенских Соборах, предполагает активную роль Римского епископа как первого (протос) из епископов, занимающих главные кафедры, в согласии с собравшимися епископами. Хотя Римский епископ не созывал Вселенские Соборы первых веков и никогда лично не председательствовал на них, тем не менее он был активно вовлечен в процесс принятия решений на соборах.

43. Первенство и соборность зависят друг от друга. Поэтому первенство на разных уровнях жизни Церкви — местном, региональном и вселенском — всегда должно рассматриваться в контексте соборности, а соборность, соответственно, в контексте первенства»^[12].

И далее:

«1. Первенство на всех уровнях — это практика, твердо укорененная в каноническом предании Церкви.

2. При том, что и Восток, и Запад признают наличие первенства на вселенском уровне, есть различия в понимании того, каким образом это первенство должно быть реализовано, и в понимании его библейских и богословских оснований»^[13].

Таким образом, в Равеннском документе постулировалось первенство Римского папы на Западе, а также наличие аналогичного «первенства на вселенском уровне» на Востоке, что, очевидно, подразумевало первенство Константинопольского патриарха, которое, однако, исходя из принципов соборной экклесиологии недопустимо.

26 декабря 2013 г. Священный Синод Русской Православной Церкви издал документ с критикой «вселенского уровня» первенства^[14], где, в частности, было сказано:

«Перенесение функций служения первенства с уровня епископии на вселенский уровень, по существу, означает признание особого вида служения — “вселенского архиерея”, обладающего учительной и административной властью во всей Вселенской Церкви. Таковое признание, упраздняя сакраментальное равенство епископата, приводит к появлению юрисдикции вселенского первоиерарха, о которой ничего не говорят ни священные каноны, ни святоотеческое предание и следствием которой становится умаление или даже упразднение автокефалий Поместных Церквей»^[15].

В этой констатации нет преувеличения. В красивой схеме первенства на разных уровнях первенство на вселенском уровне является не логической верхушкой этой схемы, а радикальным переосмыслением церковного устройства.

Епископ Кирилл в свою очередь вскоре выступил с критикой позиции Русской Православной Церкви, изложив ее в специальной публикации «Текст Равенны и позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве»^[16]. Этот «программный» текст заслуживает отдельного рассмотрения.

В 1-м разделе публикации епископ Кирилл раскрывает правовые и институциональные аспекты первенства в его понимании, сосредоточив свое внимание на правилах Вселенских и Поместных Соборов. Один из его главных тезисов заключается в том, что Римская Церковь была наделена властным первенством рядом правил Сардикийского собора, а Константинопольская Церковь получила впоследствии «равные» с ней «преимущества» как на  II, так и на IV Вселенских Соборах, и значит имеет властное первенство среди других Православных Церквей. Однако, в действительности правила Сардикийского собора давали Римскому папе ограниченную власть по отношению к Церквам на Западе, но никак не во всемирном масштабе. И «равные преимущества» двух столичных городов не означали их властного превосходства в сравнении с другими Церквями.

В свою очередь размышляя о первенстве чести как о первенстве власти применительно к Церквям, входившим в состав древней так называемой пентархии, епископ Кирилл заявляет:

«В результате церковные престолы, обладавшие старшинством чести, имели первенство по отношению к престолам, находившимся ниже них»^[17].

Иными словами первенство чести любого престола давало ему также определенное преимущество власти. В этой схеме самой большой властью в первом тысячелетии обладал Рим, а несколько меньшей, но большей чем у других Церквей, — Константинополь. Эта схема удобна для сторонников теории первенства тем, что после отпадения Рима Константинополь может присвоить себе первенство в земной Церкви как перешедшее к нему по наследству, однако в действительности эта схема неправомочна, поскольку и Рим и Константинополь обладали в Церкви общепризнанным первенством чести, но не власти.

Все престолы являются равными. Так, известный византийский канонист Феодор Вальсамон в толковании на 12-е правило Антиохийского собора указывал, что это правило превратно истолковывалось некоторыми неизвестными лицами в пользу экстерриториальной апелляции по порядку «первенства чести». Будто бы каждый патриарх обладает не только честью, но и властью пропорционально своему месту в диптихах. Чем дальше по диптиху, тем меньше власти, и, наоборот, чем ближе по диптиху, тем больше власти. В соответствии с такой логикой, которая задается «первенством чести и власти» Константинопольского патриарха, каждый патриарх, занимающий более высокое место в диптихах, имеет право на экстерриториальный суд в отношении нижестоящего патриарха. Однако Феодор Вальсамон отвергает такой взгляд и настаивает на буквальном смысле 12-го правила — о внутриобластном митрополичьем суде как конечном и окончательном.

«Некоторые говорили, что и к приговорам патриархов, исключая вселенского, имеют приложение слова сего правила, так чтобы приговор Иерусалимского был пересматриваем Антиохийским, и приговор Антиохийского Александрийским, и так далее в восходящем порядке каждого из них. Но мне кажется, что это правило относится к приговорам других епископов и митрополитов, и не относится к приговорам патриархов; ибо решения последних не подлежат апелляции»^[18].

В данном вопросе позиция Феодора Вальсамона соответствует принципам соборной экклесиологии и опровергает точку зрения епископа Кирилла об особых церковных преимуществах Рима и Константинополя.

Епископ Кирилл очень уверенно отождествляет «старшинство (πρεσβεῖα) чести» с «первенством(πρωτεῖον) чести», которое является с его точки зрения именно категорией власти. «Первенство» — это примат, возвышающий одну Церковь над другими Церквами, как будто бы с их согласия.

«Содержание этого первенства определяется согласием Поместных Православных Церквей, которое особо выражается на Всеправославных Совещаниях для предварительной подготовки Святого и Великого Собора Православной Церкви»^[19].

Тем самым автор резко переходит к современности, пытаясь представить временное право Константинопольского патриарха созвать Всеправославный Собор как законную принадлежность его первенства.

Затем, мысленно переместившись в период туркократии, он пишет о том, что в этот период Константинопольская Церковь оставалась «императорской кафедрой», а другие продолжали относиться к ней так же, как и до падения Константинополя. Этот «императорский» или «царский» характер Церкви он называет «привилегией», которая будто бы возвышает Константинопольскую Церковь среди всех остальных^[20].

В действительности же Константинопольская Церковь была одной из нескольких Церквей в Византийской империи; по внутренней скромности ее иерархи никогда не противопоставляли ее как царскую Церковь другим Церквам. Выражение «императорская кафедра», которое использует автор^[21], в византийских источниках как древних, так и более современных не употреблялось. Стремление к осмыслению первенства в категории имперскости было более свойственно Риму, но отвергалось на Востоке^[22].

Во 2-м разделе епископ Кирилл переходит к «практике» и перечисляет примеры особой экстерриториальной власти Константинопольского патриарха над другими Церквами как в  I,  так и во II тысячелетии. Эти примеры, в основном позаимствованные у предшествующих теоретиков и сторонников теории первенства^[23], епископ Кирилл будет повторять в своих последующих публикациях по теме первенства с рядом дополнений или опущений. Некоторые из этих примеров будут критически рассмотрены в следующей части нашей статьи.

В целом епископ Кирилл использует следующее определение особых прав Константинопольского патриарха:

«Это выдающееся положение Константинополя по отношению к другим Патриархатам Востока» (Τήν ὑπερέχουσα αὐτή θέση τοῦ θρόνου τῆς Κωνσταντινουπόλεως ἔναντι τῶν ἄλλων πατριαρχείων τῆς Ἀνατολῆς).

В действительности же это «выдающееся положение» не подверждается ни в канонической теории, ни в исторической практике, по крайней мере, в том ракурсе, в каком все хочет представить автор.

В 3-м разделе епископ Кирилл обращает особое внимание на 34-е апостольское правило о епископе как о главе своей епархии и подразумевает возможность его применения «на всемирном уровне» (σέ παγκόσμιο ἐπίπεδο), когда 34-м правилом обосновывается существование в Церкви её земного главы. Отрицание такого подхода, богословами Русской Православной Церкви представляется им неточным, поскольку в самом Равеннском документе 34-е правило остается вне расширительной трактовки, и, значит, русские богословы критиковали то, о чём вроде бы не говорилось^[24]. Однако, по существу, он настаивает именно на возможности «всемирного уровня» понимания 34-го правила, а «текст Московского Патриархата» в его изложении существенно опровергает «принцип согласия», возможный, однако, при наличии первенствующего как реального руководителя^[25]. Иными словами, он сам дает повод рассматривать критику со стороны Русской Церкви как обоснованную и уместную.

В выводах епископ Кирилл называет права Рима и Константинополя «исключительными привилегиями» (ἐξαιρετικά προνόμια), которые будто бы не имели и не имеют другие Церкви. И приведем еще одно важное утверждение, повторяющее тезис, высказанный в начале: «Константинопольский престол был сопричастен в равной мере привилегиям первого престола уже на основании канонических решений II и IV Вселенского Собора»^[26].

Иными словами, Константинополь с 381 г. будто бы получил совершенно равные права с Римом.

Итак, публикация епископа Кирилла «Текст Равенны и позиция Московского Патриархата о первенстве» оказалась апологией теории первенства, с одной стороны, детализированной, а с другой, — достаточно голословной. Многие последующие публикации автора на ту же тему являются, по сути, повторением ее основных тезисов и положений. Тем не менее, надо упомянуть и о них.

Доклад «Право судебной апелляции (ἔκκλητον): историко-богословский обзор»

На Синаксисе константинопольских иерархов 1–3 сентября 2018 г. епископ Кирилл произнес ключевой доклад «Право судебной апелляции (ἔκκλητον): историко-богословский обзор»^[27], который, по его собственному признанию, он начал писать по поручению Константинопольского патриарха приблизительно за месяц до мероприятия. В первой части доклада он критикует позицию Русской Православной Церкви по первенству (документ 2013 г.), кратко повторяя свою публикацию 2014 г. с апологией первенства по Равеннскому документу.

В этом докладе конфликтное поле в связи с теорией первенства представлено следующим образом: Русская Православная Церковь незаслуженно нападает на реальное первенство Константинопольского патриарха, которое тем самым подлежит самой срочной защите. По мысли докладчика, «равные преимущества» (греч. ἴσα πρεσβεῖα) Константинопольского патриарха и Римского папы — согласно 3-му правилу II Вселенского Собора и согласно 28-му правилу IV Вселенского Собора — являются одним из главных оснований для первенства Константинопольского патриарха, так же как и для возможности осуществлять экстерриториальную апелляцию — не после отпадения Рима в 1054 г., а параллельно с Римом — с 381 г. Автор постулирует право апелляции как проистекающее из первенства, однако без реальных доказательств. «Право судебных апелляций вытекает из первенства. Кто не признает за Константинопольским престолом право апелляции, тот не признает первенство Константинополя»^[28].

Рим и Константинополь будто бы совершенно равные по властному авторитету и особым привилегиям описываются епископом Кириллом как две противоборствующие стороны, одна из которых (Рим) была неправа в отрицании прав Константинополя. В действительности же власть как Римских, так и Константинопольских владык была всего лишь внутриюрисдикционной. Также епископ Кирилл представил места «Исагоги», защищающие первенство^[29], как нормативные в рамках своей теории, в то время как они представляли собой очевидное нововведение в византийскую правовую практику.

В конце доклада автор заявляет:

«Совершенно очевидно, что предоставляемые священными канонами преимущества у всех пяти престолов соединяются с отправлением власти на местном уровне, на уровне же, превышающим местный, только у Римского и Константинопольского на основании той исключительной привилегии, которой они были наделены»^[30].

Кажущееся превосходство, заключающееся в особых экстерриториальных правах, над другими пентархическими Церквами христианского Востока представляется епископом Кириллом как аксиома для теории первенства. Однако в действительности на Востоке такое превосходство никогда не призвалось и является ложным утверждением для доказательства еще большей неправды — первенства Константинопольского патриарха во всем православном мире и его превосходства над автокефальными Церквами, созданными позднее древних пентархических Церквей.

Общие тезисы согласно статье «Автокефальная Церковь Украины»

Комплексная позиция митрополита Кирилла по «украинскому вопросу» представлена в его статье «Автокефальная Церковь Украины»^[31], опубликованной в 2019 г. В начале статьи он констатирует существование на Украине до 2018 г. трёх православных Церквей как трёх параллельных юрисдикций вместо единственно возможной одной — согласно принципу, что «в каждом месте да существует только один епископ»^[32]. Единственный выход, с точки зрения автора, — решение со стороны Константинополя по нормализации ситуации в пользу создания одной Церкви. Это решение будто бы основывается на реальных правах первенствующего лица в мировом Православии, которые, однако, дерзает оспаривать Русская Православная Церковь^[33]. Такой подход не является оригинальным: в 2007 г. аналогичной логикой пользовался будущий митрополит Григорий (Папатомас) для доказательства правоты Константинопольского патриарха в эстонском церковном вопросе^[34].

В ответ на эту общую установку можно возразить, что среди трёх Православных Церквей Украины одна была каноничной и включала в себя большинство верующих, а две, вместе с немногочисленной паствой, находились в расколе. Патриарх же Варфоломей не имел права, пусть и с запозданием, принимать экстерриториальные решения. Совершив по сути антиканоническое вторжение, он поддержал две группировки раскольников в ущерб позиции канонической Церкви. Это вторжение и стало предметом категорического неприятия со стороны Русской Православной Церкви.

Далее митрополит Кирилл рассматривает ключевые, с его точки зрения, вопросы:

1.                  Каноническая юрисдикция на территории Украины.

2.                  Предоставление автокефалии в Православной Церкви.

3.                  Право апелляции.

4.                  Признание хиротоний, осуществлённых вне канонической Церкви.

5.                  Апостольское преемство.

6.                  Итоговые наблюдения.

1. Каноническая или антиканоническая юрисдикция?

Рассмотрим детальнее первые три из них, как наиболее существенные^[35]. Первый вопрос митрополит Кирилл решает исходя из мнения, что юрисдикция Константинопольского Патриархата на Украине не прекращалась. Иными словами, автор повторяет необоснованную гипотезу К. И. Ветошникова^[36], сделанную на основании аналогичных рассуждений украинских националистов. Если Константинопольский Патриархат всегда имел на Украине свою юрисдикцию, хоть ей и не пользовался в течение трёхсот лет, значит, Русская Православная Церковь не права, и ныне решение Константинополя по «украинскому вопросу» справедливо и обоснованно. Однако такой подход опровергается в статьях протопресвитера А. Гоцопулоса^[37], С. Ф.Михеева и С. Н. Остапенко^[38], а также автором данной публикации^[39].

2. Кто может предоставлять автокефалию?

В ответ на второй вопрос автор заявляет, что «в православном сознании — точное и несомненное убеждение, что оно [то есть предоставление автокефалии. — Игум. Д.] составляет исключительную привилегию Константинопольского престола»^[40]. Для доказательства этого тезиса делается отсылка на ряд случаев предоставления автокефалии Константинопольским Патриархатом автокефальным Церквам, помимо древних пентархических (вместе с Кипрской)^[41]. Автор особо отмечает, что акт предоставления автокефалии в этих случаях носил односторонний характер — без необходимости его признания другими автокефальными Церквами^[42].

Вопрос об автокефалии в изложении епископа Кирилла требует более детального рассмотрения. Однако и исходя из краткой траектории его рассуждений (типичных для всех сторонников теории первенства^[43]), становится понятной их ошибочность. В ряде случаев предоставления автокефалии Константинопольский Патриархат предоставлял её из своей собственной юрисдикции, что далеко не всегда осуществлялось мирно и в духе соборности. Большая часть случаев предоставления автокефалии Константинополем осуществлялась в период туркократии, что предполагало согласованность действий Константинопольского патрираха и Османской государственной власти, преследовавшей в каждом случае и свои интересы, далекие от церковных.

Следует учитывать, что ряд Церквей появился после отделения государств, входивших в содружество стран Российской империи. К таковым относятся:

●                   Польская Православная Церковь («Томос» об автокефалии, выданный Константинопольским Патриархатом 13 ноября 1924 г.),

●                   Финская Православная Церковь («Томос» об автономии, выданный Константинопольским Патриархатом 6 июля 1923 г.)

●                   Эстонская Православная Церковь.

В дореволюционную эпоху верующие регионов данных Церквей входили в состав Русской Православной Церкви. После крушения Российской империи они оказались в независимых государствах, центробежные силы которых побуждали их руководство искать новый церковный статус от Константинопольской Церкви. Но Русская Православная Церковь, имея перед глазами и византийские аналоги истории Церкви (не всегда прямолинейно шедшей вслед за государственным устройством), не всегда была согласна с таким переподчинением и переустройством.

Некоторые Церкви входили ранее в юрисдикции других Патриархатов, а именно в своем исходном составе Чешская и Македонская Церкви состояли под эгидой Сербской Православной Церкви. Вопрос о праве Константинопольского патриарха предоставлять автокефалию этим Церквям — далеко не бесспорный^[44]. Так, вопрос о предоставлении Томоса Македонской Православной Церкви был по праву решён Сербской Православной Церковью в 2022 г., что было, однако, проигнорировано Константинопольским Патриархом, который решил выдать Македонской Православной Церкви свой Томос, как будто имея на это исключительное право, но пока такая мера не была реализована.

В то же самое время в Восточной Церкви сохранялась глубокая убеждённость в равенстве Поместных Церквей, а принципиальная разница между древними пентархическими Церквами и более новыми автокефальными не постулировалась, ибо она неизбежно умалила бы принципы соборной экклесиологии и нарушила бы равноправные отношения между Православными Церквами.

3. Право апелляции

Третий вопрос о праве апелляции митрополит Кирилл раскрывает наиболее детально. Сначала он, исходя из материала своих предшествующих публикаций, повторяет ряд как будто бы убедительных случаев экстерриториальной апелляции к Константинопольскому патриарху, которые стали осуществляться с конца IV в. и далее. Данные случаи, наряду с отдельными историческими казусами, будто бы подтверждают особую административную власть Константинопольского патриарха, которая проявлялась как на внутриюрисдикционном, так и на внешнеюрисдикционном уровне. Рассмотрим некоторые из них.

3.1. Спор епископов Багадия и Агапия (кон. IV в.)

Так, в решении спора епископов Багадия и Агапия (кон. IV в.) митрополит Кирилл усматривает проявление единоличной власти Константинопольского патриарха^[45], в то время как в действительности их спор был решён в духе церковной соборности. Как известно, в 394 г. к Константинопольскому патриарху Нектарию обратились два спорящие епископа Антиохийского Патриархата: епископы Багадий и Агапий, претендовавшие, каждый по-своему, на управление кафедрой Бостры Аравийской. Вопрос был решён на соборе с участием предстоятелей Церквей Православного Востока под председательством Нектария: помимо самого Константинопольского Нектария, в соборных заседаниях приняли участие Феофил Александрийский и Флавиан Антиохийский, а также ряд других иерархов, не подчинявшихся в том время Константинополю, включая великих святителей Григория Нисского и Амфилохия Иконийского^[46].

В связи с данной ситуацией следует заметить также следующее. На соборе 394 г., который прп. Никодим Святогорец именует «приобретшим некую вселенскую силу»^[47], были приняты два правила, подтверждавшие соборное начало в Церкви^[48]. Согласно первому правилу, нельзя рукополагать двум епископам и меньше, а согласно 2-му правилу, в собрании трёх епископов заключается минимальная полнота для судебных решений. Опираясь на 2-е правило собора 394 г., митрополит Никейский Александр (X в.) делал вывод о необходимости суда в присутствии обвиняемых:

«Прочти в Карфагене 87-е правило о несовершенном суде, об экстерриториальном (суде) 7-е правило Сардикийского, о том, что нельзя совершать (судебные) расследования об отсутствующих в деяниях об Агапии и Багадии, 71-е апостольское правило об этих же вещах»^[49].

Позднее византийский канонист диакон Алексей Аристин предложил ещё более детальное пояснение:

«Поскольку обнаружил этот собор, что епископ Бострский Багадий был низложен двумя епископами и вместо него был рукоположен Агапий, испугавшись, что может быть и в последующие времена будет так происходить, на будущее подтвердил и приказал, чтобы епископ, обвиняемый в преступлениях и преследуемый ради низвержения, не был судим двумя или тремя епископами, но всеми, если возможно, епископами области или хотя бы многими, чтобы их было не меньше двенадцати, как утверждает и 12-е правило Сардикийского собора»^[50].

В соответствии с текстом 2-го соборного правила и на самом соборе 394 г. суд был вынесен, не единолично епископом Константинополя, а вместе с главами Александрийской и Антиохийской Церквей^[51]. Итак, более пристальное рассмотрение первого случая экстерриториальной апелляции, который приводит епископ Кирилл вслед за рядом предшествующих канонистов — идеологов первенства (включая А. Карташева и митр. Максима Сардского), показывает, что суд над епископами Багадием и Агапием был не единоличным, а соборным, что, однако, никак не зафиксировано у сторонников теории первенства, и, в частности, у митрополита Кирилла.

3.2. Свт. Прокл Константинопольский и дело еп. Перрского Афанасия

Митрополит Кирилл указывает на свт. Прокла Константинопольского как на пример епископа «с судами по каноничности избрания многих епископов вне Константинопольского престола»^[52]. По поводу «экстерриториального суда» такого типа в целом можно заметить, что экстерриториальная деятельность Константинопольского епископа на своей будущей юрисдикционной территории в ближайшей (в Асийском, Понтийском и Фракийском диоцезах) или в более отдаленной перспективе (в Иллирике) не может быть примером для его всемирных амбиций, поскольку его практическая власть «по обычаю» ранее ее узаконения на Халкидоне (451 г.) и при императоре Льве III была большой, но не безграничной.

Применение власти в более широких масштабах в преддверии своей будущей юрисдикции — характерная черта не только в случае с Константинополем, но и со всеми другими древнехристианскими Церквями, что констатирует специалист по истории юрисдикции Константинопольского Патриархата Г. Акритидис:

«Достаточно рано при развитии административной системы Церкви некоторые церковные кафедры (почтеннейшие престолы) приобрели более широкую власть — за географическими пределами своей епархии. Эта власть выражалась как в рукоположении епископов и суде над ними, так и в решении различных церковных вопросов»^[53].

Среди кафедр христианского Востока Константинополь занимал особое место как столичный город — также как и Рим. Им управлял «префект города» (Ἔπαρχος τῆς πόλεως, Praefectus Urbi). Как в светском, так и в церковном отношении Константинополь был достаточно независим. Его власть над тремя диоцезами раньше ее утверждения на Халкидоне именуется современными исследователями «действием по обычаю» (εθιμική πράξη)^[54].

Однако как тогда понимать экстерриториальные действия свт. Прокла, касавшиеся жизни соседнего Антиохийского Патриархата?

Прежде следует отметить, что у Константинопольского епископа не было реальной власти решать дела Антиохийского Патриархата. Так, по описанию Феодора Чтеца некие монахи убедили Прокла в том, что Феодора Мопсуэстийского надо признать еретиком, однако Иоанн Антиохийский отказался признать «письма» Прокла и, собрав свой собор, выступил в защиту православия Феодора Мопсуэстийского^[55]. Сам же Иоанн Антиохийский в свое время вместе со свтт. Целестином Римским и Кириллом Александрийским давал согласие на перевод Прокла с Кизической на Константинопольскую кафедру^[56], тем самым проявляя привилегии полноценного и независимого патриаршего престола.

Более того, еп. Вассиан, утвержденный свт. Проклом на Ефесской кафедре, был низложен впоследствии Римским папой Львом, а также Константинопольским Флавианом, преемником Прокла, принявшим решение вместе с предстоятелями Александрийской и Антиохийской Церквей^[57]. Из этой ситуации, хронологически выходящей за пределы патриаршества свт. Прокла, видно, что глава Антиохийской Церкви принимал полноценные решения на соборном уровне при том, что самой высшей судебной инстанцией был не голос того или иного предстоятеля Церкви, а собор. Иерусалимский патриарх Досифей, проанализировав ситуацию с низложением и последующим восстановлением еп. Вассиана, писал:

«…папа Стефану не подтвердил ли митрополию над всей Асией, как обладающий всеми средствами в Церкви? Вот отвергаются послания и Прокла и Флавиана, патриархов Константинопольских, и Александрийского и Антиохийского. А посланию папы с кличем в пользу Стефана перед архондами и собором, когда оно было прочтено, никто не внимал. Но и то утверждение Римского епископа, чтобы Вассиану не быть, не имело силы. Ибо ему было разрешено иметь архиерейство и ежегодно получать двести золотых монет от митрополии. Где общение Константинопольского и, особенно, святого Прокла с Вассианом? Где решение Римского? Все низложенное было восстановлено Собором. Так что главой и папы, и патриархов, и самих святых и последним судией является Собор…»^[58].

Если главы древних апостольских Церквей были равны, то неужели можно утверждать, что в первый год своего патриаршества свт. Прокл Константинопольский вторгся в юрисдикцию Антиохийской Церкви и предписал решение с еп. Афанасием Перрским ее главе Домну? Ответ на этот вопрос можно найти у того же полемиста против земного первенства в Западной или Восточной Церкви Иерусалимского патриарха Досифея:

«…о сопернике Савиниана^[59], то есть об Афанасии Перском, написали великие Кирилл и Прокл Антиохийскому Домну, и прочти послания и отметь, во-первых, что не только Константинопольский написал, но и Александрийский, не требовательно, а по-братски и совещательно, и просительно и на равных… Во-вторых, что не только папа пишет о таковых вопросах, но и каждый из прочих патриархов»^[60].

Патриарх Досифей ничего не изобрел и не приукрасил. Действительно сам Афанасий Перрский представил именно такую картину в своей апологии перед отцами Халкидонского Собора, которым и были прочитаны послания свт. Кирилла и Прокла Антиохийскому Домну^[61].

Итак, Афанасий Перрский был восстановлен отцами Халкидона и принял участие в этом Соборе как один из его подписантов^[62].

Детальное описание ситуации с восстановлением еп. Перрского Афансия (Антиохийский Патриархат) приводит к совершенно иным выводам, нежели тем, которые делают сторонники теории первенства. Из уточнений и пояснений Досифея Иерусалимского видно, что попытки представить восстановление еп. Афансия как единоличный судебный акт Константинопольского патриарха, делались издревле, по крайней мере, в XVII  в. Однако исходя из реальной фактологии становится понятно, что свт. Прокл не принимал экстерриториальных судебных решений по отношению к самостоятельной Антиохийской Церкви, но относился к ней как к равночестной Церкви.

3.3. Епископы Тирский и Беритский

Последний пример из истории Древней Церкви у митрополита Кирилла (Катерелоса)^[63] — участие свт. Анатолия, Константинопольского патриарха, в решении спора между епископами Тирским и Беритским^[64]. Однако, как справедливо заметил Досифей Иерусалимский, спор был решен отцами Халкидонского Собора вопреки мнению свт. Анатолия Константинопольского, что, очевидно, подтверждает приоритет соборного начала над идеей земного первенства в Церкви^[65].

3.4. Право апелляции

Право апелляции к Константинополю устанавливается, с точки зрения митрополита Кирилла, 9-м и 17-м правилами Халкидонского собора как универсальными и непреложными на все оставшиеся века. В начале он обтекаемо пишет, что постоянный Константинопольский собор (Эндимуса) приобрел на основании священных правил, в том числе 9-го и 17-го правил Халкидона, «экстерриториальную юрисдикцию»^[66]. Это утверждение будто бы исходит не только из «основополагающего герменевтического принципа права, но и из самой логики»^[67]. О буквальном и точном понимании смысла данных правил, соответствующем принципам соборной экклесиологии, митрополит Кирилл пишет:

«Упразднение возможности обращения к престолу Константинополя было бы непосредственным нарушением буквы и духа правила»^[68].

В действительности же сама такая возможность — в случае ее узаконения и генерализации — нарушает как 9-е и 17-е правило Халкидона, так и ряд других, которые сторонники теории первенства хотят привлечь в поддержку своей позиции.

Исходя из принципов теории первенства митрополит Кирилл рассматривает позиции трёх византийских канонистов XII в.: диакона Алексея Аристина, монаха Иоанна Зонары и Антиохийского патриарха Феодора Вальсамона, а также иеромонаха Матфея Властаря (XIV в.) как полностью её подтверждающие^[69]. В действительности же позиция каждого, с одной стороны, неоднозначна, а, с другой, при более комплексном рассмотрении, даже приходит в противоречие с теорией первенства. Так, например, иеромонах Матфей Властарь (ок. 1280–1350) в «Алфавитной синтагме», составленной в 1335 г., лишь единожды процитировал «Исагогу»^[70] в пользу теории первенства, в то время как в ряде других мест он не только не подтверждает, но даже опровергает исключительное первенство власти Константинопольского патриарха. Комментируя 17-е правило IV Вселенского Собора, иеромонах Матфей писал:

«А если кто-нибудь из епископов считает себя обиженным своим митрополитом, то позволяется ему судиться или у экзарха округа, или у престола Константинопольского, если т.е. он подчинен ему, ибо он поставлен судьею не над всеми: потому что узаконено, чтобы Сирийские митрополиты подчинялись антиохийскому престолу, Палестинские — Иерусалимскому и египетские — Александрийскому»^[71].

В данном случае иеромонах Матфей в сокращении повторяет более пространное толкование 17-го правила византийским канонистом XII в. монахом Иоанном Зонарой^[72].

В вопросе о патриарших ставропигиях Константинопольский патриарх, так же как и любой другой патриарх, — в изложении иеромонаха Матфея — может давать ставропигии только в пределах своей юрисдикции:

«Никому из них [патриархов. — Игум. Д.] не дозволяется посылать ставропигию в страну, которая подчинена другому патриарху, ни взять из нее клирика, дабы не было смешения прав в Церквах»^[73].

Таким образом Константинопольский патриарх не обладал и не обладает правом высшей судебной инстанции. Это ясно видно из анализа ряда случаев экстерриториальной апелляции, а также из дословного понимания ключевых правил Халкидонского Собора — 9-го и 17-го.

В решении двух оставшихся вопросов «Признание хиротоний, осуществлённых вне канонической Церкви» и «Апостольское преемство» митр. Кирилл повторяет логику дипломной работы архим. Григория (Франкакиса)^[74] без принципиально новых аргументов.

Новый взгляд на богословие и историю в связи с I Вселенским Собором

В Анталии 6–7 мая 2025 г. прошла конференция, посвященная I Вселенскому Собору^[75], на 4-й секции которой «Для мира — верить: христианское единство и вероятность провозглашения» (For the World to Believe: Christian Unity and the Credibility of the Proclamation) митрополит Кирилл выступил с первым докладом.  Докладчик предлагает восемь пунктов. Более детально рассмотрим первые четыре из них. В первом пункте он противопоставляет веру как откровение формальной религиозности:

«Во-первых, необходимо недвусмысленно заявить и провозгласить миру, что христианство это не просто религия, а откровение Бога. Никейский Символ веры утверждает, что полное откровение Бога человечеству заключено во Христе»^[76].

«Любая попытка навязывать иерархический авторитаризм, ограничивающий духовную свободу верующих, обречена на провал»^[77].

В дальнейшем изложении этого противопоставления угадывается оправдание межконфессионального соработничества в ущерб традиционной и строгой позиции Православия.

Во втором пункте указывается, что «Никейский Символ веры ясно определяет, кто такой Христос»^[78]. Однако основной пафос данного пункта в том, чтобы побудить признать действительность таинства Крещения у инославных. При этом автор говорит о Критском соборе будто бы как о строго не допускавшем таинства Крещения у инославных:

«Святой и Великий Собор Православной Церкви на Крите признает только историческое существование термина “христианские церкви”, но не обязательно признает их церквями в онтологическом смысле. Это означает, что он не подтверждает действительность их таинств, в частности Крещения»^[79].

А о Русской Церкви он пишет как о той, которая будто бы ранее в развитие позиции свт. Филарета допускала действительность Крещения у инославных, а ныне этого не происходит. В действительности же не только Русская Православная Церковь, но и вся Церковь, включая Константинопольскую, допускала вступление в свои ряды некоторых групп уклонившихся из нее без перекрещивания согласно икономийной практике, одним из самых ярких представителей которой можно считать свт. Мефодия Константинопольского^[80]. В этом же направлении размышлял и свт. Филарет (Дроздов)^[81], который совмещал строгость (акривию) со снисхождением (икономия). Митрополит Кирилл в свою очередь предлагает признать действительность таинства Крещения у инославных полноценно, то есть значительно ближе к принципу акривии, нежели к принципу икономии, и в этом он отступает от традиции Церкви, в которой существовали разные подходы, но не выходя за пределы допустимого.

Вопрос о признании Крещения инославных для митрополита Кирилла очень важен в связи с его стремлением оправдать формулировку Критского собора о существовании христианских Церквей. В специальном исследовании, посвящённом Критскому собору, он критикует «сторонников исключительности», которые, по его мнению, отождествляют «канонические» и «харизматические границы Церкви»^[82]. Сам же он указывает на то, что «временный характер священных правил не подлежит сомнению»^[83]. «Церковь точно возвышается над священными правилами и не подчиняется им»^[84].

«(Церковь) ясно признает за (общинами инославных) экклесиологическое бытие и считает их Церквами, непременно в вышеуказанном смысле, что предполагает, однако, простое признание их исторического бытия»^[85].

В свою очередь Критский собор использовал формулировку «христианские Церкви» не в историческом только смысле, а полноценно, чем и вызвал шквал критики, прежде всего, со стороны греческих традиционалистов^[86], которым было особо важно выразить свое отношение к собору.

В третьем пункте доклада в Анталии митрополит Кирилл указывает, что «Церковь осталась непоколебимой в своей приверженности к соборности»^[87]. Однако теория первенства вступает в противоречие с соборностью, которое митрополит Кирилл не замечает. Для него соборность и теория первенства — взаимодополняющие понятия. Автор указывает, что «сегодня вопрос соборности особенно актуален в Римско-католической церкви»^[88], намекая на свою апологию экклесиологии Равеннского документа^[89], в котором надсоборное первенство Константинополя постулировалось в параллель с первенством Рима.

В-четвертых, имея в виду 6-е и 7-е правила I Вселенского Собора, митрополит Кирилл говорит о «привилегиях» ведущих первопрестолов Рима, Александрии, Антиохии и Иерусалима, а со временем и Константинополя, которые (привилегии) «стали одновременно и источником церковной власти и основаниями для формирования бывших Патриархатов в первом тысячелетии»^[90]. За общими формулировками скрывается убежденность в том, что I Вселенский Собор заложил основу «привилегий/старшинства/первенства», что будто бы привело в скором времени к особому доминированию Константинополя на Востоке, а после отпадения Рима — во всей православной Церкви. В действительности же «привилегии», упоминавшиеся в 6-м правиле, относились ко всем митрополиям той эпохи и тем самым особо подчеркивали не исключительное, а равночестное соборное устройство Церкви, которое впоследствии перешло с уровня митрополичьего управления на уровень патриаршего.

Митрополит Кирилл мягко затрагивает и тему общей Пасхи с римо-католиками в продолжение той линии, которую задал Константинопольский патриарх Варфоломей в разных заявлениях, сделанных им в 2024 г. и особо на Синксисе иерархов в начале сентября 2024 г.: «Желанное общее празднование решит пастырскую проблему, что возникает особенно в смешанных браках, в то время как это сблизит Церкви на пути к единству»^[91].

Предлагается, чтобы Пасха, естественно совпавшая в 2025 г., стала с 2026 г. ежегодно праздноваться вместе с Римо-католической Церковью, иными словами звучит призыв перевести Пасхалию на григорианский календарь. Этот перевод приведет к отступлениям от принципов Пасхалии, заложенных на I Вселенском Соборе. Интенсификация поиска единства с римо-католицизмом оказывается чревата ослаблением внутриправославного единства.

В последующих пунктах митрополит Кирилл делает акцент на важности стремления достичь единства без решения второстепенных — с его точки зрения — вероучительных расхождений, а также на важности межрелигиозного диалога, основанного на возможности признания элементов истины в других религиях. В этой перспективе I Вселенский Собор оказывается знаковым Собором, сформулировавшим ядро христианского учения, к которому подобает вернуться. В изложении митрополита Кирилла главное — весть о Христе, распятом и воскресшем, а более точное вероучение второстепенно. Однако такая концепция чревата сильным вероучительным релятивизмом и не может быть принята православным консенсусом.

Таким образом, в изложении сторонника теории первенства митрополита Кирилла (Катерелоса) I Вселенский Собор оказывается символом единой соборной Церкви под руководством Константинопольского патриарха, стремящейся восстановить единство с Римской Церковью, не теряя своего властного административного положения. Этот же I Вселенский Собор предстает как символ экуменической деятельности под тем же самым управлением. Митрополит Кирилл подчеркивает: «Это были люди (отцы I Вселенского Собора), которые богословствовали с благоговением и почтением, избегая пустых домыслов, пустых разговоров и бессмысленных дебатов»^[92].

Но кто является арбитром сейчас как по отношению к прошлому, так и настоящему? По внутренней логике митрополита Кирилла, Константинопольский патриарх определяет, что есть осмысленное и бессмысленное, главное и второстепенное. Внешне красивая картина, представленная в докладе, в действительности оказывается искаженной, ведь борьба отцов Никейского Собора за термин «единосущный» положила начало догматической строгости и органично вошла в неизменную и строгую церковную традицию, от которой нельзя ничего убавить и к которой нельзя ничего прибавить^[93].

Выводы

В ряде своих публикаций митрополит Кирилл (Катерелос) оказался последовательным сторонником теории первенства Константинопольского патриарха. Искусно сочетая научный и публицистический стиль, он попытался создать иллюзию убедительности этой теории как единственно возможной и правильной. Однако, несмотря на внешнюю убедительность, он не представил надлежащую доказательную базу. Более того, ряд его утверждений противоречив, как будто он стремится запутать читателя ради того, чтобы в конце концов провозгласить истинность своих взглядов.

Представление о значимости правил Сардикийского собора как придавших высший судебный авторитет папской власти не может стать аргументом для теории первенства как преувеличенное.

Тезис об особом властном статусе Римской и Константинопольской кафедр по сравнению с другими Церквами православного Востока основывается не на фактах, а на произвольных гипотезах.

Уравнивание базового права Вселенских Соборов и дальнейших эпизодических правовых норм остается произвольным.

Чрезмерное всевластие Константинополя в кажущемся решении украинского церковного вопроса в действительности способствует не столько усилению, сколько ослаблению его авторитета среди других Православных Церквей.

Несмотря на внешне красиво изложенную теорию первенства, она оказывается несостоятельной и опасной для мирового Православия. Единственный способ восстановить утерянное единство между Церквами — возвратиться к общепризнанным церковным границам, совершив серьезную работу над ошибками.

Источники

Alexander Nicaeensis. Epistulae // Darrouzès J. Épistoliers byzantins du X^e siècle. Paris: Institut Français d'Études Byzantines, 1960. (Archives de l'Orient Chrétien; vol. 6). P. 67–98.

Alexius Aristenus. Scholia in concilia oecumenica et localia // Alexios Aristenos: Kommentar zur Synopsis canonum / hrsg. von L. Burgmann, K. Maksimovič, E. S. Papagianni, Sp. Troianos. Berlin; Boston: De Gruyter, 2019. (FBR. N. F.; Bd. 1). S. 21–214.

Concilium universale Chalcedonense (anno 451) // ACO. T. 2.1.1–2.1.3 / ed. E. Schwartz. Berlin: De Gruyter, T. 2.1.1–2.1.2: 1933; T. 2.1.3: 1935 (T. 2.1.1–2.1.2: ^r1962; T. 2.1.3: ^r1965). T. 2.1.1: P. 3–32, 35–52, 55–196; T. 2.1.2: P. 3–42, 45–65, 69–163; T. 2.1.3: P. 3–136.

Dositheus II Hierosolymarum Patriarcha (vel Dositheus Notaras). Historia patriarcharum Hierosolymitanorum // Δοσιθέου, ΠατριάρχουἹεροσολύμων, Ἱστορία περὶ τῶν ἐν Ἰεροσολύμοις Πατριαρχευσάντων, ἄλλως καλουμένη Δωδεκάβιβλος Δοσιθέου: ἐν Ϛʹ τ. / ἔκδ. Ἐ. Δηληδέμος. Θεσσαλονίκη: Ἐκδοτικὸς οἶκος Β. Ρηγοπούλου, 1982–1983. Τ. Αʹ: Σ. 35–519. Τ. Βʹ: Σ. 3–492. Τ. Γʹ: Σ. 9–452. Τ. Δʹ: Σ. 9–477. Τ. Εʹ: Σ. 9–681. Τ. Ϛʹ: Σ. 9–83, 85–212, 251–267 (Παράρτημα).

Epanagoge // Leges Imperatorum Isaurorum et Macedonum / ed. P. Zepos (post C. E. Zacharia von Lingenthal). Athens: Fexis, 1931. (Jus Graecoromanum; vol. 2). P. 236–368.

Matthaeus Blastares. Collectio alphabetica // Σύνταγμα τῶν κανόνων. Τ. Ϛʹ. Σ. 31–518.

Methodius patriarcha. De iis, qui abnegarunt // PG 100. Col. 1300–1317.

Nicodemus Hagiorita. Scholia in concilia localia // Πηδάλιον. Σ. 343–542.

Synodicon vetus (versio altera) // The Synodicon Vetus / ed. J. M. Duffy, J. Parker. Washington, D.C.: Dumbarton Oaks, 1979. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Series Washingtonensis; vol. 15). P. 149–196.

Theodorus Anagnostes. Historia ecclesiastica (excerpta et fragmenta) // Theodoros Anagnostes. Kirchengeschichte / hrsg. von G. C. Hansen. Berlin: Akademie-Verlag, ²1995. (GCS. N. F.; Bd. 3). S. 96–151.

Матфей Властарь, иером. Алфавитная синтагма // Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в святых и божественных канонах, составленное и обработанное смиреннейшим иеромонахом Матфеем, или Алфавитная синтагма Матфея Властаря / пер. с греч. свящ. Н. Ильинского. Симферополь, 1892. [Алфавитная синтагма иеромонаха Матфея Властаря: Канонические правила и гражданские законы о Церкви. Москва, ^r2006.].

Литература

Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. Санкт-Петербург: Типография П. А. Ремезова, 1878.

Гоцопулос А., протопресв. Вклад в диалог по украинской автокефалии / пер. свящ. А. Чурякова. Москва: Познание, 2021.

Дионисий (Шлёнов), игумен. Представления о «царском пути» в византийском богословии и аскетике: на примере учения о шествии души к Богу прп. Никиты Стифата // Богословский вестник. 2017. Т. 26–27. № 3–4. С. 355–391.

Дионисий (Шлёнов), игум. Критика чрезмерной икономии Константинопольского Патриархата по отношению к раскольникам, составившим «Православную церковь Украины» // БВ. 2023. № 2 (49). С. 167–212.

Дионисий (Шлёнов), игум. Критика экстерриториальной апелляции к Константинопольскому патриарху Иерусалимским патриархом Досифеем // БВ. 2024. № 3 (54). С. 220–248.

Дионисий (Шлёнов), игум. О полноценной передаче Киевской митрополии Московскому Патриархату в 1686 г. Рец. на: [Τσελίκας Ἀ. και άλ.] Ο Οικουμενικός Θρόνος και η Εκκλησία της Ουκρανίας — Ομιλούν τα κείμενα. [Ἀθήνα] Οἰκουμενικόν Πατριαρχειον, 2018. 29 σ. URL: https://www.goarch.org/documents/32058/ 4830467/The+Ecumenical+Throne+and+the+Church+of+ Ukraine+-+Greek.pdf/ // БВ. 2024. № 4 (55). С. 346–374.

Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Перистерийский Григорий (Папафомас) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха // Богословский вестник. 2025. № 1 (56). С. 89–121.

Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Иоанн (Зизиулас) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2025. № 49. C. 61–81.

Дионисий (Шлёнов), игум. Присоединение ряда иерархов Элладской Православной Церкви к позиции Константинополя в 2019 г. // Богословско-исторический сборник. 2025. №1 (36). С. 263–284.

Дионисий (Шлёнов), игум. Позиция митрополита Иерофея (Влахоса) как составляющая теории первенства Константинопольского патриарха // Богословский сборник Тамбовской духовной семинарии. 2025. № 1 (30). С. 143–166.

Михеев С. Ф., Остапенко С. Н. Неконструктивность исторической аргументации в статье В. Г. Ченцовой «Воссоединение» // Вестник церковной истории. 2021. № 1/2 (61/62). С. 255–346.

Михеев С. Ф., Остапенко С. Н. Происхождение современной позиции Константинопольского Патриархата по интерпретации документов 1686 г. о переподчинении Киевской митрополии // ЦВ. 2019. № 3 (88). С. 161–234.

Серафим (Амельченков), еп. О предоставлении автокефалии Православной Церкви Чешских земель и Словаки: два взгляда — Москва и Константинополь // Христианское чтение. 2022. № 1. С. 269–278.

Job Getcha, H. E. Autocephaly in the Orthodox Church: Past and Present // Autocephaly Coming of Age in Communion. Historical, Canonical, Liturgical and Theological Studies / ed. E. G. Farrugia. Vol. II. Roma, 2023. (OCA; 315). P. 997–1009.

Le Quien M. Oriens Christianus, in quatuor patriarchatus digestus; quo exhibentur Ecclesiae, Patriarchae, caeterique praesules totius orientis. 3 vols., Paris, 1740. T. 1

ΑκριτίδηςΝ. Σ. Η ιστορική γεωγραφία του Οικουμενικού Πατριαρχείου: Από τον 9ο αι. μ.Χ. μέχρι το 1453. Θεσσαλονίκη: Σταμούλη, 2009.

Γρηγόριος(Φραγκάκης), Αρχιμ. Περί της θεραπείας του εν Ουκρανία εκκλησιαστικού ζητήματος υπό της Μητρός Εκκλησίας Κωνσταντινουπόλεως: Το ζήτημα των χειροτονιών. [Εργασία για το μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης]. Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 2022.

Κατερέλος Εὐ. Η λύση του Γάμου στο Δημήτριο Χωματιανό και Ιωάννη Απόκαυκο. Φρανκφούρτη, 1992 (διδακτορική διατριβή).

Κατερέλος Εὐ. Η Κανονική Δικαιοδοσία του Οικουμενικού Πατριαρχείου επί των επαρχιών του Δεσποτάτου της Ηπείρου κατά την περίοδο 1204-1235. Θεσσαλονίκη: Σάκκουλα, 1995 (διδακτορική διατριβή).

ΚύριλλοςΚατερέλος, ἘπίσκοποςἈβύδου. Το κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο. Θεσσαλονίκη: Παλίμψηστον, 2015.

ΚύριλλοςΚατερέλος, ἘπίσκοποςἈβύδου. Η Ρώμη και το Παπικό Πρωτείο επί Πατριαρχείας Ιγνατίου και ι. Φωτίου (847-886). Χάλκη: Εκδόσεις Ιεράς Θεολογικής Σχολής Χάλκης, 2019.

ΚύριλλοςΚατερέλος, ΕπίσκοποςΑβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Δωδεκάνησος. Ἐπίσημον δελτίον τῶν ἐν Δωδεκανήσῳ ἐπαρχιῶν τοὺ Οἰκουμενικοῦ Θρόνου. 2019. Ἰούλιος-Δεκέμβριος. Περίοδος Α ́, ἔτος ΙΑ ́, τεῦχος ΚΓ ́. Σ. 19–62.

ΚύριλλοςΚατερέλος, ΕπίσκοποςΑβύδου. Η Αγία καί Μεγάλη Σύνοδος της Κρήτης: Η Ορθόδοξη Εκκλησία καί οι ετερόδοξοι. Αθήνα, 2020.

Электронные ресурсы

Георгий (Капсанис), архимандрит. Св. Горы Афон. Равеннский документ и первенство Папы. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Kapsanis/ravennskij-dokument-i-pervenstvo-papy/ (дата обращения 20.05.2025).

Козлов М., свящ. Святитель Московский Филарет (Дроздов) — о инославии и инославных (20.03.2013). URL: https://radonezh.ru/text/svyatitel-moskovsky-filaret-drozdov-o-inoslavii-i-inoslavnykh-svyasch-maksim-kozlov-54229.html (дата обращения 10.05.2025).

Корнакис И. Равеннский документ — личина богословского диалога. URL: https://www.pravoslavie.ru/36607.html(дата обращения 20.05.2025).

Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви. URL:https://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html#:~:text=(3)%20На%20уровне%20Вселенской%20Церкви,диптихов%20и%20является%20первенством%20чести (дата обращения 10.05.2024).

Равеннский документ (перевод) (19 января 2011 г.). URL: http://www.rkcvo.ru/node/107 (дата обращения 15.04.2024).

Vetochnikov K. La «concession» de la métropole de Kiev au patriarche de Moscou en 1686: Analyse canonique. URL: https://www.academia.edu/27973679/La_concession_de_la_m%C3%A9tropole_de_Kiev_au_patriarche_de_Moscou_en_1686_Analyse_canonique. Рус. перевод доклада: Ветошников К. «Передача» Киевской митрополии Московскому Патриархату в 1686 году: канонический анализ (13 сентября 2016 г.). URL: https://religion.in.ua/main/analitica/34067-peredacha-kievskoj-mitropolii-moskovskomu-patriarxatu-v-1686-godu-kanonicheskij-analiz.html. Копия в формате PDF доступна по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/E9hDXIuIhbzWhQ (дата обращения 11.01.2025).

https://www.theo.ac.cy/wp-content/uploads/2022/08/bebfb36b323503739745bb0f2b77474e.pdf

Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ (дата обращения 1.06.2025).

Κυρίλλου Ἀβύδου: Τo κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο (13.05.2014) https://www.pemptousia.gr/2014/05/to-kimeno-tis-ravennas-i-thesi-tou-patr/ (дата обращения 12.02.2024).

Κυρίλλου Ἀβύδου: Ἡ Ἔκκλητος πρός τό θρόνο τῆς Κωνσταντινουπόλεως (31 Οκτωβρίου 2018). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2018/10/31/blog-post_787/ (сокращённая версия) (дата обращения 12.02.2024).

Κύριλλος Κατερέλος, Ἐπίσκοπος Ἀβύδου. Ὁ Θρόνος τῆς Κωνσταντινουπόλεως στὸ Πηδάλιο καὶ τὸ Πατριαρχεῖο Μόσχας. URL: https://www.romfea.gr/images/article-images/2019/01/othronostispoleos.pdf(дата обращения 12.02.2024).

Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Μνεία Α΄ Οικουμενικής Συνόδου (31 Μαΐου 2025). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/70043-mneia-a-oikoumenikis-synodou (дата обращения 1.06.2025).

Μανώλης Νικόλαος, πρωτοπρ. Τα 11 ψέματα στο κείμενο της Ι. Συνόδου προς τον Λαό (8 Οκτωμβρίου 2017). URL: https://agiosiosif.gr/ta-11-psemata-sto-kimeno-tis-i-synodou-pros-ton-lao/ (дата обращения 2.04.2024).

Νικήτα Παντοκρατορινού, ιερομονάχου,Περί της ημερίδος της Μητροπόλεως Πειραιώς για το Ουκρανικό (18 Ιουνίου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/06/18/peri-imeridos-mitropolews-peiraiws-gia-oukraniko/Ωρολογιακή βόμβα πέταξε ο Αβύδου Κύριλλος Κατερέλος! (Δευτέρα 30 Μαΐου 2016). URL: https://paterikiparadosi.blogspot.com/2016/05/blog-post_649.html (дата обращения 20.06.2025).

Сокращения

Δωδεκάβιβλος — Δοσιθέου, Πατριάρχου Ἱεροσολύμων, Ἱστορία περὶ τῶν ἐν Ἰεροσολύμοις πατριαρχευσάντων, ἄλλως καλουμένη Δωδεκάβιβλος Δοσιθέου: ἐν Ϛʹ τ. / ἔκδ. Ἐ. Δηληδέμος. Θεσσαλονίκη: Ἐκδοτικὸς οἶκος Β. Ρηγοπούλου, 1982–1983. Τ. Αʹ: Σ. 35–519. Τ. Βʹ: Σ. 3–492. Τ. Γʹ: Σ. 9–452. Τ. Δʹ: Σ. 9–477. Τ. Εʹ: Σ. 9–681. Τ. Ϛʹ: Σ. 9–83, 85–212, 251–267 (Παράρτημα).

Πηδάλιον — Ἀγαπίου Ἱερομονάχου καὶ Νικοδήμου Μοναχοῦ Πηδάλιον τῆς νοητῆς νηὸς τῆς μιᾶς ἁγίας καθολικῆς καὶ ἀποστολικῆς τῶν ὀρθοδόξων ἐκκλησίας / ἔκδ. Ἀρχιμ. Δωρόθεος. Ἀθήνα: Παπαδημητρίου, ¹²1998.

Σύνταγμα τῶν κανόνων — Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων τῶν τε ἁγίων καὶ πανευφήμων ἀποστόλων, καὶ τῶν ἱερῶν οἰκουμενικῶν καὶ τοπικῶν συνόδων, καὶ τῶν κατὰ μέρος ἁγίων πατέρων / ἔκδ. Μ. Ποτλής, Γ. Α. Ῥάλλης. Τ. Αʹ–Εʹ. Ἀθῆναι: Ἐκ τῆς Τυπογραφίας Γ. Χαρτοφύλακος, 1852–1855; Τ. Ϛʹ. Ἀθῆναι: Ἐκ τοῦ Τυπογραφείου τῆς Αὐγῆς, 1859.

• Позиция Константинопольского Патриархата рассматривается в: Дионисий (Шлёнов), игум. О полноценной передаче Киевской митрополии Московскому Патриархату в 1686 г. Рец. на: [Τσελίκας Ἀ. και άλ.] Ο Οικουμενικός Θρόνος και η Εκκλησία της Ουκρανίας — Ομιλούν τα κείμενα. [Ἀθήνα] Οἰκουμενικόν Πατριαρχειον, 2018. 29 σ. URL: https://www.goarch.org/documents/32058/ 4830467/The+Ecumenical+Throne+and+the+Church+of+ Ukraine+-+Greek.pdf/ // БВ. 2024. № 4 (55). С. 346–374; Дионисий (Шлёнов), игум. Присоединение ряда иерархов Элладской Православной Церкви к позиции Константинополя в 2019 г. // Богословско-исторический сборник. 2025. №1 (36). С. 263–284.
• См.: Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Иоанн (Зизиулас) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2025. № 49. C. 61–81.
• См.: Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Перистерийский Григорий (Папафомас) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха // БВ. 2025. № 1 (56). С. 89–121.
• См.: Дионисий (Шлёнов), игум. Позиция митрополита Иерофея (Влахоса) как составляющая теории первенства Константинопольского патриарха // Богословский сборник Тамбовской духовной семинарии. 2025. № 1 (30). С. 143–166.
• См. о нем: https://www.theo.ac.cy/wp-content/uploads/2022/08/bebfb36b323503739745bb0f2b77474e.pdf
• Κατερέλος Εὐ. Η λύση του Γάμου στο Δημήτριο Χωματιανό και Ιωάννη Απόκαυκο. Φρανκφούρτη, 1992 (διδακτορική διατριβή).
• Κατερέλος Εὐ. Η Κανονική Δικαιοδοσία του Οικουμενικού Πατριαρχείου επί των επαρχιών του Δεσποτάτου της Ηπείρου κατά την περίοδο 1204-1235. Θεσσαλονίκη, 1995 (διδακτορική διατριβή).
• Митрополит Кирилл обосновывает законность Критского собора 2016 г. и осуждает четыре Церкви, которые не приняли в нём участие: Грузинскую, Болгарскую, Антиохийскую и Русскую. (Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Η Αγία καί Μεγάλη Σύνοδος της Κρήτης: Η Ορθόδοξη Εκκλησία καί οι ετερόδοξοι. Αθήνα, 2020. Σ. 247).
• Ωρολογιακή βόμβα πέταξε ο Αβύδου Κύριλλος Κατερέλος! (Δευτέρα 30 Μαΐου 2016). URL: https://paterikiparadosi.blogspot.com/2016/05/blog-post_649.html
• Среди них см.: Κύριλλος Κατερέλος, Ἐπίσκοπος Ἀβύδου. Η Ρώμη και το Παπικό Πρωτείο επί Πατριαρχείας Ιγνατίου και ι. Φωτίου (847-886). Χάλκη, 2019; Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Η Αγία καί Μεγάλη Σύνοδος της Κρήτης: Η Ορθόδοξη Εκκλησία καί οι ετερόδοξοι. Αθήνα, 2020.
• См., в частности: Георгий (Капсанис), архимандрит. Св. Горы Афон. Равеннский документ и первенство Папы. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Kapsanis/ravennskij-dokument-i-pervenstvo-papy/; Корнакис И. Равеннский документ — личина богословского диалога. URL: HTTPS://WWW.PRAVOSLAVIE.RU/36607.HTML
• Равеннский документ (перевод) (19 января 2011 г.). URL: http://www.rkcvo.ru/node/107
• Там же.
• Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви. URL:https://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html#:~:text=(3)%20На%20уровне%20Вселенской%20Церкви,диптихов%20и%20является%20первенством%20чести.
• Там же.
• Κύριλλος Κατερέλος, Ἐπίσκοπος Ἀβύδου. Το κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο. Θεσσαλονίκη, 2015. Cм. также электронную публикацию: Κυρίλλου Ἀβύδου: Τo κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο (13 Μαΐου 2014). URL: https://www.pemptousia.gr/2014/05/to-kimeno-tis-ravennas-i-thesi-tou-patr/
• «Κατά συνέπεια οἱ διαθέτοντες Πρεσβεῖα τιμῆς ἐκκλησιαστικοί θρόνοι διέθεταν τό Πρωτεῖο ἔναντι τῶν ὑπ᾽ αὐτῶν ὑπαγομένων θρόνων». (Κυρίλλου Ἀβύδου: Τo κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο (13 Μαΐου 2014). URL: https://www.pemptousia.gr/2014/05/to-kimeno-tis-ravennas-i-thesi-tou-patr/).
• Σύνταγμα τῶν κανόνων. T. Γ´. Σ. 447.
• «Τό περιεχόμενο αὐτοῦ τοῦ Πρωτείου καθορίζει ἡ συναίνεση τῶν κατά τόπους Ὀρθοδόξων Ἐκκλησιῶν, ἡ ὁποία ἐκφράζεται εἰδικῶς στίς Διορθόδοξες Διασκέψεις ἐπί τῆς προπαρασκευής τῆς Ἁγίας καί Μεγάλης Συνόδου τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας» (Ibid.).
• См.: «Παρότι ἡ Κωνσταντινούπολις τό 1848 εἶχε παύσει πρό πολλοῦ νά εἶναι αὐτοκρατορική ἕδρα, οἱ Πατριάρχες τῆς Ἀνατολῆς δέν ἀρνήθηκαν στήν Κωνσταντινούπολη τό προνόμιο αὐτό, θεωροῦντες αὐτήν ἀκόμα ὡς τήν βασιλεύουσαν πόλιν…» (Ibid.).
• См. выше.
• Полемизируя с римо-католическим пониманием первенства, патриарх Иерусалимский Досифей писал: «…кто говорит, что есть императорская глава всеобщей Церкви помимо Христа, тот несомненно есть исключительный предтеча Антихриста» (См.: Dositheus. Historia 9 // Δωδεκάβιβλος. Σ. 21:15–18).
• Систему аргументов в защиту исторического первенства Константинополя привел профессор Т. В. Барсов (см.: Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. Санкт-Петербург, 1878), который сам в свою очередь опирался на труд Ле Квена «Христианский Восток» (Le Quien M. Oriens Christianus, in quatuor patriarchatus digestus; quo exhibentur Ecclesiae, Patriarchae, caeterique praesules totius orientis. 3 vols., Paris, 1740. T. 1). Позднейшие сторонники «реального» первенства Константинополя А. Карташёв и митр. Максим Сардский заимствовали свои аргументы у Т. В. Барсова, не привнося в них существенного новых черт. (Подробнее см.: Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Иоанн (Зизиулас) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2025. № 49. C. 61–63).
• См.: Равеннский документ 10, 24, 26 (Равеннский документ (перевод) (19 января 2011 г.). URL: http://www.rkcvo.ru/node/107).
• «τό κείμενο τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας — μή ἠθελημένα ἀσφαλῶς — ἀντιμάχεται οὐσιαστικά τήν ἀρχή τῆς ὁμοφωνίας» (Κυρίλλου Ἀβύδου: Τo κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο (13 Μαΐου 2014). URL: https://www.pemptousia.gr/2014/05/to-kimeno-tis-ravennas-i-thesi-tou-patr/).
• «Ὁ θρόνος τῆς Κωνσταντινουπόλεως μετεῖχε ἤδη ἐξ ἴσου στά προνόμια τοῦ πρώτου θρόνου βάσει τῶν κανονικῶν ἀποφάσεων τῆς Β´ καί Δ´ Οἰκουμενικῆς Συνόδου». (Ibid.).
• См.: Κυρίλλου Ἀβύδου: Ἡ Ἔκκλητος πρός τό θρόνο τῆς Κωνσταντινουπόλεως (31 Οκτωβρίου 2018). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2018/10/31/blog-post_787/ (сокращённая версия).
• Ibid.
• См. два ключевые места: Epanagoge III, 9–10 // Jus Graecoromanum. 2. P. 242–243.
• [30] Ср.: Κυρίλλου Ἀβύδου: Ἡ Ἔκκλητος πρός τό θρόνο τῆς Κωνσταντινουπόλεως (31 Οκτωβρίου 2018). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2018/10/31/blog-post_787/ (сокращённая версия).
• Ср.: Κυρίλλου Ἀβύδου: Ἡ Ἔκκλητος πρός τό θρόνο τῆς Κωνσταντινουπόλεως (31 Οκτωβρίου 2018). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2018/10/31/blog-post_787/ (сокращённая версия).
• [31] Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Δωδεκάνησος. Ἐπίσημον δελτίον τῶν ἐν Δωδεκανήσῳ ἐπαρχιῶν τοὺ Οἰκουμενικοῦ Θρόνου. 2019. Ἰούλιος-Δεκέμβριος. Περίοδος Α ́, ἔτος ΙΑ ́, τεῦχος ΚΓ ́. Σ. 19–62.
• Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Δωδεκάνησος. Ἐπίσημον δελτίον τῶν ἐν Δωδεκανήσῳ ἐπαρχιῶν τοὺ Οἰκουμενικοῦ Θρόνου. 2019. Ἰούλιος-Δεκέμβριος. Περίοδος Α ́, ἔτος ΙΑ ́, τεῦχος ΚΓ ́. Σ. 19–62.
• Ibid. Σ. 19–20.
• См.: Ibid. Σ. 20–21.
• См. подробнее: Дионисий (Шлёнов), игум. Митрополит Перистерийский Григорий (Папафомас) как сторонник теории первенства Константинопольского патриарха // Богословский вестник. 2025. № 1 (56). С. 89–121.
• Рассмотрение 4-го и 5-го вопросов см. в: Дионисий (Шлёнов), игум. Критика чрезмерной икономии Константинопольского Патриархата по отношению к раскольникам, составившим «Православную церковь Украины» // БВ. 2023. № 2 (49). С. 167–212.
• См.: Vetochnikov K. La «concession» de la métropole de Kiev au patriarche de Moscou en 1686: Analyse canonique. URL: https://www.academia.edu/27973679/La_concession_de_la_m%C3%A9tropole_de_Kiev_au_patriarche_de_Moscou_en_1686_Analyse_canonique. Рус. перевод доклада: Ветошников К. «Передача» Киевской митрополии Московскому Патриархату в 1686 году: канонический анализ (13 сентября 2016 г.). URL: https://religion.in.ua/main/analitica/34067-peredacha-kievskoj-mitropolii-moskovskomu-patriarxatu-v-1686-godu-kanonicheskij-analiz.html. Копия в формате PDF доступна по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/E9hDXIuIhbzWhQ (дата обращения 11.01.2025).
• См.: Гоцопулос А., протопресв. Вклад в диалог по украинской автокефалии / пер. свящ. А. Чурякова. Москва, 2021.
• См.: Михеев С. Ф., Остапенко С. Н. Неконструктивность исторической аргументации в статье В. Г. Ченцовой «Воссоединение» // Вестник церковной истории. 2021. № 1/2 (61/62). С. 255–346; Михеев С. Ф., Остапенко С. Н. Происхождение современной позиции Константинопольского Патриархата по интерпретации документов 1686 г. о переподчинении Киевской митрополии // ЦВ. 2019. № 3 (88). С. 161–234.
• См., например: Дионисий (Шлёнов), игум. О полноценной передаче Киевской митрополии Московскому Патриархату в 1686 г. Рец. на: [Τσελίκας Ἀ. και άλ.] Ο Οικουμενικός Θρόνος και η Εκκλησία της Ουκρανίας — Ομιλούν τα κείμενα. [Ἀθήνα] Οἰκουμενικόν Πατριαρχειον, 2018. 29 σ. URL: https://www.goarch.org/documents/32058/ 4830467/The+Ecumenical+Throne+and+the+Church+of+ Ukraine+-+Greek.pdf/ // БВ. 2024. № 4 (55). С. 346–374.
• Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Op. cit. Σ. 25.
• Ibid. Σ. 25.
• Ibid. Σ. 25. «Когда, после автокефалии Московского Патриархата, в XIX и XX в. были предоставлены автокефалии другим девяти Православным Церквам, Вселенский Патриархат не спросил уже существующие автокефальные Церкви, согласны ли они, а они сами не высказали никакого подобного требования».
• См., например: Job Getcha, H. E. Autocephaly in the Orthodox Church: Past and Present // OCA. Vol. 315. P. 997–1009.
• О ситуации с Чешской Православной Церковью см.: Серафим (Амельченков), еп. О предоставлении автокефалии Православной Церкви Чешских земель и Словаки: два взгляда — Москва и Константинополь // Христианское чтение. 2022. № 1. С. 269–278.
• Ibid. Σ. 28.
• Dositheus. Historia 3, 13 // Δωδεκάβιβλος. Τ. Βʹ. Σ. 128:20–30.
• Nicodemus Hagiorita. Scholia in concilia localia. Сoncilium 10:15–16 // Πηδάλιον. Σ. 461.
• Nicodemus Hagiorita. Scholia in concilia localia. Сoncilium 10. Canones 1–2 // Πηδάλιον. Σ. 461–462.
• Alexander Nicaeensis. Epistulae 14:9–13 // Archives de l’Orient Chrétien. 6. P. 91.
• Epistulae
• Alexius Aristenus. Scholia in concilia oecumenica et localia. Concilium 11. Canon 1:6–12 // FBR. N. F. 1. S. 97.
• Dositheus. Historia 3, 13, 6 // Δωδεκάβιβλος. Τ. Βʹ. Σ. 136:20–22.
• «μὲ κρίσεις στὴν κανονικότητα ἐκλογῆς πολλῶν ἐπισκόπων ἔξω ἀπὸ τὸ θρόνο τῆς Κωνσταντινουπόλεως» (Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Op. cit. Σ. 28).
• Ακριτίδης Ν. Σ. Η ιστορική γεωγραφία του Οικουμενικού Πατριαρχείου: Από τον 9ο αι. μ.Χ. μέχρι το 1453. Θεσσαλονίκη, 2009. Σ. 18.
• Ibid. Σ. 18–19.
• Theodorus Anagnostes. Historia ecclesiastica (excerpta et fragmenta) 1, 337–339.
• Dositheus. Historia 3, 1, 4 // Δωδεκάβιβλος. Τ. Βʹ. Σ. 17:14–19.
• Dositheus. Historia 4, 1, 23 // Δωδεκάβιβλος. Τ. Βʹ. Σ. 319.
• Ibid. Σ. 320:16–31.
• См. обращение еп. Савиниана к Халкидонскому собору с обвинениями против Афанасия: Concilium universale Chalcedonense anno 451 // ACO. 2. 1. 3. P. 65:8–25.
• Dositheus. Historia 4, 1, 25 // Δωδεκάβιβλος. Τ. Βʹ. Σ. 321:23–34.
• Concilium universale Chalcedonense anno 451 // ACO. 2. 1. 2. P. 66:8–25. И далее тексты посланий.
• Concilium universale Chalcedonense anno 451 // ACO. 2.1.2. (Varia) P. 100:29–32.
• Все остальные примеры «экстерриториальной апелляции» в ключевой публикации митр. Кирилла «Украинская Церковь» относятся к периоду начиная с 1600 г. — то есть ко времени этнаршества Константинопольского патриарха, и, по сути, ничего доказать кроме чрезмерного ситуативного первенства в период туркократии не могут. См.: Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Op. cit. Σ. 31–33.
• См.: Ibid. Σ. 28.
• Подробнее см. в: Дионисий (Шлёнов), игум. Критика экстерриториальной апелляции к Константинопольскому патриарху Иерусалимским патриархом Досифеем // БВ. 2024. № 3 (54). С. 220–248.
• Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Op. cit. Σ. 29.
• Ibid.
• Ibid. Σ. 30.
• Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Ουκρανική εκκλησία // Op. cit. Σ. 31.
• Matthaeus Blastares. Collectio alphabetica Π, 8 (Περὶ Πατριάρχου) // Σύνταγμα τῶν κανόνων. Τ. Ϛʹ. Σ. 429:17–31. Ср. текст «Исагоги»: Epanagoge 3, 1–11 // Jus Graecoromanum. 2. P. 242–243.
• Matthaeus Blastares. Collectio alphabetica Δ, 7, bis (Περὶ δικαστηρίων καὶ τῶν δίκας ἐχόντων κληρικῶν τε καὶ λαικῶν). Συνόδου τετάρτης θʹ // Σύνταγμα τῶν κανόνων. Τ. Ϛʹ. Σ. 214:25–32.
• [72] См.: Σύνταγμα τῶν κανόνων. Τ. Βʹ. Σ. 258–259. Историк канонов архиепископ Пётр считает точку зрения Зонары — в отличие от Аристина — нормативной. См.: Пётр (Л’Юилье), архиеп. Правила первых четырёх Вселенских Соборов / авториз. пер. с фр. под ред. прот. В. Цыпина. Москва, 2005. С. 418–419.
• См.: Σύνταγμα τῶν κανόνων. Τ. Βʹ. Σ. 258–259. Историк канонов архиепископ Пётр считает точку зрения Зонары — в отличие от Аристина — нормативной. См.: Пётр (Л’Юилье), архиеп. Правила первых четырёх Вселенских Соборов / авториз. пер. с фр. под ред. прот. В. Цыпина. Москва, 2005. С. 418–419.
• Ср.: Matthaeus Blastares. Collectio alphabetica Е, 11 (Περὶ ὧν ἔχουσιν αἱ Ἐκκλησίαι καὶ οἱ ἐπίτροποι πρεσβείων καὶ προνομίων). Περὶ τῶν πρεσβείων τῆς Κωνσταντινουπόλεως Ἐκκλησίας // Σύνταγμα τῶν κανόνων. Τ. Ϛʹ. Σ. 258:2–5. (Рус. пер.: Матфей Властарь, иером. Алфавитная синтагма // Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в святых и божественных канонах, составленное и обработанное смиреннейшим иеромонахом Матфеем, или Алфавитная синтагма Матфея Властаря / пер. с греч. свящ. Н. Ильинского. Симферополь, 1892. [Алфавитная синтагма иеромонаха Матфея Властаря: Канонические правила и гражданские законы о Церкви. Москва, r2006.]. С. 194).
• Γρηγόριος (Φραγκάκης), αρχιμ. Περί της θεραπείας του εν Ουκρανία εκκλησιαστικού ζητήματος υπό της Μητρός Εκκλησίας Κωνσταντινουπόλεως: Το ζήτημα των χειροτονιών. [Εργασία για το μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης]. Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 2022. Критический взгляд см.: Дионисий (Шлёнов), игум. Критика чрезмерной икономии Константинопольского Патриархата по отношению к раскольникам, составившим «Православную церковь Украины».
• См.: Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ Общее время произнесения: 3:55–28:51.
• Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ 4:31-51.Ср. то же противопоставление Божественного откровения понятию религии и религиозности: Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Μνεία Α΄ Οικουμενικής Συνόδου (31 Μαΐου 2025). URL: https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/70043-mneia-a-oikoumenikis-synodou. Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025).
• Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ 6:23-33.
• Ibid. 6:57–7:01.
• Ibid. 7:35–58.
• См. его трактат: «О тех, которые отреклись» (Methodius patriarcha. De iis, qui abnegarunt // PG 100. Col. 1300–1317).
• См.: Козлов М., свящ. Святитель Московский Филарет (Дроздов) — о инославии и инославных (20.03.2013). URL: https://radonezh.ru/text/svyatitel-moskovsky-filaret-drozdov-o-inoslavii-i-inoslavnykh-svyasch-maksim-kozlov-54229.html
• Κύριλλος Κατερέλος, Επίσκοπος Αβύδου. Η Αγία καί Μεγάλη Σύνοδος της Κρήτης. Αθήνα, 2020. Σ. 175.
• «Ό συγκυριακός χαρακτήρας των ιερών κανόνων είναι, όμως, άδιαμφισβήτητος». (Ibid. Σ. 186).
• «Ή Εκκλησία άσφαλώς ύπέρκειται των Ιερών κανόνων και δέν ύπόκειται σ’ αύτούς). (Ibid. Σ. 189).
• «…τις κοινότητες των έτεροδόξων, στις όποιες προφανώς άναγνωρίζει έκκλησιολογικη ύπόσταση καί τις θεωρεί ώς Εκκλησίες πάντα ύπό τήν έννοια πού προαναφέρθη, κάτι τό όποιο προφανώς ομως έμπεριέχει τήν άπλή άναγνώριση τής ιστορικής τους ύπαρξης». (Ibid. Σ. 194).
• См., например: Μανώλης Νικόλαος, πρωτοπρ. Τα 11 ψέματα στο κείμενο της Ι. Συνόδου προς τον Λαό
• Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ 9:19–26.
• Ibid. 11:45–50.
• Cм.: Κυρίλλου Ἀβύδου: Τo κείμενο της Ραβέννας και η θέση του Πατριαρχείου Μόσχας για το Πρωτείο (13.05.2014) https://www.pemptousia.gr/2014/05/to-kimeno-tis-ravennas-i-thesi-tou-patr/
• Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ 13:42–56.
• Ibid. 17:37–49.
• Η πρώτη ημέρα του Διεθνούς Συνεδρίου στην Αττάλεια (videos) (6 Μαΐου 2025). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2025/05/06/proti-mera-diethnous-synedriou-stin-attaleia-videos/ 26:31–45.
• См.: Дионисий (Шлёнов), игумен. Представления о «царском пути» в византийском богословии и аскетике: на примере учения о шествии души к Богу прп. Никиты Стифата // Богословский вестник. 2017. Т. 26–27. № 3–4. С. 355–391.