Митрополит Иоанн (Зизиулас) как сторонник «теории первенства» Константинопольского патриарха

В настоящее время единство мирового православия оказалось под угрозой. После односторонних мер Константинопольского Патриархата по восстановлению двух раскольничьих деноминаций на Украине вопреки канонически обоснованной и законной позиции Русской Православной Церкви произошло разделение, которое не только не остается неуврачеванным, но постепенно приобретает все более болезненные последствия как в теории, так и на практике. Сторонники «теории первенства» Константинопольского патриарха, лежащей в основе данного конфликта, воспользовались ситуацией, чтобы еще более обосновать «теорию первенства» и тем сделать конфликт непреодолимым. В статье после краткого экскурса в предысторию формирования «теории первенства» в XX в. будут особо раскрыты взгляды на первенство Константинопольского патриарха митр. Пергамского Иоанна (Зизиуласа), которые во многом стали определяющими для становления «теории первенства».

Митр. Иоанн скончался в Афинах 2 февраля 2023 г. в возрасте 82 лет — через несколько лет после признания Константинопольским Патриархатом так называемой Православной Церкви Украины (ПЦУ). Однако его основные взгляды на первенство были сформулированы в предшествующую эпоху. На волне церковного конфликта они приобрели особую актуальность, как видно из материалов недавней конференции, посвященной наследию митр. Иоанна, проведенной в Стамбуле 5–7 ноября 2024 г. ^{<#comment><#comment>[1] <#comment><#comment>} — уже посмертно. На этой конференции (доклады требуют отдельного богословского анализа) митр. Силиврийский Максим заявил, что сам митр. Иоанн занимался «оправданием первого» ^{<#comment><#comment>[2] <#comment><#comment>} , иными словами — что «теория первенства» инновационна и нуждается в «оправдании», что, однако, не соответствует традиционным представлениям о неизменности традиции Церкви, в том числе и в таком наиважнейшем вопросе, как учение о Церкви и ее устройстве. Дальнейшее утверждение докладчика о первенстве как об институте, существующем по Божественному праву (jure Divino) ^{<#comment><#comment>[3] <#comment><#comment>} , храбро подчеркивает претензию на абсолютное оправдание через Божественный авторитет этой недопустимой инновации.

«Теория первенства» власти Константинопольского патриарха с акцентом на его особых судебных полномочиях разрабатывалась с начала XX в., хотя особо актуализировалась в период после проведения Критского собора 2016 г. Среди ряда сторонников теории первенства в предшествующую эпоху можно назвать троих: архим. Каллиник (Деликанис), А. В. Карташёв и митр. Максим Сардский, чьи изыскания учитываются современными авторами как классические.

Клирик Константинопольского Патриархата архим. (впоследствии митр.) Каллиник (Деликанис; 1855–1934) ^{<#comment><#comment>[4] <#comment><#comment>} предложил подборку из документов Константинопольского Патриархата, адресованных другим Церквам Православного Востока периода 1574–1863 гг. ^{<#comment><#comment>[5] <#comment><#comment>} Цель его публикации — показать «первое и первенствующее место Вселенского Патриарха Константинополя» как в общих, так и в частных вопросах, волнующих ту или иную автокефальную Церковь ^{<#comment><#comment>[6] <#comment><#comment>} .

Бывший министр исповеданий Российской империи при Временном правительстве А. В. Карташёв (1875–1960) практиковал тот же подход, пытаясь доказать, что «апелляционное право» Константинопольского Патриархата канонически бесспорно ^{<#comment><#comment>[7] <#comment><#comment>} . Следует отметить, что многие примеры экстерриториальной судебной и административной власти Константинопольского патриарха А. В. Карташёв позаимствовал у профессора Санкт-Петербургской духовной академии Т. В. Барсова ^{<#comment><#comment>[8] <#comment><#comment>} , который сам в свою очередь нашел их у католического исследователя XVIII в. Ле Квена ^{<#comment><#comment>[9] <#comment><#comment>} .

Митр. Максим Сардский (1914–1986) написал базовый труд «Вселенский Патриархат в современном мире» ^{<#comment><#comment>[10] <#comment><#comment>} , где делается попытка обосновать теорию первенства с канонической и исторической стороны.

Труды архим. Каллиника, А. В. Карташёва и митр. Максима считаются у сторонников первенства авторитетными исследованиями, хотя в них приводятся интерпретации фактов без объективной аргументации. Сторонники первенства власти — члены Элладской Православной Церкви, как и богословы, находящиеся в прямой юрисдикции Константинополя, используют подходы, которые постепенно формировались в Константинопольском Патриархате на протяжении XX в.

Общая позиция митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа)

Митрополит Иоанн (Зизиулас ^{<#comment><#comment>[11] <#comment><#comment>} ; 1931–2023) — один из самых выдающихся богословов Константинопольского Патриархата, представитель неопатристического синтеза в мире греческого богословия, персоналист, инноватор в разных областях богословской мысли. Он же активно участвовал в подготовке антиканонических решений Константинополя по «украинскому вопросу» — как «посланник» Константинопольского патриарха, посетивший разные Поместные Церкви ^{<#comment><#comment>[12] <#comment><#comment>} .

Этот церковный деятель стоит у истоков «теории первенства» в ее современном исполнении. Митр. Иоанну принадлежит характерное заявление, которое было сделано им в речи, обращенной к архонтам Константинопольского престола (2013 г.): «Если бы установление [Константинопольского Патриархата. — И. Д.] и не было дано благодатью Божией и особенно нашему роду, нам нужно было бы его изобрести» ^{<#comment><#comment>[13] <#comment><#comment>} .

При этом из общего контекста становится понятно, что для митр. Иоанна «установление» (греч. θεσμός) — это устойчивый термин, обозначающий Константинопольский Патриархат как отличающийся от всех других Церквей своей «вселенскостью», то есть свойствами всемирной вненациональной институции.

В лекциях по догматическому богословию митр. Иоанн описывал это первенство, противопоставляя его первенству Римского папы и одновременно по аналогии с таковым: «Папа получил право вторгаться в любую Поместную Церковь, без согласования с предстоятелями, и даже когда он советуется с ними, папа выносит окончательное решение сам. Однако если, в силу учтивости или по другой причине, епископы сделают эту уступку Вселенскому патриарху как их первенствующему иерарху и позволят ему осуществлять свои полномочия в тех границах, в каких он захочет, то это их собственное решение, а в [самом] установлении Вселенского патриарха нет папистического элемента» ^{<#comment><#comment>[14] <#comment><#comment>} .

Иными словами, Римский папа имеет абсолютную власть, в том числе экстерриториальную, а Константинопольский патриарх обладает ею вроде бы не столько институционально, сколько потенциально. Идея абсолютной власти земного главы Церкви на Востоке скорее приветствуется, нежели осуждается. Парадоксальным образом митр. Иоанн, критикуя представления о единственной универсальной Церкви в лице Римо-Католической и противопоставляя им учение о союзе Поместных Церквей, каждая из которых обладает духовной полнотой, прежде всего через осуществление таинства Евхаристии («каждая из Церквей, которая совершает Евхаристию, имеет полное присутствие Христа») ^{<#comment><#comment>[15] <#comment><#comment>} , в то же самое время учит об одной из них, а именно о Константинопольском Патриархате, как об экстерриториальной властной институции.

Сравнение роли Константинопольского патриарха с монархией Бога Отца

Для более ясного понимания роли митр. Иоанна (Зизиуласа) в формировании «теории первенства» необходимо изучить его ключевое сравнение роли Константинопольского патриарха с монархией Бога Отца в контексте его триадологии и экклесиологии. Митр. Иоанн при изложении учения о Святой Троице установил особую достаточно прямолинейную связь между триадологией и экклесиологией: «Церковь должна во всех отношениях и выше всего в своем бытии, в онтологии, быть “Церковью Божией”, как ее называет апостол Павел (ср. 1 Кор. 14:40), что означает образ или знак Троицы» ^{<#comment><#comment>[16] <#comment><#comment>} .

В области троичного богословия митр. Иоанн высказывает тезис об «абсолютной онтологической разнице между Божественными Лицами» ^{<#comment><#comment>[17] <#comment><#comment>} . В контексте этого утверждения «основным триадологическим параметром — важным с точки зрения экклесиологического значения — является идея монархии Отца и Его свободы. Ввиду того, что личность Отца свободна и является причиной существования ипостасей Триединого Бога, среди ипостасей существует порядок — причинности, а не подчинения, — в котором Отец обладает “монархией” (градация причинности)» ^{<#comment><#comment>[18] <#comment><#comment>} .

Утверждение, что Бог Отец как причина бытия двух других Ипостасей Святой Троицы обладает особой, только Ему принадлежащей свободой, — это богословская инновация, не соответствующая традиционным представлениям о свободе и прочих Божественных свойствах и энергиях как свойственных не каждому Лицу индивидуально, а природе или сущности Троичного Бога. Хотя между Лицами Святой Троицы нет подчинения и иерархических взаимоотношений, «онтологическая разница» с особым акцентом на преимущественном положении первой Ипостаси, Бога Отца позволяет сформулировать аналогичную экклесиологию, поддерживающую «теорию первенства». По мысли митр. Иоанна, Церковь — это «образ Святой Троицы и отражение образа существования Бога, а именно образ общности и инаковости, как они существуют в Троичном Боге» ^{<#comment><#comment>[19] <#comment><#comment>} . Понятие «инаковости» ^{<#comment><#comment>[20] <#comment><#comment>} для него особо важно как выражающее особые — что недопустимо с точки зрения православной традиции — свойства Ипостасей Троицы, и прежде всего первой Ипостаси, Бога Отца. Внутренний смысл и цель бытия Церкви заключается в единении с Богом Отцом, по воле Которого она и была создана: «Отец является другим Лицом, отличным от Сына, также и Святой Дух. Церковь существует прежде всего потому, что Отец, как отличающееся Лицо, хочет ее существования. Именно инициатива и благоволение Отца являются причиной ее существования. И не только это, но она находится в Отце как в другом Лице, чем Сын; куда и придет в конце концов Церковь, когда Христос подчинит Ему (т. е. Богу Отцу. — И. Д.) все» ^{<#comment><#comment>[21] <#comment><#comment>} . «Отец инициирует, а Сын и Дух исполняют инициативу Отца в домостроительстве» ^{<#comment><#comment>[22] <#comment><#comment>} .

Таким образом, Бог Отец, будучи «причиной», обладает «монархией», «свободой» и «инаковостью», чем онтологически отличается от двух других Лиц Святой Троицы. При таком подходе сравнение монархии Бога Отца, как причины Божества Сына и Святого Духа, с монархией Константинопольского патриарха в Церкви, как ее земного главы ^{<#comment><#comment>[23] <#comment><#comment>} , оказывается серьезным богословским обоснованием «теории первенства». Подобно Богу Отцу Константинопольский патриарх оказывается особым лицом в Церкви, наделенным исключительными привилегиями и полномочиями.

Однако это учение не соответствует взглядам святых отцов и христианских писателей, которые при изложении триадологии никогда не сравнивали роль Бога Отца с ролью того или иного первоиерарха. В восточном православии есть единственное сравнение человека с Богом Отцом: согласно св. Анастасию Синаиту, первый человек Адам удостоился сопоставления с Богом Отцом — как «не имеющий причины» своего бытия, впрочем — только в смысле земного происхождения ^{<#comment><#comment>[24] <#comment><#comment>} .

Западное учение об исхождении Святого Духа и от Сына (Filioque), формулировка которого посягает на равенство Лиц Святой Троицы, оказалось ключевым учением той части христианства, которое в лице папы (земного главы Церкви) пыталось сохранить христианское вероучение через его личный авторитет. Искажение триадологии аристотелевской категорией парадоксальным образом (ибо исхождение Святого Духа и от Сына означало введение во взаимоотношения Лиц Святой Троицы иерархического принципа) привело и к искажению экклесиологии — формированию папского примата и теоретически, и практически. Православная традиция говорит об ином — о полном равенстве ^{<#comment><#comment>[25] <#comment><#comment>} трех Лиц Святой Троицы, единых в соборности и соборных в единстве.

Некоторые святые отцы и христианские писатели говорили об особой монархии Бога Отца ^{<#comment><#comment>[26] <#comment><#comment>} и пользовались аристотелевской категорией причины для указа ния роли Бога Отца как первоисточника во взаимодействии с другими Лицами Святой Троицы ^{<#comment><#comment>[27] <#comment><#comment>} , но без Их умаления и без прямых параллелей с устройством земной Церкви. Три Лица Святой Троицы, cоставляющие «Троичную монархию» ^{<#comment><#comment>[28] <#comment><#comment>} , равны и равночестны, у них все общее, кроме ипостасных особенностей, а именно: предвечной причинности Бога Отца, предвечного рождения Бога Слова от Бога Отца и предвечного исхождения Святого Духа от Бога Отца.

Устойчивая параллель между монархией Бога Отца и первенством главы Церкви во вселенной — нововведение, пытающееся закрепить за единственным человеком — главой земной Церкви — роль Бога Отца. Митр. Иоанн очень свободно относился к церковной традиции и сам мыслил себя новатором в ряде вопросов, однако в данном случае несоответствие традиции оказывается фактическим противоречием таковой, поскольку церковная традиция поддерживает принципы соборной экклесиологии.

Евхаристическая экклесиология

Сравнение триадологии с церковным устройством ради обоснования института первенства осуществляется также в рамках так называемой евхаристической экклесиологии ^{<#comment><#comment>[29] <#comment><#comment>} . Подобно тому как при соборном служении литургии есть предстоятель, так и в Церкви будто бы должен быть земной глава, а именно Константинопольский патриарх.

Согласно учению митр. Иоанна, Евхаристия — «само сердце Церкви» ^{<#comment><#comment>[30] <#comment><#comment>} ; символически она указывает и на Поместную, и на Вселенскую Церковь (греч. Εκκλησία κατά τη οικουμένη). В Евхаристии осуществляется отождествление общности (многие) и инаковости (один) ^{<#comment><#comment>[31] <#comment><#comment>} . В этой концепции общность (греч. κοινωνία) — главная характеристика как троичного богословия, так и Евхаристии.

Следует также отметить, что митр. Иоанн (Зизиулас) противопоставлял евхаристическую экклесиологию как истинную (ведь евхаристическим собранием руководит епископ) «монашеской экклесиологии» ^{<#comment><#comment>[32] <#comment><#comment>} , или аскетико-терапевтической экклесиологии отцов, к которой он относился пренебрежительно, как к имеющей, по его мнению, еретическое происхождение (от Оригена и Евагрия) ^{<#comment><#comment>[33] <#comment><#comment>} .

Впрочем, «экклесиология общности/общения» (англ. communion ecclesiology) не была изобретена митр. Иоанном (Зизиуласом). Она стала активно разрабатываться католическими богословами после II Ватиканского Собора, начиная с 1970-х гг ^{<#comment><#comment>[34] <#comment><#comment>} . Так или иначе, большая часть римо-католических богословов мыслит тело Церкви — в ракурсе соборности — под эгидой и властью Римского понтифика. Римо-католический взгляд на Церковь, включая первенство, благодаря митр. Иоанну (Зизиуласу) оказался нужен для экклесиологии первенства — в стремлении особо обосновать права и привилегии Константинопольского патриарха.

Искажения в триадологии и христологии

Однако в богословском учении митр. Иоанна (Зизиуласа) помимо недопустимой параллели Бога Отца и Константинопольского патриарха есть и другие откровенно неприемлемые черты. Автор констатирует разные богословские подходы к Святой Троице, единой в трех Лицах — с приоритетом сущности над тремя Лицами и с приоритетом понятия Лица: если на Западе делался акцент на Божественной сущности, то на Востоке — на трех Божественных Ипостасях ^{<#comment><#comment>[35] <#comment><#comment>} . Автор, еще более усиливая данный акцент, пишет: «Не отдавать сущности приоритета над лицом. Важно, чтобы мы изучали проблему Троицы в свете этого экзистенциального подхода. Это наша единственная надежда сделать данное учение актуальным. Отсюда возникнет новая концепция лица/личности, которая в своем онтологическом первенстве над сущностью будет означать стремление человека к подлинной свободе и таким образом сделает христианского Бога — Троицу — понятым правильно, единственным действительно значимым Богом» ^{<#comment><#comment>[36] <#comment><#comment>} .

Таким образом, митр. Иоанн применяет богословский персоналистический подход, разработанный ранее в области философии Н. О. Лосским (1870–1965) и в области богословия его сыном В. Н. Лосским (1903–1958) ^{<#comment><#comment>[37] <#comment><#comment>} , к Святой Троице. В этом он видит свою определенную инновацию, без которой православное богословие, включая сотериологию, будто бы оказывается несовершенным. В развитие данного подхода в Троице — в единой природе и трех Лицах-Ипостасях — он стал соотносить свободу, волю и энергию не с природой, а с Лицами Святой Троицы. Однако такое соотнесение вступает в противоречие с традиционным церковным учением. Характерные представители этого учения прп. Максим Исповедник ^{<#comment><#comment>[38] <#comment><#comment>} и свт. Софроний Иерусалимский настаивали, что свобода и воля в Боге соотносятся не с лицом или лицами, а с природой — как в триадологии, так и в христологии. Так, прп. Максим писал: «Если ты считаешь, что воля Христа одна, то каким образом и какой ты ее назовешь? <…> Если назовешь избирательной, она будет относиться только к Его Ипостаси. Ведь избирательная воля определяет лицо, и тогда неужели, по-твоему, Христос окажется имеющим иную волю, чем Отец и Дух, и борющимся?» ^{<#comment><#comment>[39] <#comment><#comment>} .

Очевидно, что в христологическом споре с монофелитами и моноэнергистами невозможно было обойтись без православной триадологии, в которой три Лица Святой Троицы обладают единой волей, единым действием, а значит, единой свободой — не личностной, а именно природной.

В свою очередь, Константинопольский экс-патриарх Пирр, с которым полемизировал прп. Максим Исповедник, спрашивал: «Если ты говоришь о природной воле, а природное непременно необходимо, то не по необходимости ли те, кто говорит, что во Христе две природные воли, отказывают Ему во всяком добровольном движении?» ^{<#comment><#comment>[40] <#comment><#comment>} .

Данный вопрос предельно похож на аналогичные рассуждения митр. Иоанна. С его точки зрения, поскольку любая природа, в том числе Божественная, основывается на необходимости, эту необходимость надо преодолеть на личностном уровне ^{<#comment><#comment>[41] <#comment><#comment>} . Так, он писал: «Способ, которым Бог исполняет Свою онтологическую свободу (то, что делает Его онтологически свободным) заключается в том, что Он преодолевает и упраздняет онтологическую необходимость природы через бытие Богом Отцом, а именно Тем, Кто рождает Сына и изводит Духа» ^{<#comment><#comment>[42] <#comment><#comment>} . «Если душа бессмертна по природе, то природная жизнь является вынужденной и мы возвращаемся к древней классической онтологии. Тогда и Бог является бессмертным по Своей природе, то есть по необходимости, и человек оказывается в родстве с Богом по сущности и по принуждению» ^{<#comment><#comment>[43] <#comment><#comment>} .

Как было указано выше, митр. Иоанн писал о свободе и воле как об особых свойствах Ипостаси Бога Отца. Но ведь у Сына и Святого Духа тоже есть свобода и воля — только, по концепции митр. Пергамского, иные, не такие сильные, как у Бога Отца. Если же и свобода, и воля у трех Лиц Святой Троицы различны, то три Лица Святой Троицы суть три Ипостаси, существующие отдельно. «Может быть, из-за такого образа мысли возникает необходимость выделить три различные свободы, относящиеся к трем Лицам Святой Троицы?» — справедливо пишет Г. Каралис, критик богословия митр. Иоанна (Зизиуласа). Каралис также указывает: «Не подвергаемся ли мы таким образом опасности троебожия? И действительно, если кто-нибудь будет утверждать, что единство Бога обусловлено Личностью (греч. τὸ πρόσωπο) Отца, если в Троице различия вытекают из соединений, то Единый Бог исчезает. И ситуация не сохраняется, если причину существования Сына и Духа приписать только Отцу» ^{<#comment><#comment>[44] <#comment><#comment>} .

Итак, в триадологии и, косвенно, в христологии митр. Иоанн вступил в очевидное противоречие со святоотеческим богословием, которое с особой ясностью — применительно к Божественной и человеческой волям Христа Спасителя — было раскрыто прп. Максимом Исповедником и впоследствии защищено отцами VI Вселенского Собора. Теперь становится яснее, почему нельзя провести параллель между триадологией и экклесиологией в области первенства. Особое первенство Бога Отца и противопоставление первой Ипостаси Святой Троицы двум другим не поддерживается святыми отцами. И, наоборот, образ Святой Троицы как образ соборности, духовного единства, братства предельно важен.

Универсальное понимание 34-го апостольского правила

Митр. Иоанн (Зизиулас) понимает 34-е апостольское правило о первом епископе внутри Поместной Церкви применительно ко «всей Церкви». В одной из своих статей, опираясь на текст этого правила, он писал: «Так вот, речь идет об истинном общении Церквей через епископов, по примеру Святой Троицы, но не о пирамидальном устройстве церковной организации, поскольку служение “первого” имеет целью обеспечить равновесие между местной Церковью (англ. the local Church) и соборным устройством» ^{<#comment><#comment>[45] <#comment><#comment>} .

Далее митр. Иоанн, намечая, с его точки зрения, опасные крайности, указал и на чрезмерную «власть» «первого» над Собором, и Собора — над местной Церковью ^{<#comment><#comment>[46] <#comment><#comment>} ; проявляя диалектический подход, он представляет две противоположные доминанты: «первый» и Собор, — которые должны быть уравновешены ^{<#comment><#comment>[47] <#comment><#comment>} . Вроде бы при дословном понимании 34-го правила речь идет об устройстве каждой Поместной Церкви, предполагающем существование вертикали церковной иерархии. Однако, согласно логике самого митр. Иоанна, «местная Церковь» — это «вся Церковь»: «Непосредственный переход к описанию единства местной Церкви как выражению единства Церкви со Христом и Христа с Отцом, в определенном смысле (описание сщмч. Игнатия Богоносца. — И. Д.) предлагает анализ элементов, которые создают это единство через идентификацию местной Церкви (англ. the local Church) со всей Церковью» (англ. the whole Church)» ^{<#comment><#comment>[48] <#comment><#comment>} .

Данное отождествление делается с опорой на отрывок из сщмч. Игнатия Антиохийского о евхаристической молитве и послушании епископу. Ключевая фраза сщмч. Игнатия Богоносца такова: «Если молитва одного и второго имеет таковую силу, то насколько больше — молитва епископа и всей Церкви?» ^{<#comment><#comment>[49] <#comment><#comment>} .

Священномученик подчеркивает этой фразой всего лишь важность соборной молитвы местной Церкви под руководством епископа, тогда как выражение «вся Церковь» указывает не на все Поместные Церкви, а на соборное начало Церкви, которое может быть выражено и в одной Поместной Церкви.

Такая интерпретация 34-го апостольского правила оказывается крайне полезной для обоснования «первенства власти», ведь «первый епископ» во «всей Церкви» может быть только один. Такой подход, вместе со сравнением монархии в Троице и монархии в Церкви, позволяет представить особо привилегированное положение «первого», а вернее, самого «первого» в Православной Церкви, но без оснований ^{<#comment><#comment>[50] <#comment><#comment>} .

Право созыва Вселенского или Всеправославного Собора

Митр. Иоанн (Зизиулас) писал, что созыв Вселенского Собора «относится к первому епископу, которым, согласно господствовавшей в древней Церкви системе, был Римский» ^{<#comment><#comment>[51] <#comment><#comment>} . Такое первенство, вернее его применение на практике, «не является просто “полезным” для Церкви, но составляет экклесиологическую необходимость в соединенной Церкви» ^{<#comment><#comment>[52] <#comment><#comment>} .

Данные мысли в защиту первенства ^{<#comment><#comment>[53] <#comment><#comment>} высказывались митр. Иоанном на самом абстрактном уровне — как будто бы объективно и не в пользу Константинополя. Однако, несомненно, именно подчеркивание первенства Константинополя было его главной задачей ^{<#comment><#comment>[54] <#comment><#comment>} . Автор фундаментальной диссертации, посвященной творчеству митр. Иоанна (Зизиуласа), П. Смыцнюк констатировал: «Права первого епископа в Церкви (согласно с традицией Рима) не отличаются от тех, которые в определенной богословской литературе признаются за Вселенским патриархом (после схизмы) <…> По мысли Пергамского митрополита, идея первенства, которая содержит некоторую власть и привилегии, не отождествляется с идеей первенства юрисдикции…» ^{<#comment><#comment>[55] <#comment><#comment>} .

Итак, митр. Иоанн (Зизиулас) на основании римской практики председательства папы на соборе заявил об особом праве Рима, по аналогии с которым он мыслил право Константинополя созывать собор. Данное мнение стало ключевым в обосновании первенства Константинополя. В действительности первенство Рима не было принято ни в I, ни во II тысячелетии. Первенство может быть «полезным» в определенные моменты истории, но оно не может быть обязательным, ибо в таком случае происходит искажение учения о Церкви.

Попытки дистанцироваться от западного примата для обоснования «справедливого» восточного бессильны; в частности, они не находят соответствия и подтверждения в византийской святоотеческой традиции.

Выводы

Учение о первенстве митр. Иоанна органично проистекает из его общего богословского учения. Как триадология и христология в целом, так и экклесиология митр. Иоанна носят достаточно инновационный характер по отношению к традиционному учению Церкви, хоть и неизменному, но свободному и живому.

Такое нетрадиционное использование и формирование экклесиологии в ее актуальной для обоснования первенства части оказалось своеобразным инструментом в руках идеологов «теории первенства», которые воспользовались им как самым передовым достижением богословской науки ради обоснования власти Константинопольского патриарха — вопреки здравому смыслу и историческим реалиям современной эпохи.

Сам митр. Иоанн был не просто теоретиком, но и практиком «теории первенства» как доверенное лицо Константинопольского патриарха и активный сторонник его экстерриториальной политики.

Несмотря на открытое постулирование инновационной модели представлений о первенствующем лице в Церкви по отношению к традиции, ответственность за отступление от традиции не может быть проигнорирована.

Печальные результаты реализации «теории первенства» на практике не могут остаться незаметными. Нарастающие гонения на членов канонической Православной Церкви на Украине под руководством митр. Онуфрия (Березовского) стали результатом полного беспредела при очевидном попустительстве или даже содействии происходящему со стороны Константинопольского Патриархата.

В общем процессе полемики высказывалась точка зрения, что сравнение монархии Бога Отца с административной ролью Константинопольского патриарха, предпринятое митр. Иоанном, имеет частный характер и не представлено в учении других богословов Константинопольской Церкви. Однако вышепроцитированный доклад митрополита Силиврийского Максима, прочитанный в присутствии патриарха Варфоломея ^{<#comment><#comment>[56] <#comment><#comment>} 6 ноября 2024 г., характерно указывает на обратное, — а именно на то, что воззрения митр. Пергамского стали своеобразной богословской нормой для сторонников «теории первенства», нанесшей огромный вред церковному единству.

Сокращения

ПЭ — Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2000—.

CCSG — Corpus Christianorum. Series graeca. Turnhout, 1977—. Vol. 1—.

GCS — Die griechischen christlichen Schriftsteller. Berlin, 1891.

PG — Patrologia Graeca (Patrologiae cursus completus. Series Graeca / accurante J.-P. Migne. Paris, 1857–1866. T. 1–161).

SC — Sources chrétiennes. Paris, 1941—.

Са. — California (штат Калифорния).

Mass. — Массачусетс (штат Массачусетс).

N. Y. — New York (штат Нью-Йорк).

UK — United Kingdom (Соединенное Королевство).

Источники

Anastasius Sinaïta. Sermo I in constitutionem hominis secundum imaginem Dei (olim sub auctore Gregorio Nysseno) // Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginem Dei necnon opuscula adversus Monotheletas / ed. K.-H. Uthemann. Turnhout, 1985. (CCSG; vol. 12). P. 3–31.

Canones ad Deiparam sive Theotocarion // ΜνημεῖαἉγιολογικά: Θεοτοκάριον. Τ. Α´ / Σ. Εὐστρατιάδης, μοναχὸςΣπυρίδων. L’Ermitage, 1931. (ἉγιορείτικηΒιβλιοθήκη; τ. 7–8). Σ. 3–341.

Eusebius Caesariensis. De ecclesiastica theologia // Eusebius Werke / hrsg. von G. C. Hansen, E. Klostermann. Bd. 4: Gegen Marcell. Über die kirchliche Theologie. Die Fragmente Marcells. Berlin, 1972. (GCS; Bd. 14). S. 61–182.

Ignatius Antiochenus. Epistulae VII genuinae (recensio media) // Ignace d’Antioche. Polycarpe de Smyrne. Lettres. Martyre de Polycarpe / éd. P. T. Camelot. Paris, 1969. [r1998, r2007.] (SC; vol. 10 bis). P. 56–154.

Jacobus Monachus. De fide // Iacobi Monachi Epistulae / ed. E. Jeffreys, M. Jeffreys. Turnhout, 2009. (CCSG; vol. 68). P. 182–202.

Maximus Confessor. Disputatio cum Pyrrho // PG. T. 91. Col. 287–362.

Maximus Confessor. Ex tractatu de operationibus et voluntatibus (Cap. 51) // PG. T. 91. Col. 45–56.

Nilus Cabasilas. Orationes quinque de Spiritu Sancto // Nil Cabasilas. Sur le Saint-Esprit / ed. Th. Kislas, Hiéromoine. Paris, 2001. (Théologie byzantine). P. 174–416.

Литература

Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою Церковью. СПб., 1878.

Бортник С. Общение и личность: богословие митрополита Иоанна Зизиуласа в систематическом рассмотрении. Киев, 2017.

Дионисий (Шлёнов), игум. Гефсиманское моление в свете христологии прп. Максима Исповедника // Диспут с Пирром: Прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия. М., 2004. С. 339–378.

Иоанн Зизиулас. Общение и инаковость: новые очерки о личности и Церкви. М., 2012. (Современное богословие).

Карташёв А. В. Практика апелляционного права Константинопольских Патриархов. Варшава, 1936.

Мефодий (Зинковский), игум. Богословие личности В. Н. Лосского и философский персонализм Н. О. Лосского // Бог в русской мысли, культуре, истории: материалы Ежегодной междисциплинарной научной конференции Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия «Церковь и время». М., 2024. С. 33–60.

О. В. Л. Каллиник // Православная энциклопедия. М., 2012. Т. 29. С. 508–509.

Чурсанов С. А., Э. П. Б. Иоанн Зизиулас // Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 24. С. 150–158.

Geffael P. L’Ecclesiologia eucaristica e il primate del vescovo di Roma // Escritos en honor a Javier Hervada. Pamplona, 1999. P. 247–264.

Geffael P. L’istituzione sinodale nelle Chiese di Oriente: aspetti storici e canonici, ed eventuali suggerimenti per la Chiesa universale // Annales theologici. 2022. Vol. 36, N. 2. P. 461–474.

Giovanni Zizioulas. Il primato nella chiesa // Studi Ecumenici. 1999. Vol. 17. P. 121–133.

Hahnenberg E. P. The Mystical Body of Christ and Communion Ecclesiology: Historical Parallels // Irish Theological Quarterly. 2005. Vol. 70, Issue 1. P. 3–30.

Jean (Zizioulas), Métropolite de Pergame. Communion et Altérité // Contacts. 1994. 2e trim. № 166. P. 106–123.

Jean (Zizioulas), Métropolite de Pergame. L’Eucharistie, l’Évêque et l’Église durant les trois premiers siècles. Paris, 2011. (Patrimoines Orthodoxie; vol. 2).

John D. Zizioulas. Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop. During the First Three Centuries / transl. E. Theokritoff. Brookline (Mass.), 2001.

John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. Primacy in the Church: An Orthodox Approach // John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today / ed. Fr. Gregory Edwards. Alhambra (Ca.), 2010. (Contemporary Christian Thought Series; vol. 6). P. 262–273.

John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. The Doctrine of God the Trinity Today // John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today / ed. Fr. Gregory Edwards. Alhambra (Ca.), 2010. (Contemporary Christian Thought Series; vol. 6). P. 3–16.

John D. Zizioulas. Lectures in Christian Dogmatics / ed. D. H. Knight. London (UK); New York (N. Y.), 2008.

Le Quien M. Oriens Christianus, in quatuor Patriarchatus digestus; quo exhibentur Ecclesiae, Patriarchae, caeterique praesules totius orientis: in 3 t. T. 1. Parisiis, 1740.

Roper E. Synodality and Authenticity: Towards a Contemporary Ecclesiology for the Catholic Church. A thesis for the degree of Doctor of Philosophy. University of Divinity, Australia, 2020.

Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Master Thesis (GR.) (June 2011). URL: https://www.academia.edu/6478587/Smytsnyuk_Sinodality_in_Zizioulas_Master_Thesis_GR_ (дата обращения: 01.07.2024).

Theological Legacy and Ecumenical Vision: A Conference in Memory of Metropolitan John D. Zizioulas of Pergamon. URL: https://zizioulas.org/foundation/blog/theological-legacy-and-ecumenical-vision (дата обращения: 15.12.2024).

Ανδριόπουλος Π. Α. Ο Περγάμου Ιωάννης πολεμούμενος (30 Οκτωβρίου 2024). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2024/10/30/o-pergamou-ioannis-polemoumenos/ (дата обращения: 22.11.2024).

Η 2η ημέρα του Διεθνούς Θεολογικού Συνεδρίου στη μνήμη του Περγάμου Ιωάννου (Βίν τεο) (6 Νοεμβρίου 2024). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2024/11/06/deuteri-mera-theologikou-synedriou-gia-pergamou-ioanni/ (дата обращения: 15.12.2024).

Η ομιλία του Οικουμενικού Πατριάρχου στο Συνέδριο για τον Περγάμου Ιωάννη. URL: https://zizioulas.org/foundation/blog/ecumenical-patriarch-at-the-conference-on-john-of-pergamon-gr (дата обращения: 15.12.2024).

Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Τὸ μυστήριο τῆς Ἐκκλησίας στὴν Ὀρθόδοξη παράδοση // Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ἔργα. Τ. Α´: Ἐκκλησιολογικὰ μελετήματα. Ἀθήνα, 2016. Σ. 81–96.

Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ἡ ἰδιοπροσωπεία τοῦ νέου ἑλληνισμοῦ: συλλογὴ κειμένων. Ἀθήνα, 1983.

Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ὁ Συνοδικὸς Θεσμός: Ἱστορικά, ἐκκλησιολογικὰ καὶ κανονικὰ προβλήματα // Θεολογία. 2009. T. 80. Τεύχ. 2. Σ. 5–41.

Ἰωάννης Ζηζιούλας. Σχόλια περί συνοδικότητας // Ἰωάννης Ζηζιούλας. Εὐχαριστίας ἐξεμπλάριον, ἢτοι Κείμενα Ἐκκλησιολογικά και Εύχαριστιακά. Μέγαρα, 22011. Σ. 223–232.

Ἰωάννου Ζηζιούλα, Μητροπολίτου Περγάμου, Οἰκουμενικὸ Πατριαρχεῖο: Ἕνα ἱστορικὸ παράδοξο // Ορθοδοξία. 2023. Περίοδος Γ´. 1. Σ. 81–90.

Καλλινίκου Δελικανή, ἀρχιμ. Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἀρχειοφυλακείου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα. Τ. Βʹ: Τὰ ἀφορῶντα τὰς σχέσεις τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου πρὸς τὰς ᾿Εκκλησίας ᾿Αλεξανδρείας, ᾿Αντιοχείας, ῾Ιεροσολύμων κα Κύπρου (1574-1863). Ἐν Κωνσταντινουπόλει, 1904.

Καραλῆς Γ. Ζηζιούλας τοῖς οἰκείοις συντέθνηκε δόγμασι (26 Φεβρουαρίου 2023). URL: https://orthodoxostypos.gr/ζηζιούλας-τοῖς-οἰκείοις-συντέθνηκε/ (дата обращения: 23.07.2023).

Μάξιμος Τσαούσης, Μητροπολίτης Σάρδεων. Τὸ Οἰκουμενικὸν Πατριαρχεῖον ἐν τῇ Ὀρθοδόξῳ Ἐκκλησίᾳ: Ἱστορικοκανονικὴ μελέτη. Θεσσαλονίκη, 1972. [2 1989.] (Ἀνάλεκτα Βλατάδων; τ. 52).

Φραγκάκης Εμμανουήλ (Αρχιμ. Γρηγόριος) Νικολάου. Περί της θεραπείας του εν Ουκρανία εκκλησιαστικού ζητήματος υπό της Μητρός Εκκλησίας Κωνσταντινουπόλεως: Το ζήτηματων χειροτονιών. [Εργασία για το μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης]. Αριστοτέλειο Πανε πιστήμιο Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 2022. URL: https://ikee.lib.auth.gr/record/342602/files/GRI-2022-37140.pdf (дата обращения: 16.05.2023).

^{<#comment><#comment>[1] <#comment><#comment>} Греческое название конференции: Θεολογική Παρακαταθήκη και Οικουμενική Προοπτική: Συνέδριον εις μνήμην του Μητροπολίτου Περγάμου Ιωάννου Δ. Ζηζιούλα (5–7 Νοεμβρίου 2024). См. о ней: Theological Legacy and Ecumenical Vision: A Conference in Memory of Metropolitan John D. Zizioulas of Pergamon. URL: https://zizioulas.org/foundation/blog/theological-legacy-and-ecumenical-vision (дата обращения: 15.12.2024).

^{<#comment><#comment>[2] <#comment><#comment>} Доклад «Первенство и Вселенский Патриархат» (Πρωτείο και Οικουμενικό Πατριαρχείο) читался 6 ноября 2024 г. См. видеозапись всех докладов 6 ноября 2024 г.: Η 2η ημέρα του Διεθνούς Θεολογικού Συνεδρίου στη μνήμη του Περγάμου Ιωάννου (Βίντεο) (6 Νοεμβρίου 2024). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2024/11/06/deuteri-mera-theologikou-synedriou-gia-pergamou-ioanni/ (дата обращения: 15.12.2024) (с 09:15:29.300–09:57:55.580 общее время доклада). В частности, в докладе митрополита Силиврийского Максима было сказано, что митр. Иоанн занимался «экклесиологическим и богословским оправданием первенства Матери Церкви Константинополя» (εκκλησιολογική και θεολογική δικαίωση του Πρωτείου της Μητρός Εκκλησίας της Κωνσταντινού Πόλεως) (09:17:05.920–09:17:12.440).

^{<#comment><#comment>[3] <#comment><#comment>} «…и следовательно, если соборность существует по Божественному праву, тогда и первенство существует таким же образом» (και επομένως εφόσον η συνοδικότητα υπάρχει Θείο Δικαίο τότε και το Πρωτείο υπάρχει με τον ίδιο τρόπο) (09:19:02.880–09:19:12.300).

^{<#comment><#comment>[4] <#comment><#comment>} О. В. Л. Каллиник // Православная энциклопедия. М., 2012. Т. 29. С. 508–509.

^{<#comment><#comment>[5] <#comment><#comment>} Καλλινίκου Δελικανή, ἀρχιμ. Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἀρχειοφυλακείου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα. Τ. Β: Τὰ ἀφορῶντα τὰς σχέσεις τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου πρὸς τὰς ᾿Εκκλησίας ᾿Αλεξανδρείας, ᾿Αντιοχείας, ῾Ιεροσολύμων κα Κύπρου (1574–1863). Ἐν Κωνσταντινουπόλει, 1904.

^{<#comment><#comment>[6] <#comment><#comment>} Цит. по: Φραγκάκης Ε. (Αρχιμ. Γρηγόριος) Ν. Περί της θεραπείας του εν Ουκρανία εκκλησιαστικού ζητήματος υπό της Μητρός Εκκλησίας Κωνσταντινουπόλεως: Το ζήτημα των χειροτονιών. Θεσσαλονίκη, 2022. Σ. 243.

^{<#comment><#comment>[7] <#comment><#comment>} Карташёв А. В. Практика апелляционного права Константинопольских Патриархов. Варшава, 1936. С. 4.

^{<#comment><#comment>[8] <#comment><#comment>} Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою Церковью. СПб., 1878.

^{<#comment><#comment>[9] <#comment><#comment>} См.: Le Quien M. Oriens Christianus, in quatuor Patriarchatus digestus; quo exhibentur Ecclesiae, Patriarchae, caeterique praesules totius orientis. Parisiis, 1740. T. 1. P. 64.

^{<#comment><#comment>[10] <#comment><#comment>} Μάξιμος Τσαούσης, Μητροπολίτης Σάρδεων. Τὸ Οἰκουμενικὸν Πατριαρχεῖον ἐν τῇ Ὀρθοδόξῳ Ἐκκλησίᾳ: Ἱστορικοκανονικὴ μελέτη. Θεσσαλονίκη, 1972. [21989.] (Ἀνάλεκτα Βλατάδων; τ. 52).

^{<#comment><#comment>[11] <#comment><#comment>} См. о нем и его учении: Чурсанов С. А., Э. П. Б. Иоанн Зизиулас // Православная энциклопедия. М., 2010. Т. 24. С. 150–158.

^{<#comment><#comment>[12] <#comment><#comment>} См.: Ανδριόπουλος Π. Α. Ο Περγάμου Ιωάννης πολεμούμενος (30 Οκτωβρίου 2024). URL: https://fosfanariou.gr/index.php/2024/10/30/o-pergamou-ioannis-polemoumenos/ (дата обращения: 22.11.2024). Дословно в публикации П. Андриопулоса было сказано: «…и в украинском вопросе главным устроителем (архитектоном) был Пергамский Иоанн, который несмотря на свой преклонный возраст посещал другие Православные Церкви для того, чтобы объяснить тезисы Вселенского Престола по этому вопросу» («…και στο Ουκρανικό ζήτημα ο αρχιτέκτονας ήταν ο Περγάμου Ιωάννης, ο οποίος, μάλιστα, παρά το προχωρημένο της ηλικίας του ταξίδεψε σε άλλες Ορθόδοξες Εκκλησίες για να εξηγήσει τις θέσεις του Οικουμενικού Θρόνου πάνω στο θέμα αυτό»).

^{<#comment><#comment>[13] <#comment><#comment>} Ἰωάννου Ζηζιούλα, Μητροπολίτου Περγάμου, Οἰκουμενικὸ Πατριαρχεῖο: Ἕνα ἱστορικὸ παράδοξο // Ορθοδοξία. 2023. Περίοδος Γ´. 1. Σ. 82. «…Ἕνα θεσμὸ ποὺ ἀκόμη κι ἂν δὲν τὸν εἶχαμε δοσμένο ἀπὸ τὴν Χάρη τοῦ Θεοῦ, καὶ μάλιστα στὸ Γένος μας, θὰ ἔπρεπε νὰ τὸν ἐφεύρουμε».

^{<#comment><#comment>[14] <#comment><#comment>} John D. Zizioulas. Lectures in Christian Dogmatics / ed. D. H. Knight. London (UK); New York (N. Y.), 2008. P. 145.

^{<#comment><#comment>[15] <#comment><#comment>} См.: Ibid. P. 141.

^{<#comment><#comment>[16] <#comment><#comment>} «The Church must in all respects and above all in her being, in her ontology, be the “Church of God” as St. Paul calls it, which means an image or sign of the Trinity» (John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. The Doctrine of God the Trinity Today // Idem. The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today / ed. Fr. Gregory Edwards. Alhambra (Ca.), 2010. (Contemporary Christian Thought Series; vol. 6). P. 16).

^{<#comment><#comment>[17] <#comment><#comment>} См.: Jean (Zizioulas), Métropolite de Pergame. Communion et Altérité // Contacts. 1994. 2e trim. № 166. P. 113. Пересказ приводится по: Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Master Thesis (GR.). Σ. 21. URL: https://www.academia.edu/6478587/Smytsnyuk_Sinodality_in_Zizioulas_Master_Thesis_GR_ (дата обращения: 01.07.2024).

^{<#comment><#comment>[18] <#comment><#comment>} Пересказ приводится по: Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 21. См.: Ἰωάννης Ζηζιούλας. Σχόλια περί υνοδικότητας // Ἰωάννης Ζηζιούλας. Εὐχαριστίας ἐξεμπλάριον, ἢτοι Κείμενα Ἐκκλησιολογικά και Εύχαριστιακά. Μέγαρα, 22011. Σ. 223–232.

^{<#comment><#comment>[19] <#comment><#comment>} Изложение позиции митр. Иоанна приводится по: Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 22.

^{<#comment><#comment>[20] <#comment><#comment>} См.: Иоанн Зизиулас. Общение и инаковость: новые очерки о личности и Церкви. М., 2012.

^{<#comment><#comment>[21] <#comment><#comment>} Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Τὸ μυστήριο τῆς Ἐκκλησίας στὴν Ὀρθόδοξη παράδοση // Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ἔργα. Τ. Α´: Ἐκκλησιολογικὰ μελετήματα. Ἀθήνα, 2016. Σ. 83.

^{<#comment><#comment>[22] <#comment><#comment>} «The Father initiates, and the Son and the Spirit execute the initiative of the Father in the economy» (John D. Zizioulas. Lectures in Christian Dogmatics. P. 132).

^{<#comment><#comment>[23] <#comment><#comment>} Так, напр., он писал: «Правило (34) (где говорится о епископе как о “главе” церковной епархии. — И. Д.) довольно показательно заканчивается ссылкой на Святую Троицу, тем самым косвенно указывая на то, что канонические положения такого рода не являются вопросом простой организации, но имеют богословскую, поистине триадологическую основу» (см.: John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. Primacy in the Church: An Orthodox Approach // Idem. The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today. P. 269).

^{<#comment><#comment>[24] <#comment><#comment>} См.: Anastasius Sinaïta. Sermo I in constitutionem hominis secundum imaginem Dei (olim sub auctore Gregorio Nysseno) // Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginem Dei necnon opuscula adversus Monotheletas / ed. K.-H. Uthemann. Turnhout, 1985. (CCSG; vol. 12). P. 10.

^{<#comment><#comment>[25] <#comment><#comment>} С теми только отличиями Их между собой, что Отец — Начало двух других Лиц, Сын рожден или рождается от Отца, а Дух исходит от Отца.

^{<#comment><#comment>[26] <#comment><#comment>} См., напр., у Евсевия Кесарийского: «7. О том, что Церковь проповедует монархию (Бога) Отца» (Eusebius Caesariensis. De ecclesiastica theologia // Eusebius Werke / hrsg. von G. C. Hansen, E. Klostermann. Bd. 4: Gegen Marcell. Über die kirchliche Theologie. Die Fragmente Marcells. Berlin, 1972. (GCS; Bd. 14). S. 98:22).

^{<#comment><#comment>[27] <#comment><#comment>} См., напр., у св. Нила Кавасилы: «…Отец соблюдается ясно как единая причина и единое начало Божества, и монархия поэтому, и Бог един, глава нашего благочестия» (Nilus Cabasilas. Orationes quinque de Spiritu Sancto 3, 15:4–6 // Nil Cabasilas sur le Saint-Esprit / ed. T. Kislas. Paris, 2001. (Théologie byzantine). P. 304). В поздневизантийском богословии делался особый акцент на том, что термин «монархия» относится не исключительно к Лицу Бога Отца, а к трем Лицам Святой Троицы. См., напр.: Jacobus Monachus. De fide // Iacobi Monachi Epistulae / ed. E. Jeffreys, M. Jeffreys. Turnhout, 2009. (CCSG; vol. 68). P. 187–188. Рус. пер.: «Поэтому мы, пребывая в своих пределах, вводим нерожденность, и рождение, и исхождение от Отца; и почитаем монархию; а монархия не одно описывает Лицо, но к ней относится равночестность природы, и согласие решения, и тождество движения…».

^{<#comment><#comment>[28] <#comment><#comment>} См.: Canones ad Deiparam sive Theotocarion // Μνημεῖα Ἁγιολογικά: Θεοτοκάριον. Τ. Α´ / Σ. Εὐστρα τιάδης, μοναχὸς Σπυρίδων. L’Ermitage, 1931. (Ἁγιορείτικη Βιβλιοθήκη; τ. 7–8). Σ. 155. «Троичной монархии / неделимо единое Божество; / ибо Отец, Сын и Божественный Дух / как единый нераздельный прославляется / Бог, Господь и Свет / Спаситель всех». (Τῆς Τριαδικῆς μοναρχίας / ἄτμητος ἡ μία Θεότης· / Πατὴρ γὰρ Υἱός τε καὶ Θεῖον Πνεῦμα / εἷς ἀμέριστος δοξάζεται / Θεὸς Κύριος καὶ Φῶς / ὁ Σωτὴρ ἁπάντων).

^{<#comment><#comment>[29] <#comment><#comment>} Hahnenberg E. P. The Mystical Body of Christ and Communion Ecclesiology: Historical Parallels // Irish Theological Quarterly. 2005. Vol. 70, Issue 1. P. 3–30. URL: https://works.bepress.com/edward_hahnenberg/18/ Копия статьи доступна по ссылке: https://drive.google.com/file/d/1az7LTwKKi_aYkAO-pEIaRJY1gSoCsY2t/view

^{<#comment><#comment>[30] <#comment><#comment>} См.: Jean (Zizioulas), Métropolite de Pergame. L’Eucharistie, l’Évêque et l’Église durant les trois premiers siècles. Paris, 2011. (Patrimoines Orthodoxie; vol. 2). P. 31.

^{<#comment><#comment>[31] <#comment><#comment>} См.: Ibid.; Jean (Zizioulas), Métropolite de Pergame. Communion et Altérité // Contacts. 1994. 2e trim. № 166. P. 113. Пересказ приводится по: Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 19.

^{<#comment><#comment>[32] <#comment><#comment>} «…there is always a tension between the eucharistic and monastic ecclesiologies» (см.: John D. Zizioulas. Lectures in Christian Dogmatics. P. 124–125).

^{<#comment><#comment>[33] <#comment><#comment>} См., напр.: John D. Zizioulas. Lectures in Christian Dogmatics. P. 129–131. «В экклесиологии Оригена и Климента собрание, структура и литургическое служение Церкви второстепенны или даже не важны» (Ibid. P. 129). Подробнее см.: Καραλῆς Γ. Ζηζιούλας τοῖς οἰκείοις συντέθνηκε δόγμασι (26 Φεβρουαρίου 2023). URL: https://orthodoxostypos.gr/ζηζιούλας-τοῖς-οἰκείοις-συντέθνηκε/ (дата обращения: 23.07.2023).

^{<#comment><#comment>[34] <#comment><#comment>} См.: Roper E. Synodality and Authenticity: Towards a Contemporary Ecclesiology for the Catholic Church. A thesis for the degree of Doctor of Philosophy. University of Divinity, Australia, 2020. P. 55. Note 13.

^{<#comment><#comment>[35] <#comment><#comment>} См.: John D. Zizioulas, Metropolitan of Pergamon. The Doctrine of God the Trinity Today. P. 10–12.

^{<#comment><#comment>[36] <#comment><#comment>} Ibid. P. 12.

^{<#comment><#comment>[37] <#comment><#comment>} См.: Мефодий (Зинковский), игум. Богословие личности В. Н. Лосского и философский персонализм Н. О. Лосского // Бог в русской мысли, культуре, истории: мат-лы Ежегодн. междисциплин. научн. конф. Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия «Церковь и время». М., 2024. С. 33–60.

^{<#comment><#comment>[38] <#comment><#comment>} См.: Дионисий (Шлёнов), игум. Гефсиманское моление в свете христологии прп. Максима Исповедника // Диспут с Пирром: Прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия. М., 2004. С. 339–378.

^{<#comment><#comment>[39] <#comment><#comment>} Maximus Confessor. Ex tractatu de operationibus et voluntatibus (Cap. 51) [Ad Marinum] // PG. 91. Col. 53C:2–4, 8–12.

^{<#comment><#comment>[40] <#comment><#comment>} Maximus Confessor. Disputatio cum Pyrrho // PG. 91. Col. 293В:6–9.

^{<#comment><#comment>[41] <#comment><#comment>} Ср.: Бортник С. Общение и личность: богословие митрополита Иоанна Зизиуласа в систематическом рассмотрении. Киев, 2017. С. 267.

^{<#comment><#comment>[42] <#comment><#comment>} Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ἡ ἰδιοπροσωπεία τοῦ νέου ἑλληνισμοῦ: συλλογὴ κει μένων. Ἀθήνα, 1983. Σ. 314.

^{<#comment><#comment>[43] <#comment><#comment>} Ibid. Σ. 318.

^{<#comment><#comment>[44] <#comment><#comment>} Καραλῆς Γ. Ζηζιούλας τοῖς οἰκείοις συντέθνηκε δόγμασι (26 Φεβρουαρίου 2023).

^{<#comment><#comment>[45] <#comment><#comment>} Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ὁ Συνοδικὸς Θεσμός: Ἱστορικά, ἐκκλησιολογικὰ καὶ κανονικὰ προβλήματα // Θεολογία. 2009. T. 80, Τεύχ. 2. Σ. 19.

^{<#comment><#comment>[46] <#comment><#comment>} Ibid. Σ. 20.

^{<#comment><#comment>[47] <#comment><#comment>} Далее он писал о первенстве Константинополя после отпадения Рима как о первенстве, не имеющем права решать дела в других юрисдикциях, если они об этом не попросят.

^{<#comment><#comment>[48] <#comment><#comment>} «Coming immediately after the description of the unity of the local Church as expressing the unity of the Church with Christ and of Christ with the Father, in a certain sense it provides an analysis of the elements which make up this unity by virtue of which the local Church is identified with the whole Church» (John D. Zizioulas. Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop. During the First Three Centuries. Brookline (Mass.), 2001. P. 114).

^{<#comment><#comment>[49] <#comment><#comment>} См. его послание к Ефесянам: IgnatiusAntiochenus. Epistulae VII genuinae (recensio media) // Ignace d’Antioche. Polycarpe de Smyrne. Lettres. Martyre de Polycarpe / éd. P. T. Camelot. Paris, 1969. [r1998, r2007.] (SC; vol. 10 bis). P. 62 («Εἰ γὰρ ἑνὸς καὶ δευτέρου προσευχὴ τοσαύτην ἰσχὺν ἔχει, πόσῳ μᾶλλον ἥ τε τοῦ ἐπισκόπου καὶ πάσης τῆς ἐκκλησίας;»).

^{<#comment><#comment>[50] <#comment><#comment>} См. цитату в английском переводе: John D. Zizioulas. Eucharist, Bishop, Church. P. 113–114.

^{<#comment><#comment>[51] <#comment><#comment>} См.: Ἰωάννης Ζηζιούλας, Μητροπολίτης Περγάμου. Ὁ Συνοδικὸς Θεσμός: Ἱστορικά, ἐκκλησιολογικὰ καὶ κανονικὰ προβλήματα. Σ. 31, ὑποσ. 52. Приводится по: Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 214.

^{<#comment><#comment>[52] <#comment><#comment>} Giovanni Zizioulas. Il primato nella chiesa // Studi Ecumenici. 1999. Vol. 17. P. 133. Приводится по: Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 214.

^{<#comment><#comment>[53] <#comment><#comment>} Помимо изложения у П. Смыцнюка см. аналогичную концепцию у католического исследователя: Geffael P. L’Ecclesiologia eucaristica e il primate del vescovo di Roma // Escritos en honor a Javier Hervada. Pamplona, 1999. P. 247–264; Idem. L’istituzione sinodale nelle Chiese di Oriente: aspetti storici e canonici, ed eventuali suggerimenti per la Chiesa universale // Annales theologici. 2022. Vol. 36, N. 2. P. 461–474.

^{<#comment><#comment>[54] <#comment><#comment>} Исследователь П. Смыцнюк не исключает «возможности изначально про-Константинопольского институционального интереса Пергамского митрополита в вопросе о всеобщем первенстве…» («την πιθανότητα ενός καταρχάς θεσμικού υπέρ της Κωνσταντινουπόλεως ενδιαφέροντος του Περγάμου στο ζήτημα του παγκόσμιου πρωτείου…») (Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 219).

^{<#comment><#comment>[55] <#comment><#comment>} Smytsnyuk P. Sinodality in Zizioulas. Σ. 219.

^{<#comment><#comment>[56] <#comment><#comment>} См. его вступительную речь перед началом конференции, в которой митр. Иоанн был представлен как величайший богослов современности, что хорошо выражает один из предложенных образов «высоколетающий орел богословия» (Η ομιλία του Οικουμενικού Πατριάρχου στο Συνέδριογια τον Περγάμου Ιωάννη. URL: https://zizioulas.org/foundation/blog/ecumenical-patriarch-at-the-conference-on-john-of-pergamon-gr (дата обращения: 15.12.2024).