128

Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 2. Святитель Василий Великий и святитель Григорий Нисский

Опубликовано: 05 апреля 2024

Автор

Гоманьков Алексей Владимирович

image
Аннотация. Во второй статье из цикла, посвященного изложению взглядов святых отцов на устройство космоса и на продолжительность «дней» Творения, рассматриваются представления «братьев-каппадокийцев» – свт. Василия Великого и свт. Григория Нисского. По сравнению с представлениями прп. Ефрема Сирина, которые рассматривались в предыдущей статье, взгляды этих святых отцов могут считаться шагом в сторону признания относительности времени. Свт. Василий Великий считал небо сферическим, что может служить косвенным указанием на относительность «дня» и «ночи» как частей солнечных суток, хотя первые три «дня» Творения он (так же, как и прп. Ефрем Сирин) связывал с пульсациями «мирового света», тем самым придавая им абсолютный смысл. Но уже свт. Григорий Нисский считал, что первые «дни» Творения связаны с «обтеканием» небесной сферы «мировым светом» (т. е. неким его перемещением) и тем самым тоже могут иметь относительный смысл.

Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 1. Преподобный Ефрем Сирин

 

Святитель Василий Великий

«Беседы на Шестоднев»[1] составлены свт. Василием Великим около 367 г. Как следует из текста этих бесед, они сначала произносились устно и лишь потом были записаны. Свт. Василий был знаком со взглядами на Творение прп. Ефрема Сирина, которые рассматривались в предыдущей статье цикла, и ссылается на них[2], хотя вряд ли он познакомился с этими взглядами благодаря чтению книги прп. Ефрема, написанной на сирийском языке и лишь много времени спустя переведенной на греческий. Прп. Ефрем встречался со свт. Василием лично (вероятно, где-то во второй половине 60-х годов IV в.), и, скорее всего, свт. Василий узнал о взглядах прп. Ефрема из беседы с ним.

Космографические вопросы не имеют для свт. Василия принципиального значения. Так, о «сущности» земли и неба, о соотношении их со стихиями (вещественными первоосновами мироздания) он говорит: «Исследование о сущности каждого существа, или подпадающего нашему умозрению, или подлежащего нашим чувствам, введет в толкование самые длинные и многосложные рассуждения, и при рассмотрении этой задачи нужно будет потратить более слов, нежели сколько можно сказать о каждом из прочих вопросов. Сверх того, нимало не послужит к назиданию Церкви – останавливаться на таком предмете.

Но касательно сущности неба довольно для нас сказанного у Исаии, который в простых словах дал нам достаточное понятие о природе его, сказав: “Небеса исчезнут, как дым” (Ис 51:6), то есть для сотворения неба Осуществивший естество тонкое, не твердое, не грубое. И об очертании неба достаточно для нас сказано у того же Пророка в славословии Богу: “Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья” (Ис 40:22).

То же самое правило предпишем себе и касательно земли: не любопытствовать об ее сущности, чтó она такое, не тратить времени на умствования, исследывая самое подлежащее, не доискиваться какого-то естества, которое лишено качеств, и само в себе взятое бескачественно, но твердо помнить, что все свойства, усматриваемые в земле, будучи восполнением сущности, входят в понятие бытия»[3].

То же самое можно сказать о пространственном положении Земли во вселенной: «Посему советую тебе, оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана. <…> Если скажешь, что воздух подложен под широту земли, то придешь в затруднение, каким образом естество мягкое, заключающее в себе много пустоты, противоборствует такой тяжести, будучи ею сдавлено, а не расплывается во все стороны, убегая из-под гнета и непрестанно переливаясь на верх гнетущего. Опять, если предположишь себе, что вода под землею, то и в таком случае должен будешь спросить, отчего тяжелое и густое не погружается в воду, но слабейшим естеством поддерживается естество, столько превосходящее его тяжестью? Сверх того надобно будет найти опору и самой воде, и опять с недоумением спрашивать: на чем твердом или упорном лежит нижний ее слой? Если же предположишь, что другое тело, которое тяжелее земли, препятствует ей идти книзу, то должен будешь рассудить, что и для него нужно какое-нибудь поддерживающее тело, не дозволяющее ему падать вниз. Если же и для него можешь придумать какой-нибудь подкладень, то разум наш опять потребует подпоры и для сего подкладня. А таким образом пойдем в бесконечность, для находимых непрестанно оснований придумывая опять новые. И чем далее станем простираться разумом, тем большую принуждены будем вводить поддерживающую силу, которая бы могла противиться в совокупности всему на ней лежащему.

Посему положи пределы своей мысли, чтобы за любопытство, старающееся изведать непостижимое, и тебя не коснулось слово Иова, чтобы и к тебе не мог относиться его вопрос: “На чем утверждены основания ее?” (Иов 38: 6). Но если слышишь иногда в псалмах: “Я утвержу столпы ее” (Пс 74:4), то разумей, что столпами названа сила, поддерживающая землю. Ибо слова: “Он основал ее на морях” (Пс 23:2) что означают, как не то, что водное естество повсюду разлито вокруг земли? Как же вода, будучи текучею, и по скату обыкновенно падающая вниз, остается висящею и никуда не стекающею? А ты не рассуждаешь, что то же или еще большее затруднение представляет разуму земля, сама на себе повешенная, между тем как она по естеству тяжелее. Но согласимся ли, что земля висит сама на себе, или скажем, что она держится на воде, – в обоих случаях необходимо не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупности содержится силою Творца. А потому и себе самим, и спрашивающим нас: на чем опирается этот огромный и несдержимый груз земли? – надобно отвечать: “В руке Его все глубины земли” (Пс 94:4). Эта мысль и для нас самая безопасная и для слушающих полезная»[4].

О форме Земли свт. Василий не говорит ничего определенного, по-видимому, также не придавая этому вопросу принципиального значения. Из приведенных выше слов можно понять, что свт. Василий верил в существование «абсолютного (для всей вселенной) верха» и «абсолютного низа», так что все тяжелые предметы (в том числе и сама Земля) должны «стремиться» вниз, а легкие – вверх. Это может служить косвенным указанием на то, что Земля имеет плоскую форму – представляет собой плоскость, перпендикулярную оси «верх – низ». Другим таким косвенным указанием может служить то, что свт. Василий говорит о «широте земли», но не говорит о ее «высоте», подразумевая, по-видимому, что Земля «широко» распространена «в стороны», но «высота» ее пренебрежимо мала. О плоской Земле свидетельствуют также высказывания свт. Василия, касающиеся размеров Солнца и Луны. «В какой части неба ни бывают они, восходят ли и заходят или занимают средину неба, отовсюду представляются людям равными; а сие служит ясным доказательством чрезмерной их величины, пред которою широта земли ничего не значит и не может сделать, чтобы они показались большими или меньшими. Ибо предметы, далеко отстоящие, видим несколько меньшими, и чем более к ним приближаемся, тем большею находим величину их. Но в рассуждении солнца никто ни ближе, ни дальше; а напротив того, обитателям всех частей земли представляется оно в ровном расстоянии. Доказательством же сему то, что и инды и британцы видят его равным. Ибо для живущих на востоке не убывает оно в величине по захождении, и для живущих на западе не кажется меньшим при восхождении и, находясь в средине неба, не переменяет своего вида для тех или других»[5]. И далее: «Но при какой величине земли, как могло бы солнце в одно мгновение времени осветить всю ее, если бы не из великого круга посылало лучи свои?»[6]

Однако на основании других мест труда свт. Василия можно предположить, что он склонялся к тому, чтобы считать Землю шарообразной и висящей «ни на чем» в центре вселенной. И именно этот центр определяет направление всех осей «верх – низ», которые не параллельны друг другу, будучи перпендикулярными к плоской поверхности Земли, а сходятся к центру Земли шарообразной, который одновременно является центром всей вселенной.

«Но они, вымерившие расстояние звезд, описавшие звезды, всегда видимые и северные, а также звезды, находившиеся около южного полюса и живущим там видимые, а нам неизвестные, разделившие на тысячи частей и северную широту и зодиакальный круг, с точностью наблюдавшие возвращение звезд, их стояния, склонения и общее движение к прежним местам, а также время, в какое каждая из планет совершает свой период, – они не нашли одного из всех способа, как уразуметь Бога, Творца вселенной и праведного Судию, воздающего каждому достойно по делам, и как вместить в уме вытекающую из понятия о суде мысль о скончании, потому что миру необходимо измениться, если и состояние душ перейдет в другой род жизни»[7].

«Некоторые естествоиспытатели остроумно доказывают, что земля пребывает неподвижною уже и по следующим причинам: поелику она заняла среднее место в мире и во все стороны имеет равное расстояние от краев, то, по недостатку причины уклониться куда-нибудь преимущественно, необходимо остается в своем положении, и окружающее ее отовсюду равенство делает совершенно невозможным движение ее к чему-нибудь. Среднее же место досталось земле не по жребию и не по случаю, но таково естественное и необходимое положение земли. Ибо, рассуждают они, как небесное тело удержало за собою крайнее место вверху, так все тяжести, какие предположим падающими сверху, должны отвсюду устремиться к средине. А куда стремятся части, туда, очевидно, соберется и целое. Если же камни, деревья и все земляные частицы стремятся книзу, то это самое положение будет свойственно и прилично целой земле. А если что легкое устремится прочь от средины, то, очевидно, движение его будет кверху. Посему стремление книзу есть стремление, свойственное веществам тяжелым; словом же низ означается середина. Итак, не дивись, что земля никуда не падает, занимая естественное для нее место – середину. Ибо, по всей необходимости, ей должно пребывать на своем месте, или, приняв противоестественное движение, сойти со свойственного ей основания.

Но если в сказанном доселе кажется тебе что-нибудь правдоподобным, то обратись с удивлением к Божией премудрости, которая так сие устроила»[8].

Небо, сотворенное в начале, имело во всяком случае сферическую форму. Будучи непрозрачным, оно отделило Землю от «пренебесного» ангельского мира, пронизанного божественным светом, и создало ту «тьму над бездной», о которой говорится в Быт 1:2. «Полагаем, что если было что-нибудь до составления сего чувственного и тленного мира, то оно, очевидно, находилось во свете. Ибо Ангельские чины, все Небесные воинства вообще, какие только есть, именуемые и неименуемые умные природы и служебные духи, жили не во тьме, но во свете и во всяком духовном веселии имели приличное для себя помещение. <…> Посему, когда по Божию повелению, вдруг распростерто было небо вокруг того, что заключилось внутри собственной его поверхности, и стало оно непрерывным телом, достаточным к тому, чтобы отделить внутреннее от внешнего, тогда по необходимости само небо сделало неосвещенным объемлемое им место, пресекши лучи, идущие совне. <…> Таким образом, тьма в мире произошла от тени небесного тела»[9].

В первый «день» Творения Земля со всех сторон была окружена водой, объем которой, по-видимому, сильно превосходил объем земли, так что она составляла лишь небольшую центральную часть большого водного шара. «Разлитие вод было беспредельно; как, вероятно, они со всех сторон омывали собою землю и возвышались над нею, так что, по-видимому, выходили из соразмерности с прочими стихиями. Посему-то выше было сказано, что бездна отовсюду облегала собою землю. <…> На каком основании говорят, что земля, которая тяжелее воды, висит посредине и удалена от краев, на том же основании должны, без сомнения, согласиться, что и это необъятное количество воды, по естественному стремлению книзу и по причине равного тяготения во все стороны, держалось около земли. Таким образом, водное естество в безмерном множестве было разлито вокруг земли, не в соразмерности с нею, но во много крат превосходило ее; ибо так из начала предусматривал будущее великий Художник и в первых распоряжениях соображался с последующею потребностью»[10].

Вода, согласно свт. Василию, постоянно «истребляется» огнем, и так будет продолжаться до конца света, когда вся вода будет «истреблена» и Земля погибнет в огне согласно пророчеству апостола Петра (2 Петр 3:5–7,10). Поэтому вначале воды было сотворено много, чтобы ее хватило на все время существования мира. «Посему-то Домостроитель вселенной приуготовил влажное естество в такой мере, чтобы оно, постепенно истребляемое силою огня, пребывало во все то время, какое назначено стоять миру. А Расположивший все весом и мерою (ибо по слову Иова: Он собирает капли воды; они во множестве изливаются дождем, – Иов 36:27) знал, сколько времени определить пребыванию мира и сколько нужно приготовить пищи огню. Такова причина преизбытка воды во время творения!»[11]

В связи с этим интересно отметить, что Бог, по мнению свт. Василия, сразу создавал мир конечным во времени. Конец света предполагался с самого начала и был заложен в основу мироздания, а вовсе не явился результатом грехопадения первых людей. И эта ограниченность (с обоих концов) мира во времени, очевидно, не была препятствием для высокой оценки его Богом (Быт 1:31) и не должна рассматриваться как некое его «несовершенство».

Между водой, окружавшей землю, и небом, по-видимому, находился воздух, и именно в этом воздухе воссиял свет, созданный в первый «день» Творения. «Озарился воздух, лучше же сказать, в целом объеме растворил все количество света, повсюду, до самых своих пределов, распространяя быструю передачу лучей; ибо вверх простирался он до самого эфира и неба, а в широту все часта мира – северные и южные, восточные и западные – освещал в быстрое мгновение времени. Такова природа воздуха; она тонка и прозрачна; и потому проходящий чрез него свет не имеет нужды ни в каком временном протяжении. <…> И эфир стал приятнее при свете: воды сделались светлее, не только принимая в себя лучи, но и испуская их от себя чрез отражение света, потому что вода во все стороны отбрасывала отблески»[12].

Так же, как в концепции прп. Ефрема Сирина, последовательность «дней» Творения определяется у свт. Василия пульсацией этого «мирового» или «первобытного» (как его называет святитель) света. «Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, которое сияет в полушарии, лежащем над землею, а ночь – покрытие земли тенью, когда сокрывается солнце. Но тогда, не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь»[13].

Очевидно, что дни, определявшиеся пульсацией «мирового света», имели абсолютное и глобальное (для всей вселенной) значение. Но чтобы придать такое же значение солнечным суткам, свт. Василий вынужден обращаться к концепции плоской Земли: одно из полушарий неба находится над землей, а другое – под ней, и днем (в узком смысле) является период нахождения солнца в «верхнем» полушарии, а ночью – в «нижнем».

На второй «день» Творения внутри водной толщи, созданной в первый «день», была образована «твердь». Она не была тождественна небу, созданному в первый «день», и являлась, таким образом, как бы «вторым» небом. Так же, как и «первое» небо, она имела сферическую форму и была концентрична ему. Это следует из того, что светила, утвержденные на тверди в четвертый «день» Творения, совершают по ней круговые движения: «И это <существование двух небес, созданных соответственно в первый и во второй «дни» Творения> нимало не страннее тех семи кругов, по которым, как все почти согласно признают, вращаются семь звезд и которые, как говорят, приноровлены друг к другу наподобие кадей, одна в другую вложенных, и, двигаясь противоположно вселенной, по причине рассекаемого ими эфира, издают какой-то благозвучный и гармонический голос, который превосходит всякую приятность сладкопения»[14].

Твердь не была слишком твердой и называется твердью лишь по сравнению с еще менее плотными субстанциями (небом, созданным в первый «день»? воздухом? паром?). Твердь является фильтром для воды: более «тонкая влага» поднимается над твердью, а более «грубая» опускается к земле. «Сказано, чтó значит в Писании наименование: “твердь”, а именно: не естество упорное, твердое, имеющее тяжесть и сопротивление, называет оно твердию (в таком случае, в более собственном смысле принадлежало бы сие именование земле), – напротив того, поелику все, лежащее выше, по природе своей тонко, редко и для чувства неуловимо, то в сравнении с сим тончайшим и неуловимым для чувства она названа твердию. И ты представь себе какое-то место, в котором отделяются влаги, и тонкая процеженная влага пропускается вверх, а грубая и землянистая отлагается вниз, чтобы, при постепенном истреблении влажностей, от начала до конца сохранялось то же благорастворение»[15].

Между твердью («вторым небом») и землей находится воздух, так же, как он находится между «первым небом» и «водой, которая над твердью». Его существование очевидно и наблюдается эмпирически. «Примечаем же, что небом называется часто видимое пространство, – по причине густоты и непрерывности воздуха, который ясно подлежит нашим взорам, и, как видимый, получает наименование неба; например, когда говорится: “птиц небесных” (Пс 8:9), и еще: “полетят <…> по тверди небесной” (Быт 1:20)»[16].

На четвертый «день» Творения на тверди небесной были поставлены светила, и с этого момента чередование дня и ночи определяется их движением. Свт. Василий отчетливо понимает, что пульсации «первобытного» света и движение светил суть разные процессы (они даже протекают в разных частях пространства: светила движутся по тверди и освещают пространство под ней, тогда как «первобытный» свет пульсировал в воздухе, находившемся между «первым» небом и всей массой воды, т. е. над твердью). Однако свт. Василий всячески старается связать эти процессы друг с другом, называя солнце «колесницей» света: «Тогда <в первый “день” Творения> произведено было самое естество света, а теперь приуготовляется это солнечное тело, чтобы оно служило колесницею тому первобытному свету»[17].

Это, конечно, необходимо, чтобы придать глобальный смысл «солнечным» дням, но в любом случае такой смысл может быть достигнут лишь ценой признания «абсолютного верха» и «абсолютного низа» вселенной, т. е. плоской Земли: «Но сказано, и “для... дней”, не для того, чтобы производить дни, но чтобы начальствовать над днями. Ибо день и ночь были до сотворения светил. Это показывает нам и Псалом, говоря: поставил “солнце – для управления днем... луну и звезды – для управления ночью” (Пс 135:8–9). Как же солнце имеет власть над днем? Оно носит в себе свет и, как скоро восходит над нашим горизонтом, рассеяв тьму, доставляет нам день. Посему не погрешит, кто даст такое определение дню: это воздух, освещенный солнцем; или: день есть мера времени, в которую солнце пребывает в полушарии над землею»[18].

Говоря о смене времен года, свт. Василий признает, что зимой дни бывают короткими, а ночи – длинными, тогда как летом имеет место обратная картина. «Ибо зима бывает, когда солнце замедляет в южных частях, и в наших местах производит длинное ночное помрачение, отчего охлаждается окружающий землю воздух, и все влажные испарения, собравшиеся около нас, делаются причиною дождей, стужи и обильного снега. Когда же солнце, возвратившись опять из полуденных стран, достигает средины, так что делит время между ночью и днем поровну, тогда чем более замедляет оно над каким-либо местом на земле, тем большее в каждом производит благорастворение. И наступает весна, виновница прозябения во всех растениях, доставляющая оживление большей части дерев, и чрез преемство рождающихся поддерживающая роды всех животных, живущих на суше и воде. Отсюда уже солнце, переходя на самый север к летним поворотам, производит у нас самые долгие дни; а тем, что наибольшее время действует на воздух, как распаляет самый воздух, находящийся у нас над головою, так иссушает и землю, способствуя чрез то семенам созревать и пробуждая древесные плоды приходить в спелость»[19].

Тем самым признается относительность «солнечных дней». Но для спасения их глобального и абсолютного значения свт. Василий утверждает неизменность «солнечных суток», т. е. совокупной продолжительности дня и ночи: «День и ночь созданы однажды, но с тех пор и доныне не перестают попеременно следовать друг за другом и делить время на равные части»[20].

Эти слова можно понимать в том смысле, что свт. Василий считал первые три «дня» Творения равными по продолжительности астрономическим суткам (вопреки тому, что их продолжительность измеряется другим процессом, чем продолжительность астрономических суток), хотя в свете того определения понятия «день», которое цитировалось выше, возможно, что в данном случае речь идет именно о солнечных сутках, а не о трех первых «днях» Творения.

Подводя итог сделанному обзору «Бесед» свт. Василия Великого, можно отметить, что вопросам космографии он не придавал большого значения, вероятно, считая их маловажными, и вследствие этого его собственные космографические взгляды были довольно расплывчатыми и в чем-то даже противоречивыми. В целом он, по-видимому, склонялся к той же концепции, которую исповедовал прп. Ефрем Сирин: первые три «дня» Творения определялись пульсацией «мирового света», а последующие – движением солнца, но они имели такой же абсолютный смысл, как и первые, благодаря тому, что Земля имеет плоскую форму, чем определяется «абсолютный верх» и «абсолютный низ» вселенной.

Святитель Григорий Нисский

Святитель Григорий Нисский был младшим братом свт. Василия Великого. Его сочинение «Защитительное слово о Шестодневе»[21], обращенное к их третьему брату свт. Петру Севастийскому, было написано вскоре после смерти свт. Василия в 379 г. По замыслу автора, оно должно было содержать дополнения к «Беседам на Шестоднев» свт. Василия и разъяснения некоторых мест из этого трактата, трудных для понимания.

О космографии в собственном смысле свт. Григорий пишет мало, по-видимому, априорно соглашаясь почти со всем, что пишет по этому поводу свт. Василий. Единственное существенное различие состоит, вероятно, в том, что свт. Григорий не различает «первое» и «второе» небо, отождествляя (по крайней мере по местоположению) твердь, созданную на второй «день» Творения, с небом, сотворенным «в начале». «Вода, которая над твердью», при этом трактуется свт. Григорием как тварь, которая постигается не чувствами, а только умом, т. е. пренебесный ангельский мир («полнота умопредставляемых сил»). «И вода, над которою носился Божий Дух, есть нечто иное, а не это вниз стремящееся естество текучих вод; она твердью отделяется от тяжелой и вниз стремящейся воды. Если же в Писании и она именуется водою (чем, как по высшему умозрению догадываемся, означается полнота умопредставляемых сил); то никого да не смущает сия подобоименность; потому что Бог есть и огонь поедающий (Втор 4:24), но понятие о сем огне не имеет вещественного значения. Посему, как познав, что Бог есть огонь, представлял ты Его чем-то иным, а не этим видимым огнем, так наученный, что над водою носится Божий Дух, представляй себе не это стремящееся вниз и текущее на землю естество; потому что Дух Божий носится не над земным и непостоянным. Итак, чтобы яснее открылось нам это понятие, кратко повторим смысл сказанного, а именно: твердь, которая названа небом, есть предел чувственной твари, и за сим пределом следует некая умопредставляемая тварь, в которой нет ни образа, ни величины, ни ограничения местом, ни меры протяжений, ни цвета, ни очертания, ни количества, ни чего либо иного усматриваемого под небом»[22].

Граница, поверхность, разделяющая «умопредставляемую» и «чувственную» тварь, существовала уже в первый «день» Творения, но только во второй «день» она была «оформлена» в виде тверди как некоего материального тела, которое, однако, не было чем-то твердым и плотным, но наоборот – было чем-то очень легким и прозрачным: «Кто не знает, что все твердое сгущается по какому-то непременно упорству; а сгущенное и упорное не свободно от качества тяжести; тяжелое же по естеству не может быть стремящимся выспрь. Напротив того твердь выше всей чувственной твари; потому сообразность с разумом требует не представлять о тверди чего-то грубого и телесного, но, как сказано, по сравнению с умопредставляемым и бесплотным, все, что принадлежит к чувственному, хотя по естественной тонкости избегает нашего наблюдения, называется твердью»[23].

Представляется, однако, очень важным, что временные интервалы, соответствующие первым трем «дням» Творения, свт. Григорий связывает не с пульсациями «мирового света» (как свт. Василий), а с его «обтеканием» небесной сферы. Последующие же «дни» и ночи», порождаемые движением солнца, называются так по аналогии с соответствующими интервалами первых трех «дней» Творения. «Поелико с того же мгновения, как начала составляться вселенная, огонь, подобно какой-то стреле, отбрасываемый иноестественными стихиями, по легкости и стремительности выспрь естественного ему движения, из всего был изгоняем, и с равною мысли скоростью проникнув чувственную сущность, не мог продолжать движения по прямой черте, потому что умопредставляемая тварь по необщимости не входит в смешение с чувственным, огонь же есть нечто чувственное; то по сей причине, достигнув крайних пределов твари, необходимо огонь совершает кругообразное движение, вложенною в естество его силою понуждаемый к общему движению со вселенной, тогда как не имеет для него места движение по прямому направлению (потому что всякая чувственная тварь заключена в собственных своих пределах), пролагает себе путь по крайнему пределу чувственного естества, движась, где только удобно, так как, по сказанному нами прежде, умопредставляемое естество не дает в себе хода огню. Посему-то Моисей, последовав мыслию за движением огня, говорит, что сотворенный свет не остался в одних и тех же частях мира, но, обтекая грубейший состав существ, попеременно при сильном движении приносит частям неосвещенным светлость, а освещенным – мрак. И может быть, по временному протяжению такового преемства, совершающегося в дольней стране (разумею преемство света и тьмы), Моисей Богу также приписывает наименование дня и ночи, внушая о всем последовательно происходящем не представлять себе, будто бы получило начало самослучайно, или от кого-либо другого. Посему говорит: и назвал Бог свет днем, а тьму ночью (Быт 1:5). Поелику светоносная сила естественно не могла оставаться в покое, когда свет проходил верхнюю часть круга, и стремление его было вниз, то при нисхождении огня лежащее выше необходимо покрывалось тенью, потому что луч вероятно омрачаем был естеством грубейшим. Поелику удаление света именовал Моисей вечером, и когда огонь опять поднимался с нижней части круга, и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он утром, наименовав так начало дня»[24].

Таким образом, свт. Григорий делает следующий шаг в направлении понимания относительности «дней» Творения: даже в первые три «дня» светлый и темный периоды наступали не одновременно по всей вселенной, а обуславливались перемещением «мирового света» по небосводу, подобно тому, как это происходит сейчас при перемещении солнца. Свет «попеременно при сильном движении приносит частям неосвещенным светлость, а освещенным – мрак». И абсолютность «дней» Творения свт. Григорий спасает, опять же, только апелляцией к «абсолютному верху» и «абсолютному низу» вселенной (т. е. к плоской форме Земли): когда свет «проходил верхнюю часть круга», то это создавало «вселенский» день, а «при нисхождении огня лежащее выше необходимо покрывалось тенью» и наступала «вселенская» ночь.

 

Библиография

Василий Великий. Беседы на Шестоднев // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. I. М., 1845. С. 1–174.

Григорий Нисский. О Шестодневе слово защитительное брату Петру // Творения святого Григория Нисского. Ч. 1. М., 1861. С. 1–75 (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при МДА; т. 37).

 

[1] Василий Великий. Беседы на Шестоднев // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. I. М., 1845. С. 1–174.

[2] Там же, с. 33–34.

[3] Там же, с. 13–14.

[4] Там же, с. 15–17.

[5] Там же, с. 113–114; курсив мой – АГ.

[6] Там же, с. 115–116; курсив мой – АГ.

[7] Там же, с. 6–7; курсив мой – АГ.

[8] Там же, с. 17–18; курсив мой – АГ.

[9] Там же, с. 31–32.

[10] Там же, с. 49.

[11] Там же, с. 50.

[12] Там же, с. 34.

[13] Там же, с. 36.

[14] Там же, с. 44–45.

[15] Там же, с. 52–53.

[16] Там же, с. 55.

[17] Там же, с. 98.

[18] Там же, с. 112; курсив мой – АГ.

[19] Там же, с. 110–111; курсив мой – АГ.

[20] Там же, с. 64.

[21] Григорий Нисский. О Шестодневе слово защитительное брату Петру // Творения святого Григория Нисского. Ч. 1. М., 1861. С. 1–75 (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при МДА; т. 37).

[22] Там же, с. 24–25.

[23] Там же, с. 23.

[24] Там же, с. 18–20.

 

Источник: Богослов.Ru

  • ВКонтакте

  • Telegram

  • Электронная почта

  • Скопировать ссылку

Комментарии

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    //Не приписывайте и св. Иоанну Домаскину свои мысли. Думайте над его мыслями.// И Вам от души того же желаю.

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    //Предопределение по предведению - не то же самое, что предопределение по изначальному установлению определенного количества водного естества для завершения существования мира в определенный срок его истребления огнём//. "Расположивший все весом и мерою... ЗНАЛ <т. е. заранее, ещё в первый "день" Творения "ведал">, сколько времени определить..." Что ж, в четвёртый раз повторить? Есть ли в этом смысл? В одном Вы, пожалуй, правы: этот разговор надо закончить. Я должен поступить по заповеди Мф. 7:6..

  • Б
    Без имени
    2024

    Когда я, однажды, признал свою неправоту и согласился с истинностью православного вероучения - мне, буквально, хотелось рвать на голове волосы. Так было обидно за годы(!) жизни, потраченные на ошибочные теории. Это большое потрясение. Многие через него проходят. Потом - понимаешь, что время зря не потрачено. Наоборот - пришедшие путем проб и ошибок, крепче утверждаются в верном учении. Не бойтесь пережить потрясение: не Вы - первый, не Вы последний.//////////// А разговор я обязан закончить. Вы не ответили ни на один мой аргумент. Всё приводили и приводили свои трактовки святоотеческого учения. Святые Василий Великий и Иоанн Домаскин не такой смысл вкладывали в свои слова, который Вы им приписываете (на мою аргументацию этого утверждения Вы не ответили). Теперь я должен поступить по заповеди - Тит.3,10-11. Всё, что мог, я для Вас сделал. Дальнейшее Ваше, лишенное аргументов, упорство, в искажении смысла слов святых отцов Церкви, утяжеляет Ваше духовное положение. Я в этом не участвую. Но помните - Церковь Вас ждет и примет. До истины каждый доходит сам. Главное - отделите свои слова и слова святых отцов.

  • Б
    Без имени
    2024

    Это - точное изложение православной веры для православных. Вы мыслите католическими категориями. Предопределение по предведению - не то же самое, что предопределение по изначальному установлению определенного количества водного естества для завершения существования мира в определенный срок его истребления огнём. Не приписывайте и св.Иоанну Домаскину свои мысли. Думайте над его мыслями.

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    //Для православного сознания, предопределение невозможно.// "Таким образом, предопределение есть дело Божественного повеления, основанного на предведении. Бог, по Своему предведению, предопределяет то, что не находится в нашей власти; ибо Бог уже предопределил, по Своему предведению, всё так, как того требуют Его благость и справедливость." [Св. прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение ПРАВОСЛАВНОЙ (!!!) веры, II, XXX]. А Вы, дорогой Владимир, не хотите поучиться признавать свою неправоту?

  • Б
    Без имени
    2024

    Посмотрел Ваше видео. Что сказать? Мои подозрения подтверждаются. На духовный опыт Вы не опираетесь. А он - реальный инструмент понимания богословия. Вы не могли не ошибиться, толкуя слова свт. Василия. ///// Миф о глобальной катастрофе и его адепты (как Вы выражаетесь в лекции) , могут существовать только в рамках Ваших концепций. В реальности, я не встречал ни одного адепта. ///// Теория двух творений (с которой, Вы, вероятно, отождествляете МоГК) значительно сложнее. Её сторонники геологическую и палеонтологическую историю планеты рассматривают, как малозначимый, второстепенный вопрос. В общем, Вы и мне приписываете мысли, которых я не думал и веру, в которую я не верю. Ну я - персона малозначимая. Считайте, как хотите. Но, пожалуйста - отделите свои мысли от мыслей Василия Великого. Это - вопрос Вашего спасеничя.

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    Дорогой Владимир! Если Вы не понимаете, о чём я говорю, то откуда Вам известно, что именно это в богословии называется теорией двух творений? (Ну хоть какой-нибудь, пусть самой элементарной, логики, наверное, всё-таки стóит придерживаться?). Я прошу прощения за то, что в предыдущем комментарии дал не совсем точную ссылку на свою лекцию про Миф о Глобальной Катастрофе. Более точная ссылка такая: https://youtu.be/KIUZ5PFKr_Q. Посмотрите. Там подробно объясняется, что такое Миф о Глобальной Катастрофе, почему в него нельзя верить и какая альтернатива для него существует в рамках православного мировоззрения.

  • Б
    Без имени
    2024

    Я, как и Василий Великий, верю в реальность того, что Глава Церкви - Христос. Вы - подозреваю - в этом не уверены. Поэтому не понимаете, само собой разумеющихся, вещей. Поэтому - я спорю с Вашим мнением, которое Вы приписываете святителю Василию.

  • Б
    Без имени
    2024

    Миф? Миф должен иметь основание, хотя бы, в фольклоре. Не совсем понятно, какой смысл Вы вкладываете в этот термин. В богословии, то о чём Вы говорите, называется не миф о глобальной катастрофе, а теория двух творений. В теорию не верят, в отличие от мифа. Да - она отвечает на многие, считавшиеся ранее неразрешимыми, вопросы соответствия науки и религии. Но - не факт, что теория верна. Она лишь констатирует, что православная догматика не может считаться опровергнутой научными знаниями. И что поверять богословие наукой - в принципе, неверно. Касательно слов свт. Василия Великого, я основываюсь не на вере в теорию (или миф). Но - на вере ортодоксальной православной догматике. Ваш комментарий появился позже публикации моих. Выше - посмотрите о различиях православного и католического вероучений.

  • Б
    Без имени
    2024

    Учение о предопределении (в более, конечно, глобальном смысле, чем у Вас) - католическое. У католиков нет духовного опыта отношения с Творцом - Словом, как с Главой Церкви. Поэтому, возможно, им трудно осознавать богословские глубины учения о Троице. Отец - знает про конец мира, Слово - не знает про конец мира. Для православного сознания, предопределение невозможно. Может, быть - Вам надо подумать в этом направлении - от чего, слова отца Церкви отразились в Ваших мыслях в католическом ключе? Учитель - один и тот же - и у православных, и у католиков. Но развитие вероучения привело к разделению. У православных - синергия, у католиков - предопределение (повторюсь - в более глобальном смысле, чем у Вас... пока). Может - что-то не доосмыслено Вами, относительно практического главенства в Церкви не патриарха, а Христа?

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    3. Автор цикла отнюдь не претендует на «решение догматических вопросов». Как явствует из названия цикла и из «Введения», включённого в состав 1-ой части, автор видел свою задачу в том, чтобы собрать мнения святых отцов IV - V вв. о продолжительности «дней» Творения независимо от того, «выдавали» они эти мнения «за догмат» или «не выдавали».

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    2. «Известная цитата», касающаяся того, что первый «день» Творения якобы состоял из 24 часов, не приведена в статье, потому что она не имеет никакого отношения к ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ этого «дня». Любой временной интервал можно разделить на 24 равные части и назвать эти части часами. Весь рассматриваемый интервал при этом будет состоять из 24 часов совершенно независимо от своей продолжительности. К тому же из последующего текста (если не отрывать от него цитируемую фразу, как это любят делать креационисты) можно понять, что упоминание о 24 часах относится не к первому «дню» Творения, а к современным солнечным суткам. Первый «день» Творения не равен им по длительности, а лишь подобен в том отношении, что так же, как солнечные сутки, состоял из тёмной и светлой части («ночи» и «дня» в узком смысле). Мысль Святителя состоит в том, что поскольку в солнечных сутках отношение продолжительностей дня и ночи может меняться «при поворотах солнца» (т. е. в зависимости от времени года), то лишь их совокупность (суммарная продолжительность, всегда равная 24 часам) может служить единицей измерения времени. Так же и никакая отдельная часть первого «дня» Творения не может быть единицей измерения времени, но лишь их совокупность. Для определения единицы измерения времени Бог объединяет эти части в единый «день» («день един»): «…определяет сим меру дня и ночи и совокупляет в одно суточное время…».

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    1. Автор статьи нигде не писал, что свт. Василий Великий «опирался» на представления о плоской или о сферической форме земли. Напротив, в статье подчёркивается, что свт. Василий считал все эти (а также и многие другие) космографические вопросы несущественными и не заслуживающими того, чтобы о них спорить. К тому же, представления о сферической форме земли он излагает не от себя, а как точку зрения других (языческих) мыслителей. Его собственную точку зрения на вопрос о форме земли можно, вероятно, выразить следующими словами. Одни думают об этом так, а другие эдак. Я же считаю все эти вопросы неважными и не заслуживающими моего пристрастного к ним отношения. Важно лишь то, что земля (какую бы форму она ни имела) сотворена Богом и что мы должны прославлять Творца за это прекрасное Его творение.

  • Б
    Без имени
    2024

    Ужас Вашего положения в том, что Вы приписали свои мысли святителю Василию и теперь можете говорить, что Ваше убежденность подкреплена авторитетом данного ресурса, разместившего Ваш материал. Так, незаметно для себя, Вы можете втянуться в проповедь ереси. Ваш вывод, вполне совместим с атеистической теорией "пульсирующей вселенной" (имевший отражение в советских научных изданиях и научно-фантастических произведениях), с оккультными теориями третьего рейха, с языческими дуалистическими системами (один бог созидает, другой бог разрушает), с современным фэнтези (хроника Корума и т.п.). Мостик легко перебрасывается... Ваше утверждение о, якобы, соответствии святоотеческого учения - вере в изначальное несовершенство и предопределенность конца вселенной - ересь. Смертный грех, не смываемый, даже, мученичеством. ОС-ТО-НО-ВИ-ТЕСЬ ! Вы ходите по краю бездны. Отделите свои мысли от мыслей свт Василия. Говорите только за себя.

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    //Неужели, я - такой умный, что оспариваю мнение Василия Великого? Нет. Это - не мнение свт. Василия.// Судя по Вашим комментариям, Вы верите в Миф о Глобальной Катастрофе (https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=KIUZ5PFKr_Q), а свт. Василий Великий, судя по тому, что он пишет в «Беседах на Шестоднев», в него не верил. Таким образом, ответ на поставленный Вами вопрос – однозначно отрицательный, но совсем не по той причине, которую Вы указываете.

  • Б
    Без имени
    2024

    Нет, Алексей Владимирович. Этот СОВСЕМ не то же самое. Домостроитель Сын не знает, когда окончится пребывание мира. Если бы предОПРЕДЕЛЕНИЕ имело место быть, то Домостроитель Сын, через которого всё начало быть, знал бы предопределенную меру влажного естества. Мера Домостроителем Отцом предопределена не была. Умейте признавать свою неправоту. А то - Вы увязаете всё глубже и глубже (я - о бессмертии Христа). Даже не хочу входить в эту дискуссию.

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ собственные слова свт. Василия Великого (сколько же можно, в конце концов?!): "Домостроитель... знал, сколько времени ОПРЕДЕЛИТЬ пребыванию мира". Разве это не то же самое, что "предОПРЕДЕЛЕНИЕ"? А смертность/бессмертие Адама здесь вообще не причём. Бессмертный Человек Господь наш Иисус Христос и сейчас (после грехопадения) пребывает в нашем якобы "падшем" и "ставшим смертным" мире.

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    Дорогой Павел! Я уже писал Вам в комментариях к статье Ф. Г. Добжанского «Ничто в биологии не имеет смысла, как в свете эволюции» (15 и 18 ноября 2023 г.), что не принадлежу к той криминальной группировке, для которой «прп.» фальсификатор и подтасовщик Серафим Роуз является «авторитетом». И, собственно, весь публикуемый и обсуждаемый здесь цикл статей имеет своей целью разоблачение той неблаговидной деятельности, которой занимался Серафим Роуз и теперь занимаются его последователи, выдавая своё частное мнение за consensus patrum или даже за догматическое учение Церкви.

  • Б
    Без имени
    2024

    P.s. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. /Ин.1,3/ О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец. /Марк.13,32/ ______________ "Расположивший все весом и мерою... ЗНАЛ, СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ОПРЕДЕЛИТЬ ПРЕБЫВАНИЮ МИРА". Однако, Слово, Которым Отец расположил всё весом и мерою - не знает сколько времени Отец определил пребыванию мира. Неужели, я - такой умный, что оспариваю мнение Василия Великого? Нет. Это - не мнение свт. Василия.

  • Б
    Без имени
    2024

    +. На вопрос Вы ответили. Однако, относительно того, что грехопадение - не причина "конца света" (как Вы выразились) - это Ваше личное добавление. Слишком смелое, слишком много допускающее контекстов - чтобы категорично относить его к мнению свт. Василия. Это - не просто святой. Святитель Василий - отец Церкви. Ваша ошибка, как и многих толкователей и, даже, богословов - убежденность в непреложности времени. Коль есть время - всё должно находиться в его "власти". Начало мира и конец мира, через истребление влажного естества огнём - не означает, что Творение, которое "ꙗ҆́кѡ добро̀" было предопределено к безусловной аннигиляции. Определение меры, веса и сроков, разве не могла находиться в зависимости от действий людей? __________ На вторую часть вопроса Вы не ответили. Цитату (и контекст) привели, но из неё не следует, что мнение свт. Василия не согласно с тем, что грехопадение людей - есть причина гибели мира. Бог - вне времени. Знал сколько времени пребывать миру - не означает, предопределил, вне зависимости от действий людей.

  • Б
    Без имени
    2024

    По правилу карфагенского собора: " Аще же кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что, хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела, не в наказание за грех, но по НЕОБХОДИМОСТИ естества: да будет анафема». Как Адам ,так и мир был сотворен совершенным . Это краеугольный вопрос .Бог всё сотворил ХОРОШО -крепко ,навечно .Проклятие земли следствие грехопадения . Святитель Василий Великий подразумевает ( в вопросе о истреблении вод) не предопределение , а ПРЕДВИДЕНИЕ грехопадения , проклятия земли . Земля тоже стала смертной .При апокалипсисе наступит "агония" проклятой земли ,а после явится новая вечная земля .

  • avatar
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2024

    Дорогой Владимир! Вы вообще-то статью читали? Там цитата из свт. Василия приведена непосредственно перед словами автора, которые цитируете Вы. На всякий случай привожу её ещё раз. "Посему-то Домостроитель вселенной приуготовил влажное естество в такой мере, чтобы оно, постепенно истребляемое силою огня, пребывало во все то время, какое назначено стоять миру. А Расположивший все весом и мерою (ибо по слову Иова: Он собирает капли воды; они во множестве изливаются дождем, – Иов 36:27) ЗНАЛ, СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ОПРЕДЕЛИТЬ ПРЕБЫВАНИЮ МИРА и сколько нужно приготовить пищи огню. Такова причина преизбытка воды во время творения!" (выделено мной - АГ).

  • Б
    Без имени
    2024

    "В связи с этим интересно отметить, что Бог, по мнению свт. Василия, сразу создавал мир конечным во времени. Конец света предполагался с самого начала и был заложен в основу мироздания, а вовсе не явился результатом грехопадения первых людей..." Такие заявления должно подтверждать цитатами. Я не могу принять на веру Ваш пересказ и Вашу оценку. Боюсь, Вы не вполне поняли, в чём голословно обвинили свт. Василия. Пожалуйста - цитату и контекст, в котором она употреблена.

  • Б
    Без имени
    2024

    "..Мы должны также остерегаться искушения выхватывать из контекста отдельные цитаты святых Отцов, чтобы «доказать» желаемую точку зрения... Мы не обязаны принимать каждое слово, написанное От­цами о Бытии; иногда они употребляли достижения науки сво­его времени как иллюстрационный материал, а наука эта была в некоторых пунктах ошибочной. Но нам следует с большой ос­торожностью различать их научные воззрения от их богослов­ских утверждений и уважать их подход в целом и главные вы­воды, и богословские прозрения."- прп .Серафим Роуз .

  • Б
    Без имени
    2024

    1. Не могу сказать, где автором допущены ошибки при анализе «космографических» взглядов Свт.Василия Великого, но один из выводов очевидно ошибочен. По представлению автора, святитель в одном и том же тексте опирался то на представление о плоской Земле, то на представление о ее сферической форме. Здесь выступаю как эксперт, поскольку имею кандидатскую степень по медицинской психологии. Такого рода «диалектика» должна быть оценена в качестве проявления патологии мышления («разноплановость» - см. Б.В.Зейгарник «Патология мышления», Разноплановость – наиболее типична для больных с диагнозом «шизофрения»(см. там же)). Приписывать такие особенности мышления Свт.Василию Великому – недопустимо, тем более, что Церковь прославляет его словами: «естество сущих уяснил еси». 2.Совершнно непонятно, по какой причине автор, разбирая взгляды Свт.Василия Великого, игнорирует его известную цитату – « «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5). Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под ним подразумевать и ночь» [«Беседы на Шетоднев»]. 3.Разбираемое автором слово Свт.Григория Нисского может ли вообще быть использовано для решения догматических вопросов , если сам святитель в тексте того же слова писал об этом слове: «Ибо слова сего не выдаем за догмат, чем подали бы повод клеветникам, но признаемся, что упражняем только свое разумение в предлагаемых мыслях, а не истолковательное учение излагаем в последующем»?

  • Б
    Без имени
    2024

    Святитель Василий Великий осторожно высказывается о форме Земли . Есть в его толковании такие мысли : " Разлитие вод было беспредельно, как вероятно, они СО ВСЕХ СТОРОН омывали собою землю и возвышались над нею, так что, по-видимому, выходили из соразмерности с прочими стихиями. Посему-то выше было сказано, что бездна ОТОВСЮДУ облегала собою землю....На каком основании говорят, что земля, которая тяжелее воды, ВИСИТ ПОСРЕДИНЕ и удалена от краев, на том же основании должны, без сомнения, согласиться, что и это необъятное количество воды, по естественному стремлению книзу, и по причине равного тяготения во все стороны, держалось около земли. Таким образом, водное естество в безмерном множестве было разлито ВОКРУГ земли...". Как вам такая картина ? Говоря современным языком ,законы гравитации вызывают центральносимметричное равноудаленное от краев (сферическое) расположение земли и воды.Святитель обращает внимание на то ,что часть звездного неба видна на севере ,а другие звезды наблюдаются только на юге . Такой картины при плоской Земле быть не может .Не нахожу в "шестодневе" святителя Василия Великого мнения считать Землю плоской.

  • ВКонтакте

  • Telegram

  • Электронная почта

  • Скопировать ссылку