- Мнение
О некрещеных младенцах
Опубликовано: 06 марта 2020
Вопрос о посмертной участи некрещеных младенцев далеко не праздный. Особо актуальным он становится, если принять во внимание статистику детской смертности[1] и количество абортов, которые совершаются в нашей традиционно православной стране.
На портале «Богослов.RU» размещена статья Алексея Попова «Посмертная участь некрещеных младенцев: вечное блаженство или горькие муки?»[2]. В ней автор делает попытку ответить на этот столь чувствительный для души христианина вопрос и свои рассуждения завершает следующими словами: «Какой спрос может быть с нерожденного ребенка или умершего младенца, который не знает, Кто есть Бог и что нужно делать для своего спасения? <...> Конечно, мы не можем знать, что и как происходит там, после смерти. Но отправлять в ад несчастных детей, которые не могли самостоятельно принять Крещение, неправильно и, пожалуй, эгоистично». Отметим, что автор сформулировал лишь желание относительно того, каким бы ему хотелось видеть решение данной проблемы. Почему же вопрос о посмертном состоянии некрещеных младенцев так и остался без ответа?
Для объективного суждения о каком-либо предмете необходима определенная полнота соответствующих знаний, поэтому прежде чем сделать вывод, «правильно» или «неправильно», необходимо разобраться с ключевыми понятиями: что есть ад? что есть самостоятельный выбор? и, как бы тривиально это ни звучало, что есть Крещение?
В «Пространном христианском катехизисе» митрополит Филарет (Дроздов) дает следующее определение ада: «Ад по-гречески значит “место, лишенное света”. В христианском учении под этим названием понимается духовная темница, т. е. состояние душ, грехом отторгнутых от лицезрения Божия, света и блаженства соединенных с Ним»[3]. Свт. Филарет именует адом состояние души человека, который грехом вверг себя в духовную тьму, а лучше сказать – отвернулся от света. Интересный комментарий на данную тему делает известный православный богослов Е.А. Авдеенко, который так объясняет, что такое ад: «Это бесконечное движение от Бога, которое не может завершиться, поскольку небытия нет». Если продолжить это размышление, то бесконечному движению от Бога как падению души грешника в бесконечную пропасть ада естественно противопоставляется возможность бесконечного Богопознания как движения души праведника к Богу в Царствии Небесном.
Таким образом, рай или ад – это прежде всего внутренний вектор духовного состояния человека, который может быть направлен как к Богу, так и от него. Подтвердить мысль о том, что понятия «ад» и «рай» необходимо соотносить не с местоположением в пространстве, а с внутренним миром человека мы можем словами Спасителя: «Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17:20-21).
Вектор, как направленный луч, не имеет конца, но луч имеет начало. Если духовная направленность подразумевает вариативность, то перед человеком в определенный момент жизни должен встать вопрос выбора: устремиться к Богу или от Бога. Чтобы разобраться, на каком этапе жизни совершается такой выбор, обратимся к истории двух братьев – Иакова и Исава (Быт., гл. 25). Рассуждая о Божием предызбрании, ап. Павел пишет: «Так было и с Ревеккою, когда она зачала в одно время [двух сыновей] от Исаака, отца нашего. Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого <…>, сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею» (Рим. 9:10-15). Почему из двух, казалось бы, невинных младенцев один назначен к милости, а другой к отвержению? Если это слепой жребий, то где в этом случае правда? О том же вопрошает и апостол – и тут же сам утверждает, что нет, Господь милует того, кого следует миловать. А значит, в одном из младенцев Бог рассмотрел нечто, что отсутствовало в другом. Так как речь в данном случае идет о нерожденных младенцах, а избрание уже совершилось, то заглянем в самое начало и попробуем понять, что происходит в момент зачатия человека.
Свое существование человек обретает в момент соединения воедино в утробе матери двух составляющих – плоти, которая дается родителями, и души, которая преподается Богом. Девственно чистая душа соприкасается с плотью, несущей печать практического знания «благого и лукавого» не только далекого предка Адама, но и своих родителей. В этот момент душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым. Вследствие этого сакрального выбора дух человека получает свое бытие и направленность. Примером такого выбора могут служить слова пророка Исаии о Младенце Христе: «Зане прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое» (Ис. 7:16). В дальнейшем человек еще не раз будет делать выбор между добром и злом, но это будет выбор разума, ограниченного житейскими условностями, отягченного немощью и страстями плоти, потому и называться такой выбор свободным будет лишь условно.
Можно предположить, что Господь «предуставил» к милости Иакова на том основании, что узрел в младенце направленный к Истине дух, и отринул Исава, по причине того что его душа предпочла Истине противоположное направление. Отсутствие высоких стремлений, или, говоря современным языком, духовная индифферентность, в итоге и привела Исава к последующему отречению от первородства за обычную чечевичную похлебку (Быт. 25:31-34).
Вспомним еще одну ветхозаветную историю. Господь решает судьбу погрязших в грехе жителей Содома и Гоморры. Авраам взывает к Богу: «Неужели Ты погубишь праведного с нечестивым?» (Быт. 18:23-25). На что Господь обещал Аврааму, что если обретет в Содоме хотя бы десять праведников, то не погубит город. Мы помним, что, кроме Лота и его жены с дочерьми, в городе праведников не оказалось, и город был сожжен Господом со всеми жителями. Поставим условную планку в 14 лет, до исполнения которых, допустим, Бог не вменяет грех ребенку. Так как Божия кара совершилась, это значит, что все жители Содома и Гоморры, начиная с 14 лет и выше, были грешниками. Более того, так как среди 14-летних не оказалось ни одного праведного отрока, то нет никаких оснований предположить, что праведники вырастут из 13- или 12-летних «младенцев». Ап. Павел однажды сказал: «Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и <…> производящая терния и волчцы, негодна и близка к проклятию, которого конец – сожжение» (Евр. 6:7,8). В духовном смысле это и произошло с жителями Содома и Гоморры. Народ перестал приносить добрые плоды, он перестал рождать праведников, которых на момент сожжения не оказалось ни среди взрослых, ни среди детей всех возрастов.
Свободный выбор не зависит от возраста человека и от его разумных способностей, так как этот духовный выбор человек делает не разумом, а душой. Младенец Иоанн возликовал о приходе Богородицы, находясь в утробе своей матери. Разум будущего Крестителя Христова еще не сформировался, но его дух уже узнал и потянулся к приблизившейся Истине, т. е. ко Христу, который Сам только-только облекался плотью во чреве Пречистой Девы Марии (Лк. 1:39-40). Но верный духовный выбор – это лишь потенциал, который человеку необходимо реализовать своей жизнью. И промысел Божий здесь играет основополагающую роль, которую апостол Павел выразил словами: «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего. <…> А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил» (Рим. 8:29,30).
Приведем пример, который показывает, что даже ученики Христовы разумом и поступками не всегда соответствовали правильному духовному устроению. Однажды на неразумное предложение учеников истребить жителей самарянского селения, которые отказались принять у себя Иисуса Христа, Господь, обращаясь к Иакову и Иоанну, «запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:55-56). Несоответствие верного духовного устроения и поступков мы можем увидеть и на примере разбойника, распятого справа от Спасителя.
История распятых рядом со Христом разбойников требует особого рассмотрения. Оба осужденных на смерть подельника занимались одним и тем же – грабили, насиловали, убивали. И хотя одни и те же беззаконные дела роднили разбойников, отношение каждого из них к своим поступкам показывает, насколько это были разные по духу люди. Один из них говорит Иисусу: «Если Ты Христос, спаси Себя и нас» (Лк. 23:39). Этот разбойник не видит перед собой Христа, он лишь, подобно утопающему, пытается схватиться за соломинку. Но представим, что Господь выполнил просьбу разбойника и снял его с креста. Что дальше? У разбойника ничего нет, так как если он чем-то и обладал, то по приговору на распятие был лишен всего, что имел, вплоть до одежды, которую делили между собой стражники. Конечно, он мог пойти и честно работать на тех, кого совсем недавно грабил, но более реалистичным развитием событий кажется то, что, избежав смерти, этот человек продолжит привычное ему разбойничье дело. Это прекрасно понимал разбойник, который принимал наказание справа от Христа. Отметим, что он дает верную оценку как своим поступкам, так и воздаянию: «Мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли» (Лк. 23:41). Разбойник не только помнит свои дела, но, что более важно, понимает, что дела эти неправедны, и это не внезапное прозрение на кресте, а результат томления совести. Потому и не просит благоразумный разбойник снять его с креста, что возвращаться к делам, которые так долго тяготили и терзали его дух и совесть, он не желает. Он видит Праведность рядом с собой, распятую на Кресте, и желает только одного – быть там, где Праведность обитает, то есть в Царствии Небесном, куда всегда был направлен вектор его заблудшей души. Поэтому, хотя разбойники совершали одни и те же беззакония, дух одного из них был направлен к Богу, а дух другого нет.
Приведем слова ап. Иоанна, которыми заканчивается не только Откровение, но и все Священное Писание: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще» (Откр. 22:11). Данные слова определенно говорят о том, что однажды получивший свое направление духовный вектор не меняется в человеке в течение всей его жизни. Вспомним притчу Спасителя о «плевелах» (Мф. 13:24-30; 36-43). На одном поле вместе до самой жатвы росли пшеница и сорняк. За все время их совместного роста не изменило своей сущности ни одно растение: сорняк не стал пшеницей, а пшеница – сорняком. Заметим, что покаяние (μετάνοια) в переводе означает «перемену ума», а отнюдь не перемену души. Поэтому если мы говорим о необходимости покаяния, это значит, что человеку надлежит свой разум (а с ним слова и дела) привести в соответствие своему духовному устроению. Данный вывод вполне сообразуется со словами ап. Павла: «Сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению» (Рим. 10:10). То есть для спасения необходима гармония двух составляющих: праведного духа и праведных дел. Вспомним и трагическую историю Иуды Искариота, который входил в круг ближайших учеников Иисуса Христа. Он своими ушами слышал все слова и учение Спасителя, он не только воочию видел творимые Господом чудеса, но и сам вместе с остальными апостолами творил исцеления и изгонял бесов (Мф. 10:5-8), раздавал людям чудесным образом умножавшийся в его руках хлеб (Мф. 14:17-21). Ничего не помогло. Однажды сделанный душою выбор привел Иуду к погибели.
Вопрос о посмертной участи некрещеных младенцев – это лишь часть глобального вопроса об участи всех людей, которые по тем или иным причинам не были просвещены Светом Евангельской проповеди. Здесь возникает законный вопрос о Крещении и словах Спасителя относительно его непреложности: «Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5).
Сначала ответим на вопрос о том, что такое Крещение. «Крещение не плотской нечистоты омытие, но…» (1 Пет. 3:21). Казалось бы, вопрос давно разрешен. Написаны десятки статей и тысячи книг, которые позволяют сделать вывод, что Крещение – это отнюдь не обещание, как о том говорит Синодальный перевод слов ап. Петра, а именно вопрошение у Бога благой совести. Примером исследований на данную тему могут служить рассуждения В. Чубукова в статье «Эперотима для Марцинковского»[4] или работа С.В. Солоха «1 Петра 3:21: Крещение – обещание или вопрошение доброй совести?»[5]. Тем не менее мнение о Крещении как обещании Богу доброй совести довольно часто звучит как из уст простого мирянина, так и с церковного амвона. То, что верующему человеку прилично давать Богу обеты, которые призваны помочь искоренить в себе страсти и дурные наклонности, не вызывает сомнения. Но очевидно и то, что Покаяние, или перемена ума (μετάνοια), должно предшествовать всем обещаниям и обетам, которые христианин приносит Богу. Человек может пообещать исправиться по страху болезни, и обещание в этом случае будет вполне искренним. Но подавляющее большинство подобных «обещателей» забудет о нем, как только болезнь отступит. Нет смысла говорить и об обетах тех, кому звание «христианин» необходимо для решения текущих меркантильных проблем. Причиной подобных «обетов» может быть требование по вероисповеданию при устройстве на определенную работу или желание вступить в венчанный брак одного из супругов. О результате подобного отношения к таинству Крещения еще в IV веке говорил свт. Кирилл Иерусалимский: «Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух крестить не будет». Бывают исключения, когда после подобного «лицемерного» крещения человек обретает истинное покаяние и всей душой обращается к Богу. Но подобные исключения лишь укрепляют осознание того, что обещание не может быть корнем и причиной снисхождения на человека очистительной Божией Благодати в таинстве Крещения.
На важность вопроса о сути Крещения указывает то, что ап. Петр обращается к нему не однажды. Во втором своем послании апостол предупреждает, что среди христиан появятся «лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель» (2 Пет. 2:1). Разговор о таких лжехристианах апостол Петр заканчивает словами: «С ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья [идет] валяться в грязи» (2 Пет. 2:22). Апостол указывает на суть предмета. Невозможно переделать сущность пса или свиньи. Сколько не мой свинью, она вновь залезет в лужу, и залезет не случайно, а потому что ей там комфортно. Подобно этому и человек, которому комфортно жить в духовной нечистоте, после «омытия», то есть Крещения, вновь обратится к греху как к привычному образу жизни.
О том, что лицемерное «крещение» не меняет сущность человека, свидетельствуют слова другого апостола: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши» (1 Ин. 2:19). Иоанн говорит о ложных христианах (антихристах), которые покинули Церковь или уклонились в ересь. Апостол указывает, что эти люди хотя формально и принадлежали Церкви, но по факту никогда не становились ее членами. Безусловно, они были крещены, но крещены только людьми, Дух Святой крестить их не стал. И не важно, какие обещания они могли дать Богу перед своим Крещением, сущность человека самим актом погружения в воду не меняется. Это было очевидно и ап. Петру, потому он и говорит, что Крещение – это вопрошение благой совести у Бога. У «предуведенного» и «предопределенного» ко спасению человека должен быть – и, безусловно, есть – запрос на духовную чистоту. Если такого человека омыть от грязи греха, он будет стараться сохранить чистоту. Это не всегда может получиться в полной мере, но «жажда правды» (Мф. 5:6) будет вновь и вновь давать верующему возможность смыть в покаянии прилипшую нечистоту греха.
«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5:3). Именно нищете, или крайней немощи, свойственно «вопрошать». «Обещание» же приличествует тому, кто полагается на собственные силы, что более соотносится с католическим учением о заслугах и индульгенциях, чем с православным учением о спасении. Чтобы Крещение совершилось, человеку необходимо иметь искреннее желание духовной чистоты, которое не появляется вдруг, ниоткуда перед самым Крещением. Это должен быть жизненный, непреходящий запрос души жить по совести, то есть духовный вектор человека должен быть направлен к Богу. Таким образом, мы видим, что Крещение – это лишь следствие свободного выбора, который сделала душа младенца еще в утробе матери.
Если же говорить о Крещении как о непреложном условии для спасения, то условие это применимо лишь к тем, кто о Христе узнал и имеет возможность креститься. Если таковой человек пренебрежет Крещением, как отказались от крещения Иоаннова фарисеи и законники (Лк. 7:30), то тем самым обличит свою богоборческую сущность и в Царство Небесное войти не сможет. К тем же, кто Христа не познал или не имел возможности креститься, данное условие не может быть применимо. Ап. Павел пишет: «Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их» (Рим. 2:14-16). Далее апостол делает еще более смелое заявление: «Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание? <...> Ибо не тот Иудей, кто [таков] по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но [тот] Иудей, кто внутренне [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу, [а] не по букве» (Рим. 2:26-29). Апостол вслед за Спасителем учит, что Дух выше буквы закона, поэтому, если мы заменим слово «обрезание» словом «крещение», а «иудей» – словом «христианин», то увидим, что при определенных условиях спасение доступно и тем, кто не сподобился приступить к очистительному таинству Крещения.
Надо признать, что наши рассуждения относительно ада, свободного выбора или таинства Крещения не во всем соответствуют «общепринятому» мнению относительно каждого из этих понятий. Но, тем не менее, наш подход позволяет отойти от эмоциональных суждений и посмотреть на вопрос посмертной участи младенцев с точки зрения логики и здравого смысла. Подводя итог приведенным рассуждениям, мы можем заключить, что посмертная участь некрещеных младенцев вряд ли будет отличаться от посмертной участи взрослого человека. Как сказал Спаситель: «Грядущаго ко мне не изжену вон» (Ин. 6:37).
Подобный вывод заставляет задуматься о роли родителей в процессе выбора духовного вектора их ребенком. Писание нам повествует о двух сыновьях Адама и Евы, Каине и Авеле, которые родились у прародителей после изгнания из Рая. Один выбрал путь богоборчества, другой устремился душой к своему Создателю. «50 на 50» – вполне естественный и логичный итог выбора между благим и лукавым, которые в равной степени присутствовали в прародителях после их грехопадения. Ни благое не было еще усилено делами праведности, ни лукавое не укрепилось греховными поступками и страстями. Души детей святых Адама и Евы имели одинаковую возможность выбрать благое или уклониться к лукавому. Но по мере того как с каждым поколением людей, живущих на Земле, грех укреплялся и совершенствовался в человеке, менялось и духовное соотношение выбора для души младенца. И теперь уже не каждый второй ребенок, как у святых прародителей, а, наверное, только каждый третий, четвертый, а то и десятый избирает Истину. И наконец, вероятность появления на свет праведника в среде развращенного сообщества становится настолько мала, что ей можно пренебречь, а само сообщество истребить огнем, как это случилось с жителями Содома и Гоморры, или водой Потопа, как это произошло с развратившимися современниками праведного Ноя.
Вывод относительно истинности приведенных рассуждений мы предлагаем сделать самому читателю. Но если наш мир еще стоит и Господь долготерпит к нашим грехам, это означает одно – человечество пока еще может рождать праведников. Как только мы вконец потеряем эту способность, то есть, грехом затмевая в себе благое, лишим наших еще не рожденных младенцев возможности устремиться душой к Богу, тогда, наверное, в этот мир и придет Судья вершить свой последний праведный Суд.
[1] Младенческая смертность в РФ: статистика, причины, динамика. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://www.uroweb.ru/article/mladencheskaya-smertnost-v-rf-statistika-prichiny-dinamika.
[2] Попов А. Посмертная участь некрещеных младенцев: вечное блаженство или горькие муки? [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/5953902.
[3] Филарет (Дроздов), свт. Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/2_7.
[4] Чубуков В. Эперотима для Марцинковского. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://vladimir-chub.livejournal.com/44544.html.
[5] Солоха С.В. 1 Петра 3:21: Крещение – обещание или вопрошение доброй совести? [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/1-petra-3-21-kreschenie-obeschanie-ili-voproshanie-dobroy-sovesti.
Комментарии (75)
1. Зачем же вообще нужно Крещение, если всё определяется свободным выбором человека между добром и злом, причем этот свободный выбор возможен, по утверждению автора, только в утробе матери, и "направление вектора" не изменяется на протяжении всей жизни?
2. "Девственно чистая душа соприкасается с плотью, несущей печать практического знания «благого и лукавого» не только далекого предка Адама, но и своих родителей" - эту фразу можно интерпретировать так, что душа и плоть (или что одно из них) могут существовать независимо друг от друга до зачатия человека. Что очень странно. Если же автор имеет в виду, что в момент появления человека (зачатия) последний сразу делает выбор, то, наверно, это правильно. Но почему этот выбор единственный и единственно свободный? Ведь свобода - это не отсутствие ограничений (ибо ограничения и формируют содержание выбора), а возможность выбирать. Человек в зародыше уже несет в себе повреждение природы, какую-то наследственность, предрасположенность к физическим и духовным заболеваниям.
3. Противопоставление выбора, который человек делает сознательно разумом, выбору, который он делает сердцем (душой), представляется ошибочным. Какое-то решение, сформировавшееся в уме, ещё не есть выбор ума (а лишь одна из опций выбора), если оно не нашло отклика в сердце. Святые отцы говорят прямо противоположное - что сердце не может (или ему очень сложно) сопротивляться уму. Отсюда и "невидимая брань". Полный отрыв разума от сердца представляет собой, видимо, совсем уж клинический случай и смерть души.
4. Ну, и наконец, вектор - это все-таки направленный отрезок, а не луч; и как таковой имеет начало и конец, а соответственно и количественное выражение размера, что, наверно, может быть как-то осмыслено специалистами.
1. Крещение несет в себе двоякое значение. Во-первых, это юридический аспект. В этом плане Церкви оно нужно как действо удостоверяющее факт обретения человеком веры Христовой, и заключается оно в троекратном погружении в воду с произношением определенной словесной формы.
Во-вторых, это духовный аспект. В Крещении, мы душой просим духовного здравия (благой совести) и Господь по вере нашей, дарует нам первозданную духовную чистоту. Отличие наших рассуждений от общепринятых только в том, что «духовное» действие не является автоматическим следствием «юридического», а подается лишь тем, кто желает духовной чистоты. Необходимость Крещения в том, что одного желания чистоты мало, для этого необходима очистительная Божия благодать.
2.Свобода, это возможность следовать Истине, а не возможность выбирать, как вы думаете. Представьте себе двух человек в лесу. Один из них знает дорогу домой (истину), а другой нет, так как заблудился. Он конечно условно свободен идти вперед, или назад, залезть на то или иное дерево, перекусить земляничкой, или черникой, но от этого он свободным не станет, и если не встретит доброго лесника, который покажет ему путь домой (истину), так и помрет в лесу рабом этого самого леса. А тот, кто знает дорогу домой, на развилках не выбирает куда ему идти, влево или вправо, он не задумываясь идет в нужном направлении. Выбор, это как раз таки признак отсутствия свободы, то есть отсутствие знания Истины. Недаром Господь говорит иудеям «Познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоан.8:32)
3. Относительно «невидимой брани» как противления сердца разуму, говорит еще ап. Павел: «желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю»
(Рим.7:18,19). Так что, и апостол ошибся?
4. В геометрии вектор – отрезок, в физике – направление. А как вы наверно заметили, в нашем случае рассуждения касаются не столько геометрии мира, сколько его «духовной физики», поэтому определение луча, как некой направленной духовной координаты, вполне обосновано.
Отец Сергий, благодарю за ответ.
К сожалению, не могу с Вами согласиться:
1. В статье Вы пишете: «Если же говорить о Крещении как о непреложном условии для спасения, то условие это применимо лишь к тем, кто о Христе узнал и имеет возможность креститься». А в ответе говорите, что Крещение необходимо для получения очистительной благодати. Как же могут получить без Крещения эту благодать те, к кому по Вашим словам «не применимы» условия обязательности Крещения?
2. В ответе Вы пишете: "Свобода, это возможность следовать Истине, а не возможность выбирать, как вы думаете... Выбор, это как раз таки признак отсутствия свободы, то есть отсутствие знания Истины..."
Но речь ведь шла не о свободе от греха или свободе как таковой, а о свободном выборе (процитирую Ваши слова: "Свободный выбор не зависит от возраста человека и от его разумных способностей, так как этот духовный выбор человек делает не разумом, а душой").
Что же тогда такое «свободный выбор», о котором Вы пишете, если Выбор, по Вашим словам есть отсутствие свободы?
3. Отцы, насколько я знаю, учат, что апостол говорит здесь (Рим.7:18,19) не о противлении сердца, а о противлении плоти разуму. Сердце все-таки они понимали не как часть тело, а как средоточии души.
4. "Вектор... в физике - направление". Достаточно вспомнить закон сохранения импульса, чтобы понять, как на самом деле:)
Очистительную благодать человек получает не от воды, в которую его окунают, а от Святого Духа, действие которого не может зависеть ни от времени, ни от той, или иной словесной формы, или некоего человеческого действия (как пример см. Деян.10;44-47). Господь смотрит на сердце, и подает то, что сердце просит, о том и говорит ап. Петр. Видимая часть Крещения нужна не Богу, а нам, то есть, Церкви, как действие (видимый знак), которое удостоверяет принадлежность к ней нового члена. Можно вспомнить крещение Иоаново, которое не очищало от греха, но зато давало возможность отделить тех, кто верил Богу, от тех, кому Бог был не нужен (см. Лк.20;4-8). Обычно говорят, что началом христинизации Руси является момент ее «крещения» князем Владимиром. Но есть и иное мнение, которое говорит о том, что крещение Руси, это итог ее христинизации в предыдущие века. То есть, Русь уже была православной (на определенном уровне), а князь Владимир поставил на ней «знак качества». Вы же не будете ставить знак качества на некачественном продукте. Он никак не сделает плохой продукт, хорошим. Так и не имеет смысл крестить того, кто лучше становиться не желает.
Теперь о «законе сохранения импульса». Я не физик, поэтому могу ошибаться, но суть в том, что на душу в момент ее самоидентификации не воздействует иное «тело». Она просто вольна устремиться в ту или иную сторону. Это и есть так называемое «самовластие» о котором так любит вспоминать о.Авель. Каждый из нас имеет предпочтения. Возьмем, например, запахи. Мы влечемся к приятному сами, нас никто к этому не толкает. Одному нравится запах сирени, другому это запах противен и он предпочитает запах фиалки и т.д. Вы же не можете сказать, почему Вам приятен тот или иной запах, цвет или звук. Просто нравится, и все. Вы ничего не выбираете, а лишь следуете тому, что считаете для себя благом, и отвергаете то, что Вам противно, это и есть Ваша свобода.
Соглашусь, что, в приведенной Вами цитате о свободном выборе души, мне следовало слово выбор заключить в кавычки, или заменить его иным словом, которое бы более точно передавало заложенный в выражение смысл.
Я уже писал в одном из комментариев, что приведенная концепция не является чем то придуманным, или сконструированным. Она лишь то, что осталось после отсечения невозможного, нелогичного и недогматичного. Поэтому мне и самому интересно разобраться со всеми аспектами, которые так, или иначе вытекают из данной теории. Например. Оказывается, что у нас в Церкви нет, сколько ни будь, проработанного учения о личности. А ведь это ключевой вопрос в понимании темы, которая была нами затронута.
Мне кажется, христианство есть вещь для взрослых. ---------- Когда же евангелие говорит о детях и Царстве, то, думаю, Господь имел в виду их послушание и смирение. Без смирения не может быть духовной жизни. Первый духовный плод сопровождается словами "призре Бог на мое смирение" ---------------- Что делать в вечности, если вы разумно не соединились с Богом, не царствуете в себе, не научились быть священником, не имеете духовного ока? -------- Крещение делает возможным учиться этому, а Миропомазание дает для этого средства.
Так ведь на то и существует «духовная иерархия» Небесного Царства. «Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1Кор.15:41) Конечно, разбойник, который первым вошел в рай, вряд ли будет сидеть среди первых рядом со Христом на брачном пире в Царстве Небесном. И младенец, который хотя и имел верный вектор души, но не успел поработать духовно, так же не удостоится на этом пире высшей чести. Но главное то, что они в Раю, и этого уже достаточно, а кому сесть рядом со Христом решать будет Бог, как о том и сказал Спаситель (см. Мф.20;23)
" Свое существование человек обретает в момент соединения воедино в утробе матери двух составляющих – плоти, которая дается родителями, и души, которая преподается Богом. Девственно чистая душа соприкасается с плотью, несущей печать практического знания «благого и лукавого» не только далекого предка Адама, но и своих родителей. В этот момент душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым.----- Можно предположить, что Господь «предуставил» к милости Иакова на том основании, что узрел в младенце направленный к Истине дух, и отринул Исава, по причине того что его душа предпочла Истине противоположное направление. Отсутствие высоких стремлений, или, говоря современным языком, духовная индифферентность, в итоге и привела Исава к последующему отречению от первородства за обычную чечевичную похлебку (Быт. 25:31-34). " (с)
Я бы воздержался от подобных суждений т.к. они обязательно приведут к хуле на Бога Творца. Материальные, физические условия при зачатии двух братьев - близнецов были одинаковыми, а результаты выбора получились разными. Беспричинного выбора не существует. Причиной неправильного выбора, который сделала душа Исава, Вы указали " отсутствие высоких стремлений ". Душу, лишенную высоких стремлений, кто создал?
Да и сама Ваша теория предопределения жизни человека беспричинным выбором, совершенным душою в момент зачатия, мне видится глубоко ошибочной. Божие творение - это не казино, в котором душа делает ставку в момент зачатия. Божие творение - это тайна, отдельные элементы которой Бог нам слегка приоткрывает в Священном Писании, но полностью не раскрывает. Раскрыть эту тайну средствами обычного ума падшего человека невозможно, поэтому о некоторых вещах до поры до времени лучше не задумываться.
---«Материальные, физические условия при зачатии двух братьев - близнецов были одинаковыми, а результаты выбора получились разными»---
А Вы не задумывались о том, что это и есть свобода? Одна личность определила (читай, сотворила) себя, как «отражение» Бога, другая нет. В чем тут странность?
Бог не творит хороших или плохих душ. Душа, или то, что нам дает Господь, это лишь духовный потенциал, который может реализовать себя не иначе как в единении с плотью. Разве в таком понимании есть хула на Бога?
Конечно, можно не задумываться о подобных вопросах, но современное общество вряд ли «простит» Церкви подобное молчание. И то, что прихожанин промолчал на невнятный ответ священника, еще не значит, что он с ним согласился. Критическая масса недосказанности рано или поздно может переполнить чашу терпения и подорвать основы доверия.
" А Вы не задумывались о том, что это и есть свобода? Одна личность определила (читай, сотворила) себя, как «отражение» Бога, другая нет. В чем тут странность? " (с)
Странность заключается в том, что никто не хочет и не желает себе зла. Никто не хочет страдать. И если душа в момент ее создания делает неправильный выбор, т.е. делает выбор, приводящий ее к страданию, то это означает, что создаваемая душа слепа. Вывести слепого человека на дорогу и оставить его на проезжей части, сказав ему - " Теперь ты свободен, делай что хочешь, выбирай и двигайся в любом направлении ", - это не есть предоставить ему свободы. Это есть обречение человека на гибель. И все это Вам придется приписать Богу. В предыдущем комментарии я написал: " Беспричинного выбора не существует. Причиной неправильного выбора, который сделала душа Исава, Вы указали " отсутствие высоких стремлений ". Душу, лишенную высоких стремлений, кто создал? ". Вы не ответили на этот вопрос. Вы теперь утверждаете, что в момент зачатия одним единственным выбором душа творит себя сама, а ранее Вы писали, что этим первым выбором полностью определяется дальнейшая судьба человека, и что все последующие его действия никак на нее не повлияют. Это же безумие и издевательство. Кто все это придумал и устроил? Адам с Евой или Бог?
---«Странность заключается в том, что никто не хочет и не желает себе зла»---
Совершенно с Вами согласен. Только вот беда, вопрос то стоит в обратном, в том, какое именно «благо» каждый для себя считает благом. Свинья, например, видит для себя благо в грязной луже. Пес, как говорит Писание, в том, что ранее изверг из себя. Конечно же, свинья не желает себе зла в виде чистой постели. Так и душа человека, которая выбрала отрицательный духовное направление, не желает себе зла в виде райских обителей.
Геннадий, Вы, как мне кажется, не осознаете глубину проблемы. Есть факт Великого Потопа, который не стихийное бедствие попущенное Богом по грехам человеков, а целенаправленное действие Божие по уничтожению огромного количества людей (см Быт 6;17). Если бы Господь уничтожил вообще всех, то было бы понятно, что Бог просто «закрыл свой проект». Но, Господь сохранил праведника, да еще с семьей, и это все меняет. Почему других праведников, если они были, Бог, который «всем хочет спастись», не сохранил? Почему о мышках Господь позаботился, и кенгуру сохранил, а для невинных младенцев, или отроков, места в спасительном Ковчеге не нашлось? Если как Вы говорите, младенец еще не определился благ он или худ, то пара тысяч невинных младенцев вполне подошли бы для восстановления человеческого рода под присмотром праведного Ноя.
Да и ситуация с Содомом мало чем отличается. Лота то Господь вывел, а остальные праведники… «семилетний» отрок в чем виноват? Но это еще не все.
Давайте посмотрим на нас самих. Мы постоянно грешим, затем каемся, потом снова грешим (иногда тяжко), снова каемся…. и так до конца жизни. Значит, тот кто, допустим, умер праведником, завтра мог вполне умереть грешником. Так же и 20 летний «браток» 90-х, погибший в перестрелке, тоже мог годкам так к 60-ти покаяться (как евангельский разбойник, например) и умереть праведником. То есть, если опираться на Вашу «теорию», выходит, что попадание в рай, это некая рулетка, которую останавливает Бог, без ведома которого, как мы знаем, «волос с головы человека не падает».
Цельная концепция должна учитывать все факторы, а не только те, которые легко объясняются и «ласкают слух». Если допустить, что все младенцы попадают в Рай, а Господь, без воли которого ничего не совершается, хочет всем спастись, то Чикатило, например, ради его спасения, надо было промыслительно преставить в мир иной еще во младенчестве. И вот, Рай бы пополнился еще одним членом. Даже, если принять иную теорию, по которой младенцы не наследуют ни рай ни ад, то и тогда для Чикатило было бы лучше умереть младенцем, ради избежания вечного осуждения.
Так что, пока Вы не ответите на все эти вопросы, и в своем мировоззрении не сведете их в одну непротиворечивую систему со всем учением и историей Церкви, смысла спора о частностях, нет.
Представленная концепция относительно судьбы некрещеных младенцев, не является «придуманной теорией», она лишь следствие апофатического подхода ко всей совокупности проблемы, это то, что осталось после отсечения невозможного и нелогичного. Я не утверждаю, что концепция верна, но противное необходимо обосновать.
" Цельная концепция должна учитывать все факторы, а не только те, которые легко объясняются и «ласкают слух».....
Так что, пока Вы не ответите на все эти вопросы, и в своем мировоззрении не сведете их в одну непротиворечивую систему со всем учением и историей Церкви, смысла спора о частностях, нет." (с)
Буквальное понимание и буквальная трактовка Священного Писания, на мой взгляд, не приведет человека к обретению " цельной концепции, учитывающей все факторы ". Желание обрести такую концепцию, с чем связано? Какая сила движет христианином, стремящимся к спасению? Непротиворечивое и целостное мировоззрение порождает такую силу или христианин получает ее от Бога? Что нужно знать христианину, чтобы получить от Бога эту силу? По-моему, для этого многого христианину знать не надо. Священное Писание - это не научный трактат о мире и его истории. Священное Писание, на мой взгляд, - это пособие по спасению. Не надо его распространять абсолютно на все. Для прохождения специфического пути спасения Бог дает людям специфическое учение, содержащееся в Священном Писании, а не универсальную энциклопедию знаний.
Есть люди, которых сдвинуть с места может только целостная и непротиворечивая система взглядов. Им очень трудно выстроить такую систему взглядов, оставаясь в рамках своей религии, и им придется много потрудиться, чтобы обнаружить в своей религии такое целостное и непротиворечивое учение. На данный момент в христианстве, на мой взгляд, такого целостного и непротиворечивого учения нет.
Заметьте, какие словосочетания Вы используете: «по-моему», «на мой взгляд» - трижды. В итоге, Вы приходите к выводу, что на основании того, на что Вы привыкли опираться в своих рассуждениях, ничего целостного построить не удается. Конечно, можно оставить всякие попытки познания высокого, и довольствоваться тем, что уже до нас сделали святые отцы, но … похвалят ли они нас за такое бездействие. Вы думаете, если б Иоанн Златоуст имел возможность богословствовать сегодня, то он бы молчал, не пытаясь сделать более чем сделал вчера? Вы скажете: ну, это Иоанн Златоуст, а кто мы? Так посмотрите, что они говорят о наших временах:
Святой Нифонт Цареградский (XVвек): «В последнее время те, которые по истине будут служить Богу, благополучно скроют себя от людей и не будут совершать среди них знамений и чудес, как в настоящее время, но пойдут путем делания, растворенного смирением, и в Царствии Небесном окажутся больше Отцов, прославившихся знамениями. Сын мой! До скончания века не оскудеют святые! Но в последние годы скроются от людей и будут угождать Богу в таком смиренномудрии, что явятся в Царстве Небесном выше первых чудоносных отцов… Знай же, что умножится всякая злоба от неведения Писания».
Святой Антоний Великий (+358): «Придет время, дети мои, когда монахи оставят пустыни… и, несмотря на то, что будут жить среди мирян, будут называть себя уединенниками. При том они будут величаться, говоря: я Павлов, я Аполлосов, как будто вся сила их монашества состоит в достоинстве их предшественников; они будут величаться отцами своими, как иудеи отцом своим Авраамом. Но будут в то время и такие, которые окажутся гораздо лучше и совершеннее нас; ибо блаженнее тот, кто мог бы преступить, и не преступил, и зло сотворить, и не сотворил, нежели тот, кто влеком был к добру массою стремящихся к тому ревнителей».
Преподобный Авва Исхирион (IV век).
Отцы Египетского скита спросили – что сделали мы? Авва Исхирион отвечал: «Мы исполнили Заповеди Божии». Затем спросили: «Что сделают те, которые будут после нас?» - «Они будут иметь делание вполовину против нас». Тогда спросили его: «А что сделают те, которые будут после них?» Он ответил: «Они отнюдь не будут иметь монашеского делания; но им попустятся скорби, и те из них, которые устоят, будут выше нас и отцов наших».
" Более того, так как среди 14-летних не оказалось ни одного праведного отрока, то нет никаких оснований предположить, что праведники вырастут из 13- или 12-летних «младенцев». " (с)
А разбойник, распятый вместе с Иисусом Христом и первым попавший в рай, по-вашему, до 14 лет был праведником, а потом испортился? Каким был его первый выбор, предопределивший его судьбу? И каким образом этот выбор привел его вначале к разбою, а потом - в рай?
Из контекста наших рассуждений, очевидно, что разбойник с момента зачатия был праведником по духу. В каком возрасте он стал грешником по своим делам, неизвестно. Можно сказать так, что дух разбойника влек его в рай, а разум, с определенного времени, в ад. Но, праведный дух разбойника откликнулся на устроенную, промыслом Божьим, встречу со Христом, и потянулся к Истине, разум же разбойника, признавая свою неправоту не противился этому, и Господь не отринул его. Разбойник, что висел слева от Христа был в идентичных условиях, но к Истине рук не протянул (его дух этого не требовал), и как следствие, в рай со Христом не вошел.
" Из контекста наших рассуждений, очевидно, что разбойник с момента зачатия был праведником по духу. В каком возрасте он стал грешником по своим делам, неизвестно. " (с)
Дух, как раз, и побуждает человека к действию. Нечистый дух побуждает человека к греховным действиям, а чистый и Святой Дух - к добродетельным действиям.
" Поэтому, хотя разбойники совершали одни и те же беззакония, дух одного из них был направлен к Богу, а дух другого нет. " (с)
Дух, направленный к Богу, не мешал разбойнику совершать беззакония?
Нет, не мешал, как не мешает совершать беззакония каждому человеку, живущему на земле: «Все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного» (Рим.3:12) Не мешал и ап. Павлу: «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю» (Рим.7:19)
«Все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного» (Рим.3:12). и Савл, в том числе. Встреча с Христом изменила пути и судьбу Cавла, а не выбор его души, сделанный в момент зачатия его тела.
Иерей Сергей Пометнев, Вы безумный и жестокий детерминизм, который многие приписывают милосердному Богу, приписали человеку. Вместо жестокого Бога Творца у Вас получился человек творец - садомазохист. Святые отцы, в частности, святитель Василий Великий, утверждали следующее: образ Божий, т.е. человеческую природу, создал Бог, а подобие Божие, т.е. свою личность, человек создает сам своими собственными усилиями в течении всей своей жизни, а не единственным выбором, совершенным в момент зачатия его тела.
--- «Встреча с Христом изменила пути и судьбу Cавла, а не выбор его души, сделанный в момент зачатия его тела» ---
И здесь я с Вами совершенно согласен. Если Господь даровал Савлу спасение, то его дух изначально имел стремление к Истине, и встреча со Христом на этот выбор не повлияла. Эта встреча повлияла на разум Савла. Он и ранее ревностно служил Богу, только под Истиной он до своей встречи со Христом понимал иное. Бл.Феофилакт говорит: «ибо казалось ему, что это так должно было быть». Или вот из Лопухина: «Подобно тому, как и выше – «правда, и я думал» – апостол сознается, что и он некогда не верил не тому, что Бог воскрешает мертвых (этой веры он всегда держался, как строгий фарисей, Деян.26и Деян.23и д.), но тому, что Он воскресил Иисуса и что Иисус есть истинный Сын Божий, и сначала поступал сообразно этому неверию». Но как только Истина явила Себя Савлу (как явила себя разбойнику, Симеону Богоприимцу, Самаряныне, Апостолам, Нафанаилу….) он с радостью отринул заблуждения и продолжил свое ревностное служение Истине, но уже не как фарисей, а в чине Христова Апостола.
" Приведем слова ап. Иоанна, которыми заканчивается не только Откровение, но и все Священное Писание: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще» (Откр. 22:11). Данные слова определенно говорят о том, что однажды получивший свое направление духовный вектор не меняется в человеке в течение всей его жизни. " (с)
Значит, протестанты, исповедующие доктрину предопределения, правы, ведь Ваш " духовный вектор " отражает состояние чистой души, сотворенной Богом ?
Геннадий, я уже писал вам выше, в контексте наших рассуждений, душа, которую дает Бог, лишь духовный потенциал имеющий возможность реализовать себя в плоти. Всякая душа, которая определила себя частью Бога, будет по слову апостола Павла, промыслом Божьим, приведена в обители Отца, то есть в Царство Небесное. Остальным, это Царство просто не нужно. В чем здесь протестантство?
" Остальным, это Царство просто не нужно. В чем здесь протестантство? " (с)
Ваш " Первый выбор " обусловлен состоянием души в момент зачатия. Этот выбор у Вас предопределяет судьбу человека. Какой душу сделали, в таком состоянии она и будет в момент зачатия. Кто душу создает, тот и предопределяет ее дальнейшую судьбу. Ваша теория " первого выбора " мало чем отличается от протестантской доктрины предопределения. У Вас слепой случай ( Ваши " 50 на 50 " ) предопределяет судьбу человека, а у них - Бог. Если бы у всех людей была счастливая судьба, то многие бы не возражали против протестантского учения о предопределении, а вот о Вашей теории такого сказать нельзя.
В контексте приведенных рассуждений «первый выбор» души ничем не обусловлен, так как душа еще не имеет ни благого, ни лукавого опыта, она просто девственно чиста. А вот родители, с плотью которых душе приходится соединятся, такой опыт имеют. Образно говоря, душа видит перед собой два «объекта», которые ей достались в наследство от родителей. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев, это огромная гора лукавого, рядом с которой лежит небольшой слиток благого. (Бывают примеры с обратной пропорциональностью, как в случае с Богоотцами Иоакимом и Анной, или Захарией и Елисаветой, которых Церковь и Писание называет Праведными, но это большая редкость) Так вот, к какой «кучке» душу потянет, того духа она как личность и есть. Не обязательно большое затмит малое, но реклама есть реклама, поэтому определенная ответственность предков за выбор потомков, на них лежит.
" Заметим, что покаяние (μετάνοια) в переводе означает «перемену ума», а отнюдь не перемену души. " (с)
Значит, покаяние тех, кто " предопределен " к погибели, не имеет никакого смысла и ни на что не влияет, даже здесь, в нашем земном мире?
Предопределенных Богом к погибели нет и быть не может, есть те, кому ни Бог ни Его Царство не нужно, они иного духа, им там будет не комфортно. Заметьте, что врата Горнего Иерусалима никогда не будут запираться: «Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет» (Откр.21:25) Но, тем не менее, будут те, кто войти в город не пожелает: «А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр.22:15)
Но из Вашей теории следует, что душа, сделав неправильный первый выбор, обрекает себя на погибель.
Последующие покаяние и усилия к исправлению, согласно Вашей теории, положения дел уже не исправят.
«А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр.22:15). У Вас ими становятся, делая первый выбор, в момент зачатия. Зарождающаяся душа падшего человека не обладает всеведение, а потому верно оценить, составить в момент зачатия верные представления о Боге и о Его царстве не может. Как можно отказаться от того, чего не знаешь, тем более, оценить степень комфорта, вызванного пребыванием с тем, о чем не имеешь представления?
Не обманываетесь, те, кому Бог не нужен, никаких реальных усилий к исправлению не прилагают, и никак по этому поводу не скорбят. Ни рабы, которые работают Господину за страх наказания, ни наемники, которые работают за плату, имение Господина не наследуют. Эта «функция» доступна лишь сыновьям, то есть тем, кто сердцем видит в Боге своего Отца, а Отец видит их.
" есть те, кому ни Бог ни Его Царство не нужно, они иного духа, им там будет не комфортно. " (с)
Привыкший существовать в атмосфере зла испытывает дискомфорт, соприкасаясь с добром. Какой навык зла может быть у зарождающейся души в момент зачатия тела?
У зарождающейся души нет ни навыка зла, ни навыка добра, что и определяет отсутствие какого либо давления на выбор того, что душа посчитает для себя Истиной.
" Но по мере того как с каждым поколением людей, живущих на Земле, грех укреплялся и совершенствовался в человеке, менялось и духовное соотношение выбора для души младенца. И теперь уже не каждый второй ребенок, как у святых прародителей, а, наверное, только каждый третий, четвертый, а то и десятый избирает Истину. И наконец, вероятность появления на свет праведника в среде развращенного сообщества становится настолько мала, что ей можно пренебречь, а само сообщество истребить огнем, как это случилось с жителями Содома и Гоморры, или водой Потопа, как это произошло с развратившимися современниками праведного Ноя. " (с)
Но в начале статьи Вы писали о том, что судьба человека определяется " беспричинным " выбором, который душа делает в момент зачатия. Значит, все-таки у Вас бытие определяет сознание.
В том, что Вы, видите в выборе души некую «беспричинность», думается, виновато Ваше отношение к понятию – Личность.
Церковь признает этот статус за человеческим эмбрионом с момента его зачатия. А это значит, что эмбрион уже имеет самосознание и определенные отношения, следовательно, есть и причина.
Так и я о том же говорю: человек делает неправильный выбор в силу определенных причин. Каковы причины первого неправильного выбора, сделанного в момент зачатия тела. Кто эти причины заложил в зарождающуюся душу?
Для того, что бы стать личностью, девственно чистой душе, в тот момент когда она получает свое бытие в плоти, необходимо себя «идентифицировать» относительно того, с чем она соприкасается. То есть, определить, что, ей душе, так скажем «по душе». Адам, кстати, такого выбора не делал, так как его душа соприкоснулась с плотью, которая не ведала опыта лукавого и поэтому, он априори свят. А вот всем нам, его потомкам, такой выбор приходится делать, так как мы наследуем плоть того Адама, который познал не только благо, но и «вкус» греха.
Спорный вопрос. --- В греческой философии человек определялся, как тело+душа+вид. --- У евреев также младенец в утробе считался человеком, если был "изображен" --- То есть, человек начинается тогда, когда приобретает "вид человека", а не тогда, когда начинается телесно.
Думаю, Вы неверно понимаете Библейский текст: «Аще же биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: аще же изображен будет, да даст душу за душу» (Исх.21:22,23)
Это заповедь о наказании того, по чьей вине прервалась беременность женщины, то есть случился выкидыш. Писание говорит, что если в том, что вышло из женщины можно узнать человека, то виновный должен заплатить за гибель младенца своей (а возможно, своего ребенка) смертью, то есть отдать «душу за душу». Если же «выкидыш» еще нельзя идентифицировать как человека, а это и правда может быть лишь сгусток крови (узи то тогда не было, и женщина возможно и не была беременной), то с виновника, дабы исключить возможность неправедного осуждения на смерть невиновного, необходимо взять с того только штраф назначенный мужем. Так что указанный Вами пример, никак не говорит о том, что Личность можно определить по внешним признакам. Но зато, самой формой наказания «душу за душу», Писание свидетельствует о том, что даже отдаленно напоминающий человека эмбрион уже Личность.
А о первом примере, философском, еще ап. Павел предупреждал словами: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8)
Похожая на истину модель словесной души человека.------ Ум есть мнение, испытанное и признанное истинным (И. Дамаскин). Мнение можно упражнением сделать естеством (навыком). --- В таких предположениях сердце человека есть совокупность его навыков, а ум человека есть совокупность его истинных мнений и навыков. ----- Первое помышление определяется состоянием навыков сердца. У Христа сердце совершенно чистое, Он без размышлений всегда выбирает доброе. Напротив, люди почти всегда начинают с недоброго. ---- Метанойя есть состояние, когда в человеке царствует мнение о добром, и он очищает навыки своего сердца.
" Первое помышление определяется состоянием навыков сердца. " (с)
О каких навыках сердца может идти речь в случае " первого выбора ", совершенного зарождающейся душой в момент зачатия будущего тела человека? Да, на Востоке верят в то, что навыки сердца бесследно не пропадают после смерти тела человека. Верят в то, что эти навыки могут и должны повлиять на " первый выбор " человека, рождающегося в новом теле, но Вы-то пишете о другом.
Движущая сила человека есть его дух. Духовно человек выглядит, как вода, текущая в берегах сущности. Берега есть то, что называют сердцем. Если сердце нечисто, то и дух нечист. Дух не подлежит чувствам, но мы можем судить о нем созерцая в являющемся (делах, мнениях, расположениях). --- Человек самовластен частично. Он может позаботиться об устроении своего сердца и определить этим пределы текущего через него духа. Но, дух "дышет, где хочет" Духовные существа действуют на человека через его дух (и Дух Божий ношашеся верху воды). Смысл обожения состоит в том, чтобы в человеке действовал только Святой Дух, что достигается устроением стражи (жена, ..., стены иерусалимские, ...). --- Младенец, когда рождается,, бывает не сам по себе, но с родителями, и имеет дух общий с ними. --- Наиболее эффективное обучение бывает через дух. Например, духовные люди посещают старца не для того, чтобы с ним поговорить, но чтобы рядом с ним побыть.
"-- Младенец, когда рождается,, бывает не сам по себе, но с родителями, и имеет дух общий с ними. --- Наиболее эффективное обучение бывает через дух. Например, духовные люди посещают старца не для того, чтобы с ним поговорить, но чтобы рядом с ним побыть." (с)
Автор статьи считает эмбрион личностью, которая в момент зачатия своим выбором определяет свою судьбу. У Вас же младенец - производная от духовного состояния родителей. У Вас не зарождающаяся душа ребенка делает " первый выбор ", как о том пишет автор статьи, а духовное состояние родителей в момент зачатия определяет будущую судьбу ребенка. Такой взгляд, до некоторой степени, тоже есть хула на Бога, ибо у Вас получается, что Бог создал мир, в котором за грехи одних расплачиваются другие.
...честно говоря, не дочитал до конца... постараюсь, как времени будет больше... \\ сразу недоумение, которое уже было замечено: о том, что человек делает единственный свободный выбор в утробе матери, потому что остальное уже всё будет обусловлено... Это, вообще, не так с самого начала. Человек появляется с начальными акциденциями, назовём их априорными, до-опытными. Пример этому -- Богородица, не имеющая личных грехов с момента своего существования. То есть от зачатия её самовластие было направлено ко благу, априорные знания и ведения были заданы не Ею, а родителями и Богом. Но при всём при этом самовластие как свойство природы человека реализуется в каждый момент жизни, поэтому у Богородицы не просто не было личных грехов "автоматически", а именно по самовластию, это Её подвиг... Так и у прочих людей свобода есть в любой момент времени, а не в момент зачатия только. \\ боюсь, что искажённое понимание свободы человека будет отображаться и на прочих выводах и оценках.
Вопрос наличия или отсутствия личного греха у Богородицы, не имеет на сегодняшний момент, какого либо официально утвержденного Церковью решения, которое могло бы именоваться догматом. Более того, даже «консенсус патрум» по этому вопросу отсутствует. Мое сердце, как и сердце всякого христианина, безусловно, тяготеет к мысли о совершенной безгрешности Пречистой Владычицы. Тем не менее, в Писании, мы можем обрести свидетельства того, что Богородица была обычным человеком, святость которой обусловлена не совершенным отсутствием или наличием грехов, которые Господь и пришел взять на себя, а величием добродетелей, и в первую очередь – Смирением, которому Бог (в контексте приведенных в статье рассуждений) своим промыслом помог взрасти в Пречистой используя ее изначально верный духовный выбор.
Предание говорит о Богородице, что она входила для молитвы в иерусалимском храме во "святая святых" ------------------------ "Святая святых" есть образ внутреннего человека, о котором говорит апостол. О том, как входить в это состояние знают делатели умно-сердечной молитвы. Условием входа в это состояние является отсутствие текущих грехов. Образ такого вхождения есть служение Первосвященника в день великого покаяния (в десятый день седьмого месяца). Во внутреннем человеке человек непосредственно общается с Богом, как дух с Духом. В пребывании там переосвящается сердце человека, как истинный жертвенник (обновится яко орля юность твоя).
Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, часть 3, вопр.43: "Грех несмертный, называемый некоторыми простительным, есть тот, которого ни один человек избежать не может, выключая Христа и Деву Марию." -- этот документ имеет официальный статус. Консенсус патрум как раз говорит о Деве Марии как Пречистой, невзирая на то, что свт.Иоанн Златоуст приписывает Ей простительные грехи, но, похоже, что только он один... а это не отвергает согласия большинства, что и составляет консенсус. \\ В свщ.Писании нет ничего о каких-либо грехах Богородицы... о Её человеческой ограниченности ведения и т.п., что составляет свойства чел.природы, есть, а вот о личных грехах -- нет. \\ Господь пришёл взять грехи мира, конечно же, только отсутствие личных грехов не говорит об отсутствии первородного греха у Неё. Так что и здесь всё православно. \\ Что касается духовного выбора, то Она его делала втечение всей Своей жизни как то свойственно самовластию чел.природы... а единократного и после неизменного выбора не бывает...
Нет, не только Иоанн Златоуст сомневается в совершенной безгрешности Девы Марии, например об этом говорит прп. Иустин (Попович). Но дело даже не в том, сколько святых «за», а сколько «против». Отсутствие святоотеческого единомыслия свидетельствует о нерешенности вопроса, поэтому, прежде чем решение появится, не стоит выдавать за непреложную истину мнение одной из сторон.
А то, что Писание не говорит о каких либо грехах Богородицы, так ведь оно не говорит и о грехах например, апостола Иоанна.
О смыслах Писания. --- Можно ли о персонажах Писания говорить, как о христианах? Нет! Но каждый христианин должен носить и носит образ участника родословия Христа, каждый в свою меру. --- Имеет смысл и порядок следования событий Писания. Если человек не перестанет быть перстным (адам), то не будет преложен в вечную жизнь (енох). Если не найдет покоя от человеческих дел (ной), то не сможет заниматься богопознанием (хам, сим, иафет). --- Писание есть совокупность божественных судеб. Инструкция о том, как следует устроить себя человеку, чтобы стать Богом по благодати. Если так смотреть, то все в нем оказывает логичным и стройным.
\\ Свое существование человек обретает в момент соединения воедино в утробе матери двух составляющих – плоти, которая дается родителями, и души, которая преподается Богом. Девственно чистая душа соприкасается с плотью, несущей печать практического знания «благого и лукавого» не только далекого предка Адама, но и своих родителей. В этот момент душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым.\\ -- девственно чистой может быть только душа, находящаяся в состоянии единения с Богом. После падения прародителей известно только об одной такой душе -- Богородице. Остальные в зачатии в силу первородного греха (богоудалённости родителей) не имеют такого единения, то есть имеют априорные акциденции в душе, не соответствующие тем, что имел первозданный Адам. Также очень странное понимание свободы выбора: вот, Адам был от начала сотворён благим, он не выбирал как и каким себя сотворить, но был создан во всём благим и с насаждением в его душе всякой добродетели (прп.Иоанн Дамаскин, ТИПВ, О человеке) -- этого он не выбирал, начальные (до-опытные) акциденции задал Тот, Кто его "родил". Более того, у Адама не было гномической воли, как у падших (то есть он жил ведением, а не сомнением и выбором), и при этом он своё самовластие (свободу) реализовывал вполне. Автор же пытается понятие свободы человека вывести за пределы добра и зла, поставить свободу не в один ряд с добром, а каким-то образом "над" ним. Это чревато дуализмом...
---« Адам был от начала сотворён благим»---
Совершенно с Вами согласен. Адам, в отличии от нас не делал выбор между благим и лукавым, так как его душа соприкоснулась с плотью не ведущей лукавого. Его дух априори устремлен к Богу. Душам же потомков Адама, такой выбор приходится делать в силу того, что они соединяются с плотью того Адама, который опыт лукавого в себе уже заимел.
Ну, а по поводу отсутствия у Богородицы первородного греха, я умолчу, так как католическими догматами не интересуюсь.
\\ Адам, в отличии от нас не делал выбор между благим и лукавым, так как его душа соприкоснулась с плотью не ведущей лукавого.\\
-- а при чём тут плоть?)) навыки, ведение это удел души, а не плоть... плоть несёт следы , а не навыки... Потом вы показываете непонимание греха: грех есть разлучение чел.природы от Бога, поэтому рождающееся вне единения с Богом имеет априорные акциденции от падших родителей, а не потому что плоть падшая... у вас плоть источник ведения, а не Бог. Это ошибка.
Слово грех – перевод греческого слова «ἁμαρτία», которое буквально означает: промах или непопадание в цель. То есть, Адам «промахнулся» (поступил не по истине) при выборе между словом Бога и словом Евы. Что бы понять, что такое грех, прежде всего, необходимо понять причину «промаха», а именно, понять, почему Адам послушал Еву, приняв ее слова за истину. Без ответа на этот вопрос, рассуждение на тему неких «априорных акциденций», просто теряет всякий смысл.
\\ Ну, а по поводу отсутствия у Богородицы первородного греха, я умолчу, так как католическими догматами не интересуюсь.\\ -- отсутствие личных грехов это не остутствие первородного греха, ПГ не есть личный грех (личный он только для Адама и Евы). Во всём остальном Богородица личными действиями была в единении с Богом, вот Она была девой не только телом, но и душой девственно чиста, имела состояние почти полностью схожее с райским, с первозданным... Но это уже отвлечение от основной темы, хотя и обнаружению неверных фактов у вас, на которых вы строите свои размышления.
Никто не спорит с тем, что Вы написали относительно свободы человека. Но свобода или самовластие, о котором Вы говорите, имеет лишь посредственное отношение к нашей теме, где мы рассуждаем о еще даже не родившихся младенцах.
Еще раз приведу пример с людьми, заблудившимися в лесу. Каждый волен самовластно идти в любую сторону, с рассуждением залезть на то или иное дерево. И питаться может каждый, так как ему угодно (ну или что найдет), и т.д. Это самовластие, о котором Вы говорите, называется самовластием разума. Мы же образно говорим о том, желает человек выйти из леса, или нет, и это самовластие (стремление) духа. Промысел же Божий, как о том написано в статье, помогает человеку привести самовластие разума в гармонию с самовластием духа. Но зачастую, разумом человек понимает, что надо выходить из леса, но по сути он этого не хочет, так как тоски по «отчему дому» не чувствует, и это уже вряд ли можно исправить.
\\ В этот момент душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым. Вследствие этого сакрального выбора дух человека получает свое бытие и направленность. Примером такого выбора могут служить слова пророка Исаии о Младенце Христе: «Зане прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое» (Ис. 7:16). В дальнейшем человек еще не раз будет делать выбор между добром и злом, но это будет выбор разума, ограниченного житейскими условностями, отягченного немощью и страстями плоти, потому и называться такой выбор свободным будет лишь условно.\\ -- Пример со Христом не подходит, потому что Он не имеет гномической воли, по мысли прп.Максима Исповедника произволение Христа непреложно, да и то этот термин у него в контексте означает образ жизни вообще, а не то, что у нас в состоянии падения. Вследствие этого, пример неприложим к человекам в падении, что только подтверждает неверность понимания свободы человека. Что касается "условности" свободы выбора после т.н. "первого" выбора, то и в самом начальном случае он "условен" в силу заданности априорных акциденций, которых зачатый не вибирает (как не выбирают и родителей). Но раз человеку доступно покаяние, свобода в Боге, то следует, что свобода выбора у падшего человека не условна вообще. Скорее всего здесь смешаны понятия о свободе выбора и свободе как состоянии причастности Божеству.
\\ Свободный выбор не зависит от возраста человека и от его разумных способностей, так как этот духовный выбор человек делает не разумом, а душой.\\ -- вообще-то понятие разум описывает не только рассудочную деятельность (сличение: различно или схоже, обще), но и сердечную -- оценочную по достоинствам и др.свойствам... Деление на разум и душу -- необоснованный, потому что как бы там ни было, но оценочные суждения сердца созерцает ум и рассматривает их рассудком, пусть даже на самом примитивном уровне или действии сличения.
Ну, Вы же признаете, что оценочное суждение делает сердце, которое, кстати, начинает прослушиваться у младенца к пятой неделе. Так почему же Вы отказываете этому суждению быть основополагающим фактором выбора духовного вектора личностью?
... под сердцем в свв.отеческом употреблении обычно имеется в виду средоточие души, а не физическое сердце, а душа есть сразу. Почему же сердце должно иметь неизменный вектор, если Православная вера учит о самовластии человека как свойстве его природы в ЛЮБОЙ момент его жизни (ну, кроме вечности)? \\ Ну, и деление на сердце и разум -- остаётся неверным.
\\ Приведем слова ап. Иоанна, которыми заканчивается не только Откровение, но и все Священное Писание: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще» (Откр. 22:11). Данные слова определенно говорят о том, что однажды получивший свое направление духовный вектор не меняется в человеке в течение всей его жизни. \\ -- а вот и следствие неправильно понимаемой свободы человека. Очень странно: то Христу приписывается гномический выбор, то человекам приписывается некий непреложный образ действий, дух. Всё наоборот, получается, не как у свв.отцов.
По поводу свободы. --- "и тма верху бездны" --- Думаю, бездна есть образ абсолютной свободы, произвола. В Творении этот произвол поставлен под власть света, а начальное состояние света есть его отсутствие (тма). ---- Когда говорим о младенце в первый момент его бытия, то его свобода ограничена его естеством или природой (его начальным светом). То есть, если младенец хочет какать, то он какает, не обращая внимание на обстоятельства. --- Бог решил, что человеку следует возрастать в просвещении, для чего сотворил семь измерений света (дней). --- Какой выбор сделает человек, такой ответ и получит (разлучи Бог между светом и тьмой, между водой и водой). --- Например, в пятом измерении (дне) говорится о словах (птицы небесные) и мыслях (рыбы). Если человек будет думать доброе, то будет благословлен, если злое, то будет обличен (наказан). --- В таком понимании Творение есть школа света.
Да, согласен, не совсем так, как у святых отцов.
Но стоит заметить, что святые отцы так и не смогли предоставить логичной, непротиворечивой концепции относительно судьбы умерших некрещеных младенцев (иначе и вопрос бы не поднимался). В данной же работе, такая концепция представляется. Для того, что бы сказать, что данная концепция не верна, необходимо указать на ее несоответствие Писанию, или догматам Церкви.
"Для того, что бы сказать, что данная концепция не верна, необходимо указать на ее несоответствие Писанию, или догматам Церкви" ------------------- Для меня достаточным доказательством являются слова Христа: "мк16:16 Иже веру имет (1) и крестится (2), спасен будет: а иже не имет веры, осужден будет" ---- Если не выполнено, ни первое условие, ни второе, то ...
Совершенно, с Вами согласен. Разность наших взглядов в том, что Вы считаете, что душа может верить только разумом (тогда сразу, за рамки спасения надо вынести всех детей и психически больных людей, и еще много кого). Я же считаю, что душа может верить «сердцем», а разум по жизни лишь должен «подтянуться» на высоту души. Мать нередко чувствует сердцем то, что происходит с ее любимым чадом за тысячи километров. Разум ничего не знает, а сердце, а вернее будет сказать, душа, что в сердце обитает, чует беду, и сердце начинает тревожно «щемить». Но если сердце/душа, не прибегая к разуму, откликается на беду, то почему она не может подобным образом откликнуться на Любовь того, Кто ее сотворил?
Кстати интересно, чем по Вашему душа «верит» и размышляет после смерти, когда тела уже нет?
Относительно Крещения, та же история. Вы считаете, что оно совершается водой для каждого, кто в нее «троекратно» погружается, я же считаю, что Крещение совершается Духом Святым (а он, «дышит где хочет», и когда хочет), и только для тех, кто сердцем/душой жаждет духовной чистоты. Возраст в этом случае, значения не имеет.
\\ ... я же считаю, что Крещение совершается Духом Святым (а он, «дышит где хочет», и когда хочет)\\ -- ну, то есть вас просто Христос и Церковь как столп и утверждение Истины не удовлетворяют... так бы сразу и сказали! Просто противоречить человеку, который задаёт условия Св.Духу, когда и как Ему желать дышать, а не принимает у Церкви ведение о Нём -- бессмысленно. Это и в части вашего внецерковного понимания свободы человека, устроения природы человека, что отображается и на представлениях о Боге... \\ Далее разбирать не вижу смысла для себя, а то так может далеко зайти... Только напомню, что логичность (непротиворечивость) как таковая не есть исключительный признак истинности учения или теории.
По-поводу Крещения. ---- Господь сказал: "ин3:5 Отвеща Иисус: аминь, аминь глаголю тебе: аще кто не родится водою и Духом, не может внити во Царствие Божие" То есть, крещение водой тоже нужно.
А Предание Церкви Вас не устроит? Например, Беседы на Шестоднев святителя Василия Великого? Вот эти главы:
" 15. "И создал Бог человека; по образу Божиему создал его". Не заметил ли ты, что это свидетельство неполное?30 «Создадим человека по образу Нашему и по подобию». Это волеизъявление содержит два элемента: «по образу» и «по подобию». Но созидание содержит только один элемент. Решив одно, не изменил ли Господь Свой замысел? Не возникло ли у Него в ходе творения раскаяние? Не проявляется ли в этом немощь Творца, раз Он замышляет одно, а делает другое? – Или это суесловие? Может быть, это то же самое, что и: «Создадим человека по образу и по подобию»; ведь здесь Он сказал «по образу», но не сказал «по подобию». Какое бы объяснение мы ни выбрали, наше толкование написанного было бы неверным. Если речь идет об одном и том же, то не стоило бы дважды повторять одно и то же.
Заявлять, что в Писании находятся пустые слова, – опасное богохульство. Да и на самом деле (Писание) никогда не говорит (ничего) пустого.
Итак, неоспоримо, что человек создан по образу и по подобию.
Почему не сказано: «И создал Бог человека по образу Божиему и по подобию». Что же, Создающий бессилен? – Нечестивая мысль! Что же, Устроитель раскаялся? Рассуждение еще более нечестивое! Или Он сначала сказал, а потом переменил мнение? – Нет! Писание не говорит этого; Творец не бессилен и решение не было пустым. Так какой же смысл в умолчании?
16. «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию». Одно мы имеем в результате творения, другое приобретаем по своей воле. При первоначальном творении нам даруется быть рожденными по образу Божиему; своей же волею приобретаем мы бытие по подобию Божиему. Тем, что зависит от нашей воли, мы распоряжаемся в полную силу; добываем же мы это себе благодаря своей энергии. Если бы Господь, создавая нас, не сказал предопределительно: «Сотворим» и «по подобию», если бы нам не была дарована возможность стать «по подобию», то своими собственными силами мы бы не стяжали подобия Божиего. Но в том-то и дело, что Он сотворил нас способными уподобляться Богу. Одарив нас способностью уподобляться Богу, Он предоставил нам самим быть тружениками в уподоблении Богу, чтобы мы получили за (этот) труд вознаграждение, чтобы мы не были инертными вещами, подобно портретам, созданным рукой художника, чтобы плоды нашего уподобления не принесли похвалы кому-нибудь другому. В самом деле, когда видишь портрет, в точности передающий модель, то не портрету воздаешь хвалу, а художником восхищаешься. Итак, чтобы восхищение относилось ко мне, а не к кому-то другому, Он предоставил мне самому позаботиться о достижении подобия Божиего. Ведь, «по образу» я обладаю бытием существа разумного, «по подобию» же я делаюсь, становясь христианином.
17. «Будьте совершенны, как Отец ваш Небесный совершен есть» (Мф.5:48) Понял теперь, в чем состоит дарование нам Господом (бытия) по подобию? «Ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми, и посылает дождь на праведных и неправедных». Если ты станешь врагом зла, забудешь прошлые обиды и вражду, если будешь любить своих братьев и сочувствовать им, то уподобишься Богу. Если от всего сердца простишь врагу своему, то уподобишься Богу. Если ты относишься к брату, погрешившему против тебя, так же, как Бог относится к тебе, грешнику, ты своим состраданием к ближнему уподобляешься Богу. Таким образом, ты обладаешь тем, что «по образу», будучи (существом) разумным, «по подобию» же становишься, стяжевая благость. «Облекись в милосердие и благость, дабы облечься во Христа». Делами, которыми ты облекаешься в милосердие, ты облекаешься во Христа и благодаря близости к Нему становишься близким Богу. Таким образом, история (творения) есть воспитание жизни человеческой. «Сотворим человека по образу». Пусть он с момента создания владеет тем, что «по образу», и пусть (сам) становится тем, что «по подобию». Бог дал ему для этого силу. Если бы Он создал тебя и «по подобию», то в чем была бы твоя заслуга? Ради чего ты увенчан? Если бы Создатель все тебе даровал, то как бы открылось тебе Царство Небесное? И вот одно тебе дано, а другое оставлено незавершенным, дабы ты совершенствовался и стал достойным исходящего от Бога воздаяния.
– Каким же образом мы достигаем того, что «по подобию»?
– Через Евангелие.
– Что такое христианство?
– Это уподобление Богу в той мере, в какой это возможно для природы человеческой. Если ты по милости Божией решил быть христианином, торопись стать подобным Богу, облекись во Христа. Но как ты облечешься, не будучи отмечен печатью? Как ты облечешься, не восприняв крещение? Не надев одежду нетления? Или ты отказываешься от подобия Божиего? Если бы я сказал тебе: «Давай, стань подобным царю», не счел ли бы ты меня благодетелем? Теперь же, когда я предлагаю тебе стать подобным Богу, неужели ты побежишь от слова, которое тебя обожает, неужели ты заткнешь уши, чтобы не слышать спасительных слов?"
Очень, так сказать, познавательно было прочесть данную публикацию.
Я вот верую в Бога, как Всеблагого Создателя, верую, что Бог есть любовь, да уже и опытно знаю, что это так, а мне здесь его преподносит автор как Отца, позволяющего ничего не знающим ни о том ни о другом своим созданиям (в контексте статьи - душам) свободный выбор между тяжелым наркотиком и причастием Тела и Крови. Ну, не так прямо вот уже в утробе, а "в потенциале", в будущей свободной, так сказать, жизни. И этот один раз, в момент зачатия сделанный выбор, формирует всю последующую судьбу. И что характерно, ни о каком осознанном и разумном выборе речи не идет. При этом, вероятность вечных мук всех зачатых созданий абсолютно точно подсчитана: пятьдесят на пятьдесят процентов - в начале, сто процентов - в конце земной истории.
Буддисты, те - милосерднее к душам, однако. В своей Тибетской книге мертвых, из которой автор, видимо, и позаимствовал идею некоего ВЫБОРА для души, они оставляют за душой право разумного выбора, давая ей заранее "инструкцию" и "правила техники безопасности."
Не в даваясь далее в обсуждение, спрошу: ликвидация до рождения младенцев с плохим потенциалом не вменяется ли их матерям в праведность создателем сей, претендующей на истинность, концепции?
А?
Господи, помилуй мя грешного!
Эта статья написана из ошибочного представления о безгрешности младенцев. ---- Рождающиеся младенцы всегда несут в себе повреждение естества в грехопадении: "быт5:3 Поживе же адам лет двесте тридесять и роди сына по виду своему и по образу своему, и нарече имя ему сиф" ----- Почему пишут такие статьи? ---- Потому, что не выполнили указание Господа: "рече Господь авраму: изыди от земли твоея, и от рода твоего, и от дому отца твоего, и иди в землю, юже ти покажу" ---- А раз не вышли, то остались во власти родовых инстинктов, в данном случае защиты потомства.