- Мнение
Блокчейн 2
Опубликовано: 18 декабря 2019
Для меня неприемлемы многие особенности нынешнего, постсинодального и постсоветского, религиозного мышления. Здесь я подчеркиваю: нынешнего. Религия сама по себе находится в основе почти всех цивилизационных и, в том числе, научных систем в известной нам истории. Таким образом, как я и пытался сказать в моей статье, «интеллектуальная чистота» религии не является константой. Разум по-разному взаимодействует с верой в разных культурах и на разных исторических этапах. И в нынешнем российском противопоставлении веры и логического анализа виновна не религия, а конкретные люди, преследующие нередко свои политические или меркантильные интересы. Религия не должна нести «коллективную ответственность» за эти их интересы, поскольку она несоизмеримо выше и исторически насыщеннее сиюминутной социально-политической роли того или иного религиозного института.
«Лозунговое» мышление, которое, на мой взгляд, продемонстрировал мой оппонент, характерно не только для представителей религиозного истеблишмента, оно часто встречается среди активистов ультрапатриотических и даже либеральных движений. Носители этого типа мышления создают оксюмороны типа «православная психология», «православная экономика» или даже «православная физика». Пока я не слышал, разве что, словосочетания «православная математика». Между тем, у науки совершенно отличные от религии цели и инструментарий. Для меня очевидно, что не может быть никакой «православной» психологии или экономики или физики. Есть просто наука, если это наука. Просто психология, физика или экономика. Носитель научного сознания не должен и не может за другого решать, что тот «хотел сказать» и что он «на самом деле имел в виду». Научный текст – предельно деперсонифицирован и верифицируем.
Религия всегда, как в доцифровую, так и в цифровую эпохи, имеет в своей основе поиск метафизического вектора развития человека. Несмотря на любые научные открытия и технологическое развитие, человек – существо религиозное по своей природе, и психика человека за тысячелетия не адаптировалась и в принципе не способна адаптироваться к феномену смертности. Разбираясь во всех тонкостях мироздания, от законов астрофизики до особенностей микромира, человек не может смириться с простейшей мыслью своей смертности, не может решить проблему смертности своими, в том числе научными, силами. Хотя по определению живой человек лишен опыта смерти, мысль о смертности является основой врожденного религиозного чувства человека. При этом человеку свойственно не без помощи религиозных институтов проецировать свое религиозное чувство на весь эмпирический мир, тем самым стимулируя свой религиозный поиск. Так, еще совсем недавно наши бабушки и дедушки верили, что Бог живет на эмпирическом небе и оттуда мечет молниями и ураганами против неугодных грешников. Натуралистический подход в религии может приносить свои «дивиденды» в виде относительно большого процента верующих среди популяции, но до определенного момента, а именно до тех пор, пока Гагарин не поднимется выше всех облаков и не скажет, что Бога там не видно. И вот, простая схема, еще секунду назад казавшаяся преимуществом в силу своей простоты, становится глубочайшим ударом по религии миллионов, а может быть, и миллиардов людей, теряющих веру только из-за того, что кто-то редуцировал божественную реальность «для ясности» в область обыденного.
В наше время эту проблему и таящиеся в ней опасности можно рассмотреть на примере феномена так называемого Благодатного огня. Официальной пропаганде легче людей убедить в существовании Бога и в догматической правоте определенной религиозной организации, просто рассказывая о «божественности» огня, не просвещая удивленную аудиторию научной информацией о физике линзы или свойствах огня, который не идентичен себе в каждый момент времени, в силу того, что огонь – это всего лишь одно из свойств вещества, выявляющееся в процессе химической реакции. По этой причине огонь невозможно перенести, им нельзя поделиться, его невозможно «хранить» и т.д. И вот, когда пропаганда Благодатного огня как «доказательства» перестанет работать окончательно, религиозным лидерам придется снова оправдываться: «Мы имели в виду другое, нас не так поняли» и т.п. Урон, нанесенный такой дешевой лжепроповедью с помощью сознательного обмана, исправить нелегко.
Массовая секуляризация на так называемом бездуховном Западе – это результат ошибок, прежде всего, религиозных лидеров. В России происходят аналогичные процессы. Религия уже не имеет почти никакой популярности среди молодежи, а для своей верной аудитории более солидного возраста религиозные лидеры продолжают предлагать незамысловатые легенды о том, что пояс Богородицы с Афона лечит от всех болезней, или что мощи святой Матроны стопроцентно сводят с сужеными и дают потомство и деньги. Такая «проповедь» принципиально находится вне интеллектуального дискурса метафоричности религии.
Я не хочу сказать, что человек не находит помощи в своих бытовых проблемах через простейшую религиозную практику. Но механизм этого «обретения помощи» несложно проанализировать через пресловутый уже пример поиска девушкой себе мужа. Итак, девушка идет к мощам Матроны, молится о встрече с будущим мужем, общается с духовником, который ей указывает на ее грехи, дает ей епитимию, говорит о необходимости поститься/молиться и в итоге знакомит ее с парнем, который, на его взгляд, является идеальным для нее кандидатом. Что происходит далее? Во-первых, эффект от такого способа решения проблемы обычно сильно ограничен во времени: может пройти 2-3 года такого поиска, пока девушка в итоге не «вымолит» своего суженного. Далее, прожив с ним 2-3 года, девушка видит, что это вовсе не тот человек, о ком она мечтала: и здоровье не то, и генетика не соответствует ее генотипу, и дети не совсем здоровыми рождаются, и человек оказался совсем не тем, за кого он себя выдавал. Наконец, эта же девушка через 5 лет обращается с той же проблемой через свой гаджет, скажем, к поисковой системе Яндекс (да, мы готовимся к «суверенному» интернету!): «Алиса, Алиса, скажи, надо ли мне выходить замуж и за кого, если да». И Алиса через долю секунды выдает ответ с фото ее избранника, сообщая, в каком ресторане забронирован столик для ее идеального первого свидания. Почему идеального? Потому что Алиса будет знать не только все гастрономические и эстетические предпочтения как девушки, так и ее будущего мужа, но и их финансовое положение, и рабочий график, и места жительства, и маршруты, и много чего еще. Обманет ли ее избранник? Может, он хочет просто ее сексуально использовать? Или он альфонс? Или многоженец с 5 незаконными детьми? Нет, и еще раз нет! Да, он смог бы обмануть девушку и ее духовника. Но не систему блокчейнового интеллекта, который годами ежесекундно собирает и анализирует о нем всю информацию – от просмотренных сайтов до счетов в банке, знает всю географию его перемещений и поведения на улице.
Конечно же, религиозный человек мне скажет, что такова воля Божия, и девушка сама должна нести свой крест и смиряться, даже если выбор духовника был ошибочным. Я и с этим не буду спорить. Бог силен любое зло обратить во благо. Но каким аргументом уважаемый оппонент мне докажет, что воля Божия через слова духовника проявляется «более аутентично», чем через слова программы Алиса. (Качества и специфику современных духовников мы тут оставляем за скобками.)
Говорить о том, что Бог просто «не допустит» наступления эпохи тотального цифрового блокчейна (в некоторых кругах его называют «электронным концлагерем»), несерьезно. Это возможно лишь на одной отдельно взятой части суши и на непродолжительное время – и то, если власти послушают Германа Стерлигова и отключат электричество. Как раз с религиозной точки зрения, которая имеет дело с вечностью, такая эпоха всегда существовала в потенции – в силу объективных законов мироздания, задуманных Творцом, в силу наличия и существования сил, воплощаемых в цифровом блокчейне, независимо от уровня их познания со стороны человека.
И тут вовсе не идет речь о рождении какой-то новой религии или о пострелигии. Мы говорим о том, о чем мы слышим во все времена, – о необходимости очищения и эмансипации нашей религиозной практики, о возвращении к ее аутентичности. Мы говорим только о том, что хлебный магазин должен торговать хлебом, а аптека – лекарствами, религия же должна быть сосредоточена на религии. Перед религией сегодня стоит выбор: очиститься от всего, что не касается религии, но присвоило себе из коммерческих побуждений бренд «религиозного», или оставаться в позиции униженно оправдывающейся и нерелевантной окружающему социуму.
Спасибо большое отцам Сергею и Авелю! С радостью прочитал комментарии к унылой и по сути своей безрелигиозной статье. Особенно поразил меня авторский пример с некоей выдуманной девушкой, так как вот, передо мною, есть примеры с девушками невыдуманными, вполне реальными моими дочерьми, получившими помощь от Господа по молитвам святой блаженной Матроны Московской и пример себя самого, получившего скорую и действенную помощь от Господа через молитвы к Матронушке у её мощей! По вере нашей дает нам Господь и не ложно наше упование! А такожде вспомнился мне при чтении статьи некий протодиакон, утверждавший, что Благодатный огонь "зажигает" Иерусалимский Патриарх при помощи зажигалки... Крайняя степень атеизма (на грани цинизма) и подхода к чуду, как к проявлению химической реакции, свойственна и сему автору, называющему Благодатный огонь: "так называемый Благодатный...": Что ж скажем на это? А вот что: воскрес Христос! Значит, вера наша - не тщетна! Обвинения же автора в адрес неких "религиозных лидеров" оставим без комментариев и - на его совести.
Да, по сути это выбор между земным и небесным. Потому что в каждом шаге (бытовом ли, профессиональном, общественном, семейном) религиозный человек сообразуется с установлениями и целями его исповедания. Если бы главной составляющей религий была бы боязнь смерти, несогласие с ней, то все действия свелись бы к некой экологии поведения (следованию инструкциям, "режиму содержания"), но -- нет... Целью у всех религий есть (по-разному сформулированное и с разными представлениями) достижение единения с Божеством, возвращение к Нему (тем или иным образом). Поэтому молитва, обращение к Богу даже в бытовых нуждах -- оправдана: мы же вечность с Ним собираемся провести, а не с земными достижениями (машинами, дачами, знакомыми и пр.) без Бога. То есть через внешние (в т.ч. бытовые) обстоятельства мы учимся по-тихоньку непрестанному богообщению, утверждению сердца и разума в Боге... А следуя автору, надо выкинуть такую педагогику, потому что по его мнению, это не о Боге и не к Богу, будто бы в прошении о хлебе верующий отрекается от Бога, отказывается от единения с Ним. \\\ Вот это надо пояснять (как сочетать молитву и жизнь), а не под видом высоких стремлений отказывать "младенчествующим" во вхождении в Церковь, ради "чистоты" высоких стремлений неких "просвещённых". Это радикализация дискриминацией по признаку "высоколобости" и "созерцательности".
Конечно, если религиозный запрос Девушки ограничен поиском мужа (а не редко так и бывает), то я соглашусь с автором в том, что «Алиса», в этом случае, гораздо эффективней батюшки «духовника». И я даже допускаю, что схожесть гастрономических запросов и эстетических предпочтений вполне может породить любовь между людьми, хотя зачастую в счастливом, (полувековом и более) браке живут люди совершенно разные по характеру и привычкам, но … как бы там не было, это не имеет к религии никакого отношения. «Алиса» не может сделать главного - просчитать возможность блаженства человека. Ну, допустим, «Алисе» стала доступна информация о «просмотренных сайтах», «счетах», «географии передвижения» и т.д. разбойников, которые висели на крестах рядом со Спасителем. И что? Разве она способна просчитать покаяние разбойника, кто висел справа? Или то, что его покаяние примет Господь? Я думаю, что в рамках современного сознания человечества «блокчейна», «Алиса» нашей Девушке посоветовала бы Иуду. Тут все: и близость к власти, и достаток, и иллюзия стабильного будущего… Поэтому, каждый вопрошающий получит то, что ищет. И вопрос не в том, к кому обратиться, к «Алисе» или Матроне, «исполнять» то все равно будет Господь (если изволит, конечно), а в том, КТО обращается, и ЗАЧЕМ ему это нужно.
И ещё по поводу "православности" науки.. Я сам против переборов.. Только и наука пущщай имеет честность и воздержание. ЭКО -- пример. Ну, не может сейчас наука обосновывать физическими факторами метафизическое.. да, и не сможет... Откуда знать ей когда уже зачатое по природе человек ил нет?.. Когда давть достоинство человека зародышу -- по зачати или по некоем периоде?.. Как и чем она мерить будет достоинство , когда само понятие метафизично?.. Это вопрос веры в способности и аксиоматику науки. Так что про неперсонифицированность и проверяемость практикующих "науку" на местах -- не надо. Ложь это и убийство науки честной в сознании учёных.
Автор призывает не верить безоговорочно всему "спускаемому сверху"... Ну, ладно... Почему надо верить всему "закидываемому снизу\сбоку\сзади\инаково"?... Не, ну, если честно... /// Про то, что человек не объяснил использование слова "блокчейн", я уже промолчу (это есть вброс или намеренное создание окна Овертона)... Уже дело не в этом, это так -- на его совести. То, что реально "зацепило" в предыдущей статье и проявилось в этой более чётко, так это отсутствие понимания тонкостей духовной жизни... Про использование непроверенных статистически данных умолчу тоже (про веру в Бога сущего над эмпирическим небом -- просто смешно\печально, как над жертвой коммунистического агитпропа). ... \\\ По сути. Первая и главная ошибка состоит в том, что (из предыдущей статьи) обращение к Богу по "земным вопросам" должно обозначать отказ от Бога как такового. Должно обозначать отказ от спасения. Но это не так! Суть в том, что процесс воцерковления радикализирован: мистически принадлежащим Церкви должен быть признан не крещёный, а интеллектуально (в какую меру?) "просвещённый"... То есть осознавший некую проблематику спасения в некой степени.. ("А судьи кто?" -- помним мы, крестящие младенцев)... Но по жизни нас Господь призывает, очищает изначально через внешние, а не сугубо внутренние посещения. \\\ Дальше -- хуже. Автор призывает религии (без уточнений они смешиваются в одну -- от предыдущей статьи отталкиваемся) очиститься от "ввязывания в быт" и связывать свою жизнь в тварном с Божественным действием, Промышлением. Сразу скажу: автор заявил -- прощай, Христос!.. /// То есть христианам эта статья уже не предназначена. (потому что Христос ввязался в быт: мёртвых воскрешал, хлебом кормил, вином поил, притчи земные говорил... ) \\\ Далее, если предположить, что автор всё-таки христианин, то у него нет веры в Церковь: машина встроена в Промысел в таком же достоинстве, что и Церковь в лице приобщённых Христу крещением священников\духовенства ("Алиса" некрещёная ведь, не есть человек, и не есть человек крещёный во Христа, не есть член Церкви, удел Христа Бога), но автор не замечает разницы -- религии у него по сути есть нечто основывающееся на проблематике плотской смерти (!! о как! а я-то грешник думал, что на единении с Божеством)... То есть автор не понимает разницы в целях религий, смешивает их в некоем философском (и странном) синтезе. Это к тому, что через несуразного батюшку Богу проще действовать, чем через странный ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ алгоритм, но автору не видит разницы... /// О православной математике говорить не буду... её действительно не существует, как и православной физики, программирования и психологии... но есть множество "но", касающихся теорий, гипотез и стороящихся на них практиках и исследованиях -- они строятся на некоем вúдении мира, достоинствах человека и вселенной. А это область догматики, аксиоматики -- по сути -- веры. На них строятся те или иные изыскания. И это вопрос веры (хотя бы взять трасфинитные числа Кантора, различные подходы к пониманию аксиоматики теории множеств и свойств логики как таковой [привет, Сколем и Левенгейм!]), не скажу, что именно религиозной, но не без этого!!! \\ Ближе к теме и пониманию предлагаемой автором проблемы. Т.н. "Алиса" (как пример нейросистемы, "знающей" потребителя) работает на алгоритмах, созданных на оценках достоинств человека, отражающихся в психологическои или ином подборе. Вопрос: кто задаёт эти аксиомы "Алисе"? -- если атеист, то это одно... если индуист, это иное... если мусульманин, то это третье ... если иудей -- четвёртое.. У них разные понимания достоинства и предназначения человеков (различные догматические основы).. разные и психологические оценки совместимости будут... Но это ещё не всё, это я "разминался"... Католики будут присовокуплены к перечисленным... А нам православным-то что делать?!! Я к тому, что по нашей Святой Вере нет возможности даже описать наше богопризванное достоинство -- по прп.Максиму Исповеднику мы призваны созерцать логосы не только творения, но и не имеющие в творении аналога... То есть нечто неописуемое. К чему я?.. Да, так... Если наука не знает того, может ли описуемый (тварный) мир быть формализуемь или не может, то что говорить о неописуемом, невыразимом, в принципе не поддающемся описанию и, значит, формализации?..\\ Гмм.. простите за долгие манёвры, но... Из всего этого следует, что достоинство православных неописуемо и подобрать ДЕТЕРМИНИРОВАННЫМ алгоритмом реальное соответствие невозможно... Боле того сам подбор не есть дело включённое в Промысл Божий безусловно. \\ Ко всему: нет различения религий и их целей; нет понимания христианской цели бытия; нет достаточной для такой статьи опыта понимания духовной практики; нет понимания реализации технических особенностей программ, алгоритмов. \\ Итог: слабенько, но всё-равно спасибо.