- Научные статьи
Закон и любовь в жизни равноапостольных правителей
Опубликовано: 09 сентября 2016
Служение святых равноапостольных правителей состояло в утверждении веры Христовой среди подвластных им народов, но ключевой особенностью их подвига является то, что благодаря этим правителям христианство становилось ведущим вероисповеданием в государстве.
Для правителя-христианина трудности заключаются в контроле над соблюдением правды, содержащейся в законе, достижении справедливого сочетания мздовоздаяния и милости, как любви по снисхождению: «Всякая бо власть христианину не покой и честь, но больший есть крест, большими и множайшими трудами, попечением и всегдашним терпением обремененный, чего никто не пожелает»[1].
С одной стороны, правитель блюдет закон, который «добр, если кто законно употребляет его». А с другой стороны, он понимает, что «закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников…» (1Tим.1:8-11). В этой связи можно сказать, что вся земная деятельность равноапостольных правителей служила цели утверждения и распространения христианской веры посредством закона и любви.
Например, в житии святого равноапостольного князя киевского Владимира (†1015) отмечается разительная перемена в его собственной жизни, происшедшая после принятия Святого Крещения. Он стал проявлять себя как целомудренный, милосердный и добрый человек. Одним из выражений его нового духовно-нравственного состояния стала нерешительность в утверждении приговоров о справедливых казнях особо опасных преступников, и даже убийц князь наказывал только денежной пеней, не почитая себя вправе лишать кого-либо жизни. Но рост преступности в стране вынудил епископов сказать князю, который не казнил злодеев из страха согрешить, что он поставлен от Бога для наказания злых людей, а добрым людям – на милование. Князь повиновался святительскому совету, что его долгом является казнить разбойников после расследования их вины.
Милосердие святого Владимира выразилось и в том, что после раскрытия заговора против него он не стал мстить гонящим и ненавидящим его, а с любовью простил покаявшегося своего старшего сына Святополка (усыновленного сына убитого князя Ярополка)[2]: «Милость и истина охраняют царя, и милостью он поддерживает престол свой» (Прит.20:28). При этом данное преступление нельзя рассматривать лишь как преступление против личности князя, оно являлось нарушением закона государства и христианских заповедей.
Не только для святого Владимира взаимоотношения «отцов и детей» характеризовались серьезными конфликтами, вводящими в соблазн и сомнение касательно наличия христианского благочестия у святых правителей. На фоне кажущегося противоречия требований закона и любви могут быть ошибочно оценены и поступки равноапостольного царя болгарского Бориса (†907), который, согласно житию, после множества богоугодных дел, сотворенных им для народа, решил посвятить себя Богу в смиренном монашеском подвиге. Но возведенный им на престол старший сын Владимир не пошел по стопам своего богобоязненного отца, а предался легкомысленной жизни. Владимир, обличаемый Божественными словами Священного Писания, возненавидел христианство, стал своим плохим примером развращать народ, взялся насильно возвращать подданных к язычеству. Все это не могло укрыться от отца, который некоторое время терпел, советовал с кротостью, но сын оказался гордым и непокорным. Тогда у святого Бориса возгорелась ревность по Богу: он опять взял царствование на себя и, схватив Владимира, приказал ослепить его и бросить в тюрьму.
Сын был наказан царем Борисом для вразумления и покаяния на земле, в чем заключалась скрытая милость: дабы Владимир через раскаяние был помилован Богом после смерти. Святой Борис, бесспорно, любил своего сына, если доверил ему управление государством. Но из любви к Божьему делу, начатому в Болгарии, он преодолел свою естественную привязанность к сыну и наказал его: «Авраам – друг Божий воздвиже руку на сына своего единородного, во еже заклати его Бога ради во всесожжение, благоверный же Борис веры ради Божия сына своего не пощаде первородного, на Христа безумием дерзнувшаго»[3].
Не каждый отец способен пожертвовать своими священными отцовскими чувствами ради еще более священного и высшего идеала. Вершиной нравственной высоты является беспристрастное наказание собственного сына ради спасения своего народа от духовной гибели. Святой князь поставил на весы земную кратковременную жизнь своего сына и долговечную жизнь своего народа и решил строго наказать сына, чтобы у народа было благое будущее[4].
Апостолы Христовы учат любви. Апостол Павел говорит, что если я «не имею любви, – то я ничто» (1Кор.13:2). Но он также указывает удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, нарушающего предание, причем «удаляться» – не значит считать его за врага (2Фес.3:6-15). Совет апостола – это проявление любви к братьям, которых следует вывести из заблуждения, а удаляться от них – в силу того, что подобные люди наносят вред ближним[5].
Также апостол Иоанн говорит: «кто любит брата своего, тот пребывает во свете» (1Ин.2:10), и «любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев» (1Ин.3:16). И все же, дабы не войти в близкие отношения с лжебратиями, апостол присовокупляет признак для различия истинных братьев и ближних[6]. А слова «есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился» (1Ин.5:16) указывают, что о грешащем к смерти да не просит никто, потому что человек всем своим существом проникает в грех и добровольно пребывает в нем[7].
Оценивать драматизм рассмотренной жизненной ситуации на основе первого порыва человеческих чувств не совсем верно, потому что святой Борис проявил истинную любовь к сыну, угасившему в себе образ Божий, а его суровое законное осуждение имело своим источником любовь к Божественному в падшей душе сына[8]. Любя сына, царь Борис не любил зла в нем, а при наказании сам исполнился не злом, но скорбью, и про него нельзя сказать, что он лжец, говорящий «я люблю Бога», но при этом ненавидит своего брата (1Ин.4:20).
На первый взгляд может показаться, что святой царь Борис следовал лишь земным законам, и в его действиях не присутствует христианская любовь. В действительности же, заповедь Декалога говорит «почитай отца твоего и мать твою» (Исх.20:12), а Владимир ее преступил. Сын буйный и непокорный подлежит побитию камнями до смерти (Втор.21:18-21), причем в наказании здесь не следует видеть акт возмездия, так как избранный народ через это должен был «истребить зло из среды себя». Поэтому можно сказать, что в силу любви ко всему народу даны Божии заповеди, а, следовательно, закон есть любовь.
Любая заповедь является выражением закона, и значит заповедь «да любите друг друга» (Ин.13:34) является законом для христианина. И если наибольшие заповеди в законе – «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» и «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф.22:36-39), то можно сказать, что любовь есть закон: «Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, – хорошо делаете» (Иак.2:8).
В этом контексте можно рассмотреть также взаимоотношения равноапостольного императора Константина Великого (†337) со своим старшим сыном Криспом (рожденным от первого брака), который вследствие клеветы, исходившей, вероятно, от второй жены императора, Фаусты, был осужден на смерть своим отцом в 326 году[9]. Причины этого до конца не известны, но вероятно, Фауста воспылала страстью к своему пасынку и, не достигнув цели, погубила его, уверив Константина, что Крисп хотел соблазнить ее. Но когда выяснилась невиновность Криспа, Константин казнил и саму Фаусту[10]. С исторической точки зрения эти факты неясны, а по недостатку сведений нельзя однозначно судить о личном жестокосердии и ненависти святого Константина к своему сыну.
Император Константин проделал большую работу по изменению судебно-правовой системы Римской империи. Например, была запрещена казнь через распятие на кресте и путем перебивания голеней, потому как оскорбительно было бы наказывать преступников на кресте, освященном смертью Христа и сделавшемся орудием спасения человечества. Было милостиво смягчено тюремное заключение, установлены правила тщательного расследования дела до заточения обвиняемого. Бедственное положение населения империи толкало отцов к убийству детей и их подкидыванию, и, несомненно, из христианского милосердия император отменил старинное право отца распоряжаться жизнью детей, установив равное наказание как за убийство отца сыном, так и наоборот. А чтобы в корне воздействовать на проблему детоубийства, святой Константин предписывал государственным властям на местах оказывать помощь нуждающимся из государственных запасов[11].
В то же время были назначены суровые наказания за такие преступления, как блуд с рабами, рабокрадство, фальшивомонетничество. Строго наказывались лихоимство и вымогательство, причем за последнее назначено было сожжение: «Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых» (Рим.13:3). В прелюбодеянии святой Константин видел одно из самых гнусных преступлений, о чем говорят результаты тюремной амнистии с предписанием выпустить всех, кроме отравителей, убийц и виновных в супружеской измене. Кроме того, законодательно была затруднена и свобода развода. Такое понимание не соответствовало уже ставшему привычным для Рима либеральному взгляду на отношения полов, но было близко христианским представлениям о священности брака. Под влиянием христианства было аннулировано и законодательство против безбрачия, вследствие этого как мужчинам, так и женщинам дозволено было не вступать в брак при условии полного воздержания, в чем можно увидеть законодательную основу для развития уже зародившегося тогда монашества[12].
Историками отмечается, что строго карая преступления, император во всем прочем был гуманен, простирая свое человеколюбие и на рабов[13]. А в направленности судебно-правовых реформ можно увидеть стремление реализовать в юридической практике правовые установления, основанные на Священном Писании. Исходя из вышеизложенного, можно скорее говорить о приверженности равноапостольного Константина закону вплоть до нелицеприятия, а не о его нелюбви к собственному сыну: «В деле суда не знай лиц, ни другов, ни врагов, ни знаемых, ни незнаемых, но да будет тебе другия истина и правда: ибо дело Божие творишь, седя на месте суда. Смотри убо на дела, а не на лица, и отдавай всякому свое»[14].
Равноапостольные правители, сами приняв Евангельскую истину, распространяли христианскую веру, противостояли язычеству, строили храмы, боролись с ересями, то есть всеми силами служили духовному преображению своих народов. Но равноапостольные правители не только приняли Христа и распространяли Его учение – они до конца своей жизни почитали истинного Бога и деятельно стремились к исполнению Его заповедей.
Сноски
[1] Иоанн (Маслов), схиархим. Симфония по творениям святителя Тихона Задонского // Власть, властолюбие [Электронный ресурс] // Библиотека Глинских чтений: [web-сайт]. http://www.glinskie.ru/biblio/shim/simfonia/main_v.htm
[2] Владимир (Василий) Святославич [Электронный ресурс] // Православная энциклопедия: [web-сайт]. http://www.pravenc.ru/text/Владимире%20(Василии)%20Святославиче.html
[3] Минея. Май. Ч.1. Служба в день памяти святого благоверного и равноапостольного царя Бориса, во святом Крещении Михаила. На велицей вечерни. На литии стихиры святого - М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2002. С. 84
[4] Серафим (Алексиев), архим. Житие святого равноапостольного князя болгарского Бориса, крестителя болгар [Электронный ресурс] // Православная беседа: [web-сайт]. http://pravoslavie.bulgarian-orthodox-church.org/rus/04/zitie_sv.z.Borisa.htm
[5] Ефрем Сирин, прп. Толкование на послания божественного Павла. Второе послание к Фессалоникийцам [Электронный ресурс] // Святоотеческое наследие: [web-сайт]. http://www.pagez.ru/lsn/0577.php
[6] Феофилакт Болгарский, свт. Толкование на соборные послания святых апостолов // Толкование на первое послание Святого Апостола Иоанна. Глава 4 [Электронный ресурс] // Православная энциклопедия «Азбука веры»: [web-сайт]. http://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-pervoe-poslanie-svjatogo-apostola-ioanna/4
[7] Иустин (Попович), прп. Толкование на Первое соборное послание святого апостола Иоанна Богослова // Глава 5 [Электронный ресурс] // Православная энциклопедия «Азбука веры»: [web-сайт]. http://azbyka.ru/otechnik/Iustin_Popovich/tolkovanie-na-pervoe-sobornoe-poslanie-ioanna-bogoslova#1_5
[8] Ильин И.А. О сопротивлении злу силой. – М., «ДАРЪ», 2005. С.224-225
[9] Крисп. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона [Электронный ресурс] // Библиотека «Вехи»: [web-сайт]. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
[10] Фауста, Флавия Максима. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона [Электронный ресурс] // Библиотека «Вехи»: [web-сайт]. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
[11] Константин Великий. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона [Электронный ресурс] // Библиотека «Вехи»: [web-сайт]. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
[12] Рудоквас А. Д. Очерки религиозной политики Римской империи времени императора Константина Великого // Монография, 2001 г. [Электронный ресурс] // Центр Антиковедения СПбГУ: [web-сайт]. http://centant.spbu.ru/aristeas/monogr/rudokvas/rud010.htm
[13] Константин Великий. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона [Электронный ресурс] // Библиотека «Вехи»: [web-сайт]. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
[14] Иоанн (Маслов), схиархим. Симфония по творениям святителя Тихона Задонского // Лицеприятие [Электронный ресурс] // Библиотека Глинских чтений: [web-сайт]. http://www.glinskie.ru/biblio/shim/simfonia/main_l.htm
<div>Уважаемый Кирилл!</div><div>Благодарю Вас за ответ, как по содержанию, так и, в не меньшей степени, за исключительно доброжелательную его интонацию. По правде говоря, впечатлён проделанной Вами работой.</div>Вы абсолютно правы, написав: "В тоже время, судя по характеру Вашего послания, у меня есть основания сомневаться, что та или иная степень доказательности наших с Вами мнений (в данном случае предопределяемая количеством приводимых цитат) приведет к перемене этих самых мнений". <div>Это вполне очевидно, что Вас и меня побуждает отдавать предпочтение двум разным точкам зрения на личность и деяния Константина, то обстоятельство, что мы придерживаемся разных систем взглядов на вопросы религиозной веры. Поэтому, вполне естественно, что и точка зрения на личность императора Константина должна вписываться у Вас в свою, а у меня - в свою систему взглядов.</div><div>С добрыми пожеланиями, Игорь Лысенко<br><div><br></div></div>
<p>Уважаемый Игорь!</p><p>Перечень приведенных Вами цитат касательно личности равноапостольного императора Константина может быть существенно дополнен в соответствии с заданным контекстом.</p><p>Например, Ш.Диль в работе «История Византийской империи» (Глава I. Перенесение столицы империи в Константинополь и возникновение Восточно-Римской империи (330—518) / Раздел 1. Перенесение столицы империи в Константинополь и характер новой империи) отмечает, что «из императорской власти Константин постарался создать абсолютную власть по божественному праву. Он окружил эту власть всем великолепием облачения - диадемой и пурпуром, всей помпой этикета, всей пышностью двора и дворца. Считая себя представителем бога на земле, а свой разум - воплощением высшего разума, он стремился во всем подчеркнуть священный характер государя, отделить его от остального человечества, окружив торжественным церемониалом, - словом, сделать царство земное как бы подобием царства небесного» (см. [web-сайт].<a href="http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Diehl_Ist/01.php">http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Diehl_Ist/01.php</a>; надеюсь Вы не будете судить меня строго за то, что в силу недостатка времени я привожу ссылки на интернет-источники без указания выходных данных издания и страницы).</p><p>Также Ф.И.Успенский в работе «<a href="http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/istorija-vizantijskoj-imperii-tom1-uspenskij/">История Византийской империи» (Том 1</a>. Период I (до 527 г.). Элементы образования византинизма / Глава III. Образование христианской империи. Церковная политика Константина. Православие и арианство: [web-сайт]. <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/istorija-vizantijskoj-imperii-tom1-uspenskij/2_3">http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/istorija-vizantijskoj-imperii-tom1-uspenskij/2_3</a>) пишет, что «остается, однако, неясным вопрос о том, насколько Константин сам был затронут евангельским учением, и насколько в его церковной политике уделено было места нравственным принципам, вытекающим из <a href="http://azbyka.ru/propovedi/">проповеди</a> Христа. Все, по-видимому, приводит к тому заключению, что равноапостольный Константин воспользовался новым учением как средством для мировластительства и как политическим орудием, и что божественность евангельского учения мало коснулась его умонастроения и убеждения … Историки, рассказывая о жестоких и ничем не оправдываемых поступках Константина по отношению к самым близким членам семьи, не находят ничего сказать в оправдание его, как только то, что политический успех и военное счастье способны портить и самых гениальных людей».</p><p>Поднятый Вами вопрос активно обсуждается историками много лет, да и современные форумы в Сети подтверждают этот интерес.</p><p>Следует отметить, что значительный обзор мнений различных историков о Константине Великом приводит А.А.Васильев в работе «История Византийской империи» (Глава 2. Империя от времен Константина до Юстиниана Великого / <a>«Обращение» Константина</a>) и при этом замечает, что «историки, работая над Константином, находили богатую почву для привнесения в данный запутанный вопрос своих предвзятых точек зрения» (см. [web-сайт]. <a href="http://gumilevica.kulichki.net/VAA/vaa121.htm#vaa121para02">http://gumilevica.kulichki.net/VAA/vaa121.htm#vaa121para02</a>).</p><p>Я имею добрый помысел в отношении личности равноапостольного Константина и мне из приведенных А.А.Васильевым мнений ближе всего мысль французского историка Буасье: «К несчастью, когда мы имеем дело с великими людьми, которые играют первые роли в истории, и пытаемся изучить их жизнь и отдать себе отчет в их образе действий, то мы с трудом удовлетворяемся самыми естественными объяснениями. Так как они имеют репутацию людей необыкновенных, то мы никогда не хотим верить, чтобы они действовали так же, как все. Мы ищем скрытых причин для самых простых их действий, приписываем им утонченность соображений, глубокомыслие, вероломство, о которых они и не помышляли. Это и случилось с Константином; заранее составилось такое убеждение, что этот ловкий политик захотел нас обмануть, что чем с большим жаром он предавался делам веры и объявлял себя искренне верующим, тем более пытались предполагать, что он был индифферентист, скептик, который, в сущности, не заботился ни о каком культе и который предпочитал тот культ, из которого он думал извлечь наиболее выгод».<a></a></p><p>При написании мною статьи об отношениях равноапостольных правителей с их сыновьями (собственно только отдельный аспект семейной жизни императора Константина – трагические взаимоотношения с сыном, и рассматривался в статье) я, на мой взгляд, имел желание следовать истине, исследуя эти отношения такими, какие они есть, что и подразумевает суть понятия «объективность». Требования доказательности соответствовали исследуемому вопросу. У меня не было задачи представлять и анализировать все факты из жизни равноапостольного Константина во всем их богатстве и разнообразии, тем более, что в пределах одной статьи ограниченного объема это практически невозможно.</p><p>Тем не менее, по конкретно приведенным Вами основным «известным фактам» я могу ответить следующее:</p><p>1. «Слишком мало сведений сохранилось о том, как именно совершалось христианское богослужение в первые три века в эпоху лютых гонений со стороны язычников. Постоянных храмов не могло быть. Для совершения богослужений христиане собирались в частных домах и в погребальных пещерах под землей - катакомбах … Блестящий расцвет христианского богослужения начинается в IV веке, после прекращения гонений» (<a href="http://www.pravmir.ru/author/user_873/">Аверкий (Таушев)</a>, архиеп. «О Богослужении»: [web-сайт]. <a href="http://www.pravmir.ru/o-bogosluzhenii/">http://www.pravmir.ru/o-bogosluzhenii/</a>).</p><p>Поэтому каждый интересующийся человек самостоятельно определяет последовательность в цепи причинно-следственных связей: Церковь, получившая свободу при Константине, изменила форму богослужений, сделав их более торжественными, или с «обращением Константина на христианских богослужениях появился отпечаток имперского величия». Тем более что торжественные одеяния служителей Божиих и каждения с благовониями имели место быть задолго до Константина в Иерусалимском храме.</p><p>2. «Нельзя совершенно оставлять без внимания и политические планы Константина; последние также должны были сыграть роль в его отношениях к христианству, которое во многом могло ему помочь. Но, во всяком случае, не политические планы явились причиной обращения Константина; последний обратился к христианству в силу внутреннего убеждения, возникшего и окрепшего не под влиянием политики. В том-то и заключается гениальность Константина, что он, сам искренне сочувствуя христианству, понял, что в будущем оно будет главным объединяющим элементом разноплеменной Империи. «Он хотел, - как пишет кн. Е. Трубецкой, - скрепить единое государство посредством единой церкви» (А.А.Васильев «История Византийской империи» (Глава 2. Империя от времен Константина до Юстиниана Великого / «Обращение» Константина): [web-сайт]. <a href="http://gumilevica.kulichki.net/VAA/vaa121.htm#vaa121para02">http://gumilevica.kulichki.net/VAA/vaa121.htm#vaa121para02</a>).</p><p>Именно в силу своей христианской веры равноапостольный Константин желал умиротворения христианской Церкви, старался миром разрешить богословские споры с участием последователей арианского учения, тем более что еще при жизни Константина Арий представил ему осознанные или показные (что на его совести) изменения в Символе Веры его понимания, по-прежнему, однако, отличного от Никейского Символа (В.В.Болотов «Лекции по истории Древней Церкви» / История церкви в период вселенских соборов / Отдел 3. История богословской мысли / Борьба с арианством после Никейского собора (325–381) / Стадия первая: Борьба арианства с православием за преобладание в кафолической церкви (325–357): [web-сайт].<a href="http://www.verapravoslavnaya.ru/?Bolotov_Lekcii_po_istorii_Cerkvi_4#zvvpbsa">http://www.verapravoslavnaya.ru/?Bolotov_Lekcii_po_istorii_Cerkvi_4#zvvpbsa</a>).</p><p>Уникальный пример миролюбия явил равноапостольный Константин и в отношении североафриканского движения донатистов, которые дважды проиграв соборные церковные суды, продолжали настаивать на своем. «Еще раз обратившись к императору, они просили теперь принять решение по делу и низложить Цецилиана своей собственной властью. Известна возмущенная реакция святого Константина на подобную настырность: «Какое безумие требовать суда у человека, который сам ожидает суда Христова! На суд священников следует смотреть как на суд Самого Бога». И все же император решил лично изучить дело, после чего им вынесено было решение в пользу Цецилиана. Чтобы предотвратить столкновения между африканскими кафоликами и донатистами, Константин, однако, велел задержать Цецилиана в италийском городе Бриксии (Брешии), а Донату запретил въезд в Карфаген. Донат, однако, пренебрег запретом и самовольно водворился в столице Африки, после чего разрешение на возвращение в свой кафедральный город получил и Цецилиан. Ввиду вызывающего неповиновения властям донатисты подверглись репрессиям: их храмы были закрыты, а епископы удалены со своих кафедр в изгнание. В отдельных случаях для разгона собраний схизматиков употреблялись воинские команды. Тогда донатисты обратились к императору с просьбой предоставить им свободу вероисповедания, одновременно они подчеркивали свою совершенную непримиримость по отношению ко всем, кто имеет общение с Цецилианом, иными словами, заявляли о своем окончательном разрыве с кафолической Церковью. Константин снова пошел навстречу раскольникам, репрессии против них были прекращены, и они могли пользоваться полной религиозной свободой. Более того, император и впредь обнаруживал к донатистам крайнюю снисходительность. Когда они разрушили в Карфагене церковь, которая строилась на средства императорской казны для кафоликов, Константин не стал преследовать вандалов и даже не потребовал от них возмещения убытков, отстроив церковь заново за счет фиска» (В.Цыпин, прот. Святой император Константин и его эпоха. Часть 2: [web-сайт]. http://www.pravoslavie.ru/44877.html).</p><p>Собственно и должность императора Константина Pontifex Maximus, вероятно, сохранялась за ним по необходимости сохранения мира в империи, подавляющая часть населения которой составляли язычники. После события, связанного с видением креста, «святой Константин стал христианином, а если в своих последующих государственных деяниях он не всегда обнаруживал это с исчерпывающей ясностью, то причиной этого и были политические расчеты, стремление не оттолкнуть от себя своих языческих подданных, которые до конца его жизни все еще составляли большинство в населении империи. Именно поэтому не выдерживает критики противоположная позиция – попытка представить само его христианство плодом политического расчета. Для такого расчета не было тогда резонов. Доля христиан в империи по разным подсчетам составляла от 5 до 20%. Одна десятая населения будет, вероятно, наиболее реалистичной оценкой. Лишь в самых христианизированных провинциях Азии число христиан могло приближаться к половине их населения. На западе, представлявшем собой главную опору Константина в его противостоянии с соперниками, христиан было многократно меньше; в Британии, очевидно, они не составляли и 1% от населения страны» (В.Цыпин, прот. Святой император Константин и его эпоха. Часть 1: [web-сайт].<a href="http://www.pravoslavie.ru/44694.html">http://www.pravoslavie.ru/44694.html</a>). Обвинять императора в данном случае допустимо только зная его истинные помыслы и сердечные желания (именно стремясь отразить «помышления сердца» Константина я и перечислял в статье его благие начинания в управлении империей). Тем более что по ряду свидетельств около 332 года Константин издал указ о разрушении языческих капищ и идолов (<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9">Иероним Стридонский</a> <a href="https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE._%D0%A7.5.pdf&page=399">«Хроника»:</a>[web-сайт]. <a href="https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE._%D0%A7.5.pdf&page=399">https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Творения_блаженного_Иеронима_Стридонского._Ч.5.pdf&page=399</a>; <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%B5%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9">Евсевий Кесарийский</a> <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/o-zhizni-blazhennogo-vasilevsa-konstantina/3_54">:</a> [web-сайт]. <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/o-zhizni-blazhennogo-vasilevsa-konstantina/3_54">http://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/o-zhizni-blazhennogo-vasilevsa-konstantina/3_54</a>). Это подтверждает его последовательность в христианском делании. Нужны ли были резкие общественные изменения в данном случае в силу принципиальности религиозных взглядов остается опять-таки мнением каждого интересующегося человека. И в наши дни значительные общественные изменения, руководимые даже благими помыслами, ведут к самым непредсказуемым и плачевным (а порою кровавым) результатам.</p><p>Что касается того, как отдельные церковные иерархи включались в различные общественные противостояния, то здесь хотел бы (памятуя, что «нет человека, который не согрешил бы» (2Пар.6:36)) выразить мою позицию словами из поэта русского зарубежья Владимира Смоленского:</p><p>«И врата ада не одолеют ее» (1957)</p><p>Бывают, конечно, попы,<br>Епископы тоже бывали,<br>Что не видели узкой тропы,<br>Уводящей в небесные дали<br>Серафимовские стопы …<br>Разные есть попы …</p><p>Бывают архиереи,<br>И даже митрополиты,<br>Что в кадильной прелести рея,<br>Над юдолью слезами политой,<br>Гордятся в мантиях прея …<br>Разные архиереи …</p><p>И патриархи бывали,<br>Бывали римские папы,<br>Что к власти тянули лапы,<br>Многих святых унижали …<br>Да простит им Господь косолапым!<br>Разные папы бывали …</p><p>Но, все-таки, люди эти<br>Иного хотели счастья,<br>И они – сквозь грехи столетий –<br>До меня донесли Причастье.</p><p>3. О крещении Константина существуют различные мнения, в том числе мало распространенные. Например,<a href="http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Ispovednik/">преподобный Феофан Сигрианский</a> в своей «<a></a>Хронографии» пишет, что «Константин великий крещен был с сыном своим, Криспом, в Риме папой Сильвестром. И ныне жители старого Рима берегут крестильню его, во свидетельство крещения его в Риме Сильвестром, по истреблении тиранов. Другие говорят, что его крестил на Востоке, в Никомидии, при смерти, арианин Евсевий Никомидийский, где пришлось ему и почить. Уверяют, что он откладывал крещение по той причине, что надеялся совершить его в реке Иордан. Но по моему мнению вероятнее всего, что он крещен в Риме Сильвестром, и что повеления к Мильтиаду, обращающиеся под его именем, выдуманы арианами. Этим они хотели получить себе славу, а благочестивого царя опорочить, утверждая, будто он не крещен; но это нелепо и ложно. Если он не крещенный присутствовал при Никейском соборе, то следует, что также не приобщался божественных тайн и не имел общения со святыми отцами; а это и говорить и думать совершенно бессмысленно (л. м. 5814, Р.Х. 314: [web-сайт].<a href="http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Ispovednik/hronografija/#0_15">http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Ispovednik/hronografija/#0_15</a>).</p><p>Однако я придерживаюсь текста Жития равноапостольного Константина: «В 337 году Константин в последний раз торжественно отпраздновал в Константинополе Пасху и вскоре занемог. Предчувствуя близкую кончину, он всецело предался святым упражнениям: часто преклоняя колена, ревностно изливал горячие молитвы пред Богом; по совету же врачей он переехал в это время в город Елеонополь, чтобы лечиться там тёплыми ваннами. Но Константин до сего еще времени не был крещен! Это в наше время и для нас может казаться явлением весьма странным, но в древние времена Церкви христианской многие принимали крещение в зрелых летах или даже в старости, одни — по чувству глубокого уважения к великому таинству, для восприятия которого считали необходимым долгое приготовление, — другие же не без лукавого похотения - пожить сначала в свое греховное удовольствие, а потом уже и возродиться для новой духовной жизни (Бог им Судия!). Константин, с юных лет носивший в сердце своем Христа, издавна сделавшись в душе христианином, отлагал свое крещение по смиренному сознанию своей греховности, желая подвигом целой жизни приготовить себя для этого. Притом же в душе его хранилось искреннее желание креститься в водах реки Иордана. Не получая облегчения в Елеонополе и чувствуя крайний упадок телесных сил, Константин переправился в Никомидию и здесь, созвав епископов, просил их удостоить его святого крещения. Пред крещением умирающий царь произнес такую речь: Пришло желанное время, которого я давно жажду и о котором молюсь, как о времени спасения. Пора и нам принять печать бессмертия, приобщиться спасительной благодати. Я думал сделать это в водах реки Иордана, где, в образ нам, принял крещение Сам Спаситель; но Бог, ведающий Полезное, удостаивает меня этого здесь» (Димитрий Ростовский, <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/">свт.</a> «<a href="http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhitija-svjatykh/">Жития святых»</a><a></a><a></a> / Житие святого равноапостольного царя Константина и святой матери его Елены: [web-сайт]. http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhitija-svjatykh/443).</p><p>Как видно о причинах крещения Константина перед смертью в Житии сказано достаточно. Что касается епископов, были ли они сторонниками арианского учения или нет, не говорится ничего (к слову, А.В.Карташев, упоминая о предсмертном крещении императора Константина, никак не комментирует с позиции пользы или вреда для души крещаемого совершение Таинства Крещения рукой Евсевия Никомидийского, видимо, предоставляя это право своим читателям). Если же все-таки придерживаться мнения историков, то и значительная часть населения империи в то время крестилась, вероятно, от арианствующих священнослужителей, так как значительную часть кафедр в период данных богословских споров занимали епископы – ариане или, скорее, «евсевиане» (В.В.Болотов «Лекции по истории Древней Церкви» / История церкви в период вселенских соборов / Отдел 3. История богословской мысли / I. Споры о Св. Троице (завершение „богословской“ стадии споров о Богочеловеке / 1. Арианский спор. Борьба с арианством после Никейского собора (325–381): [web-сайт]. <a href="http://www.verapravoslavnaya.ru/?Bolotov_Lekcii_po_istorii_Cerkvi_4#zvvpbsa">http://www.verapravoslavnaya.ru/?Bolotov_Lekcii_po_istorii_Cerkvi_4#zvvpbsa</a>). Как относится к такому христианскому крещению – принципиально или нет, повторюсь, каждый интересующийся человек решает, слушая свое сердце, исходя из своих добрых или худых помыслов (был ли помысел добрый или худой определяется по жизненным плодам (Мф.7:16-18), а также Господь на Страшном Суде обязательно укажет каждому человеку к какой группе помышляющих он принадлежит (Мф.25:32-33)). Я исхожу из того, что благочестивый разбойник, «официально» вообще не принявший крещения, вместе с Христом вошел в рай (Лк.23:39-43).</p><p>Надеюсь, что мои комментарии к написанному Вами как-то сгладят впечатление о моей необъективности. В тоже время, судя по характеру Вашего послания, у меня есть основания сомневаться, что та или иная степень доказательности наших с Вами мнений (в данном случае предопределяемая количеством приводимых цитат) приведет к перемене этих самых мнений. В упомянутой работе В.В.Болотова «Лекции по истории Древней Церкви» при характеристике противоположности позиций святителя Афанасия Великого и еретика Ария в вопросе о единосущности Бога-Сына приводится интересное, на мой взгляд, умозаключение: «Вероятно, отношение двух противников к этому вопросу можно пояснить таким примером: один ставил своею темою цифру пять (5), но давал ее в такой формуле, что в результате нужно было из 5 вычесть 3; не будет ли проще, казалось другому, поставить 0 и к нему прибавить 2 (Александр: 5–3 = 2; Арий: 0 + 2 = 2). Арий полагал, что лучше заменить идею рождения из существа понятием творения волею, которое удовлетворительно выражает бесстрастный характер приведения в бытие Сына. При этом забыта особенность, в арифметическом смысле безразличная, что в догматической конструкции важен не только результат, но и метод, которым мы дошли до него, что заключение выясняется в связи с предшествующими посылками (так как ограниченный ум человека может лишь приблизительно выражать истину и из посылок не может извлечь всех нужных ему элементов и вместить их в свое заключение); было забыто, что для богослова не безразлично, от чего мы отправляемся: от пяти, или от нуля? от Бога, или мира? В первом случае («от Бога») получается понятие о рожденном Сыне, присном Отцу, а во втором только о Сыне усыновленном».</p><p>Я не могу согласиться с тем, что некие интерпретации исторических фактов могут однозначно подтвердить Ваше мнение. Это, собственно, и выражает с моей стороны желание познания истины, то есть желание быть объективным. То, что равноапостольный Константин «почитал истинного Бога и деятельно стремился к исполнению Его заповедей» я лишний раз удостоверился, работая над данными комментариями. Благодарю Вас за предоставление мне такой возможности.</p><p>Спаси Вас Господь!</p><p>Кирилл Рожнов.</p>
<p>Уважаемый Кирилл! </p> <br> <br> <p> После прочтения Вашей статьи никак не могу <br> отделаться от мысли о том, что, когда Вы её готовили, Вами руководило отнюдь не <br> желание быть объективным. Я отдаю себе отчёт в том, что это может быть <br> воспринято Вами как обвинение (хотя я не преследую такую цель), а поэтому <br> обязывает меня не остаться голословным. Попытаюсь так и поступить.</p> <br> <br> <p> Думаю, что у Вас не будет причин не <br> соглашаться с тем, что объективность при изложении какого-либо вопроса подразумевает <br> по возможности всестороннее его рассмотрение, т.е., иными словами, <br> предоставление читателю всех известных фактов, имеющих как прямое, так и косвенное, <br> отношение к нему. </p> <br> <br> <p> В этой связи я не вижу причин считать, что <br> Ваш вывод (последний абзац статьи) объективен в отношении императора <br> Константина. Воспроизведу его: «Равноапостольные <br> правители, сами приняв Евангельскую истину, распространяли христианскую веру, <br> противостояли язычеству, строили храмы, боролись с ересями, то есть всеми <br> силами служили духовному преображению своих народов. Но равноапостольные <br> правители не только приняли Христа и распространяли Его учение – они до конца <br> своей жизни почитали истинного Бога и деятельно стремились к исполнению Его <br> заповедей». </p> <br> <br> <p> Приведу Вам ряд цитат из <br> разных источников (со ссылками, чтобы Вы <br> при желании могли проверить достоверность цитируемых фрагментов), не <br> комментируя их. Пусть в свете этих фактов (которые Вы почему-то не посчитали <br> нужным упомянуть) читатели сами сделают вывод о том, что «равноапостольный» Константин <br> Великий, как Вы утверждаете, «до конца <br> своей жизни почитал истинного Бога и деятельно стремился к исполнению Его <br> заповедей».</p> <br> <br> <p> Итак…</p> <br> <br> <p> «До <br> времён Константина христианское богослужение было относительно простым обрядом… <br> После же обращения Константина на христианских богослужениях появился отпечаток <br> имперского величия. Фимиам, использовавшийся как знак уважения к императору, <br> начал применяться и в христианских церквах. Священники, совершавшие до того <br> времени богослужение в обычной одежде, теперь облачались в роскошные одеяния… <br> Евсевий с радостью и гордостью описывает вновь построенные и украшенные <br> церкви. Но прямым результатом строительства <br> таких церквей и проведения соответствующих им богослужений стало зарождение <br> клерикальной аристократии, подобной имперской аристократии и столь же чуждой <br> простому люду» (Хусто <br> Л. Гонсалес. История христианства. Том I. <br> От основания Церкви до эпохи Реформации. – СПб.: «Библия для всех», 2001. – с.119).</p> <br> <br> <p> «После <br> Миланского эдикта (313 по РХ), предоставившего Церкви полную свободу и <br> приведшего к тому, что вскоре после этого Церковь стала официальной религией <br> империи, христианство было вовлечено в различные воинственные противостояния и <br> сделалось ответственным за преследование и социальное давление на <br> инаковерующих. В сущности, речь шла о политическом предприятии, лишь <br> приукрашенном христианскими чертами для того, чтобы придать ему большую <br> убедительность … Вследствие поддержки, <br> оказанной ей императором Константином Великим, Церковь вошла в столь тесные <br> взаимоотношения с государством, что порою ей приходилось призывать к войнам, <br> благословлять их и оправдывать» (К. Тролль. Вопросы <br> мусульман – ответы христиан / Пер. c нем. – К.: Дух i лiтера, <br> 2011. – с.228, 233).</p> <br> <br> <p> «Церковь [после Миланского эдикта] не <br> замедлила воспользоваться своим новым положением. Едва получив признание, она <br> сразу начала использовать государственные средства насилия для решения своих <br> внутренних разногласий. Так, по просьбе ортодоксальных епископов <br> североафриканской церкви Константин выслал войска против донатистов. Вызов <br> войск христианами против других христиан и вооружённая расправа с донатистами, <br> по-видимому, произвели на верующих неблагоприятное впечатление» (Свенцицкая <br> И.С. Раннее христианство: страницы истории. – М.: Политиздат, 1988. – с.176).</p> <br> <br> <p> «Почти до самого дня своей смерти <br> Константин продолжал исполнять функции языческого первосвященника» (Хусто Л. Гонсалес. <br> История христианства. Том I. От основания Церкви <br> до эпохи Реформации. – СПб.: <br> «Библия для всех», 2001. – с.117).</p> <br> <br> <p> «Он [Константин] был воспитан в почитании «Непобедимого <br> Солнца», статуям императора при нём по-прежнему воздавались божественные <br> почести; кроме того, он учредил культ рода, из которого происходил» (Свенцицкая <br> И.С. Раннее христианство: страницы истории. – М.: Политиздат, 1988. – с.175).</p> <br> <br> <p> Кроме того, общеизвестно, что Константин <br> принял христианство лишь на смертном одре, и то – от арианского епископа <br> Евсевия Никомедийского, о чём, например, пишет церковный историк и богослов А.В. <br> Карташёв (Карташёв А.В. Вселенские соборы. - М.: «Эксмо», <br> 2006. - с.66).</p> <br> <br> <p> Ожидать <br> Вашей, Кирилл, реакции на моё послание у меня, очевидно, нет никаких оснований, <br> но если Вы решите как-то прокомментировать написанное, буду рад.</p> <br> <br> <p> С <br> добрыми пожеланиями, И.Лысенко</p>