Воззрения святителя Филарета Московского на проблему степени неизменяемости канонов

Данная статья продолжает тему о неизменяемости канонов и посвящена анализу воззрений святителя Филарета Московского по этому вопросу.

Прежде чем излагать взгляд святителя Филарета на эту проблему, необходимо сначала указать перечень источников канонов, которые приводит святитель Филарет в своём конспекте Обозрения преподавания богословских наук, в разделе канонического права. Таких источника три:

1) канон как «правило Веры и жизни, предложенное в Слове Божием. Гал. VI. 16. Фил. III. 16»^[1].

2) канон как частное определение Церковного Собора, «относящееся до христианского благонравия, благочестия и обрядов, в каковом знаменовании Канон  противополагается Догмату (догма по-греч.), т. е. изображенному в соборном же определении члену Веры. Iustinian. Novel. 131. c. 1»^[2].

3) канон как «мнение одного из Богомудрых Отцов, получившее важность Церковного правила. Niceph. Chartoph. in resp. adTheodos. Monach»^[3].

Из этого перечня видно, что не все каноны равнозначны по отношению друг к другу. По святителю Филарету, первая группа указанных выше канонов, имеющая своим основанием Священное Писание, неизменна абсолютно: «Всякое правило, посредством верного заключения извлеченное из Св. Писания, есть непременно»^[4] .

Вторая и третья группы правил, заимствующие «свою силу не столько от Божественной власти, сколько от Церковного согласия и постановления»,^[5] - неизменяемы относительно.

Последнее необходимо раскрыть подробнее. Владыка в древних канонах выделял «сущность правила» и его «частность». Он считал, что «сущность древних правил сохраняется в Церкви неизменно, не смотря на то, что некоторые черты оных применены к особенным обстоятельствам времени и мест»^[6]. В другом месте он писал: «Есть предания неизменные, и есть подробности и частности преданий, по требованию обстоятельств, подлежащие изменению, впрочем, церковной властью, а не произволом»^[7].

Такими неизменными были правила, которые Владыка Филарет называл коренными: «Коренные церковные постановления, суть те, без которых Церковь не была бы истинной, единой, святой, соборной и апостольской Христовой Церковью, неодолимой вратами адовыми, с нарушением которых она потеряла бы характер Православия, или освящающую силу таинств, или чистоту и твёрдость иерархии, с её непрерывным, от сошествия Святого Духа и апостолов друг друго-приимательным преемством благодати священнодействия, или, наконец, утратила бы характер святости нравственной, через принятие правил жизни, противных учению Христову»^[8] .

Как писал исследователь наследия святителя Филарета Д. Наумов: «Коренные правила, составляя «существеннейшее основание церковного управления и суда^[9]», не могут быть нарушаемы ни в каком случае^[10]. К коренным правилам Владыка относил правила о церковном избрании епископов, единобрачии священнослужителей, запрещении браков до четвёртой степени родства^[11]. Необходимо отметить, что во всех этих трёх примерах коренных правил в той или степени присутствует связь со Священным Писанием.

В свою очередь на страницах своих мнений и отзывов святитель Филарет неоднократно приводил один и тот же пример изменения частностей правила: 2 правило VI Вселенского собора установило созыв областных соборов епископов один раз в году, вместо предусмотренных 5 правилом I и 19 правилом IV Вселенских Соборов двух раз в году^[12]. Других примеров изменений правил одним Вселенским собором правил другого Вселенского Собора святитель Филарет не приводил.

Изучение мнений и отзывов святителя Филарета показывает, что, несмотря на то, что он допускал изменение частностей канонических правил, тем не менее, эту возможность он ограничивал обязанностью соблюдения следующих условий:

1. наличия важной причины для изменения частностей правила: «Вышепоказанный план пересмотра и реформации (то есть предложения архимандрита А. о введении новых церковных правил – прим. автора) писатель называет «задачею неотвратимо предлежащею Церкви». Может быть, он глубоко и широко видит, и открывает не примечаемое другими. Вообще же православные верят, что восточно-кафолическая церковь наздана есть на основании апостол и пророк, сущу краеугольну Иисусу Христу, и ограждена правилами святых соборов и святых отец; что сих правил всемерно должно держаться, и только по настоятельной необходимости допускать дополнения к ним, им непротивные»^[13].

2. правомочия изменения канона только равной церковной властью: «Всякое правило непротивное Слову Божию, введенное какой-либо Церковной властью, дотоле твёрдо, доколе высшей, или по крайней мере, равной властью не будет отменено по важной причине»^[14]. То есть, согласно этой мысли, например, правило Вселенского собора может отменить только другой Вселенский же собор.

3. необходимости соблюдать при нормотворчестве требование преемства между правилами или, как он выражался сам «закон постоянства». Владыка Филарет под этим требованием понимал обязанность соблюдать каноническую преемственность правил новых с правилами древними, которые признанны Церковью как непогрешимые. Развитие церковного законодательства, принятие новых правил, дополнение старых не может входить в противоречие со смыслом и духом канонов (сущность их должна оставаться неизменной).

Об этом законе постоянства Святитель писал, что при несогласии разных правил между собой: «Всякое правило древнейшее, при равенстве других обстоятельств, должно быть предпочтено менее древнему или новому - по достовернейшей чистоте первенствующей Церкви и по закону постоянства»^[15].

Таким образом, каноны, не имеющие своим основанием Священное Писание, могут изменяться равной церковной властью лишь в относительном смысле. Так, например, дозволение Церкви со времен Петра I вступать православным в браки с инославными – есть не установление нового правила и отмена прежнего, вселенского, а вынужденное под давлением светской власти решение оказывать снисхождение такого рода случаям.

Этот «закон постоянства» канонического права противостоит принципу, действующему в светском праве, в котором закон последующий может полностью отменить закон предыдущий. В церковном праве это невозможно. Именно поэтому чиновнику, желавшему за свой счет издать постановления Святейшего Синода святитель Филарет ответил, что это является делом второстепенной важности, а на первом месте стоит необходимость издания точного перевода канонов Православной Церкви.

В силу ценности рассуждений Владыки по этому поводу позволю привести пространную выдержку из его мнения об издании постановлений Синода: «Невидавшему проекта о издании собрания церковных узаконений, ниже какой-либо части сего собрания, не так удобно судить о сем деле, как если бы был в виду проект и опыт исполнения, частью уже сделанный.

Но не трудно усмотреть то, что собрание законов гражданских не может служить образцом и оправданием предполагаемому собранию церковных узаконений.

Собрание законов гражданских есть целое законодательство в историческом порядке; предполагаемое собрание узаконений церковных было бы только последний отрывок законодательства церковного.

Собрание законов гражданских стоит само собой и заключает свои основания в самом себе; собрание определений Святейшего Синода последнего столетия не имеет сего характера самостоятельности. Оснований и поверки сих определений должно искать вне их собрания, в древности, в апостольских и церковно-отеческих правилах. Синодальные постановления суть только применения сих правил к случаям более или менее частным, встретившимся в управлении российской церкви.

Собрание гражданских законов не производит затруднения их разнообразием; ибо здесь господствует правило, что последний закон сильнее прежних. Таким образом, собрание законов говорит юристу: старое знай, новому следуй. Но сего нельзя приложить к законодательству церковному, в котором решительную важность и силу имеют древние правила святых апостолов, святых соборов и святых отец. Посему собрание церковных поставлений одного последнего века не может быть удовлетворительно, поелику оставило бы не разрешенным вопрос: согласно ли сие с правилами святых собор и святых отец. Затруднение сие увеличится, если в некоторых постановлениях разных времен по некоторым предметам окажется разнообразие. Постепенные изменения в гражданском законодательстве, как действие права верховной самодержавной власти, обыкновенны в государствах; вид перемен в церковном управлении может производить соблазн.

Из сего следует, что если надобно сделать церковные узаконения более, нежели то было доныне, известными, понятными и удобными к употреблению в действиях церковного управления и правосудия, то надобно начать дело с корня, то есть с издания точного перевода полных правил святых апостолов, семи вселенских и девяти поместных соборов и правил святых отец, составляющих кормило церковного управления»^[16].

Таким образом, по воззрениям святителя Филарета допустимая степень изменяемости канонов весьма низкая – каноны, непосредственно связанные со Священным Писанием – неизменны абсолютно, а остальные – неизменны относительно.   

Если в общем тропаре, посвящённому святителю, он называется «правилом веры», то, наверное, не будет преувеличением, если позицию Московского святителя по изучаемому вопросу назвать «правилом» взвешенного и укоренённого в Предании верного отношения к проблеме неизменяемости / изменяемости канонов.

• О напечатании составленного ректором с.-петербургской духовной академии архимандритом Филаретом: «Обозрения богословских наук в отношении к преподаванию их в высших духовных училищах. Пункт «Ж». Каноническое право // Филарет, митрополит Московский и Коломенский, святитель. Собрание мнений и отзывов по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885. Т. 1. Мнение № 45. С. 147. 03.10.1814 г. Ниже это издание обозначается как «Собрание мнений и отзывов».
• Там же.
• Там же.
• Там же. С. 149.
• Там же. С. 148.
• Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду с мнением о «Своде важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих», составленном архимандритом Иоанном (Соколовым) // Собрание мнений и отзывов. СПб., 1885. Т. 3. Мнение № 358. C. 417, п. II. 28.10.1851 г. Целиком вся цитата: «Свод представляет вид церковного законодательства в первые и средние века христианства, который в немалом числе случаев представляется несходным с настоящим положением оного, если не будет объяснено, каким образом сущность древних правил сохраняется в церкви неизменно, не смотря на то, что некоторые черты оных применены к особенным обстоятельствам времени и мест.
• Эти слова святителя Филарета были ответом на утверждение архимандрита Иоанна (Соколова) о том, что в «церкви должно быть неизменно все принятое от Божественных писаний и апостольских преданий», сделанное последним в книге  «Свод важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих» (Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду с мнением о «Своде важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих», составленном архимандритом Иоанном (Соколовым) // Собрание мнений и отзывов. СПб., 1885. Т. 3. Мнение № 358. С. 411. 28.10.1851 г.). Вся цитата целиком: «Как же предание апостольское о двукратном в году соборе (апост. пр. 37) изменено 8 правилом вселенского собора; и потом вышло из употребления? И это не единственный пример. И так, или церковь не в законном положении, или статья рассматриваемого свода изложена не с удовлетворительной точностью. Есть предания неизменные, и есть подробности и частности преданий, по требованию обстоятельств, подлежащие изменению, впрочем, церковной властью, а не произволом. И приводимое правило Гангрского (а не Гангрийского) собора изъясняется не так решительно: желаем да бывают и проч.».
• Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода графу А.П. Толстому по поводу послания геронтов Святейшему Синоду // Филарет, митрополит Московский и Коломенский, святитель. Собрание мнений и отзывов по делам Православной церкви на Востоке. СПб., 1886. Мнение № 11. С. 70-71. 17.12.1859 г.
• Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода графу А.П. Толстому по вопросу о сложении священнослужительского сана // Филарет, митрополит Московский и Коломенский, святитель. Собрание мнений и отзывов по учебным и церковно-государственным вопросам. Μ., 1886. Т. 4. Мнение № 538. С 475. 12.01.1860 г.
• Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с мнением по поводу домогательств  молдавского митрополита Калинника о признании его Россией в настоящем сане // Собрание мнений и отзывов. М., 1888. Т. 5. Ч. 2. Мнение № 830. С. 798, п. I. 14.12.1865. (Цит. по: Наумов Д. Филарет, митрополит Московский как канонист. М., 1893. С. 23).
• Наумов Д. Филарет, митрополит Московский как канонист. М., 1893. С. 23.
• Этот пример владыка Филарет приводит в цитировавшемся выше донесении о «Своде важнейших постановлений из правил апостольских, соборных и отеческих», составленным архимандритом Иоанном (Соколовым) // Собрание мнений и отзывов. Спб., 1885. Т. 3. Мнение № 358. С. 411. 28.10.1851 г. Или: см. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д.А. Толстому, с приложением записки: о диагноме святого и великого собора в Константинополе в апреле 1865 г. // Собрание мнений и отзывов. М., 1888. Т. 5. Ч. 2. Мнение № 815. С. 748, п. XIII. 13.09.1865.
• Замечание митрополита Филарета на письмо архимандрита А. о разностях между церквами греческой и российской // Собрание мнений и отзывов. Μ., 1886. Т. 4. Мнение № 518. С. 399, п. XIII. 06.05.1859 г.
• О напечатании составленного ректором с.-петербургской духовной академии архимандритом Филаретом: «Обозрения богословских наук в отношении к преподаванию их в высших духовных училищах. Пункт «Ж». Каноническое право // Собрание мнений и отзывов. СПб., 1885. Т. 1. Мнение № 45. С. 149. 03.10.1814 г.
• Там же.
• Записка митрополита Филарета, озаглавленная: «о собрании церковных законов, и издании полного текста церковных правил» // Собрание мнений и отзывов. CПб., 1885. Т. 2. Мнение № 227. С. 383-384. 24.10.1836 г.