27
  • Научные статьи

Вопрос о принципе индивидуации в контексте халкидонского богословия

Опубликовано: 20 августа 2015

Автор

Мкртчян Рубен

image
Аннотация. Портал "Богослов.ру" продолжает публикацию статей Рубена Мкртчяна, посвященных особенностям халкидонского богословия в контексте диалога с древними Церквами, не принявшими решений четвертого Вселенского собора.

Чтобы правильно задать вопрос,

нужно знать бóльшую часть ответа.

(Р. Шекли)

Введение

Иное – святая и непорочная православная вера, имеющая в своей основе богооткровенную истину и переданная нам от Господа через Апостолов и святых Отцов, и иное – попытки последних, а также и прочих христианских богословов, систематически изложить истины христианской веры, используя философские понятия и научные представления своего времени. Применяемые в богословии философские термины и онтологические[1] парадигмы[2] (или их фрагменты) – это лишь средства, призванные, с одной стороны, облегчить человеческому разуму принятие богооткровенных тайн, а с другой – уберечь от неверного понимания и впадения в заблуждение или ересь. При этом очень важно, чтобы эти средства не давали, так сказать, отрицательных побочных эффектов. А для этого они должны быть по возможности совершенными; в противном случае, в чём-то внося ясность и содействуя устранению одних недоумений, они будут порождать другие. Поэтому следует прилагать максимум усилий для того, чтобы сопутствующий вере философский пласт не содержал не только ошибок, но и существенных пробелов и иных подводных камней. Спокойное, свободное от предвзятости и пристрастности выявление слабых мест и их взвешенное, тщательно продуманное устранение способно, с одной стороны, сделать наше богословие более гармоничным и совершенным, а с другой, помочь найти взаимопонимание с нашими оппонентами.

Внимательное рассмотрение философской составляющей халкидонского богословия показывает, что, к сожалению, традиционно применяемая в нём онтологическая парадигма умеренного реализма имеет существенный пробел. Выражается он кратким понятием «принцип индивидуации»[3]. Проблема в следующем. Поскольку в соответствии с указанной парадигмой сущность (природа) во всех представителях одного вида является общей и единственной, то по логике вещей необходимо назвать причину возникновения и самостоятельного существования множества ипостасей этого вида, т.е. основу (принцип)  единичности, обособленности каждой из них. Что же является этой причиной: материя, разделённость в пространстве и времени, акциденции, всё это в совокупности, или нечто принципиально иное? Сторонники умеренного реализма пока так и не пришли на этот счёт к единому мнению. И это, пожалуй, не случайно. При внимательном рассмотрении первых четырёх из перечисленных пяти вариантов выявляется их несостоятельность, которая становится очевидной на фоне православной христологии (об этом см. ниже). А последний до настоящего времени находится, можно сказать, в зачаточном состоянии. Хотя несколько богословов, прежде всего преп. Максим Исповедник, а также Дунс Скот, и двигались в этом направлении, однако не довели дело до разработанной теории.

Между тем, именно принцип индивидуации является ключом к ответу на целый ряд проблемных вопросов, в частности тех, достижение ясности в которых может сделать богословский диалог с нехалкидонитами более продуктивным[4] на его нынешнем этапе. Поэтому есть все основания уделить этому принципу должное внимание.

В настоящей статье автор постарался доказать наличие упомянутого пробела, показать, что он является причиной неясности в нескольких важных вопросах халкидонской христологии, а также вкратце перечислить те предпосылки в философии и богословии, которые внушают надежду на его устранение.

1.   Умеренный реализм и его пробел

Философски осмысленное исповедание двух природ во Христе предполагает согласие с концепцией общей природы[5]. Эта концепция, в свою очередь, напрямую связана с онтологической парадигмой умеренного реализма[6], в соответствии с которой общая сущность (природа) реально существует только в вещах данного вида, причём в каждой из них присутствует целиком, а не своей частью[7]. С некоторых пор фактически именно указанная парадигма применяется в православном богословии (и в триадологии, и в антропологии, соответственно, и в христологии). Она имеет целый ряд достоинств; но при всём том содержит определённый пробел. Нет достаточной ясности, в каком соотношении друг к другу находятся общая сущность (природа) и единичная ипостась. Хотя говорится, что общая сущность существует в ипостаси, но что означает «в ипостаси»? Пребывает ли сущность как бы внутри ипостаси, а последняя как бы извне объемлет её? Но тогда их можно было бы как минимум в умозрении полностью отделить друг от друга, как сосуд от содержимого; а подобный подход создаёт непреодолимые трудности при его применении в христианском богословии (об этом см. ниже). Тогда, вероятно, общая сущность входит непосредственно в состав ипостаси в качестве её «части» или составного «элемента»[8]? В таком случае, каков исчерпывающий перечень тех «элементов», которые в совокупности образуют ипостась? И, самый главный вопрос: если сущность является общей, то благодаря чему всякая ипостась является единичной и обладает самостоятельным бытием?

Чтобы яснее представить указанную проблему, используем следующую аналогию (она пригодится нам ещё не раз). Уподобим ипостаси одного вида множеству единичных сосудов, например, кувшинов, в которых находится одна и та же субстанция, например, вода[9] (понимаемая не как совокупность молекул, а как единая стихия), являющаяся образом общей природы, познаваемой в ипостасях. Итак, если образом ипостаси в целом является кувшин с водой, а вода, умозрительно рассматриваемая в отдельности, является образом общей природы вида, то образом какой части ипостаси, или какого её элемента, или какой иной реалии является рассматриваемый отдельно пустой кувшин?..

Проблема становится ещё более очевидной, если рассматривать дело в динамике. Поскольку в соответствии с умеренным реализмом во всех людях познаётся одна и та же общая человеческая природа, следовательно, она существует со времени сотворения Адама, и с тех пор никакие новые природы при рождении людей не появляются. Тогда каков способ возникновения новых ипостасей? Возможных вариантов два: актуализацияобщей природы или её индивидуация. Первая была бы возможна, если бы природа и ипостась различались по своему онтологическому статусу, как абстракция (либо потенция) и акт. Но в этом случае общая природа будет лишь потенцией, а актуальным бытием будут обладать только единичные (либо частные) природы; и возникновение всякой ипостаси будет равнозначно появлению ещё одной такой природы[10]. В подобной парадигме множественность ипостасей явно превалирует над единством, и их единосущие фактически исчерпывается причастностью одному и тому же Божьему замыслу. Описанный подход гораздо ближе к номинализму (конкретнее – концептуализму), нежели к умеренному реализму, и едва ли может устроить халкидонитов, так как для них тезис о реальном (т.е. актуальном) существовании общей человеческой природы, обеспечивающей реальное единосущие всех людей, является принципиально важным.

Тогда остаётся индивидуация. Чтобы она имела место, необходимо «нечто», что очерчивало, охватывало бы общую сущность, становясь для неё своего рода «вместилищем», и, тем самым, приводя к появлению новой ипостаси. Причём здесь есть немаловажный момент: это «нечто», будучи причиной индивидуации, соответственно – одной из причин возникновения и существования ипостаси, должно если не хронологически, то, по крайней мере, логически предшествовать своему следствию, т.е. ипостаси, подобно тому, как вода и пустой кувшин логически предшествуют образованному из них целому – кувшину с водой.

Чтобы в рамках дальнейших поисков уберечь себя от движения в неверном направлении и всякого рода самообмана, постараемся с самого начала ответить на вопрос: что не является принципом индивидуации? Поскольку различными мыслителями в качестве такового рассматривались материя, акциденции, пространство и время (т.е. разделённость людей в пространстве и времени), кратко покажем, что ни то, ни другое, ни третье, ни их совокупность не может быть тем, что «очерчивает» общую природу и приводит к образованию ипостаси.

Если бы причиной индивидуации была материя, то душа, разлучаясь с телом, переставала бы быть индивидуальной; однако этого не происходит. Конечно, можно согласиться с тем, что и после смерти человека между его душой и телом сохраняется некая связь. Но крайне странно полагать, что души индивидуальны и личностны не сами по себе, а по причине их столь слабой связи с телами; особенно с учётом того, что тела большинства почивших людей давно превратились в прах.

Акциденции также не могут быть этой причиной, потому что их совокупность у индивида непрерывно меняется, а его самоидентичность всегда остаётся неизменной. Акциденции служат, так сказать, принципом идентификации, и позволяют познающему субъекту осуществлять дистинкцию[11], т.е. различать одного индивида от других и тем самым идентифицировать его. Но их онтологический статус слишком низкий для того, чтобы служить принципом индивидуации. Ведь последний является причиной ипостасности, монадности, и служит одним из онтологических оснований индивида. Если аналогией принципа индивидуации является кувшин, то аналогией принципа идентификации может служить то, посредством чего этот кувшин узнаваем, различаем от других, например, нанесённый на него рисунок.Очевидно, что не он делает кувшин с водой монадой[12]; и если он или его часть сотрётся, кувшин не перестанет быть таковой.

Что же касается пространства и времени, то они, несомненно, разделяют материальные объекты (тела). Но являются ли они основными принципами разделения бестелесных душ[13], предназначенных для существования в вечности (т.е. вне времени)? Едва ли.

И, самое главное, несостоятельность перечисленных вариантов является совершенно очевидной на фоне православной христологии: Христос обладает материальным телом и полноценным набором человеческих акциденций, Он жил в определённое время в определённом месте, но при этом Его человечество не было и не является ипостасью[14]. Следовательно, ни одна из рассматриваемых реалий не служит принципом индивидуации.

Впрочем, этого можно было бы ожидать. Обратим внимание на то, что конкретный человек, к примеру, Пётр, неизменно является, во-первых, человеком, во-вторых – именно Петром (отметим – совершенно независимо от любых изменений в нём и вокруг него). Первое имеет место не беспричинно, а вследствие причастности известной неизменной причине – общей человеческой природе. Всякое неизменное следствие предполагает существование некоей неизменной причины. Согласимся, было бы крайне странно, если бы причина различным образом изменялась, а следствие при этом оставалось совершенно неизменным. И поскольку Пётр неизменно является Петром, а всё, кроме Бога, является следствием чего-то и имеет свою причину, значит и здесь есть некая совершенно неизменная причина, которая неизменно определяет (задаёт, конституирует) Петра как Петра. Нетрудно убедиться, что на роль таковой плохо подходят акциденции, материя, пространство и время. Они скорее нужны для того, чтобы мы могли Петра различать и узнавать.

Итак, искать интересующую нас причину нужно в другом месте. Что же ею является?.. Умеренный реализм не даёт ясного и достаточно убедительного ответа на этот вопрос.

При использовании соответствующей онтологической парадигмы в халкидонском богословии этот пробел никуда не исчезает, и, в результате, уже здесь становится причиной ряда неясностей в нескольких ключевых вопросах.

Почему он не был устранён за полтора тысячелетия, прошедшие со времени Халкидонского собора? Вероятно, поначалу для этого просто не было предпосылок. Кроме того, в условиях идейной борьбы противостоящие стороны не столько были настроены вскрывать пробелы собственного богословия с целью их устранения, сколько были заинтересованы в том, чтобы убедить всех в безупречности собственной позиции и в уязвимости позиции оппонентов. Небольшие доработки эволюционного характера коснулись лишь тех пунктов, которые непосредственно попали под огонь критики противоположной стороны. Но ясного понимания необходимости революционного прорыва в области онтологии для кардинального решения доброй половины присутствующих в христологии проблем мы всё же не видим… А со временем имеющееся в наличии богословие стало настолько привычным для обеих сторон, что консервативный подход у них уже бесспорно превалировал.

Возможно ли указанный пробел устранить? Представляется, что да. Более того, сделать это просто необходимо для решения некоторых дошедших до нас важных проблем в деле философского осмысления богооткровенных истин христианской веры, что в свою очередь может способствовать достижению лучшего взаимопонимания с нехалкидонитами и тем самым открыть перспективы более плодотворного богословского диалога с ними.

Чтобы постепенно приблизиться к этому, рассмотрим вопрос последовательно.

2. Каппадокийское богословие и понимание ипостаси как «вместилища» сущности

В соответствии с триадологией Великих Каппадокийцев сущность и ипостась различаются как общее и отдельно взятое. Концепция реальной общей сущности (природы) так или иначе предполагает наличие неких «вместилищ», в каждом из которых общая сущность и будет познаваться во всей своей полноте. Такой подход начали имплицитно (а иногда и эксплицитно) применять в христианском богословии Великие Каппадокийцы[15]. Это было большим шагом вперёд, т.к. позволяло придать определённое философское осмысление сочетанию единства и троичности в Боге (а также – сочетанию единства и множественности в человечестве). Однако при всём том указанный подход имел определённый пробел: ведь если общая сущность является тем, что вмещается, тогда что же является тем, что вмещает[16]?

Вероятно, кому-то вопрос покажется бессмысленным: вместилищем общей сущности некоторые православные богословы прямо называют ипостась, а у многих других эта мысль присутствует имплицитно, следовательно, ипостась и вмещает. Но такой ответ, хотя он отчасти и верен, всё же не может считаться полноценным, поскольку нас интересует вместилище, умозрительно отделённое от того, что оно вмещает. И если этим умозрительно отделённым от сущности вместилищем является ипостась, тогда получается, что она есть нечто полностью иное по отношению к общей сущности (подобно тому, как кувшин есть нечто совершенно иное по отношению к воде, которую вмещает). Но разве может ипостась Бога Отца быть чем-то полностью иным по отношению к общей божественной сущности, которой больше неоткуда взяться кроме как из этой самой ипостаси? Да и три божественные Ипостаси оказались бы не едиными, а подобными трём разным людям, просто владеющим некоей общей собственностью. Кратко говоря, в триадологии описанный подход прямо ведёт к тетратеизму.

Можно привести и чисто терминологическое возражение: если ипостасью называется вместилище, взятое отдельно (пустой кувшин), то как же называется составленное из вместилища и вмещаемого целое (кувшин с водой)? Очевидно, что ипостасью именуют прежде всего последнее, т.е. полноценную монаду. Но тогда корректно ли будет точно так же называть и первое? Такое именование будет, по крайней мере, неудачным, т.к. может стать причиной определённой путаницы в очень важных вопросах.

Если же ипостасью верно называем целое (кувшин с водой), то говорить, что она является «вместилищем» сущности (воды), тоже будет не очень удачно[17]; по крайней мере, недостаточно точно и конкретно. Вместилищем именуется пустой сосуд, а не полный.

Итак, ипостась – это не столько само вместилище как таковое, сколько целое, составленное из вмещаемого (т.е. общей сущности) и вместилища. Тогда что же представляет из себя последнее? Что является тем пустым «сосудом», который вмещает в себе сущность? Какая реалия служит принципом индивидуации?..

Этот крайне важный вопрос не имеет у Каппадокийцев прямого и ясного ответа. Как хорошо известно, ими для акцентирования (и, в каком-то смысле, доказательства) различия Ипостасей обычно привлекались Их отличительные свойства: нерождённость Отца, рождение Сына и исхождение Святого Духа. И действительно, различие особенностей подтверждает различие ипостасей. Но является ли первое непосредственно самóй причиной второго? Не исключено, что некоторые могли именно в таком ключе понять Великих Каппадокийцев: перечисленные особенности очерчивают общую сущность в каждой их ипостасей и, тем самым, являются причиной различия по ипостаси. Но сами они в той или иной форме указывают на то, что не всё так просто, и различие особенностей не тождественно различию по ипостаси[18]. К примеру, свт. Василий Великий в послании «К неокесарийским учёным» обращает внимание на эту проблему, говоря: «Недовольно того, чтобы перечислить разности Лиц, но надобно исповедать о каждом Лице, что Оно в истинной ипостаси. Потому что и Савелий не отрекался от представления безыпостасных Лиц»[19]. Из этих слов напрямую вытекает, что ипостась не исчерпывается общей сущностью и особенностями (отличительными качествами), иначе перечисления последних было бы достаточно[20]. Это должно было бы заставить задуматься: а что ещё входит в состав ипостаси? что является причиной ипостасности, или ипостасного различия? какая реалия? И вот здесь стоит обратить внимание на важное обстоятельство, которое большинство исследователей упоминают лишь мельком: в ряде случаев Великие Каппадокийцы называют ипостасью сам отличительный признак. К примеру, в широко известном Письме 38 автор пишет: «Понятие общности возводится к "сущности", а "ипостась" есть отличительный признак каждого Лица»[21]. Близкие по смыслу высказывания встречаются у свт. Григория Богослова[22]. Выше уже было отмечено, что именование самого «вместилища» сущности (т.е. принципа индивидуации) ипостасью не очень удачно; однако здесь мы можем почерпнуть из него полезную информацию. Могли ли имеющие блестящее философское образование Каппадокийцы назвать так что-либо несубстанциальное? Очевидно, что нет. Ипостасью можно назвать только нечто субстанциальное. Отсюда напрашивается вывод, что хотя они, защищая в полемике с арианами субстанциальное единство трёх Ипостасей, уже не делали слишком сильный акцент на субстанциальности также Их различия, однако, вероятнее всего, хорошо понимали, что основание этого различия (т.е. принцип индивидуации) всё же должно быть таким; иначе единство будет доминировать над троичностью, и сползания в модализм не избежать.

Итак, Великие Каппадокийцы на уровне логики очень чётко констатируют тождество единосущных ипостасей в одном аспекте и их различие в другом; но ответа на вопрос, какая же реалия обеспечивает ипостасную множественность тех, в которых сущность одна, мы у них не находим[23]. Впрочем, в условиях наиболее напряжённой борьбы против арианства указанное обстоятельство ещё не создавало больших проблем, поскольку различие ипостасей Отца и Сына являлось и для православных, и для ариан аксиомой. Важно было правильно указать принцип их субстанциального единства – общую сущность, что и было сделано. Утвердив формулу «одна сущность, три Ипостаси», Великие Каппадокийцы очень мудро и взвешенно решили догматические проблемы своего века. Но не последующих веков.

3. Халкидонский орос и принцип индивидуации

В эпоху христологических споров проблема отсутствия ясности с принципом индивидуации уже стала проявляться со всей остротой. По логике вещей именно причина ипостасного различия Сына от Отца и Святого Духа должна быть также причиной тождественности по ипостаси божества и человечества Христа, т.к. по отношению к Ним Он – Иной, а по отношению к своему человечеству – Тот же самый[24]. Разумеется, такая причина должна быть в Его ипостаси единственной, т.к. наличие двух приведёт к разделению на две ипостаси[25]. Соответственно, это «единственное» должно находиться в одинаковом отношении к Его божеству и человечеству, быть для них общим. Но что является таковым между предвечным Словом и рождённым в Вифлиеме сыном Марии Девы? Единственный более или менее разумный ответ, который мы имеем до сего дня, тот, что общей является единая ипостась Христа. Однако такой ответ нельзя считать во всех смыслах точным[26], т.к. ипостась Богочеловека во всей своей полноте не познаётся ни в Слове (т.е. Христе как Боге), ни в сыне Марии (т.е. Христе как человеке). Говоря математическим языком, общим между двумя объектами является их пересечение, а не их объединение. А единая ипостась Христа является именно объединением. Согласимся, что если бы на вопрос «что является общим между Отцом, Сыном и Святым Духом?» нам ответили бы «единый Бог» (т.е. вся Троица), то нас такой ответ удивил бы. А между тем он был бы дан в том же самом ключе, что и предыдущий. Но здесь мы знаем, что общей является божественная сущность, которая познаётся в каждой из трёх Ипостасей, и ожидаем именно такого ответа. А какая реалия познаётся и в Сыне Божьем, и в Сыне Человеческом, т.е. входит непосредственно в состав Слова и одновременно – Христа как человека? Выясняется, что мы этого должным образом не знаем. А потому ответу «единая ипостась» не особо удивляемся; хотя он является скорее указанием верного направления поиска, нежели точным конечным ответом. Иными словами, мы знаем, что и в Сыне Божьем, и в Сыне Марии познаётся одно и то же «Я»; но что на субстанциальном уровне стоит за этим единственным «Я»?..

Халкидонский собор исповедует во Христе две природы и одну ипостась. Отсюда встаёт вполне закономерный вопрос: почему человечество Христа, имея в своём составе совершенную человеческую природу и индивидуальные особенности конкретного человека, всё же не является ипостасью? Леонтий Византийский даёт следующее пояснение. Ипостась имеет смысл «самостоятельного бытия»[27], т.е. является как бы отдельной[28] монадой. А поскольку воспринятое человечество никогда не существовало отдельно от Слова, то оно и не является ипостасью. Соответственно, в халкидонской концепции ипостаси делается особый акцент на самостоятельном существовании. Леонтий Иерусалимский пишет:«Ипостась в важнейшем из всех и собственном смысле называется таковой, поскольку в дополнение к сочетанию[29] она указывает на отдельное неделимое подлежащее»[30]. Ту же мысль высказывает преп. Иоанн Дамаскин: «Святые отцы названиями ипостась, лицо и индивид обозначали одно и то же: именно, то, что состоя из сущности и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например, Петра, Павла, определённого коня»[31].

В том, что человечество Христа не является отдельной монадой, не сомневаются ни халкидониты, ни нехалкидониты. Но возникает следующий вопрос: как следует рассматривать это человечество, в умозрении отделяемое (или отграничиваемое) от Слова? В этом пункте позиции сторон уже существенно различаются. Нехалкидониты рассматривают его как частную человеческую природу, а халкидониты – как общую. Но каким образом последнее согласовать с тем, что Христос созерцался как совершенно конкретный человек[32]? Прот. Олег Давыденков рассматривает этот вопрос, и, приведя слова преп. Феодора Студита[33], чуть ниже пишет: «Один из величайших парадоксов православной веры заключается в том, что человечество Христа, хотя и индивидуализированно, тем не менее является не частным, а общим, поскольку оно относится к человечеству всех прочих человеков не как частное к частному, но как общее к частному»[34]. Момент, действительно, непростой. Но всё же, можно ли дать ему рациональное объяснение? С привлечением понятия «принцип индивидуации» можно. В каждом человеке присутствует и общая человеческая природа, и принцип индивидуации. А в человечестве Христа последний отсутствует (иначе он в совокупности с человеческой природой образовал бы человеческую ипостась). При Воплощении индивидуация общей человеческой природы происходит в Ипостаси Слова. Соответственно, когда мы в умозрении отграничиваем человечество Христа, перед нами предстают общая человеческая природа и акциденции; принцип индивидуации отсутствует[35].

Чтобы яснее представить себе сказанное, а также выявить вытекающие отсюда новые, более конкретные вопросы, обратимся к уже использованной «модели» ипостаси – кувшину с жидкостью. Пусть аналогией человеческих ипостасей будут глиняные кувшины, содержащие в себе одну и ту же воду (т.е. общую человеческую природу), а аналогией трёх божественных Ипостасей – три золотых кувшина, содержащие один и тот же елей (т.е. общую божественную природу). Итак, Слово при воплощении восприняло не человеческую ипостась, а общую человеческую природу, т.е. восприняло в Свой «золотой кувшин с елеем» не «кувшин с водой», а только «воду». Поэтому аналогией единой ипостаси Христа будет золотой кувшин, внутри которого находятся, не сливаясь и не смешиваясь, елей и вода. Последняя не «разливается», потому что её, как и елей, ограничивает «золотой кувшин»[36]. Вот он и является общим для двух жидкостей (т.е. природ). Никакого второго кувшина здесь нет и быть не может (иначе неизбежно возникнет вторая ипостась). Этот момент понятен (хотя и не так прост): Христос является совершенным Богом и совершенным Человеком, но умозрительно выделяемое Его человечество является общей природой (с акциденциями), и, не имея собственного «глиняного кувшина», не является ипостасью, т.е. неким отдельным человеком. Однако здесь возникают следующие вопросы:

1)  Образом какой реалии является глиняный кувшин? Т.е. какой элемент, входящий в состав любой обычной человеческой ипостаси, Слово не восприняло?

2)  Образом какой реалии является золотой кувшин? Т.е. какой элемент ипостаси Слова стал «сосудом» для общей человеческой природы[37]?

Если мы сможем ответить на первый вопрос, а затем, ведя осторожное рассуждение по аналогии – на второй, то достигнем ясности (пожалуй, максимально возможной для дискурсивного мышления). Впрочем, такая задача требует отдельного обстоятельного исследования. А здесь постараемся выявить приоритетное направление поиска.

4. Способ соединения двух природ во Христе и принцип индивидуации

Выше вопрос был рассмотрен в контексте индивидуации природ. Теперь рассмотрим его в контексте способа их соединения. Зададим прямой вопрос: посредством чего соединены две общие природы во Христе? Возможные варианты ответов следующие:

а) Непосредственно, т.е. посредством самих общих природ;

б) Посредством акциденций[38];

в) Посредством чего-то третьего.

Никаких иных вариантов нет.

Если две общие природы соединены непосредственно, причём нераздельно и неразлучно, то тогда получается, что они слились друг с другом (ведь простое взаимопроникновение природ не обеспечит их нераздельности; это может обеспечить только их слияние), так что можно говорить о появлении некой новой общей богочеловеческой природы. Подобное утверждение было бы разновидностью крайнего монофизитства (точнее, миксофизитства). Более того, слияние двух общих природ является просто невозможным: напомним, что в соответствии с православным учением общая божественная сущность (природа) трансцендентна по отношению ко всему тварному[39], в том числе и к тварной человеческой природе[40].

Если же природы соединены посредством акциденций, т.е. посредством весьма слабого промежуточного звена, не имеющего субстанциального характера, то необходимо говорить о наличии во Христе двух ипостасей (ведь между двумя субстанциями имеет место несубстанциальный промежуток). А такая трактовка близка к несторианской.

Таким образом, ни пункт (а), ни пункт (б) не могут быть признаны удовлетворительными, и методом исключения приходим к пункту (в), т.е. к выводу, что в составе единой ипостаси Христа присутствует некая реалия, которая не является ни сущностью, ни акциденцией[41], и именно посредством этой реалии соединены две общие природы. Обозначим её через «Х» и для наглядности представим дело в виде схемы:

Схема 1. Способ соединения двух общих природ во Христе.

Общая божественная природа

Х

Общая человеческая природа

Возможно, мысль о том, что между двумя природами есть промежуточное звено, у некоторых вызовет несогласие, т.к. мы привыкли к высказываниям формально противоположного плана, смысл которых в следующем: природы соединились напрямую. Однако, как было уже сказано выше, если речь идёт об общих природах, то это просто невозможно. Они трансцендентны по отношению друг к другу, соответственно, между ними всегда был и есть некий «промежуток», который во Христе должен быть чем-то «заполнен», чтобы можно было говорить об их соединении. Чем же?

Всё встаёт на свои места, если предположить, что, во-первых, «Х» – это принцип индивидуации, познаваемый в Слове, и, во-вторых, что это же самое «Х» служит принципом индивидуации по отношению к воспринятой общей человеческой природе. Тогда получится следующее.

Схема 2. Способ соединения Слова с общей человеческой природой

Общая божественная природа

Принцип индивидуации, познаваемый в Слове

Общая человеческая природа

Совокупность первых двух строк – это не иное что, как ипостась Слова, которая, как выясняется, может рассматриваться как двуполярная монада[42]. Общая человеческая природа соединена с Его ипостасью непосредственным образом, но не с её природным «полюсом», а с индивидуальным[43], что одновременно обеспечивает индивидуацию этой природы. Здесь получает своё развитие и конкретизируется приведённая выше мысль прот. Олега Давыденкова о том, что «Сама Ипостась Второго Лица Пресвятой Троицы явилась принципом индивидуализации человечества Спасителя и сообщила ему способ его существования». Конкретной причиной этой индивидуации может быть только принцип индивидуации, изначально присутствовавший в Слове. Ведь общая божественная природа, будучи общей, такой причиной быть никак не может. Также более наглядным становится то, почему отграниченное в умозрении от Слова Его человечество должно рассматриваться как общая природа.

Итак, в ипостаси кроме общей природы (сущности) и индивидуальных особенностей (или акциденций) присутствует ещё и некая третья реалия, которая и служит принципом индивидуации.

5.  Предпосылки нахождения принципа индивидуации. Направление поисков

Что за реалия стоит за принципом индивидуации? В каком направлении двигаться, чтобы её познать?

Сначала обратимся к известным античным философским системам.

При рассмотрении дела на фоне платонизма можно поставить следующий вопрос: существует только эйдос человека вообще, или наряду с ним – ещё и эйдос каждого конкретного человека? У Платона мы не находим мест, где бы он говорил, что наряду с первым существуют также и вторые. А вот у Плотина присутствует мысль о том, что если душа Сократа вечна, то существует и эйдос Сократа, и «в сверхчувственном мире наличествуют эйдосы всех людей»[44]. Если Плотин здесь прав, то почему сам Платон, автор учения об идеях, высказавший так много мудрых и глубоких мыслей, оказавших сильнейшее влияние на европейскую философию, всё же не пришёл к выводу о существовании идеи каждого индивида? Этот момент вытекает из специфики его взглядов. Платон, к сожалению, не знает всеведущего и предведущего Бога. Он рисует некоего Демиурга, который смотрит на существующие независимо от него идеи, и в соответствии с ними творит единичные вещи. Понятно, что в такой картине мира трудно усмотреть место для вечных идей индивидов и единичных вещей. А в христианском креационизме всё обстоит иначе. Бог прежде бытия мира знает каждого человека, каждую вещь, каждый атом. Преп. Максим Исповедник пишет: «У Него (т.е. у Бога) прочно утверждены логосы всех [творений], соответственно которым и знаёт Он, как говорится про Него, все [творения] прежде их прихода в бытие как существующие в Нём и у Него, – Самой Истины [их] всех»[45]. Он вполне определённо указывает на существование не только логосов видов, но и логосов индивидов, о которых пишет неоднократно[46]. Итак, если мы соглашаемся с преп. Максимом, то должны констатировать, что при использовании платонизма в христианской антропологии необходимо делать ту поправку, что идеи индивидов существуют. А дальнейшее продвижение в этом направлении могло бы привести нас к пониманию того, какая реалия стоит за термином «принцип индивидуации».

Если же подходить к делу исходя из аристотелевских представлений, то можно сказать следующее. По Аристотелю вещь состоит из формы и материи. Если мы однозначно соглашаемся с тем, что не материя является принципом индивидуации[47], то получается, что указанный принцип кроется в форме. Значит, последняя двойственна, и, с одной стороны, конституирует индивида как представителя данного вида, т.е. определяет (или содержит в себе) «суть бытия вещи»[48], а с другой – конституирует его как «вот эту» монаду. Соотнося такой подход с логосами, можно сказать, что логическое содержание формы – это совокупность логоса вида и логоса индивида. Заметим, чтопоследние являются замыслом (или потенцией) и существуют до вещи, тогда как принцип индивидуации в составе формы существует в вещи и, соответственно, является актом.

Стоики уделяли познанию индивидов больше внимания, чем платоники и аристотелики, и высказали в отношении принципа индивидуации ряд интересных мыслей, некоторые их которых вполне могут быть применены в христианском богословии. Вкратце суть их подхода в следующем. 1. Самотождественность человека на протяжении всей его жизни является очевидной. 2. Каждый индивид уникален, и не существует двух неотличимых индивидов. 3. У каждого индивида есть особенное качество (ἰδίως ποιόν); оно не может быть одинаковым для нескольких индивидов, так же как и наоборот, один индивид не может иметь два особенных качества. При этом стоит отметить, что стоики стремились наделить упомянутое качество субстанциальным статусом[49], т.к. различие между индивидами понималось ими как максимально реальное. С перечисленными тезисами вполне можно согласиться. Однако, к сожалению, стремление стоиков слишком легко познать и описать особенное качество привело к тому, что они фактически придавали ему акцидентальное наполнение (как минимум частично). В результате они, к примеру, соотносят с ним такое качество, как «одноногий», или высказывают мысль, что особенное качество «растет и уменьшается»[50]. С подобными подходами едва ли можно согласиться. Поэтому необходимо полностью освободить особенное качество стоиков от какого-либо акцидентального наполнения, прежде чем соотносить его с искомым принципом индивидуации. Тогда будет ясно, что оно является совершенно неизменным, прямо и непосредственным образом указывая на «вот этого» человека, в чём и заключается логическое содержание этого качества. При этом напомним, что стоики наделяют его субстанциальным статусом. Христианское богословие побуждает нас согласиться с этим пунктом. В самом деле, если общая сущность будет субстанциальной, а реалия, которая служит основой различия единосущных ипостасей – несубстанциальной, то никакого равновесия между единством ипостасей и их самобытностью (самостоятельностью), на незыблемость которого неоднократно указывают Великие Каппадокийцы, не будет. Единство будет явно превалировать. Подобный подход приведёт в триадологии к модализму, а в антропологии – к абсурду.

Таким образом, введя диктуемые христианским богословием поправки в известные античные онтологические парадигмы, можно в определённой степени приблизиться к пониманию логического содержания и онтологического статуса принципа индивидуации.

Средневековые и современные богословы также предоставляют для этого определённый материал. Выше уже было упомянуто очень ценное учение о логосах видов и логосах индивидов преп. Максима. А из западных богословов, вероятно, лучше всех уловил суть и особый характер принципа индивидуации Дунс Скот. Он понимал индивидуальность не как что-то привходящее (accidens) к сущности, а как нечто, само обладающее бытием (entitas), т.е. субстанциальное[51]. Совокупность свойств, характеризующих Сократа и отвечающих на вопрос, что есть (или каков) Сократ – т.н. у схоластов quidditas– ещё не составляет индивидуального существа Сократа как вот этого лица, ибо вся эта совокупность мыслимых свойств могла бы принадлежать нескольким субъектам и, следовательно, не есть истинная индивидуальность данного неповторимого субъекта – действительного Сократа. Эта истинная индивидуальность не есть что-либо качественно определимое, она не может быть высказана как нечто, а может быть только обозначена как «вот этот». Эта индивидуальная реалия не есть ни материя, ни форма, ни сложенное из обоих, а нечто иное, что характеризуется Дунсом Скотом как ultima realitas entis, т.е. крайняя, или высшая, или первичная реальность всякого существа. Она и является истинным принципом индивидуации. Для её обозначения его ученики изобрели название haecceitas («эта», «вот эта») в противоположность quidditas[52]. Таким образом, по Дунсу Скоту принцип индивидуации является чем-то «прочным»[53], обладающим бытием наравне с сущностью, субстанциальным, но при этом качественно неопределимым.

В Новейшее время мы также встречаем подходы, из которых можно выделить полезные для нас идеи. В. Н. Лосский в конце своей небольшой работы «Богословское понятие человеческой личности» делает важное замечание: «Через томистское различение сущности и существования – различение, проникающее до экзистенциальной основы индивидуальных существ, – не удастся найти онтологическую разгадку тайны человеческой личности. < > Естественное богословие Фомы Аквинского остается по сю сторону этой разгадки... < >Это значит, что уровень, на котором ставится проблема человеческой личности, превосходит уровень онтологии, как ее обычно понимают. И если речь идет о некоей метаонтологии, один только Бог может знать ее – Тот Бог, Которого повествование книги Бытия являет нам приостанавливающимся в Своем творчестве, чтобы сказать на Предвечном Совете Трех Ипостасей: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт.1:26).

Представляется, что мысль Лосского ясна; и у нас есть немало оснований во многом с ним согласиться. Но остаётся один вопрос, который мы просто обязаны здесь поставить: всё же, может ли человек знать онтологию личности, или это тайна, которую может знать только Бог? Постараемся дать трезвый и взвешенный ответ.

Человеческое существо само по себе является тварным, и поэтому, познаваемым, по крайней мере, в принципе. Но при этом его предназначение – быть сосудом Божьим. Образом Божьим человек в должной мере является тогда, когда в нём как в чистом зеркале отображается Сын Божий – «сияние  славы и образ ипостаси»[54]Отца,а подобием Божьим – когда в нём пребывает Святой Дух. Это достаточно таинственный вопрос, и относится он к области сотериологии. Достичь в нём некоего уровня познания возможно скорее на основе личного духовного опыта, содержание которого, относясь к непосредственному богообщению, едва ли может стать предметом академического обсуждения. Но в данном случае наша задача иная – познание онтологических оснований человеческой личности. Они являются, хотя и трудно, но всё-таки познаваемыми. По крайней мере, Бог, замысливший и сотворивший человека, может даровать нам знание о них. И вот здесь Лосский совершенно прав: для познания этих оснований нужно превзойти уровень обычной и привычной онтологии, потому что личностный центр человека – это не вещь и не качество, и ухватить его умом не так-то просто. Вопрос нужно рассматривать в принципиально ином ключе: как Бог конституирует человеческие личности?

Итак, если взять за основу подход преп. Максима Исповедника и присовокупить к нему изложенные идеи других мыслителей, то вырисовывается следующая картина. Существует не только логос вида, но и логосы индивидов. Если на основе логоса вида образуется субстанциальная общая природа, которая не только логически характеризует, но и актуально определяет (задаёт) каждого индивида как представителя данного вида, то на основе логоса индивида образуется тоже субстанциальный принцип индивидуации (вспомним «кувшин»), который не только логически указывает на конкретного индивида как на «вот этого», но и актуально его определяет (задаёт). Поскольку этот принцип, взятый сам по себе, качественно неопределим, то более глубокое понимание как его самого, так и его связей с другими реалиями затруднительно без познания того, откуда и каким образом он возникает. А такое познание может быть достигнуто только в рамках креационистской онтологии. Чтобы знать, каковы действительные основания вещей, нужно исследовать дела Божии. Ведь именно Бог эти основания утверждает. Соответственно, именно Он конституирует всякого человека и как человека, и как «вот этого», и как актуально существующего.

Список источников и литературы

Источники

1.    Василий Великий, свт. Письмо 38. К Григорию брату // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого: Письма. Минск: Харвест, 2003. – С. 63–79.

2.    Василий Великий, свт. Письмо 202 (210). К неокесарийским учёным // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого: Письма. Минск: Харвест, 2003. – С. 307–313.

3.    Григорий Богослов, свт. Послание к пресвитеру Кледонию против Аполлинария –первое // Восточные Отцы и учители Церкви IV века, Т. I. МО.: МФТИ, 1998. – С. 598–604.

4.    Григорий Богослов, свт. Слово 31, О богословии пятое, о Святом Духе // Восточные Отцы и учители Церкви IV века, Т. I. МО.: МФТИ, 1998. – С. 380–395.

5.    Григорий Нисский, свт. К Авлалию о том, что не «три Бога» // Григорий Нисский, свт. Сочинения и письма. М.: Издательство Московской Патриархии, 2007.

6.    Григорий Нисский, свт. К эллинам. На основании общих понятий //http://lib.pravmir.ru/library/readbook/702

7.    Иоанн Дамаскин, преп.Философские главы // http://www.pravlib.ru/filosov_glav.htm

8.    Максим Исповедник, преп. Ambigua7 // Преп. Максим Исповедник: полемика с оригенизмом и моноэнергизмом. СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. – С. 240–293.

9.    Максим Исповедник, преп. Письмо XII. Кубикуларию Иоанну о правых догматах Церкви Божией и против еретика Севира // Максим Исповедник. Письма. СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. – С. 129–156.

10.   Максим Исповедник, преп. Письмо XV. Об общем и особенном, то есть о сущности и ипостаси, Косьме, богоугоднейшему диакону Александрии // Максим Исповедник. Письма. СПб.: Изд. СПбГУ, 2007. – С. 177–196.

11.    Феофан Затворник, свт. Душа и ангел – не тело, а дух. 1867 // http://azbyka.ru/otechnik/?Feofan_Zatvornik/dusha-i-angel=1

Литература

1.    Бирюков Д. С.Стоики и принцип идентичности индивида // Плутарх. Сочинения. СПб.: Изд. СПбУ,  2008. – С. 351–381.

2.    Грильмайер А. Христос в христианском предании // Леонтий Византийский. Сборник исследований. М. 2006. – С. 459–552.

3.    Давыденков Олег, свящ. Традиционная христология нехалкидонитов с точки зрения святых Отцов и Вселенских Соборов Православной Церкви. М.: ПСТБИ, 1998. – 208 с.

4.    Давыденков Олег, иерей. Христологическая система Севира Антиохийского. М.: ПСТГУ, 2007. – 328с.

5.    Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности // http://www.xpa-spb.ru/libr/Losskij-V/bogoslovskoe-ponyatie.html

6.    Мкртчян Р. А. Концепции общей и частной природ в контексте богословского диалога между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами // М.: М.: Журнал «Церковь и время», № 2 (63) 2013. – С. 29–62.

7.     Мкртчян Р. А. Многозначность термина "природа" как одна из проблем трактовки Халкидонского ороса //  http://www.bogoslov.ru/text/3263925.html

8.    Петров В. В., Максим Исповедник: онтология и метод в Византийской философии VII века, М.: ИФ РАН, 2007. – 204с.

9.    Флоровский Георгий, протоиер. Восточные Отцы V–VIII веков. М.: Паломник, 1992. – 260 с.

10.   Чурсанов С. А.Лицом к лицу. Понятие личности в православном богословии XX века.  М.: Изд. ПСТГУ, 2008. – 264 с.



Журнал «Церковь и время». № 3 (64) 2013

Сноски

[1] Онтология – учение о сущем; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие категории сущего.

[2] Т.е. картины мира.

[3] Индивидуация (лат. idividuatio) – разделение всеобщего (общей природы вида) на индивидов. Принцип индивидуации (principium individuationis) – причина этого разделения, соответственно, основа существования ипостасей.

[4] В своей статье «Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов» автор показал, что халкидонская формула «две природы» и нехалкидонская – «единая природа» Христа неразрывно связаны с концепциями соответственно общей и частной природ, поэтому поиск богословского согласия между сторонами может иметь определённые перспективы в том случае, если удастся указанные концепции согласовать; а ключом к этому, по мнению автора, является решение проблемы принципа индивидуации.

[5] Об этом более подробно см. статьи автора «Концепции общей и частной природ…» (упомянута выше) и «Многозначность термина "природа" как одна из проблем трактовки Халкидонского ороса».

[6] Термин «умеренный реализм» в настоящей статье используется в широком смысле – как определённый подход к пониманию онтологического статуса и способа существования общих природ.

[7] Преп. Максим Исповедник пишет: «Частичное или отдельное (т.е. ипостась – прим. авт.) полностью содержит в себе всеобщее, или общее и родовое» (Максим Исповедник. Письмо XII. С. 146).

[8] Понятно, что ипостась является неделимой, и не состоит из частей. Но если мы позволяем себе умозрительно выделять в ипостаси общую природу, которая вне ипостаси реально не существует, то вправе называть её (хотя бы условно) неотделимой частью (или элементом) ипостаси.

[9] Сразу оговоримся, что это всего лишь аналогия. В действительности общая природа бестелесна, не пребывает в определённом месте (или определённых местах) пространства, и, соответственно, не может быть в буквальном смысле охвачена некими пространственными вместилищами, «сосудами». Однако описанная аналогия вполне правомерна, т.к. наглядно показывает, во-первых, что общая природа актуально существует только в ипостасях (т.е. в составе ипостасей), и, во-вторых, что кроме неё для образования любой единичной ипостаси необходимо ещё «нечто», что конституировало бы последнюю как монаду, служило бы причиной (принципом) индивидуации, т.е. монадности (если для большей конкретности позволим себе этот неологизм).  

[10] Приблизительно такой подход является основным (если не единственным) в антропологии нехалкидонитов.

[11] Дистинкция (от лат. distinctio – различение) – познавательный акт, констатирующий объективное различие между объектами.

[12] На различие упомянутых двух принципов косвенно указывает, в частности, прот. Георгий Флоровский: «Ипостась описывается разделяющими свойствами, но не они образуют ипостась» (Восточные Отцы V–VIII веков. С. 123–124). Аналогичную мысль высказывает В. В. Петров: «Тварная ипостась «Пётр» характеризуется бесконечным числом признаков, и само наложение признаков на видовое понятие не «образует» ипостась ни онтологически, ни даже логически, ибо у неё их бесконечное число» (С. 18).

[13] Вопрос о бестелесности или относительной телесности ангелов и душ в действительности является не таким простым. Иногда он был предметом некоторого несогласия между авторитетными богословами. См. статью свт. Феофана Затворника «Душа и ангел – не тело, а дух».

[14] Возможно, некоторые возразят, что ипостась очерчивается всей совокупностью индивидуальных особенностей, и поэтому, хотя во Христе познаются и божественные, и человеческие особенности,  но они образуют некое единство, которое очерчивает единую ипостась Христа. Однако зададим вопрос: почему же божественные и человеческие особенности Христа образуют единство? Единственный здравый ответ – потому что едина Его ипостась, и все особенности принадлежат этой ипостаси. Но тогда получается логический круг: ипостась едина, потому что едины её особенности, а они едины, потому что едина ипостась. Ошибка очевидна: если единство ипостаси Христа является причиной единства Его особенностей (а это так), то последнее уже никак не может быть причиной первого.

[15] Свт. Григорий Богослов в Слове 31 «О Святом Духе», называет три Божественные ипостаси Теми, «в Которых божество» (Слово 31, С. 386). В том же ключе он выражается и в своих догматических стихотворениях, говоря, что три ипостаси «обладают божественностью». Свт. Григорий Нисский также мыслит подобным образом (См. «Против Евномия», письмо «К Авлалию, о том, что не "три Бога"» и «К эллинам. На основании общих понятий»). Возможно, здесь некоторые возразят, что философски образованные Каппадокийцы не могли считать общую природу находящейся в ипостаси как в своем подлежащем; ведь Аристотель прямо говорит: «Общая черта всякой сущности – не находиться в подлежащем». (Категории, Глава V). Безусловно, (общая) сущность находится в ипостаси не так, как цвет в теле, а иным образом. Однако согласиться с тем, что  по Аристотелю сущность никаким образом не может находиться в ипостаси, затруднительно. Ведь в соответствии с ним единичная вещь состоит из материи и формы. Последняя, будучи сущностью, находится в вещи (т.е. в ипостаси); иначе ничем не отличалась бы от платоновской идеи.

[16] Выше уже была привлечена аналогия кувшина.                                 

[17] На первый взгляд может показаться, что целому вполне можно приписать функции его части. Но это только при взаимодействии целого с внешним миром. Когда же речь идёт о взаимодействии частей целого между собой (а именно с таким случаем мы имеем дело), то такое приписывание чаще оказывается некорректным. Например, вместо фразы «сердце человека перекачивает кровь, а печень выделяет желчь» не скажешь ведь «человек перекачивает кровь и выделяет желчь».

[18] Наличие первогоне свидетельствует о втором, если заранее не было известно, что сравниваемые объекты являются истинными ипостасями (т.е. монадами).

[19] Василий Великий, свт. Письмо 202 (210). К неокесарийским учёным. С. 312.

[20] В самом деле. Если имеются в наличии два кувшина с водой, отличающиеся нанесёнными на них рисунками, то любой человек без труда разберётся, что перед ним два разных кувшина, т.е. две монады. Но ведь не вода и не краска делают их монадами! Или иначе: что здесь является причиной нумерического различия – кувшины или нанесённые на них рисунки? Очевидно, что кувшины.

[21] Василий Великий, свт. Письмо 38. К Григорию брату. С. 70. (Напомним, что большинство современных исследователей считают автором данного письма свт. Григория Нисского).

[22] Об этом более подробно см. Чурсанов С. А. Лицом к лицу. С. 48.

[23] Вероятно, одной из причин этого было то, что античная философия просто не содержала в себе достаточно предпосылок для такого ответа.

[24] Свт. Григорий Богослов чётко отмечает этот момент: «В Спасителе есть иное и иное, потому что не тождественны невидимое с видимым и довременное с тем, что под временем; но не имеет в Нём места иной и иной. <…> Когда же говорю: иное и иное, разумею сие иначе, нежели как должно разуметь о Троице. Там Иной и Иной, чтобы не слить Ипостасей, а не иное и иное: ибо Три Ипостасипо Божеству суть едино и тождественны» (Свт. Григорий Богослов. Послание к пресвитеру Кледонию. С. 599). См. также Преп. Максим Исповедник. Письмо XV. С. 184–187.

[25] Где два принципа индивидуации, там две ипостаси.

[26] Выше уже были высказаны возражения против того, чтобы в качестве «вместилища» сущности (т.е. принципа индивидуации) рассматривалась ипостась в целом. От того, что теперь речь идёт уже о двух сущностях, ничего не меняется.

[27] Contra Nestorianos et Eutychianos, I. PG T. 86. Col. 1280A // Цит. по Грильмайер А. Христос в христианском предании. С. 470.

[28] В соответствии с парадигмой умеренного реализма ипостаси одного вида едины на уровне общей сущности, т.е. единосущны, и не являются полностью отделёнными друг от друга монадами.

[29] Вероятно, имеется в виду сочетание природы и акциденций.

[30] Contra Nestorianos, II. 1. PG T. 86 Col.1529D. // Цит. по Грильмайер А. Христос в христианском предании. – С. 520.

[31] Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы. Глава XLIII. О лице.

[32] Возможно, пытаясь решить именно эту проблему несколько халкидонских богословов предпочитали говорить об индивидуальной человеческой природе, т.е. совокупности общей природы и акциденций. Однако привлечение акциденций всех вопросов, разумеется, не снимает.

[33] «Христос не был обыкновенным человеком; также неправославно было бы сказать, что н воспринял и спас одного из людей, а не целую природу во всей полноте. Однако следует сказать, что эта целостная природа созерцалась индивидуально, ибо как же иначе эта природа созерцалась таким образом, который позволял ей быть видимой и изобразимой» (Theodori  Studitae.Antirrheticus I. PG 99, 332–333 // Цит. по Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского. С. 80).

[34] Там же.

[35] Эта же мысль в определенной мере просматривается в несогласии прот. Олега Давыденкова с описываемой им позицией современного апологета Севира индийского профессора В.Ч. Самуэля: «Полемизируя с учением халкидонитов, он говорит о "собственном ипостасном или личном статусе" (own hypostatic or personal status) человечества Христова и   "личном принципе" (personal principle) человечества Христова» (Там же. С. 83).

[36] Прот. Олег Давыденков пишет: «Сама Ипостась Второго Лица Пресвятой Троицы явилась принципом индивидуализации человечества Спасителя и сообщила ему способ его существования» (Давыденков Олег, свящ. Традиционная христология нехалкидонитов с точки зрения святых Отцов и Вселенских Соборов Православной Церкви. С. 31).

[37] Поставленные вопросы являются, по сути, конкретизацией двух из трёх ключевых вопросов, вокруг которых, как указывает прот. Олег Давыденков, вращалась проблематика христологических споров: «… 2) Кто (что) является принципом богочеловеческого единства, иными словами, кто (что) сопрягает две радикально различные природы в единое неразрывное целое, делая их единым живым существом, единым лицом (ипостасью)?  3) Как понимается онтологический статус и/или образ бытия человечества в составе богочеловеческого единства?» (Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского. С. 16).

[38] Следует отметить, что в применении к Ипостаси Слова обычно используют не термин «акциденции», а выражения «индивидуальные свойства» и «индивидуальные особенности», что более корректно.

[39] Эту точку зрения единогласно высказывают Великие Каппадокийцы. Разумеется, в окончательном виде она сформулирована свт. Григорием Паламой и закреплена соответствующими Церковными соборами XIV в.

[40] Здесь следует отметить, что учение о взаимопроникновении двух природ во Христе нуждается в определённых уточнениях, т.к. под ними никак не могут подразумеваться общие сущности (природы). Это противоречило бы паламизму, и означало бы, что мы во время Причащения воспринимаем пребывающую в человечестве Христа общую божественную природу и становимся богами по природе, что нелепо.

[41] Очевидно, что речь также не может идти об энергии или воле, т.к. такое понимание способа соединения тоже было бы несторианством.

[42] Отметим, что точно так же может рассматриваться вообще любая ипостась одной природы. А двуприродная ипостась Христа должна рассматриваться как трёхполярная монада.

[43] Точнее было бы сказать – с личностным; заодно стала бы более понятной причина, по которой в рождённом от Марии Девы младенце познаётся «Я» Бога Слова. Но всё это требует уже отдельного серьёзного рассмотрения и обоснования.

[44] Плотин. Эннеады, V.7. О том, существуют ли эйдосы частных вещей // http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/ploti01/txt43.htm

[45] Преп. Максим Исповедник. Ambigua7 // Преп. Максим Исповедник. Полемика с оригенизмом и моноэнергизмом. СПб: СПбГУ, 2007. – С. 260–261.

[46] Об этом более подробно см. Петров В. В. Максим Исповедник: онтология и метод в византийской  философии VIIвека. С. 22–24.

[47] Известно, конечно, что некоторые авторитетные западные богословы вслед за Аристотелем считали принципом индивидуации материю. Однако все доводы в пользу такой точки зрения рассыпаются о православную христологию: если бы материя была принципом индивидуации, человечество Христа было бы ипостасью; а с таким выводом православные согласиться никак не могут.

[48] Аристотель пишет, что сущностью называется в том числе «суть бытия вещи, обозначение которой есть её определение» (Метафизика, Книга V, Глава VIII).

[49] Термин «субстанциальный» в настоящей статье используется в широком смысле и служит характеристикой не только сущности, но вообще любой принципиально неизменной и, так сказать, фундаментальной и «прочной» реалии, лежащей в основании ипостаси. Это вполне соответствует этимологии термина «суб-станция» – под-стоящее (т.е. стоящее в основе).

[50] Об этом более подробно см.: Бирюков Д. С.Стоики и принцип идентичности индивида. С. 362–369.

[51] Напомним, этот термин используется в настоящей статье в широком смысле.

[52] См.: Философский словарь. Дунс Скот.

[53] Ведь не может же «кувшин» быть менее прочным, чем «жидкость», которую он содержит?

[54] Евр.1:3.

  • ВКонтакте

  • Telegram

  • Электронная почта

  • Скопировать ссылку

Комментарии

  • Б
    Без имени
    2017

    В вышедшей недавно вторым изданием на русском языке книге Тиллиха "Систематическая теология" есть место, имеющее отношение к теме статьи Р. Мкртчяна. На с. 39 Тиллих пишет: "Центрированность - это качество индивидуализации, поскольку центрированная вещь неделима. Продолжая метафору, можно сказать, что центр есть точка, а точку разделить нельзя". В оригинале здесь игра слов: <i>divide</i> по-английски <i>делить</i>, поэтому <i>individual </i>(индивидуальный) можно понять и как "неделимый". Если принять эту содержащуюся в самом языке подсказку и считать, что <i>индивидуальный</i> - это то же, что <i>неделимый</i>, то принципом индивидуализации можно считать центрированность.<br><br>Например, ипостась человека - это центр, в котором сосредоточены его знания и цели, который решает и несет ответственность за свои решения. Благодаря этому центру человек есть некое неделимое целое (индивидуум). То же самое можно сказать и об ипостаси Христа как воплотившегося Логоса.<br><br>Такое понимание дает ответ на заданный в статье вопрос о соотношении общей сущности и единичной ипостаси. Общая сущность ("вода") - это неделимость, а то, благодаря чему эта неделимость достигается ("кувшин") - это центрированность. Можно даже сказать, что центрированность - это причина неделимости (индивидуальности).

  • Б
    Ксана
    2017

    ***<i>Если на основе логоса вида образуется субстанциальная общая природа, которая не только логически характеризует, но и актуально определяет (задаёт) каждого индивида как представителя данного вида, то на основе логоса индивида образуется тоже субстанциальный принцип индивидуации (вспомним «кувшин»), который не только логически указывает на конкретного индивида как на «вот этого», но и актуально его определяет (задаёт). Поскольку этот принцип, взятый сам по себе, качественно неопределим, то более глубокое понимание как его самого, так и его связей с другими реалиями затруднительно без познания того, откуда и каким образом он возникает.</i><div><br></div><div>Давайте посмотрим что говорит Дамаскин в ФГ о субстанции и природе:</div><div>https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/39#sel=15:1,15:69</div><div>---<i><u><b>Субстанция есть самосущая вещь</b>, не нуждающаяся для своего существования ни в чем другом;</u> и снова: субстанция есть то, что в самом себе является ипостасным (αυθυποστατον) <u>и не имеет своего бытия в другом</u>, т.е. то, что существует не через другое <u><b>и не в другом имеет свое бытие и не нуждается в другом для своего существования</b></u>; но существует само по себе, – в чем и акциденция получает свое бытие.</i><i><br></i></div><div><br></div><div>---<i>Природа есть начало движения и покоя каждой вещи. ... Итак, начало и причина движения и покоя, которыми́ свойственно вещи двигаться и покоиться, свойственно по существу, или по природе, а не случайно, – называется природой, поскольку она так создана и так существует. </i><i><b><u>Природа есть не что иное, как субстанция;</u></b> ибо от субстанции вещь имеет такую способность, т.е. способность движения и покоя, и субстанция есть причина определенного движения и покоя.</i><br></div><div>https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy/40#sel=15:1,15:91<br></div><div><br></div><div>Если <b>общая природа есть, </b>согласно Дамаскину<b>, субстанция, </b>то общая природа не нуждается в иной некой субстанции, которую вы назвали субстанциональным признаком индивидуализации. Ипостась - отдельное, самостоятельное бытие той самой субстанции общей природы, которое, это самостоятельное бытие, характеризуется усматриваемыми в этой самой общей природе, в этой самой субстанции, акциденциальные особенности. Нет никакого кувшина, придающего форму воде и являющегося некой субстанцией. Если из ведра выплеснуть воду, то она разделиться на различные по форме, но тождественные по сущности капли. Размер, форма, положение капли при этом будет определяться некими внешними факторами - внешними обстоятельствами, а фактически, промыслом Бога, без воли Которого и волос не падает с нашей головы.</div>

  • Б
    Ксана
    2017

    Добавлю ещё одно соображение. Если мы пытаемся определить субстанциональный принцип индивидуализации, то помимо того что должны признать что это будет некая субстанция индивидуализирующая иную субстанцию (сущность), мы должны будем признать что и Троица - не одна субстанция.<div><br></div><div>Как утверждающим что ипостась есть источник бытия ( а не просто самостоятельное бытие) придётся признать что в Троице три источника бытия (что отвергает православное понимание единоначалия в Троице - Отец - причина бытия Сына и Духа), так и тут придётся ввести в Троицу дополнительную субстанцию помимо божественной сущности.</div><div><br></div><div>Вообще, по этой теме у меня лично возникает <u>очень</u> много вопросов на которые я не нахожу ответов. Не знаю, уместно ли тут вести дискуссию в попытке получить ответы на свои вопросы возникающие, вероятно, во многом из-за моего незнания. </div>

  • Б
    Ксана
    2017

    С интересом прочитала эту (и ряд других) статью, на которую вышла поиском в попытке разобраться в частных и общих природах. Убедилась что сам термин "частная природа" порой использовался не еретиками а известными православными отцами. <div><br><div><div>*** <i>Вся суть моей статьи можно свести к одному центральному вопросу : что является принципом индивидуации? </i></div><div><br></div><div>Попробую только очертить ход своих рассуждений по этому вопросу. Вы пишете:</div></div></div><div><br></div><div>**<i>* </i><i>Вопрос нужно рассматривать в принципиально ином ключе: как <u>Бог конституирует </u>человеческие личности?...Существует не только логос вида, но и<u> логосы индивидов</u>. Если на основе логоса вида образуется субстанциальная общая природа, которая не только логически характеризует, но и актуально определяет (задаёт) каждого индивида как представителя данного вида, то на основе логоса индивида образуется тоже субстанциальный принцип индивидуации (вспомним «кувшин»), который не только логически указывает на конкретного индивида как на «вот этого», но и актуально его определяет (задаёт). </i></div><div><i><br></i></div><div>Как мне кажется, правильно сказать что на основе логоса вида образуется <b>субстанциальный принцип</b><b> общей природы данного вида</b>, как и на основе логоса индивида образуется субстанциональный принцип индивидуализации. Как мы не можем дать определение что же такое есть сама по себе всякая сущность, так же мы и не можем дать определение тому, что же есть сама по себе всякая ипостась. Если же мы говорим что на основе логоса вида образуется субстанциональная общая природа, то так же мы можем сказать что на основе логоса индивида образуется субстанциональный индивид или субстанциональная индивидуализация субстанциональной общей природы. <i>:</i></div><div><i><br></i></div><div><i>***Поскольку этот принцип, взятый сам по себе, качественно неопределим, то более глубокое понимание как его самого, так и его связей с другими реалиями затруднительно без познания того, откуда и каким образом он возникает. А такое познание может быть достигнуто только в рамках креационистской онтологии. Чтобы знать, каковы действительные основания вещей, нужно исследовать дела Божии. Ведь именно Бог эти основания утверждает. Соответственно, именно <b>Он конституирует всякого человека и как человека, и как «вот этого», и как актуально существующего.</b></i><br></div><div><i><b><br></b></i></div><div>Тут вы, фактически и определили этот принцип, что я выразила выше в несколько иных выражениях. Бог помыслил и стало. Как следует из слов св.Максима мы предвечно существуем как предвечная мысль Бога о каждом. Получается что сам принцип качественного формирования всякой природы, как и сам принцип индивидуализации предвечны и нетварны, как предвечна и нетварна всякая мысль Бога. Актуализация (творение) же природы происходит во времени <u>через</u> актуализацию логоса об индивидууме данной природы. Очевидно что логос Бога об индивидууме включает и то, индивидуум какой природы он будет. Говорить о том какой логос первичен нельзя, так как Бог вне времени. Актуализация же этих логосов произошла во времени и, опять же, для первого человека - одновременно. Думаю что нельзя расчленять субстанциональность общей природы и субстанциональность ипостаси, как и сама мысль Бога о каждом индивидууме включает в себя и мысль о том, индивидуумом какой природы он есть. И если мы пытаемся определить что же есть ипостась как субстанция, то разве мы можем определить что есть сущность? <b>Мы можем сказать только какими существенными свойствами обладает та или иная природа, но что есть сущность сказать не можем!</b> <u>Поэтому попытка определить что же есть всякая ипостась, а не просто определить её свойства, равнозначна попытке определить что же есть всякая сущность. </u></div><div><br></div><div>Ещё хочется добавить что логос Бога об индивидууме человеческой природы не определяет целиком индивидуума, так как логос о человеческой природе содержит и свободную разумность этой природы. Значит принцип индивидуализации человеческой ипостаси содержит в себе нечто от Бога и нечто от самого этого индивидуума. В этом смысле индивидуум сам определяет не свою природу (сравните с Лосским: "личность, которая <u>не должна</u> определяться своей природой, но сама может определять природу"), но свой <u>принцип индивидуализации</u>. Очевидно что определяют в нём этот принцип его же свободная воля и разум - его душевные силы. За пределы же природы, за пределы своего разума и воли, индивид может выйти только в синергии с Богом. Эта возможность дана каждому, значит она есть общее -<u> она есть один из субстанциональных принципов общей природы</u> а не ипостаси. Когда Сын был только Богом, то Его Ипостась определялась только божественными принципами. Когда Он стал и человеком, то Его Ипостась стала определяться и человеческими принципами. </div><div><br></div><div>Если вы видите ошибки в моих рассуждениях, то буду благодарна за комментарии.</div>

  • Б
    Александр
    2016

    <p>Как \ЛАНЧАНСКОЕ ЧУДО\ противоречит законам физики, медицины, так и </p> <br> <p>богословские исследования Триединства всегда будут в разногласияиях.</p> <br> <br> <p>Слово, Логос, Ипостась, Природа, Воплощение - все это также энергии Света.</p> <br> <br> <p>В истории патристики разногласий не мало - и все это промысел все того же Света. Хорошая ἀπολογία смирения, для исследователей.</p>

  • avatar
    Алэксандрос
    2016

    <p>Для тех кто не знает. Денис9.02.2016 в 12:37-это автор следующего афоризма <a href="http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=344.0">http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=344.0</a> </p> <div> <p><a href="http://www.consensuspatrum.ru/index.php?PHPSESSID=f9e950af4a3bb29d26ab38a3be776335&amp;topic=344.msg4476#msg4476">Цитата: Денис В.С. от 03 Июль 2009, 22:10:58</a></p> <p><br> Лучше следовать за Евтихием чем за Феодоритом.</p> <p> </p> <p> +++Его человеческое естество является частью, принадлежностью Его Единой Богочеловеческой Ипостаси, +++ </p><p> <b>Богочеловеческая ипостась это ересь.</b> Ни один отец никогда не сказал об ипостаси Христа что она богочеловеческая.<u><b> ипостась Христа только божественная -это Бог Логос предвечный нетварный.</b></u> Человечество воспринято во времени и тварно. Еретики севериане -миксофизиты см.http://rwmios-f.livejournal.com/#post-rwmios_f-55034 </p><p></p> <p>Именно поэтому свт. Кирилл Александрийский в защите своих 12 Анафем против криптонесторианина Феодорита</p><p>Феодорит православный отец впервые четко и ясно отождествивший предвечную ипостась</p><p> Логоса с лицом Христа.</p><p>см разбор 3-го возражения http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=644728.820 <strong>Ответ #828</strong></p><p> А 12 анафематизмов Кирилла осужденны 5 вс.собором 5 анафематизм<br></p><p></p><p> </p><p><i>Εἴ</i><i> τις</i><i> τὴν</i><i> μίαν</i><i> ὑπόστασιν</i><i> τοῦ</i><i> Κυρίου</i><i> ἡμῶν</i><i> ᾿Ιησοῦ</i><i> Χριστοῦ</i><i> οὕτως</i><i> ἐκλαμβάνει</i><i> ὡς</i><i> ἐπιδεχομένην</i><i> πολλῶν</i><i> ὑποστάσεων</i><i> σημασίαν</i><i> καὶ</i><i> διὰ</i><i> τού</i><i>­του</i><i> εἰσάγειν</i><i> ἐπιχειρεῖ</i><i> ἐπὶ</i><i> τοῦ</i><i> κατὰ</i><i> Χριστὸν</i><i> μυστηρίου</i><i> <u>δύο</u></i><u><i> ὑποστάσεις</i></u><i> … ὁ</i><i> τοιοῦτος</i><i> ἀνάθεμα</i><i> ἔστω·</i><i> </i><i></i></p> <p><i> </i><i>Если кто одну ипостась Господа нашего Иисуса Христа воспринимает как принимающюю многих ипостасей значение и поэтому предпринмает схождение в таинство Христово <u><b>двух ипостасей</b></u> ... таковой анафема да будет.</i></p><p>Кирилл именно это и делает последоватно уперто и настойчиво вводит ипостаси в христологию в 12 анафемах и в апологии на них.<i> </i>Очевидно влияние его на 99% еретической на тот момент паствы<i> </i>отождествляющей природу ипостась и лицо.<i><br></i></p> <p> Ни один отец ни александрийский ни какой другой никогда не учили ни о каком </p><p><i>τῶν</i><i> </i><i><u>ὑποστάσεων</u></i><i><u> </u></i><i><u>σύνοδον</u></i><i><u>. </u></i>PG 76, 408B <i>Ипостасей схождении в христологии.</i><i></i></p> <p>Никто не говорил</p> <p><strong>Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы они же ипостаси </strong>…ἀσύγχυτοι (=στὸν Χριστὸ) μεμενήκασιν αἳ φύσεις, ἤγουν ὑποστάσ<u>εις</u><u></u></p> <p>И при этом</p> <p>Никто не говорил</p> <p><i>ὥστε</i><i> </i><i>κἂν</i><i> </i><i>νοῶμεν</i><i> </i><i><u>ἡνῶσθαι</u></i><i><u> </u></i><i><u>τὰς</u></i><i><u> </u></i><i><u>ὑποστάσεις</u></i><i> </i><i>ἐνανθρωπῆσαί</i><i> </i><i>τε</i><i> </i><i>καὶ</i><i> </i><i>σαρκωθῆναι</i><i> </i><i>τὸν</i><i> </i><i>λόγον</i> PG 76, 408<i></i></p> <p><i>так что хоть и считаем что соединились <u>ипостаси,</u> что вочеловечился и воплотился Логос</i><i> </i></p> <p><i>и т.д см. <a href="http://rwmios-f.livejournal.com/47760.html">http://rwmios-f.livejournal.com/47760.html</a></i></p><i></i><i> </i><p><i></i><i>Именно поэтому сказали Кириллу святейшие отцы </i><br></p><p> <strong>μὴ</strong><strong> </strong><strong>μέταιρε</strong><strong> </strong><strong>ὅρια</strong><strong> </strong><strong>αἰώνια</strong><strong>, </strong><strong>ἃ</strong><strong> </strong><strong>ἔθεντο</strong><strong> </strong><strong>οἱ</strong><strong> </strong><strong>πατέρες</strong><strong> </strong><strong>σου</strong>. τὰ δὲ ἔναγχος ὑπὸ Κυρίλλου τοῦ Ἀλεξανδρέως ἐκτεθέντα <strong>αἱρετικὰ</strong><strong> </strong><strong>κεφάλαια</strong><strong>,</strong> οἷς καὶ ἀναθεματισμοὺς περιττοὺς καὶ ματαίους συνέζευξεν καὶ ἐπειράθη ταῦτα κυρῶσαι ψήφω καὶ ὑπογραφῆ ἐπισκόπων, ἐκβάλλει καὶ ἀλλοτριοῖ τῆς ὀρθοδόξου πίστεως ἡ ἐν Ἐφέσω συναθροισθεῖσα ἁγία σύνοδος. </p><p> Concilia Oecumenica (ACO) : Concilium universale Ephesenum anno 431 : Tomëvolumëpart 1,1,7, page 77, line 38<br> <strong>Не передвигай границ вечных их же положили отцы твои</strong>. В горячке(в стрессе ἔναγχος) же Кириллом Александрийским изложенные еретические главы, к которым и лишние и тщетные свои присоединил анафематизмы, и попытался их утвердить голосованием и подписью епископов, отвергает как чуждые православной вере, в Ефесе сошедшийся святой собор.<br> <br> Правы были восточные. если бы заклеймила Церковь официально это бред то и Северианство было бы не возможно. Севир все построил только на <u>ипостасях Кирилла! <br></u></p><p>Непреложный духовный закон все фаны 12 анафем Кирилла и клеветники на Феодорита -еретики. см http://rwmios-f.livejournal.com/#post-rwmios_f-53513</p><p>п-х Евтихий искупил свою вину ссылкой....<br><i></i></p> <p><i> </i></p> <p> </p> <p>Из догматичесого богословия Митрополита Макария (Булгакова):</p><p> <i>"Верование всей Церкви, что <b>во Христе Спасителе, при двух естествах, едина ипостась, и ипостась Божеская</b>, прежде всего можно видеть во всех еe древних Символах, начиная с так называемого апостольского: здесь один и тот же Господь наш И. Христос исповедуется Сыном Божиим единородным, Богом от Бога, нас ради человек сшедшим с небес, воплотившимся от Духа Свята и Марии Девы, распятым и погребенным, воскресшим и вознесшимся на небеса, и сидящим одесную Отца."</i><br> <br> <i>"Тот же самый, который не почитает хищением быти равен Богу, образом обретеся якоже человек, и что Он себе умалил, сделавшись человеком. А во-вторых, проповедуется, <b>что этою единою ипостасию обоих естеств во Христе осталась неизменно Его Ипостась Божественная</b>: так как, по слову Апостола, именно во образе Божии сый принял на Себя зрак раба, т. е. воспринял в единство своего Лица естество человеческое, и Он-то себе умалил, в подобии человечестем быв, Он-то обретеся, якоже человек." </i><br> <br> <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom2/7">http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom2/7</a></p> <p><a href="http://rwmios-f.livejournal.com/19374.html?replyto=687022">Reply</a> <a href="http://rwmios-f.livejournal.com/19374.html?thread=687022#t687022">Link</a></p> <br> <p> </p> <p> </p> <p>++=+Его человеческое естество обожено во всей полноте,+++ </p> <p>Да.<b> По причине того, что ипостась этого во атоме созерцаемого человеческого естества есть Сам Бог Логос.</b></p> <p>Вот, что говорит об этом настоящий специалист по святому Кириллу приснопамятный профессор Стилиан Пападопулос</p><p> <a href="http://oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#14">http://oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#14</a>.<br> <i>η</i><i> ανθρώπινη</i><i> φύση</i><i> του</i><i> Χριστού</i><i> απέκτησε</i><i> ζωογονική</i><i> δύναμη</i><i> και</i><i> χαρισματικά</i><i> προσόντα</i><i> &gt;ένεκα</i><i> της</i><i> υποστατικής</i><i> ενώσεω</i><i>&lt;/u</i><i>&gt;ς</i><i> της</i><i> με</i><i> την</i><i> θεία</i><i> φύση</i><i>&lt;/b</i><i>&gt;</i><br> <br> человеческая природа Христа приобрела животворящяю силу и благодатные свойства<b> <u>по причине ипостасного соединения</u></b> с божественной природой.</p><p> <i>Св.Кирилл знает очень хорошо, <b>что спасение человека осуществляется причастием <u>человеческой природе Христа</u></b>, которая чтобы животворить и облагодатствовать ,передавая жизнь и благодать, должна быть истинно соединенной с божественной природой в ипостаси Логоса.</i></p> <p> </p> <p>+++стало Богом по тропосу+++ <br></p><p>Это ересь даже не Севира, а самого Евтихия!<br></p> <p> </p>

  • Б
    Без имени
    2016

    <i>Слабость теории общения природ не в том, что она не имеет под собой серьезных богословских или философских оснований,</i><div><br></div><div>Основания есть и они серьёзные: Иисус Христос - это вечный Сын и Слово Отца, Одна из Ипостасей Бога-Троицы. Его человеческое естество является частью, принадлежностью Его Единой Богочеловеческой Ипостаси, Его человеческое естество обожено во всей полноте, стало Богом по тропосу (без слияния с Божеством, без исчезновения всех человеческих свойств). Признание просто подлеположения двух природ во Христе без их взаимопроникновения - это исповедание несторианской ереси двух сынов.</div><div>Именно поэтому свт. Кирилл Александрийский в защите своих 12 Анафем против криптонесторианина Феодорита Кирского осудил агноитскую ересь, правильно написав, что признание неведения Христа по человечеству приводит к лжеучению двух сынов. </div><div><br></div><div><i>а в том, что она противоречит Евангелию: евангельский текст содержит множество свидетельств о том, что Христос как человек не знал времени конца мира и своего второго пришествия.</i></div><div><br></div><div>Евангелие да и всё Священное Писание понимается только через призму толкования произведений Отцов Церкви, а не само по себе как у протестантов.</div><div><br></div><div><i>В частности, Он сам говорит об этом в Мк. 13:32.</i></div><div><br></div><div>Эти слова Сын Божий сказал только в педагогическом смысле, о чём писали в частности свт. Афанасий Великий, свт. Иоанн Златоуст, преп. Исидор Пелусиот, свт. Евлогий Александрийский, свт. Никифор Константинопольский.</div><div><br></div><div><i>И если до Халкидонского собора многие великие богословы (например, каппадокийцы) допускали, в качестве одной из возможностей, что Христос не знал сроков как человек, но знал как Бог,</i></div><div><i><br></i></div><div>Великие Каппадокийцы - свт. Григорий Богослов и свт. Григорий Нисский писали о всеведении Сына Божиего по человеческой природе.</div><div>Так свт. Григорий Богослов писал во Втором Слове о Боге Сыне, что обе природы различаются в воплощённом Сыне Божием только в созерцании, а не в действительности. На эти слова свт. Григория Назианзена пртив агноитской ереси позже ссылались свт. Евлогий Александрийский, преп. Максим Исповедник, преп. Иоанн Дамаскин.</div><div>Свт. Григорий Нисский также говорил, что при Воплощении человеческое естество Христа стало Богом, потому Он не преуспевал в премудрости как Человек..</div><div><br></div><div><i>то после собора стало очевидно, что одновременное знание и незнание означает отсутствие в ипостаси Христа объединяющего центра. Поэтому понимание слов Христа в Мк. 13:32 в их прямом смысле стало считаться еретическим и получило название "ересь агностов".</i></div><div><br></div><div>На самом деле против агноитской ереси писали ещё дохалкидонские Святые Отцы.</div><div><br></div>

  • Б
    Без имени
    2016

    /В этом пункте позиции сторон уже существенно различаются. Нехалкидониты рассматривают его как частную человеческую природу, а халкидониты – как общую./<div><br></div><div>Православная Церковь говорит не только о восприятии Иисусом Христом общей человеческой природы, но и о её индивидуальности. Об этом сказано у преп. Иоанна Дамаскина, написавшего, что человеческая природа воспринятая Христом одновременно тождественна нам по виду человек и одновременно воспринята человеческая природа, созерцаемая в неделимом (в ипостаси). Подобные мысли есть ранее и у свт. Григория Нисского, а позже у свт. Никифора Константинопольского.</div>

  • Б
    Без имени
    2016

    <div><i>Соответственно, это «единственное» должно находиться в одинаковом отношении к Его божеству и человечеству, быть для них общим. Но что является таковым между предвечным Словом и рождённым в Вифлиеме сыном Марии Девы?</i><br></div><div><i><br></i></div><div>Этим Единственным является Божественное Сыновство Ипостаси Бога Слова, нераздельно Соединяющее Собой Его Божественную и человеческую природы как верно сказано у свт. Кирилла Александрийского в "Толковании на Евангелие от Иоанна" <i><b>Христос неделим по Сыновству и Божественной Славе</b></i>.</div><div>Бог Слово в Воплощении дал Своё Божественное Сыновство воспринятым Им человеческой душе и телу, сделав их по ипостасному соединению Богом Словом, Господом, Христом.</div>

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    Шура думает, что я с ним общаюсь и пытаюсь что-то ему доказать, из-за чего распаляется внутренне.

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    Наш Шура из подмосковного города Пушкино на полном серьезе считая себя древнегреческим ромеем, так же серьезно считает, что он лучше Евтихия (лично знавшего святого Кирилла) знает о том, чему учил Кирилл. Запретить мы Шуре верить в свои познания не можем. Но когда его глупость и невежество перемешиваются с хамством и гонором, тогда лучше его не трогать, чтоб не возбуждать еще сильнее. Здесь приличный богословский ресурс. Пусть Шура верует с себя и свои знания, лишь бы не буянил.

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++НЕ ГОВОРИЛ о единосущии Христа людям, но именно на этом Константинопольском соборе согласился это исповедовать+++<br><br>Я именно это и хотел сказать. Этот момент не был для него принципиален. А вот что было принципиальным<br>"я читал у блаженного Кирилла и Афанасия и других отцов, что до соединения -<u>из двух естсеств, а что после соединения и воплощения не два естества, а одно"</u>(μια [φυσις])<br><br>От этого бреда, которое он и вы вместе с ним приписываете великим отцам он ни за что не согласен был отказаться. <b><u>Ни под каким давлением</u>. За что и анафема ему и всем исповедующим миа фисис воплощенного Логоса.</b>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Но Аполлинарий считал достаточным наличия самой плоти, чтоб признать это совершенным человеком+++<br>Апполинарий не был монофизитом. Суть его ереси изложенна много раз Кириллом. Он человеческую природу воспринятую Логосом понимал не неодушевленной, но лишенной ума. Апполлинарий строго следовал платоновскому разделению души на разумную и неразумную части. Вот вместо 1-й части по Апполинарию о Христе Логос. все. Плоть-отцов тело одушевленное <u>разумно</u>. Плоть Апполинария тело одушевленное.<br><br><i>+++но <u>не говорим, что Он </u><b><u>единосущен</u></b></i><i><u> людям по духу</u></i> = +++ Вся полнота божества телесно-это <u>полное обожение человечества Христа в результате ипостасного соединения природ.</u> Такового обожения нет ни у одного самого великого святого. Человечество Воплощенного ЛОгоса имеет ту же "степень" нетварной энергии как и Его божество. об этом речь и идет в документе.<br><br>+=+Он не человеческая ипостась,+++<br><br>Скоро уже все поймут, что вы тождественны по вере с АЦВ("несторианами"). Сказать что Он-человеческая ипостась=сказать Сын изменился=попасть под анафему никейского символа. И даже то, что вы его исказили вам не поможет. Изменяющие Сына под анафемой Никеи.<br><br> +++а лишь "человеческая природа",+++ <br>именно так "в неделмом созерцаемая" так как твоя созерцаеться в твоем неделимом т.е только в тебе. Так Христово только в нем созерцаеться. Так как твоя такая же как моя, так и Христова. <br>+++да еще и безликая+++<br>Лицо в твоем неделимом т. е в самом тебе созерцаемой чел природы ты сам. Лицо во Христе созерцаемой человеческой природы-Сам Бог Сын. 2-е лицо Троицы.

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    <p>= <i>Это определение веры зачитывалось на Соборе в Эфесе</i> =</p><p>Да неужели? Специально для Шуры зачитывали? То-то я думаю, почему Кирилла несториане обзывали аполлинаристом. С таким исповеданием и я его бы считал аполлинаристом. </p><p>= <i>Даже Евтихий об этом вспомнил...</i> =</p><p>Евтихий вспомнил, что на Эфесском соборе это зачитывали? Это Евтихий вспоминал в личных беседах с Шурой? </p><p></p><p>= Евтихий говорит<br><i>Если же требуется сказать, что воплотился от Девы, <b>и что единосушен нам</b>, то скажу это, прежде я этого не говорил, <u><b>ныне же признаю это</b>,</u> поелику ваша святость утверждает так...</i> =<br></p><p>По данной цитате всякий человек, если он не древнегреческий ученый ромей из Пушкино, может сам воочию убедиться, что делегат Третьего Вселенского собора Евтихий до своего осуждения на Константинопольском соборе НЕ ГОВОРИЛ о единосущии Христа людям, но именно на этом Константинопольском соборе согласился это исповедовать из-за давления на него судей. </p><p>= <i>поэтому я и говорю, что ты более радикальный монофизит чем Евтихий</i> =<br></p><div>Да я более радикальный "монофизит", чем "монофизиты" Кирилл с Афанасием. Эти соглашались признавать православными криптоподобосущников, а я нет )))) </div>

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    = <i>Определения епископов, бывших на соборе в Никее, о воплощении Бога Слова, Сына Отча, и изложение этого собора против Павла самосатского</i> =<div><br></div><div>О, этот, не состыкуемый с Никейским Символом апокриф весьма интересен для любителя церковной истории и развития богословия. Шикарный в своей корявости синтез позднего, эдакого махрового аполлинаризма и криптоподобосущнической терминологии каппадокийцев. Что само по себе уже нонсенс.</div><div><br></div><div>Пройдемся по фрагментам:</div><div><br>= <i>Исповедуем Господа нашего Иисуса Христа, прежде веков рожденного от Отца по существу, а в последние дни родившегося от Девы по плоти; одно лице, состоящее из небесного божества и [84] человеческой плоти, и как человек одно</i> =</div><div><br></div><div>С первого же предложения аполлинаризм шибет прямо в нос. Как известно, суть аполлинаризма в признании Христа Богом в человеческой плоти. Нигде в этом документе нет намека на одушевленность плоти, как и намека на наличие человеческой души. Но Аполлинарий считал достаточным наличия самой плоти, чтоб признать это совершенным человеком. Аполлинаристы сильно обиделись бы, если бы их обвинили в том, что их Христос не совершенный человек. Примерно как это у халкидонитов происходит, с их футляризмом. Халкидониты тоже искренне верят, что их Христос совершенный человек, при том, что Он не человеческая ипостась, а лишь "человеческая природа", да еще и безликая, да еще и включающая в себя все человечество. И ничего, нормально себя чувствуют.</div><div><br></div><div>= с<i>овершенного Бога и совершенного человека; совершенного же Бога с телом, но не по телу Бога; совершенного же человека с божеством, но не по божеству человека; всецело покланяемого с телом, но не по телу покланяемого; всецело покланяющегося с божеством, но не по божеству покланяющегося; всецело несозданного с телом, но не по телу несозданного; всецело образовавшегося (во чреве Девы) с божеством, но не по божеству образовавшегося; всецело </i><i><b>единосущного</b> Богу с телом, но не по телу <b>единосущного</b> Богу. Не <b>единосущен</b> есть людям по божеству, но <b><u>единосущен</u></b><u> <b>нам по плоти</b></u><b>, </b>пребывая с божеством. Говорим, что Он <b>единосущен</b> Богу по духу, но <u>не говорим, что Он </u><b><u>единосущен</u></b></i><i><u> людям по духу</u></i> = </div><div><br></div><div>То, что Христос не единосущен с людьми по духу - это должно было бы даже верующих в единосущие людей халкидонитов насторожить, и тонко намекнуть им, что документ подложный, что от него аполлинаризмом за версту несет. Мы можем прямо сейчас спросить великого Шуру - единосущен ли Христос людям по духу так же, как единосущен Он им по плоти? И что Шура нам ответит? В какую сторону юлить начнет? </div><div><br></div><div>= <i>Напротив же проповедуем, что <u>он </u></i><i><b><u>единосущен</u></b><u> людям по плоти</u>, но не проповедуем, что Он <b>единосущен</b> Богу по плоти. Как<u> по духу не </u><b><u>единосущен</u></b><u> нам</u>, так <b>единосущен</b></i><i> по нему Богу</i> =</div><div><br></div><div>Да, да конечно. Отцы никейцы не только оперировали введенными каппадокийцами криптоподобосущническими выражениями о единосущии людей, но и отрицали во Христе человеческую душу. Ну кто же этого не знает? )))</div><div><br></div><div>= <i>и как не </i><i><b>единосущен</b>но плоти Богу<u>, так <b>единосущен</b> <b>по ней нам.</b></u><b> </b></i><i>Как высказываем эти разности и объяснения, не для разделения одного нераздельного лица, но для обозначения свойств Слова и плоти, и не для слияния раздельного: так проповедуем и то, что касается нераздельного сочетания</i> =</div><div><br></div><div>Да, уж... целый Символ веры криптоподобосущнического аполлинаризма. Слово и бездушная плоть - это "партия Ленин" аполлинаристов... Одно не понятно - при чем тут Павел Самосатский?! Самое смешное тут то, что против Павла Самосатского тут нет ничего. Он сильно удивился бы узнав, что это написано против него. Или может быть нам великий ученый Шура объяснит, что именно тут сказано против Павла Самосатского? Ну, если не считать того, что Павел Самосатский жил намного раньше каппадокийцев-криптоподобосущников и просто не мог в своем воображении представить, что люди могут быть друг другу единосущными. То, что Христос единосущен людям - это действительно против Павла может быть использовано. Но это может быть использовано и против никейцев, которым этот бред кто-то когда-то приписал.</div>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Или может быть Шура попытается нам доказать, что в Никее было исповеданно единосущие Христа людям? Думаю, это будет интересно всем. Ведь это будет реальный прорыв в богословии и истории Церкви+++<br> <p>Определения епископов, бывших на соборе в Никее, о воплощении Бога Слова, Сына Отча, и изложение этого собора против Павла самосатского.<br> Исповедуем Господа нашего Иисуса Христа, прежде веков рожденного от Отца по существу, а в последние дни родившегося от Девы по плоти; одно лице, состоящее из небесного божества и [84] человеческой плоти, и как человек одно; совершенного Бога и совершенного человека; совершенного же Бога с телом, но не по телу Бога; совершенного же человека с божеством, но не по божеству человека; всецело покланяемого с телом, но не по телу покланяемого; всецело покланяющегося с божеством, но не по божеству покланяющегося; всецело несозданного с телом, но не по телу несозданного; всецело образовавшегося (во чреве Девы) с божеством, но не по божеству образовавшегося; всецело <b>единосущного</b> Богу с телом, но не по телу <b>единосущного</b> Богу. Не <b>единосущен</b> есть людям по божеству, но <b><u>единосущен</u></b><u> <b>нам по плоти</b></u><b>, </b>пребывая с божеством. Говорим, что Он <b>единосущен</b> Богу по духу, но не говорим, что Он <b>единосущен</b> людям по духу. Напротив же проповедуем, что он <b>единосущен</b> людям по плоти, но не проповедуем, что Он <b>единосущен</b> Богу по плоти. Как по духу не <b>единосущен</b> нам, так <b>единосущен</b> по нему Богу; и как не <b>единосущен</b> но плоти Богу<u>, так <b>единосущен</b> <b>по ней нам.</b></u><b> </b>Как высказываем эти разности и объяснения, не для разделения одного нераздельного лица, но для обозначения свойств Слова и плоти, и не для слияния раздельного: так проповедуем и то, что касается нераздельного сочетания.<br> <br> <a href="http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel3/6.htm">http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel3/6.htm</a><br> <br> Это определение веры зачитывалось на Соборе в Эфесе.</p><p>Даже Евтихий об этом вспомнил...</p><p> </p><p>Евтихий говорит<br> <i>Если же требуется сказать, что воплотился от Девы, <b>и что единосушен нам</b>, то скажу это, прежде я этого не говорил, <u><b>ныне же признаю это</b>,</u> поелику ваша святость утверждает так...</i> <br></p><p>См. Ф. Успенского История Византийской империи том1 Москва. изд. Мысль. 1996. стр.141]) поэтому я и говорю, что ты более радикальный монофизит чем Евтихий.<br></p><p><br></p><p> </p><p> </p><p> </p> <p></p> <p> </p>

  • Б
    Nerses
    2015

    +++Тогда почему члены этих "церквей" так определяют ипостась? и почему автор статьи и в этой и д других своих статьях так много говорить о концепции "частной природы"?+++<div><br></div><div>Ты забыл, что автор статьи халкидонит?</div><div><br></div><div>+++Если Алэксандрос в прямом эфире поговорит например с еп. Езником, то число армян считающих халкидонизм ересью резко упадет.+++</div><div><br></div><div>))) Возрастет число армян смеющихся над тобой )</div><div><br></div><div>+++Будь побольше аудитория и открытый честный диалог, то результаты были бы больше. Но задуматься я помог многим. И это уже не мало.+++</div><div><br></div><div>Кто эти несчастные? Как ты можешь кого-то в чем-то убедить?! Нет, ты конечно можешь убедить, но в обратном )</div><div><br></div><div>+++Таких утверждений греков не было. <u>а вот армянские источники именно докетизм Евтихию и прписывают</u>. Не могут же они его ругать за то, что сами исповедуют.)))+++</div><div><br></div><div>Свойственная тебе фигня! Всегда слышал от халкидонитов подозрение в том, что ААЦ исповедует исчезновение человеческой природы Христа и растворение в Божестве!</div>

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    Одного только этого утверждения Шуры = <b><i>...единосущие Христа нам по человечеству. Которое впрочем исповеданно еще в Никее</i></b> = достаточно, чтоб оценить степень его невежества, и на этом ограничиться, не разбирая всей остальной его лжи, бахвальства и сектантского ригоризма, преизобилующих в данном комментарии. К сожалению, Шура по-другому не умеет.<div><br></div><div>Или может быть Шура попытается нам доказать, что в Никее было исповеданно единосущие Христа людям? Думаю, это будет интересно всем. Ведь это будет реальный прорыв в богословии и истории Церкви :) </div>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Члены ААЦ не ставят таких как у Рубена вопросов,+++<br>Сологян ставил. Все что озвучил Рубен точь в точь.<br>+++Александр очень любит слово "онтологическая".+++<br>Могу сказать проще. То как оно есть.<br><div><br></div>++=Как я уже Рубену не один раз говорил, в богословии дохалкидонских Церквей нет понятия "частная природа"+++<br>Тогда почему члены этих "церквей" так определяют ипостась? и почему автор статьи и в этой и д других своих статьях так много говорить о концепции "частной природы"?<br><div><br></div><div>+++Ипостась есть реальность того, что природа являет в умозрении. Всякое реальное существо (или предмет) - это ипостась. Природа ипостаси - умозрение. Хотя мы все понимаем, что для футляристов это не так.+++<br>Это не так для всех нормальных философов и просто людей. росцелиновские бредни-номинализм давно выброщен на свалку . рассказывать о том, что в миллиардах других ипостасей созерцаемая природа не существует можно разве что в соответствующем лечебном учреждении.<br>+++дохалкидонские Церкви отвергают халкидонизм потому и только потому, что считают его ересью.+++<br>ПОтому, что рукрводство этих "церквей" отрезает свою паству от правильной информации о "халкидонизме" Если Алэксандрос в прямом эфире поговорит например с еп. Езником, то число армян считающих халкидонизм ересью резко упадет.<br>+++Вот так националист (упипающийся тем, что он "древнегреческий ромей")+++<br>Я не националист. я просто знаю, что это такое. Что касаеться "древнегреческий ромей" то ты ярко опровергаешь стреотип о хорошем чувстве юмора среди армян. Ну или в семье не без исключений?<br>+++то один из "православных" мифов об Армянской Церкви.+++<br>Это не миф. Одна из причин упорства ААЦ в заблуждении, то что речь идет об ошибках предков. А мы предков почитаем. Очень. так , что трудно передать. и американцам этого не понять.<br>+++Интересно, и как успехи? Александр уже пол Армянской Церкви убедил в истинах халкидонизма? +++<br>Будь побольше аудитория и открытый честный диалог, то результаты были бы больше. Но задуматься я помог многим. И это уже не мало.<br> +++Александру, как и Рубену, нужно уже отказаться от их веры в некую, неведомую нормальным людям "частную природу".+++<br>Алэксандрос не верит в то чего не может быть. Твои трюки очень дешевые. <br><br>+++что такими же "монофизитами" с исповеданием миа физис были Кирилл Александрийский и даже Афанасий Великий, +++<br>А это даже не дешевый троллинг это просто саммосожжение в совести. МИА фисис(одна-единая) <b>Христа-</b>ересь.<br>А одну природу(миа фисис) Логоса воплощенную мы конечно принимаем.<br>+++Кирилл и Афанасий такого не говорили, +++<br>Ни один дохалкидонский отец никогда не сказал Миа фиси Христа. В том числе и упомянутые.<br><br>+++Александр изобличил своих же лживых предков, оклеветавших Евтихия.+++<br>Евтихий исповедывал <b>одну природу Христа</b>. на этом его заклинило. Именно после этого прозвучали слова осуждения.<br>+++пришлось на веру принимать утверждения греков, что Евтихий был докетом. +++<br><br>Таких утверждений греков не было. <u>а вот армянские источники именно докетизм Евтихию и прписывают</u>. Не могут же они его ругать за то, что сами исповедуют.)))<br><br>+++Кстати, как можно видеть по тексту, энотикон отвергает и подобосущническое признание людей единосущными.+++<br>Довольно интересное отвержение. С помощью анафемы не думающим как постановили на Халкидоне. а там как известно исповеданно единосущие Христа нам по человечеству. Которое впрочем исповеданно еще в Никее.<br>+++Нам не нужно отказываться от миа физис, +++<br>Я сказал и всегда говорю "миа фиси Христа". Это страшная ересь. <b>А миа фиси Троицы и эту же миа фиси но в ипостаси Логоса и воплощенного все мы исповедуем.</b><br> <br></div>

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    Поскольку Александр помянул всуе меня и Святую Армянскую Церковь, вынужден прокомментировать сие его выступление. Тем более, что тут столько интересных сюжетов :)<br><div><br></div><div>= <i>На вопросы, кторые озвучивает ув. Рубен я много раз отвечал членам ААЦ</i> =</div><div><br></div><div>Вздорное утверждение. Члены ААЦ не ставят таких как у Рубена вопросов, а потому в ответах на них не нуждаются. Тем более в ответах от Александра, который отвечать очень любит, но не на поставленные вопросы.<br><br>= <i>Орос -относительно краткое догматичнеское определение. Онтологическая истина</i> =</div><div><br></div><div>Александр очень любит слово "онтологическая". Использует его часто, к месту и не к месту. Он полагает, что это придает ему "ученой солидности". Если бы он мнил себя не богословом, а математиком, то с тем же успехом оперировал бы словом "логарифмическая". </div><div><br></div><div>= <i>НЕпонятным он может быть только если примать несторианско монофизитскую концепуию частной природы</i> =</div><div><br></div><div>Как я уже Рубену не один раз говорил, в богословии дохалкидонских Церквей нет понятия "частная природа". Это бессмысленное сочетание слов в устах таких как наш Александр - не более чем "православное" пугало для самих себя же. Сами это говорят и сами же от этого вздрагивают :) </div><div><br></div><div>= <i>понимать ипостась как реалтизацию природы</i> =</div><div><br></div><div>Ипостась есть реальность того, что природа являет в умозрении. Всякое реальное существо (или предмет) - это ипостась. Природа ипостаси - умозрение. Хотя мы все понимаем, что для футляристов это не так. </div><div><br></div><div>= <i>Труды вышеуказанных отцов и есть такое толкование</i> =</div><div><br></div><div>Толкования только у Дамаскина, поскольку он не богослов, а систематизатор. Такие как Максим и Леонтий - это дополнители и развиватели, если так можно выразиться. Халкидонизм до них и халкидонизмы после каждого из них - разные халкидонизмы. </div><div><br>= <i>Нет не меня удивляет. я сам из маленького народа( и знаю предков на века назад) </i><b><i>и очень хорошо знаю, что такое<u> национализм</u></i></b> =</div><div><br></div><div>Вот так националист (упипающийся тем, что он "древнегреческий ромей") пытается переложить свою националистическую болезнь на других. Адепт бездумной религиозности не видит иного объяснения, почему кто-то отвергает то, что для него "абсолютная истина". Александру уже сотни раз объясняли, что дохалкидонские Церкви отвергают халкидонизм потому и только потому, что считают его ересью. Не доходит. Мифами жить проще. Кстати, миф о национализме, и ка следствие национальном сепаратизме - это один из "православных" мифов об Армянской Церкви. Об этом я писал тут - http://grigor-yan.livejournal.com/205869.html </div><div><br></div><div>= <i>Я лично этим и занимаюсь</i> =</div><div><br></div><div>Интересно, и как успехи? Александр уже пол Армянской Церкви убедил в истинах халкидонизма? Осталось вторую половину убедить? </div><div><br></div><div>= <i>Но для этого самому нужно иметь это верное понимание</i> =</div><div><br></div><div>Да, уж. Вот этого-то Александру нашему и не хватает. Его уверенность в своих знаниях резко контрастирует с его реальным невежеством. </div><div><br></div><div>= <i>Веря в частную природу иметь такое понимание невозможно</i> =</div><div><br></div><div>А вот это правда. Александру, как и Рубену, нужно уже отказаться от их веры в некую, неведомую нормальным людям "частную природу". С такой верой не стоит на публику выходить.</div><div><br>= <i>Вы зря делаете такой поспешный вывод. Вера Евтихия только миа фиси после соединение Тот же Grigor_yan, о</i><i><u>трицающий единосущность Христа </u>нам гораздо более радикальный монофизит чем сам Евтихий, коорый это в 448 признал. </i><b><i>Он только от миа фиси Христа не мог отказаться. А это вера всех антихалкидонитов монофизитского толка</i> </b>=<br><br>При этом борцы с "монофизитами" забывают упомянуть, что такими же "монофизитами" с исповеданием миа физис были Кирилл Александрийский и даже Афанасий Великий, чью александрийскую христологию сохраняют дохалкидонские Церкви. И это понятно, ведь признав это, они признают себя лжецами. Лучше оклеветать оппонентов, и настаивать, что Кирилл и Афанасий такого не говорили, а если и говорили, то не то имели в виду. Впрочем, здесь важнее другое. Александр выдает тайну веков! Наконец-то нашелся один "православный", который признал, что Евтихий исповедовал как кирилловец миа физис и был таким же "монофизитом" как ААЦ, а то и лучше, ибо, в отличие от ААЦ (под давлением на Константинопольском соборе) был вынужден был признать подобосущническое "единосущие людей". А это, без всяких шуток, великая тайна истории Церкви. Полторы тысячи лет все со слов древних греков-халкидонитов верили, что Евтихий придумал ересь полностью отрицающую человечество Христов, а пришел Александр и сам, своим ртом изобличил своих же лживых предков, оклеветавших Евтихия. Кстати, если кому интересно про Евтихия не по греческим мифам - http://grigor-yan.livejournal.com/854709.html </div><div><br>= <i>Это рудимент оставшийся с эпохи энотикона Зинона, когда большинство монофизитов приняли халкидонскую веру</i> =</div><div><br></div><div>Принятие халкидонской веры с энотиконом Зенона - еще один пример кричащего невежества нашего Александра. Энотикон Зенона как раз отверг халкидонскую веру вместе с самим Халкидоном, и вернул веру Трех Вселенских соборов. Именно для общецерковного отвержения Халкидона нехалкидониты приняли энотикон, хотя ради этого им самим пришлось отказываться от своего Четвертого Вселенского собора в Эфессе. В этом и состоял компромисс - ради восстановления мира и единства, взаимный отказ от второго Эфеса и Халкидона, равно претендующих на статус Четвертого Вселенского собора. По той же причине миафизитам пришлось соглашаться с анафемой Евтихию, как якобы исповедовашему веру докета Валентина и Аполлинария. Ради единства и мира в Византийской Церкви миафизитам пришлось анафематствовать последовательного кирилловца за то, чему он не учил. Армянской же Церкви, позже присоединившейся к Энотикону, пришлось на веру принимать утверждения греков, что Евтихий был докетом. Теперь Александр уверяет, что нас греки обманули. Я об этом и до Александра знал, но, все равно - спасибо Александр, ты хоть что-то полезное сделал! Для отдельных людей правда о Евтихие позволит перестать лгать о человеке. Ведь ложь - худший из грехов. </div><div><br></div><div>= <i>(энотикон упоминал и халкидонский собор)</i> =</div><div><br></div><div>Ага. Вот это упоминание с анафемой на учение Халкидона: "<b>Кто же мыслил или мыслит что либо другое теперь, или в иное время, на Халкидонском, или на ином каком - соборе, того анафематствуем</b>". http://grigor-yan.livejournal.com/851407.html Кстати, как можно видеть по тексту, энотикон отвергает и подобосущническое признание людей единосущными. Энотикон по-никейски признает единосущным Христа Отцу, а с людьми Он, как и положено, подобосущен - т.е. такой же по сущности как все люди, а не одно с ними существо. </div><div><br></div><div>= <i>в частности у армян эта анафема звучит просто смешно "Евтихий отрицавший спасение благодатию Христовой"</i> =</div><div><br></div><div>Да, уж. Обхохочешься. Было бы смешно, если бы армян не научили лжи о Евтихии греки. Мне за греков страшно становится от количества их лжи. А ведь те, кто эту ложь сочинял, предстанут на Суд. Уж лучше бы им жернов на шею повесили... <br><br>= <i>от миа фисис Христа как и Евтихий не один из них не откажется</i> =</div><div><br></div><div>Нам не нужно отказываться от миа физис, потому что это святоотеческая вера. Те, кто был обманут предками Александра и думал о Евтихии как о монофизите, несомненно откажутся, но не от миа физис, а от греческой лжи о Евтихии. <br><br>= <i>Разумееться есть. Леонтий и Дамаскин и прп. Максим пишут и 5 вс.собор. Вам надеюсь известна и понятна православная трактовка "формулы"?</i> =</div><div><br></div><div>Да, Рубен. Поверьте Александру. Ваша трактовка учения Кирилла, которая была заложена на 5 соборе совсем не та, что у нас... и у Кирилла. Попросите Александра, и он вам объяснит почему Леонтий и Дамаскин лучше и правильнее понимали Кирилла, чем сам Кирилл.</div><div><br>= <b><i>Никакие. Когда покажите хоть одного "миафизита"</i></b> =</div><div><br></div><div>Да, Рубен. Покажите такого, "почти православного". Лично я только одного такого знал - Сологяна с форума Кураева. Тот свято верил, что у ААЦ богословие практически как у халкидонитов, но отличается словами. Для Сологяна миафизитство - это такая хитрая форма диофизитства. Типа, мы все верим правильно в одно и то же - в две природы, но лучше говорить одна природа, чем две. Это случай уникальный, и является следствием оторванности Сологяна от ААЦ и самой Армении. Человек живео в Восточной Европе, где нет приходов ААЦ, ходит в греко-приходы, изучал богословие ААЦ по неизвестным ААЦ источникам. Вся его на форуме деятельность сводилась к убеждению местных завсегдатаев в том, что у нас все почти одинаково. Мне и отцу Гевонду долго пришлось его уверять, что он жестоко ошибается. </div><div><br></div><div>= <i>все исповедующии миа фисис Христа мыслят еретически</i> =</div><div><br></div><div>Да, Карташев именно это и имел в виду: <b>"</b>богословие Кирилла, носило в себе формальную дефективность, которая требовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы... письма святого Кирилла… выступали в подчищенном виде для облегчения согласования с папой Львом... из Кирилловой ткани, конечно, выброшена была ядовитая горошина – мия физис... <b>Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее...</b><b>"</b>. Жалко, что Карташев не вспоминает и о других "ядовито-дефективных" богословов, как Афанасий Великий и Иоанн Златоуст, за их веру миа физис. </div><div><br></div><div>= <b><i>Никакого православного истолкования формула "Единая(одна) природа воплощенного Слова" не принимает</i> </b>=</div><div><b><br></b></div><div>Как раз только в таком понимании формула Кирилла может пониматься не еретически. Вне этого понимания формула Кирилла может быть понята как аполлинаристская - признающая во Христе только одну природу Бога в плоти. Если бы Кирилл не объяснял свое понимание одной природы Христа по аналогии с одной природой человека, то с формулой "одна природа воплощенная" даже я бы о нем подумал как об аполлинаристе. Но Кириллова аналогия с одной из двух природой человека, не оставляет иной возможности, как только толковать его учение как миафизитское. Когда такие как наш Александр настаивают, что Кирилл говорил об одной природе Бога воплощенной, что он это говорил только о божественной природе, которая одна, то он делает вид, что Кирилл не приводил аналогии с одной природой человека, и что он был идиотом, пытающимся кому-то доказать то, что никто и не отрицал, а именно - что природа Бога одна, а не две или три. </div><div><br></div><div>= <i>Все мы так .наз .антиэкуменитсты типа меня за диалог. только за честный. Честный диалог свои результаты принес. Констатация фундаментального догматического различия. И абсолютная невозможность никакого объединения пока это различие есть</i> =</div><div><br></div><div>Александр плохо владеет человеческой речью и не знает смысла многих слов. Он не подозревает, что диалог - это когда две стороны говорят и о чем-то договариваются, например о компромиссе. Он серьезно считает, что диалог - это когда одна сторона, которая правильная, ждет, когда оппоненты приползут на коленях проситься их принять в "православные". Долго ждать придется. А время работает против таких "ждущих". Чем дальше, тем больше неблаговидной неправды вскрывается о них самих. Лично я всегда считал, что наступит время, когда открывающаяся неправда халкидонитской истории и апологии достигнет критической массы и разрушит все то, что было призвано укреплять. Тогда именно халкидониты, ужаснувшись величины их неправды придут к нам, как хранителям правой веры и попросят прощения и единства. </div>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    На вопросы, кторые озвучивает ув. Рубен я много раз отвечал членам ААЦ.<br><br> +=+Если на Халкидонском Соборе всё было уже сказано, и все точки были расставлены, то для чего писали свои труды Леонтий Византийский и Леонтий Иерусалимский? Они смогли внести что-то новое, или только повторяли трактовки столетней давности? Для чего возвращались к этой теме преп. Максим Исповедник и преп. Иоанн Дамаскин+=+<br><br>.Орос -относительно краткое догматичнеское определение. Онтологическая истина. НЕпонятным он может быть только если примать несторианско монофизитскую концепуию частной природы. понимать ипостась как реалтизацию природы. НО стественно что краткое догматичсекое определение не предполагает расширенного толкования в самом себе. Труды вышеуказанных отцов и есть такое толкование.<br><br>+++. Если Халкидонское исповедание является православным, это ещё не означает, что оно идеально разъяснено. ++=<br>Абсолютно идеально. Дамаскиным так прямо разжевано и в рот положено. Беда что Дамаскин мягко говоря не очень хорошо а русский переведен<br><br>+++Вас не удивляет, что те разъяснения, которые предлагают большинство халкидонских авторов, устраивают лишь самих халкидонитов, но не устраивают ни нехалкидонитов, ни несториан?+++<br><br>Нет не меня удивляет. я сам из маленького народа( и знаю предков на века назад) <b>и очень хорошо знаю, что такое<u> национализм</u>.</b> Это только американцам может быть не понятно почему армян, сирийцев или коптов не устраивают великолепные объяснения Леонтия и Дамаскина, которые во всем базируються на жохалкидонских отцах<br><br>=++ Но, может быть, это наши разъяснения имеют определённые пробелы, и стоило бы их устранить, чтобы облегчить людям путь к верному пониманию и признанию Халкидона?+++<br><br>Я лично этим и занимаюсь. Но для этого самому нужно иметь это верное понимание. Веря в частную природу иметь такое понимание невозможно.<br>3. Халкидонский собор анафематствовал Евтихия. <br>Но сторонников Евтихия не существует. +<br>Вы зря делаете такой поспешный вывод. Вера Евтихия только миа фиси после соединение Тот же Grigor_yan, о<u>трицающий единосущность Христа </u>нам гораздо более радикальный монофизит чем сам Евтихий, коорый это в 448 признал. <b>Он только от миа фиси Христа не мог отказаться. А это вера всех антихалкидонитов монофизитского толка.<br><br></b>+++Те, кого Вы называете монофизитами, сами анафематствуют Евтихия;+++ <br><br>Это рудимент оставшийся с эпохи энотикона Зинона, когда большинство монофизитов приняли халкидонскую веру(энотикон упоминал и халкидонский собор) в частности у армян эта анафема звучит просто смешно "Евтихий отрицавший спасение благодатию Христовой"<br><br>+++поэтому, ещё большой вопрос, насколько их взгляды близки его взглядам.+++<br><br>от миа фисис Христа как и Евтихий не один из них не откажется.<br><br>+++4. Пятый Вселенский Собор прямо указывает, что существует православная трактовка формулы "Единая природа Бога Слова воплощённая" (См. Анафематизм 8 этого Собора). Об этом же пишут и некоторые авторитетнейшие св. Отцы. +++<br><br>Разумееться есть. Леонтий и Дамаскин и прп. Максим пишут и 5 вс.собор. Вам надеюсь известна и понятна православная трактовка "формулы"?<br>+++Поэтому следует разобраться, какие миафизиты мыслят фактически православно+++<br><b>Никакие. Когда покажите хоть одного "миафизита"</b> (так говорить по гречески нельзя. в сложных словах типа однобрачие (моногамия)идет моно) <b>который согласен с трактовкой Дамаскина в 55 главе точного изложения тогда поговорим. </b>А пока версия о неких православно мыслящих "миафизитах" чистый миф. Таковых не существует.<br>,+++ а какие - еретически.+++<br>все исповедующии миа фисис Христа мыслят еретически. <b>Никакого православного истолкования формула "Единая(одна) природа воплощенного Слова" не принимает.</b><br>. +++Для меня они неправославные уже потому, что анафеметствуют Халкидонский Собор.+++<br>т.е у вас чисто внешний так сказать юридический подход. Почему они неппавосланы вы не понимаете? Может причина в том, что недопонимаете веру Халкидона?<br> +++Но я за богословский диалог и достижение взаимопонимания. Вы имеете что-то против?+++<br>Все мы так .наз .антиэкуменитсты типа меня за диалог. только за честный. Честный диалог свои результаты принес. Констатация фундаментального догматического различия. И абсолютная невозможность никакого объединения пока это различие есть.

  • Б
    Без имени
    2015

    1. Вселенский Собор находится под непосредственным водительством Святого Духа. Отцы только растолковывали и комментировали для наилучшего понимания, но веру Вселенских Соборов не изменяли. <br>2. Но это на самом деле так. Свободную волю никто не отменял. А Истина одна. Главное, чтобы "облегчение" на поверку не оказалось вероотступничеством.<br>3. Севир Антиохийский тоже был анафематствован. А это (севирианство) как раз вера современных монофизитов (или миафизитов, это не имеет значение, так как исповедуется одно естество). <br>4. Все монофизиты еретики, так как принадлежат к еретическим церквам. Не имеет значение что там каждый из них мыслит - его церковь официально (кредо) исповедует ересь.<br>5. Я не против, но мне сдается, что уже пришло время отрясать прах от ног, по слову Спасителя.

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++за аутентичность которого в данном случае по справедливости несёте Вы+++<br><br> В заметке из моего блога фото соответствующей страницы патрологии. Принадлежность Амфилохий Фотию Великому никем и никогда не подвергалась сомнению.<br><br>+++ "<strong>Кого (или что) из двух восприял Христос: вообще человека (т.е. общую природу) +++<br><br></strong>Св. Фотий говорит о том, что не природа созерцаемая в виде воспринята.<strong> В</strong>ообще человек Фотия это то что Дамаскин "именует природа созерцаемая в виде" Вам ведь знакома глава Дамаскина с толкованием "одной природы воплощенной"? где и разъяснение "что есть природа созерцаемая в виде" и "что есть природа во атоме созерцаемая)<strong> </strong><br><strong><br>или по части (т.е. частную природу)?"+++<br></strong>Св. Фотий ведь не говорит "частная природа"<strong>... З</strong>десь имееться в виду человеческое <br>атомо(нелелимое)<strong><br><br></strong><br><strong>+++и сам же оба варианта отвергает. +++<br></strong>Совершенно верно. И заметьте объясняет почему отвергает.<strong><br><br></strong><strong><br>+++Схема 2. Способ соединения Слова с общей человеческой природой <p>Общая божественная природа</p> <p>Принцип индивидуации, познаваемый в Слове</p> <p>Общая человеческая природа+++</p></strong><strong><p>Нет у вас все совсем иначе чем у Фотия Великого<br></p></strong><strong><p>2 важные ошибки в вашей схеме <br></p><p><strong>1.</strong>у вас природа сами по себе. У вас получается две природы до соединения-это ересь осужденная 4 вс.собором. До соединения одна бож. ипостась одной бож. природы сам Бог ЛОгос. Следовательно одна природа до Воплощенияю Воплощение- соединение природ становление Λοгоса ипостасию и человеческой природы и таким образом двуприродной ипостасию.</p><p>2.<strong>Принцип индивидуации, познаваемый в Слове</strong></p><p><strong>Нет. Принцип атомизации-сам Бог Слово. Ставший плоти ипосиасью сам из Себя подавший свойства и воспринимающийся как человеческое атомо.<br></strong></p></strong>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++А что вы можете сказать по существу моего комментария? Независимо от того, считать ли ипостась Христа самостоятельным отдельным бытием+++ <br><br>только так можно считать. ипостась Христа-ипостась Логоса тюе сам ЛОгос-отдельное бытие ставшее и плоти ипостасию=воипостазировавшее =давшее ей самим Собой бытие.<br><br>+++или просто бытием, +++<br><br>так пожалуй нельзя просто бытие-это сущность, а ведь она общяя у всех лиц Троицы. Христос есть μια υποστασις του Λόγου σεσαρκωμενη-одна ипостась ЛОгоса воплощенная. Ипостась не сущность. Мы не воплощяем все Троицу.<br><br>+++является ли она неделимым целым+++<br><br>к божественным ипостасям мы не применяем понятия неделимости(атомо). Везде Сый и вся исполняяй Христос Бог.<br><br> +++и должна ли иметь объединяющий центр?+++<br><br>Она сама есть это центр, не "должна его иметь"

  • avatar
    Рубен Мкртчян
    2015

    1. Если на Халкидонском Соборе всё было уже сказано, и все точки были расставлены, то для чего писали свои труды Леонтий Византийский и Леонтий Иерусалимский? Они смогли внести что-то новое, или только повторяли трактовки столетней давности? Для чего возвращались к этой теме преп. Максим Исповедник и преп. Иоанн Дамаскин?<div>2. Если Халкидонское исповедание является православным, это ещё не означает, что оно идеально разъяснено. Вас не удивляет, что те разъяснения, которые предлагают большинство халкидонских авторов, устраивают лишь самих халкидонитов, но не устраивают ни нехалкидонитов, ни несториан? Обвинить оппонентов в нежелании признать истину проще всего. Но, может быть, это наши разъяснения имеют определённые пробелы, и стоило бы их устранить, чтобы облегчить людям путь к верному пониманию и признанию Халкидона? </div><div>3. Халкидонский собор анафематствовал Евтихия. Но сторонников Евтихия не существует. Те, кого Вы называете монофизитами, сами анафематствуют Евтихия; поэтому, ещё большой вопрос, насколько их взгляды близки его взглядам.</div><div>4. Пятый Вселенский Собор прямо указывает, что существует православная трактовка формулы "Единая природа Бога Слова воплощённая" (См. Анафематизм 8 этого Собора). Об этом же пишут и некоторые авторитетнейшие св. Отцы. Поэтому следует разобраться, какие миафизиты мыслят фактически православно, а какие - еретически.</div><div>5. Я не призываю взять и признать всех нехалкидонитов православными. Для меня они неправославные уже потому, что анафеметствуют Халкидонский Собор. Но я за богословский диалог и достижение взаимопонимания. Вы имеете что-то против?</div>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    <br>+++1) Я халкидонит. Но не считаю, что это обязывает меня всегда вести разговор в том ключе, как это обычно имеет место: мол, халкидониты - благочестивые мудрецы, а нехалкидониты - нечестивые дураки.<b><i>+++<br><br></i></b> Простите, дорогой Рубен. Только сейчас я осознал что вы не вводите в заблуждение,а искренне заблуждаетесь.<b><i><br></i></b><br>+++а нехалкидониты - нечестивые дураки.Говорим, что да воспринял человеческую природу, из +++<br>я никогда так не говорил. Я даже часто ставлю в пример номинальным халкидонитам армян из ААЦ как пример правильного понимания терминов, например не синонимичности. но лишь в определенном контексте отождествимоти слов ипостась лицо, природа -сущность. Того же <a href="http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html">Grigor_yan</a>а. Их антихалкидонизм обусловлен не глупостью, а совсем другими причинами. вам они лучше меня известны. В частности что бы вы знали халкидонизм т.е онтологическая христологическая истина то как оно есть=это то что <a href="http://www.bogoslov.ru/u2u/4502357/index.html">Grigor_ya</a>н называет ипостасным монофизиством. Вам это может помочь...<br><br> +++Вся суть моей статьи можно свести к одному центральному вопросу : что является принципом индивидуации?+++<br>святитель Фотий самый великий из богословов-халкидонитов армянского происхождения дал исчерпывающий ответ<br><br>Ипостась Логоса сиречь сам Логос.<br><br><b><i>"Самого же Себя Логос подал свойства, и таким образом, никакого недоразумения последовать не может"</i></b>

  • avatar
    Рубен Мкртчян
    2015

    Александрос! Ответ на Ващ данный комментарий я опубликовал 13.09.2015, но он почему-то был опубликован как отдельный комментарий: см. выше. Он начинается со слов: "Прочитал фрагмент статьи Патр. Фотия"...

  • Б
    Без имени
    2015

    Все уже давным-давно сказано. Ничего вы нового не придумаете. Дух Святой в лице святых отцов Четвертого Вселенского Собора анафематствовал монофизитов (миафизитов), какие могут быть еще вопросы?

  • avatar
    Рубен Мкртчян
    2015

    Благодарю за исренний интерес к моим статьям. <br>Во многом согласен с Вашими рассуждениями. <br>Пара слов по сути вопроса. <br>1) Вы пишете: " "Х" в схеме 1 не может быть ничем иным, кроме как объединяющим центром". Да, конечно. <br>2) Чуть ранее: "И как-то не верится, что разработка "принципа индивидуации" даст что-то принципиально новое". Смотря в чём. В вопросе обожения человеческой природы, действительно, едва ли даст что-то новое. А вот в вопросе о способе соединения двух природ, уверен, даст очень многое. Ведь и преп. Максим Исповедник, и Патр. Фотий, по сути, сказав, что природ две, а "идиома" (особенность, особенное свойство) одна, дали ответ на вопрос лишь наполовину. Чтобы ответ был полным, нужно разобраться, какая реалия обозначается этими и подобными им терминами. А это до сих пор не сделано. И если удастся это сделать, то это будет такой же шаг вперёд, как тот, что сделали два Леонтия.

  • avatar
    Рубен Мкртчян
    2015

    1) Я халкидонит. Но не считаю, что это обязывает меня всегда вести разговор в том ключе, как это обычно имеет место: мол, халкидониты - благочестивые мудрецы, а нехалкидониты - нечестивые дураки. А Вы, я так понимаю, по сути, именно так и мыслите (может, чуточку в других категориях, но это дела не меняет).<br>2) Ваше высказывание является исключительно оценочным и не содержит абсолютно никаких фактов. А мудрый человек старается строить свою речь так, чтобы в ней присутствовали максимум фактов и минимум оценок. Не исключаю, что где-то в своих статьях я могу быть несколько неточен, и даже - в чём-то заблуждаться. Я же человек. Даже св. Отцы иногда были неточны. Что уж о нас говорить. Однако наклеивать на меня ярлыки "словоблудия" и "демагогии" - последнее дело. При этом, отмечу, Вы бросаете тень на редакцию журнала "Церковь и время", в котором была впервые опубликована моя статья, а также на редакцию портала Богослов.ру : ведь они, по Вашему мнению, публикуют "словоблудие" и "демагогию". Неужели в двух этих редакциях не нашлось хорошего специалиста по христологии, хотя бы Вашего уровня?..<br>3) Меня удивляет, как люди умудряются незаметно для себя уходить от главного вопроса, увлекаясь всякими мелочами. Вся суть моей статьи можно свести к одному центральному вопросу : что является принципом индивидуации? Прошу либо дать на него чёткий и ясный ответ, и, разумеется, продемонстрировать, что Ваш подход (ответ) не приводит к казусам при его примении в православной христологии, либо честно признать, что такого ответа у Вас нет (соответственно, надо констатировать, что поставленная мною проблема существует). Вот это и будет здравый подход.

  • avatar
    Рубен Мкртчян
    2015

    Прочитал фрагмент статьи Патр. Фотия. Вероятно, Вы полагаете, что этот фрагмент (за аутентичность которого в данном случае по справедливости несёте Выв) опровергает мой подход и мои выводы. Однако в действительности он подтверждает мою правоту.<br>1) "<strong>Кого (или что) из двух восприял Христос: вообще человека (т.е. общую природу) или по части (т.е. частную природу)?" Итак, поджнимаемый мною вопрос отнюдь не прадный, раз уж его савил и сам Патриарх Фотий.<br>2) Остроту проблемы дополнительно показывает то, что Фотий вначале предлагает выдор из двух вариантов, и сам же оба варианта отвергает. Он пишет: "Скажем что ни вообще, ни по части, и нет нужды считать, что одно из двух принимать нужно, итак нет противоречия в вопросе". Значит, должен был бы существовать некий третий вариант, однако он нетривиален, иначе Фотий с самого начала поставил бы его в одном ряду с предложенными им двумя вариантами.<br>3) Осознавая, что здесь имеет место почти парадокс, он снова ставит вопрос (ответ на который тривиальным способом не был, да и не мог быть получен) : "Что же воспринял Христос, вопросит кто-нибудь, если ни вообще человека, ни по части воспринял?"<br>4) И, наконец, даёт свой ответ : "Говорим, что да, воспринял человеческую природу, из Самого же Себя Логос подал свойства (надо понимать - индивидуализирующие), и таким образом никакого недоразумения последовать не может".<br>А теперь смотрим на предложенную мною в статье схему 2. Я здесь усматриваю гораздо больше сходств, чем различий. Просто моя терминология отличается от терминологии Патр. Фотия. Вот и всё. <br><br>Схема 2. Способ соединения Слова с общей человеческой природой <p>Общая божественная природа</p> <p>Принцип индивидуации, познаваемый в Слове</p> <p>Общая человеческая природа</p></strong>

  • Б
    Без имени
    2015

    А что вы можете сказать по существу моего комментария? Независимо от того, считать ли ипостась Христа самостоятельным отдельным бытием или просто бытием, является ли она неделимым целым и должна ли иметь объединяющий центр?

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Я понимаю слово "ипостась" именно во втором его значении, как вы пишете, +самостоятельное бытие, бытие отдельное+.++<br>Прекрасно...А я не забываю и первое просто бытие, просто то, что есть.... Иначе не понять фраз Кирилла Александрийского таких как "природы то есть ипостаси". Дамаскин специально в своем определении такую оговорку делает "потому некие отцы сказали так"....Никакие отцы так не говорили...Только Кириллл.

  • Б
    Без имени
    2015

    Мне кажется, вы не так поняли. Я понимаю слово "ипостась" именно во втором его значении, как вы пишете, +самостоятельное бытие, бытие отдельное+. Единичность и нераздельность -- это не значения слова "ипостась", а характеристики этого самостоятельного, отдельного бытия.

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Понятие "ипостась" включает два момента: 1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность. В статье основное внимание уделяется первому из них. Однако для христологии, как показывает история вопроса, более важным оказывается второй момент, и именно с ним связаны наибольшие трудности.+++<br>Вы ошибветесть. 1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность.-ипотсась тут почти совершенно не при чем. оба пункта справедливы для понятий просопон-лицо атомо-(=неделимое) лицо просопон-обособленность еденичность, атомо= 2) целостность, нераздельность от глагола темно разделяю рассекаю и орицат. частицы а...<br>Это термины неонтологический само по себе...<br>Таковыми они становятся только в отождествлении с ипостасию<br>Ибо<br>Τὸ τῆς ὑποστάσεως ὄνομα δύο σημαίνει· ποτὲ μὲν τὴν ἁπλῶς <b>ὕπαρξιν, </b><br>καθὸ σημαινόμενον ταὐτόν ἐστιν οὐσία καὶ ὑπόστασις, ὅθεν τινὲς τῶν <br>ἁγίων πατέρων εἶπον αὐτὰς φύσεις ἤγουν τὰς ὑποστάσεις· ποτὲ δὲ <br>τὴν καθ᾿ αὑτὸ καὶ <u>ἰδιοσύστατον</u> <b>ὕπαρξιν</b>, καθ᾿ ὃ σημαινόμενον τὸ <br><b>ἄτομον</b> δηλοῖ τῷ ἀριθμῷ διαφέρον ἤγουν τὸν Πέτρον, τὸν Παῦλον, τὸν <br>τινὰ ἵππον. <br><br><i>Ипостаси имя два значения имеет. Иногда же просто <u><b>бытие</b></u>, в каковом значении одно и то же есть сущность и ипостась. Почему и сказали неции отцы природы они же ипостаси; <b>иногда же само по себе и <u>самостоятельное бытие</u>,</b> в каков значении обозначаемое <b>атомо </b>(неделимое) являет числом отличное как Петр. Павел, или конкретная лошадь.<br> прп. И. Дамаскин<br></i><br>итак у ипостаси действительно 2 значения, но это никак не <br>"1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность."А 1.просто бытие2. Самостоятельное бытие, бытие отдедьное....<br>Но то, что всегда есть в слове ипостась это онтология...

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Собственно для чего нужно было вводить систему "сущность-ипостась", если уже была система "первая сущность - вторая сущность" Аристотеля?+++<br><br>А вы уверенны что кто то что то вводил... Грекоязычные просто говорили о <u>бытиях </u>на своем языке... Ведь философия это ΓΝΩΣΙΣ Τ<u>ΩΝ</u> ΟΝΤ<u>ΩΝ</u>... Ведение Существ(бытий)<br><br>+++Потому что по Аристотелю вторая сущность не может быть вместилищем первой сущности, а вот ипостась вполне может быть вместилищем сущности (кувшином).+++<br><br>Вся эта образность радикадьно нетрадиционна и неправославна... Это что Отец это кувшин в который сущность налита... Никто из отцов такого не говорил и сказать не мог. Очень вредная и опасная эта кувшинная образность....очень не православная...<br>+++Обязательно ли для этого ипостаси быть чем-то отличным от сущности? Нет, не обязательно.+==<br>А тут верно... Ипостась сущность есть...св. Афанасий Великий. <br><br>+++Кроме сущности в ипостаси ничего субстанционального нет и быть не может; +++<br><br>А тут неверно. Ипостась сущность есть, а не в ней есть сущность... Совершенно неверно отделять сущность от ипостаси ведь это <u>синонимы в опред.контексте.<br></u> термин же субстанциональный может привести только к заблуждению. Есть нормальные русские и греческое эпитеты- бытийный и онтологический.<br><br>++=ипостась - это самоограниченная сущность++=<br><br>ну для тварных ипостасей, это еще как то звучит приемлемо, а вот для божественных никак...<br><br>+++не "вода в неком кувшине", а "вода как капля", ограниченная только самой собой.+=+<br>применительно к божественным ипостасям этот лурьевский бред звучит настоящим богохульством...

  • Б
    Без имени
    2015

    Понятие "ипостась" включает два момента: 1) обособленность, единичность и 2) целостность, нераздельность. В статье основное внимание уделяется первому из них. Однако для христологии, как показывает история вопроса, более важным оказывается второй момент, и именно с ним связаны наибольшие трудности.<br><br>Хотя греческое слово <i>ипостась</i> и латинское <i>персона</i> первоначально имели разные значения, после Халкидонского собора они стали употребляться как синонимы. Все согласились, что оба термина обозначают одну и ту же реальность, а именно, что во Христе божественная и человеческая природы, не сливаясь, образуют тем не менее тесное единство, аналогичное единству, которым обладает человеческая личность. Сейчас много говорят о том, что <i>лицо</i> и <i>личность</i> - это не одно и то же, поскольку понятия "личность" в то время еще не было. Это не совсем так. <i>Слова</i> "личность" действительно не было, но представление о наличии у человека некоего объединяющего центра уже было. Об этом свидетельствуют возникновение ереси монофелитов и реакция на нее. Мнение, что Христос обладал одной волей, могло возникнуть только исходя из представления о том, что у ипостаси должен быть объединяющий центр. А для борьбы с монофелитами была разработана теория, согласно которой для существования объединяющего центра вовсе не требуется частичного слияния природ; достаточно, чтобы они определенным образом сообщались между собой.<br><br> Р. Мкртчян в примечании 40 бегло упоминает об этой теории, но с порога ее отвергает. По его мнению, она противоречит паламизму и сути Евхаристии. Однако если общение природ понимать так, как его понимал Иоанн Дамаскин (божественная природа, воздействуя на человеческую, доводит ее до предельного совершенства, но при этом оставляет человеческой), оба эти возражения отпадают.<br><br>Слабость теории общения природ не в том, что она не имеет под собой серьезных богословских или философских оснований, а в том, что она противоречит Евангелию: евангельский текст содержит множество свидетельств о том, что Христос как человек не знал времени конца мира и своего второго пришествия. В частности, Он сам говорит об этом в Мк. 13:32. И если до Халкидонского собора многие великие богословы (например, каппадокийцы) допускали, в качестве одной из возможностей, что Христос не знал сроков как человек, но знал как Бог, то после собора стало очевидно, что одновременное знание и незнание означает отсутствие в ипостаси Христа объединяющего центра. Поэтому понимание слов Христа в Мк. 13:32 в их прямом смысле стало считаться еретическим и получило название "ересь агностов". Считалось, что Христос как человек на самом деле знал время конца мира, но либо не хотел говорить, либо под "днем и часом" имел в виду не календарное время, а что-то другое, и т.п.<br><br>Однако в ХХ в. новозаветная библеистика на основании детального анализа <i>всего</i> новозаветного текста (а не только Мк. 13:32) пришла к выводу, что Христос как человек действительно не знал времени конца мира, более того, ожидал этого события в самом ближайшем будущем. Так проблема, которую, как думали раньше, можно устранить, перетолковав так или иначе Мк. 13:32, вновь возникла во всей своей сложности: божественная ипостась, бесконечно превосходя человеческую, не может уступать ей в таком важном качестве, как наличие объединяющего центра. И как-то не верится, что разработка "принципа индивидуации" даст что-то принципиально новое. Х в схеме 1 не может быть ничем иным, кроме как объединяющим центром.<br><br>В заключение хочется поблагодарить Р. Мкртчяна за статью, которая, как и другие его статьи на bogoslov.ru, дает богатую пищу для размышлений.

  • avatar
    Grigor_yan
    2015

    = <i>Да и три божественные Ипостаси оказались бы не едиными, а подобными трём разным людям, просто владеющим некоей общей собственностью</i> =<div><br></div><div>Каппадокийские три ипостаси и есть подобные по сущности субъекты, в полной аналогии с тремя людьми. Эту аналогию сами каппадокийцы и предложили. Вся суть каппадокиской триадологии в том, что они переформатировали, а если более определенно, то просто переименовали подобосущие в "единосущие". Они разделили синонимичные термины сущность и ипостась, сделав сущность синонимом природы. Но субстанцию подразумевали под ипостасью. Собственно, ипостась и есть субстанция - субстанция в своем индивидуальном бытии. Для каппадокицев Бог один в том же смысле один, что и все люди - один человек. Т.е. "монотеизм" у них такой хитрый. <div><br></div><div>= Кратко говоря, в триадологии описанный подход прямо ведёт к тетратеизму =</div><div><br></div><div>Наверное, все же, к тритеизму. И таки да, триадология каппадокийцев, как скрытого подобосущничества, таки ведет к тритеизму. А по факту и есть тритеизм. Об этом я писал тут, если интересно - http://grigor-yan.livejournal.com/997984.html</div></div><div><br></div><div>В целом статья перебарщивает с теорией футляризма (хотят тут кувшины). Боюсь, теперь буду молиться, и кувшины перед глазами стоять будут. А вот идею личности нужно развивать. Именно идея надонтологичной личности принесет в "греческое" триадологию порядок и устранит скрытый тритеизм каппадокийцев. Берите пример если не у ААЦ, то хоть у РКЦ. Пока у вас только хаос с этими тремя ипостасями. И вообще, переизбыток философствований. Мозг закипает все это читать. С этим нельзя идти к нехалкидонитам. Первое, о чем Вас спросят - а при чем тут христианство? Нужно вообще отрезать и выбросить всю эту "философию" как злокачественную опухоль на теле христианства, и вернуться к евангельской простоте и ясности. Богословие должно быть человечным, христианским. А с чего начать, так с замены терминологии. Нужно полностью отказаться от псевдофилософской эллинской терминологии и использовать современные слова своего живого языка, каждое со своим понятным однозначным смыслом. Сразу все встанет на свои места. </div><div><br></div><div>Что касается каких-то "общих" и "частных" природ, Вы опять приписываете дохалкидонским Церквям какие-то выдумки. А ведь я Вам уже говорил, что нет там никаких, ни "общих", ни "частных" природ. Там есть просто природа, которая не более чем умозрение. Реальность - это ипостась, как субстанция в ее бытии. Реальный человек - это ипостась. Люди - это ипостаси. И все они являют свою человеческую природу, которая одна на всех, а потому и является категорией общей. Но эта же самая природа, явлена в каждом отдельном человеке, во всей своей полноте. И во мне вся полнота природы человека, и в Вас, но это одна природа - наша с Вами общая на всех людей природа. Ни у меня, ни у Вас, нет некоей "своей" природы. И Вы сделаете большое одолжение Армянской Апостольской Церкви, если все же в дальнейшем не будете ей приписывать каких-то "частных" или еще каких-то особых природ. У нас и выражений то таких нет - "общая природа", "частная природа". В жизни не слышал. Если Вы слышали такое в ААЦ, коль только на этом сайте уже второй раз об этом пишите, то скажите мне где слышали, пойду и я послушаю. </div><div><br></div><div>И, кстати, все Ваши проблемы от того, что хотите вести свои рассуждения от "общей сущности", пытаясь ее как нечто первичное "индивидить" по вторичным ипостасям. Попробуйте признать первичной ипостась, которая есть субстанциональная реальность, а природу выводить уже из ипостаси, как категорию вторичную и не субстанциональную, поскольку субстанция не бывает общей. Ваше повествование об "общей субстанциональной сущности, которая невещественная и нигде не сама по себе не находится" выглядит крайне вздорно. Субстанция, грубо говоря, и есть "вещество". Как она может быть "невещественной", да и еще и нигде? Но, боюсь, это не выводимая проблема халкидонизма. Вы в одиночку с этим не справитесь. </div>

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Сколько же ненужного словоблудия и демагогии исключительно ради одной цели - отвержения Четвертого Вселенского Собора.+++<br><br>К сожалению и у меня такое впечатление... Ну на счет словоблудия и демагогии не уверен, возможно автор искренне пытается разобраться. <br>Я думаю это ему поможет<br>Итак, в том, что касается принципа атомизации в халкидонской ортодоксальной христологии, (давайте использовать отеческие термины), то почему бы автору не всмотреться в Предание?<br>См. <a href="http://rwmios-f.livejournal.com/20131.html">http://rwmios-f.livejournal.com/20131.html</a><br>Фотий Великий...<br>ΛΕΓΟΜΕΝ ΟΤΙ ΑΝΕΛΑΒΕΤΟ ΜΕΝ ΤΗΝ ΑΝΘΡΟΠΕΙΑΝ ΦΥΣΙΝ ΕΞ ΕΑΥΤΟΥ ΔΕ Ο ΛΟΓΟΣ ΠΑΡΕΣΧΕ ΤΑ ΙΔΙΩΜΑΤΑ ΚΑΙ ΟΥΤΩς ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΤΟΠΙΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ<br><br>"Говорим, что да воспринял человеческую природу, из Самого же Себя Логос подал свойства, и таким образом, никакого недоразумения последовать не может.<br><br>Или Арефа Кесарийский"<br><br>"Превечный Бог Слово...стал Господом Иисусом Христом сложенным из божественной, но не человеческой ипостаси (ΣΥΝΘΕΤΟΝ ΜΕΝ ΕΞ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ ΘΕΙΑΣ ΟΥ ΜΕΝΤΟΙ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ) Он индивидуализировал в Себе (ΗΤΩΜΟΣΕΝ ΕΝ ΕΑΥΤΩ) не некоего человека, но душу и тело, принадлежащее человеческой природе, и явился Богочеловеком."<br>Цит. по. Богословский вестник 2004. τ.4. №.4. С.Н. Говорун. Единый сложный Христос.стр. 153

  • avatar
    Алэксандрос
    2015

    +++Сколько же ненужного словоблудия и демагогии исключительно ради одной цели - отвержения Четвертого Вселенского Собора.+++<br>Именно так! Автор антихалкидонит. И самое обидное что антихалкидонит не знающий халкидонизма. <br>Что касаеться принципа атомизации в халкидонской ортодоксальной христологии, (давайте использовать отеческие термины), то почему бы автору не всмотреться в Предание?<br>См. http://rwmios-f.livejournal.com/20131.html<br>Фотий Великий...<br>ΛΕΓΟΜΕΝ ΟΤΙ ΑΝΕΛΑΒΕΤΟ ΜΕΝ ΤΗΝ ΑΝΘΡΟΠΕΙΑΝ ΦΥΣΙΝ ΕΞ ΕΑΥΤΟΥ ΔΕ Ο ΛΟΓΟΣ ΠΑΡΕΣΧΕ ΤΑ ΙΔΙΩΜΑΤΑ ΚΑΙ ΟΥΤΩς ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΤΟΠΙΑ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ<br><b><i><br>Говорим, что да воспринял человеческую природу, из Самого же Себя Логос подал свойства, и таким образом, никакого недоразумения последовать не может.<br><br></i></b>Или Арефа Кесарийский<b><i><br><br>"Превечный Бог Слово...стал Господом Иисусом Христом сложенным из божественной, <u>но не человеческой ипостаси</u> (ΣΥΝΘΕΤΟΝ ΜΕΝ ΕΞ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ ΘΕΙΑΣ <u>ΟΥ ΜΕΝΤΟΙ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ</u>) Он индивидуализировал в Себе (<u>ΗΤΩΜΟΣΕΝ </u>ΕΝ ΕΑΥΤΩ) не некоего человека, но душу и тело, принадлежащее человеческой природе, и явился Богочеловеком.<br><br>Цит. по. Богословский вестник 2004. τ.4. №.4. С.Н. Говорун. Единый сложный Христос.стр. 153<br><br><br><br></i></b>

  • Б
    Без имени
    2015

    По сути уважаемый автор пытается дать ответ на вопрос: как назвать то, что делает человека (или что угодно) конкретным индивидом, если каждый индивид в полной мере обладает той же самой общей природой, что и другие индивиды его вида? Но в классическом богословии отцов ответ на этот вопрос дан вполне однозначный: это ипостась. Собственно для чего нужно было вводить систему "сущность-ипостась", если уже была система "первая сущность - вторая сущность" Аристотеля? Потому что по Аристотелю вторая сущность не может быть вместилищем первой сущности, а вот ипостась вполне может быть вместилищем сущности (кувшином).<div>Обязательно ли для этого ипостаси быть чем-то отличным от сущности? Нет, не обязательно. Кроме сущности в ипостаси ничего субстанционального нет и быть не может; ипостась - это самоограниченная сущность, не "вода в неком кувшине", а "вода как капля", ограниченная только самой собой.</div>

  • Б
    Без имени
    2015

    Как и во всяком философствовании, в таком можно выплеснуть и ребенка. Ребенка, то есть Христа распятого. Христиане исповедуют Христа распятого и это есть критериий христианства иных исповеданий. Ближе всего к распятию православный крест. Это и есть мера христиаства для иных исповеданий.

  • Б
    Без имени
    2015

    Сколько же ненужного словоблудия и демагогии исключительно ради одной цели - отвержения Четвертого Вселенского Собора...

  • ВКонтакте

  • Telegram

  • Электронная почта

  • Скопировать ссылку