Опубликовано: 28 мая 2010
Состав Диссертационного Совета:
| Автор | Тема | Научный руководитель | Внутренний оппонент | Внешний оппонент |
| Дамаскин (Грабеж), иерод. | «Влияние русского монашества первой эмиграционной волны на духовную жизнь в Сербии 20-30 годов ХХ века» | Кириллин В.М., проф. | Елисеев Сергий, иер., преп. | Косик В.И., проф. |
| Доброцветов П.К. | «"Богословские главы" (Loci communes) приписываемые преп. Максиму Исповеднику, как памятник византийской церковной письменности» | Сидоров А.И., проф. | Пашин Адриан, иером., преп. | Давыденков Олег, прот., доц. |
| Тихонов Феодорит, иерод. | «Источники и методы экзегезы свт. Амвросия Медиоланского на примере его «Толкования Истории патриарха Авраама»» | Степанцов С.А., преп. | Жуков С.Ю., преп. | Фокин А.Р. |
Защищаются кандидатские диссертации:
| Автор | Тема | Научный руководитель | Внутренний оппонент | Внешний оппонент |
| Сафонов Д.В. | «Высшее управление РПЦ в контексте государственно-церковных отношений в 1921-1925 гг.» | Цыпин Владислав, прот., проф. | Задорнов Александр, прот., преп. | Васильева О.Ю., проф. |
| Силин Никита | «Жизнь и деятельность митр. Вениамина (Федченкова) в 1948-1961 гг. в контексте церковно-государственных отношений» | Светозарский А.К., проф. | Колыванов Г.Е., преп. | Бурега В.В., доц. |
| Никулин Иван | «Митр. Сибирский и Тобольский Игнатий (Римский-Корсаков). Жизнь и деятельность» | Светозарский А.К., проф. | Кириллин В.М., проф. | Бежанидзе Г.В., преп. |
| Жамков Алексей | «РПЦ и советское государство: 1943-1991 гг. (история взаимоотношений на материалах Вологодской епархии)» | Светозарский А.К., проф. | Цыпин Владислав, прот., проф. | Кострюков А.А. |
| Кечкин Иоанн, иерей | «Святой Оптат епископ Милевитский как церковный историк донатизма» | Асмус Валентин, прот., доц. | Нелюбов Б.А., засл. проф. | Данилевич Николай, прот., доц. |
Пресс-служба МДА
Комментарии (11)
Уважаемая Редакция, подскажите, пожалуйста, на что надо "кликнуть", дабы вышеупомянутые, - опубликованные на Портале Бг, как объявлено, - рефераты, - прочитать.
Кликните на заглавия диссертаций, дорогая Лидия, и появится текст авторефератов.
Спасибо, дорогой отец Павел, за Ваше внимание, и за mail.
Какой уже год не вижу диссертаций по богословию. Что-то какой-то застой в этом плане в МДА... Складывается впечатление, что это не богословская школа, а исторический институт (!), учитывая кол-во работ по исторической тематике из года в год. Богословский потенциал видимо иссяк, видимо, уже никто на сегодня не способен к серьезному теологическому исследованию. Прискорбно. Ну, будем надеяться, что м.б. Общецерковная аспирантура и докторантура заработает в плане богословского творчества и открытия, ведь теперь это уч. заведение претендует на первенство церковно-научной чести, а то все эти исторические диссеры сидят уже в печени...
На мой взгляд, темы выглядят очень заманчиво, интересно. Наследие Максима Исповедника, Амвросия Медиоланского, Оптата Милевитского представляет достаточно оснований для вхождения и содержательного исследования "богословии" каждого из них.
Наследие прп. Максима
Исповедника исследовано уже вдоль и поперек, по крайней мере, эти исследования
не в православной среде, а в католической. И наследие свт. Амвросия
Медиоланского не является «новой Америкой» - все уже написано и исследовано до
православных! И таким образом, все эти диссертации - переливание из пустого в
порожнее.
А Вы представляете себе, как исследовано и переисследовано творчество Пушкина в России? А о нем и поныне пишут и не только в России, но и в Америке!
А Можно задать вопрос Д.В. Сафонову?
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Из реферата Вашей диссертации следует, что Вы в 4 гл. описываете попытку легализации Патриархом Тихоном Церковно-иерархической православной канонической организации в сентябре 1924 года. упомянутые в реферате документы опубликованы в сборнике "Следственное дело Патриарха Тихона". Но в сборнике ничего не сказано о реакции на заявление о регистрации со стороны властей. Так Патриарху всё-таки отказали, а как, почему - из сборника не ясно.
У Вас разбирается в диссертации этот вопрос?
Ответ Е в е, Петербург:
А причем здесь творчество Пушкина и богословское наследие Максима Исповедника и Амвросия Медиоланского? Я считаю, что это несравнимые вещи! Гуманитарная наука достаточно развита, чтобы позволять себе постоянный ажиотаж вокруг того или иного лица и его творчества, тем более Пушкина: масштаб его творчества нельзя приравнивать к богословскому. Сегодня в России богословская наука не на высоте и ей требуется реанимация. Вместо того, чтобы обратиться к более востребованной догматической тематике, в ДШ постоянно мусолят темы, которые имеют уже достаточное кол-во исследований на Западе…
В России нет профессиональной богословской школы, просто нет! Все заняты чем угодно, только не богословием. Вот и результаты отсутствия этой богословской школы, что из года в год идут одни диссертации по истории. Историей должны заниматься профессиональные историки (!) и это их поле научной деятельности, а ДШ - это не исторические школы, а богословские (хотя и в относительном смысле).
И если честно, мне вовсе не понятно, как можно за исторические диссертации (!) присуждать степень «кандидата БОГОСЛОВСКИХ наук». Где богословие в этих диссертациях – не понятно… В западной богословской школе ты не можешь получить научную степень в области богословия, если твоя диссертация по истории, в этом случае присуждается степень в области церковной истории.
И какая картина получается в российских ДШ? Человеку присудили степень «к.б.н.», защитив историческую диссертацию, а потом оказывается, что он в богословии-то вообще не разбирается и далек от него, а при этом у него степень «к. БОГОСЛОВСКИХ наук»! Какая-то катавасия...
И какая
картина получается в российских ДШ? Человеку присудили степень «к.б.н.», защитив историческую диссертацию, а потом оказывается,
что он в богословии-то вообще не разбирается и далек от него, а при этом у него степень
«к. БОГОСЛОВСКИХ наук»! Какая-то катавасия...
На исторические науки пишут по церковной тематике специфические диссертации. Многие вещи через нынешнюю светскую, извиняюсь за выражение, аспирантуру не провести. В разных учреждениях по-разному, но есть уже научные сообщества, где малейший уклон в христианство карается запарыванием и темы и работы. И эта тенденция будет набирать обороты в России и в вузовской и в академической сфере!
Поэтому мне, например, интересна работа по какому-то периоду истории православной церкви, которую напишут в духовной школе.
В конце концов, кандидатская диссертация - это квалификационная работа. Как человека научили писать диссертацию, так он будет учить своих студентов писать исследовательские работы, начиная с курсовых. Есть люди, которые и много знают и всех судят и статейки хорошенькие ваяют, а диссертацию написать не могут! И морочат всем головы до седых волос...
Реплика по автореферату диакона Никиты Силина о митр. Вениамине (Федченкове).
Обращает на себя внимание следующее утверждение:
"Помимо положительных результатов многогранной деятельности митрополита Вениамина, его действия носили противоречивый характер. Сформированный им епархиальный Совет практически перестал быть самостоятельным органом, а был лишь проводником решений, принимаемых митрополитом Вениамином. Соответственно, отсутствие оппозиции внутри епархиального Совета и полное согласие с председателем без высказывания своей собственной позиции ради сохранения места в Совете привело к консервации работы совета и его фиктивному существованию".
Как может быть Совет, сформированный правящим архиереем, в котором он является к тому же председателем, быть самостоятельным органом от него? Да еще с наличием "оппозиции внутри"? Разве такое положение считается благом и заслуживает похвалы? Для кого?Для заседающих отцов-настоятелей и благочинных? Или для уполномоченного?
Не знаю как Вам, но мне в Вашем высказывании слышится голос "обиженного" протоиерея Н. Смирнова. Как сказано в комментариях к опубликованным письмам патриарха Алексия I (Росспэн, 2009, т. I. - С. 417): "Секретарь епархиального управления протоиерей Смирнов до приезда митрополита Вениамина в Ригу был "полновластным хозяином" в делах Рижской епархии, т.к. архиепископ Виленский и Литовский Корнилий, временно управлявший епархией, редко приезжал в Ригу. С прибытием в Ригу митрополита Вениамина положение протоиерея Смирнова оказалось "второстепенным и зависимым", и, видимо, поэтому он старался поссорить митрополита Вениамина с уполномоченным Совета по делам РПЦ Смирновым". Далее цитируется резолюция Карпова на письмо митр. Вениамина в Совет по делам РПЦ с претензиями к уполномоченному в Риге (тоже Смирнову): "Тов. Смирнов допускал ошибки, и он был должен озаботиться организацией взаимоотношений с архиереем, а прот[оиерей] Смирнов воспользовался случаем и применил жульничество в своих интересах".
Вообще-то, это похожая ситуация. Такая же складывалась у архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого) с епархиальным секретарем протоиереем Иоанном Леоферовым в Тамбове. Тот тоже писал в подобном же духе уполономоченному. (См.: Чеботарев С.А. Тамбовская епархия 40-60 гг. XX века. Тамбов, 2004).
Самовластие епархиальных секретарей было следствием обновленческого разгула с одной стороны и сугубых гонений на епископат, с другой. Теперь этому нужно и должно было положить конец. В тех же "Записках Архиерея" митр. Вениамин чуть позже пишет: "И вообще, власть (архиерейская, в частности) не имеет права самочинничать или мирволить вредителям... Этому и меня учат три года жизни здесь... И отцы - нуждаются в твердой власти" ("У "пещер Богом зданных". Псково-печерские подвижники благочестия XX века. - М., 1999. - С. 336).
Исходя из этого, ничего противоречивого в действиях Владыки Вениамина усматривать не нужно.