Опубликовано: 14 января 2008
Non ex regula jus sumatur, sed ex jure, quod est, regula fiat
(Digesta L, 17,1).
21 декабря 2007 года Архиерейский Собор в Киеве принял на своем заседании изменения в «Статут про управління Української Православної Церкви» (Устав об управлении Украинской Православной Церкви). Этот Устав регулирует вопросы жизни и управления Украинской Православной Церкви и потому является важнейшим документом, требующим особого внимания в ситуации с нынешними религиозными нестроениями на Украине.
В 1990 году структура Русской Православной Церкви начала серьезно меняться. В свете стремительно развивавшихся событий встал вопрос о реформе системы управления епархиями Русской Православной Церкви на территории тогда ещё союзных республик. 30-31 января 1990 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви принял «Положение об экзархатах Московского Патриархата», внеся его в качестве 7-го раздела в Устав об управлении Русской Православной Церкви от 1988 года. Тогда же был создан Украинский экзархат Русской Православной Церкви, получивший второе название - Украинская Православная Церковь. Решения Архиерейского Собора 30-31 января 1990 года были утверждены Поместным Собором Русской Православной Церкви 6-12 июня 1990 года. В постановлениях Собора было сказано: «Наша многонациональная церковь благословляет национально-культурное возрождение входящих в нее народов, но отвергает шовинизм, сепаратизм и национальную рознь. В ответ на законное чаяние православных на Украине украинские епархии были объединены в самоуправляемую Украинскую Православную Церковь. Эта Церковь, обладая широкой самостоятельностью, сохраняет законную каноническую связь как с Московским Патриархатом, так и со всеми другими Поместными Православными Церквями. Образование независимой Украинской Православной Церкви открывает возможность избежать раскола и изоляции от Вселенского Православия, осуществлять дальнейшее совершенствование своей самостоятельности, не погрешая при этом против священных канонов и сохраняя любовь и мир между чадами церковными» (§ 21 постановлений Поместного Собора Русской Православной Церкви 1990 года).
На состоявшемся 9 июля 1990 года в Киеве совещании епископата Украинской Православной Церкви было принято Обращение к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и Священному Синоду Русской Православной Церкви, где со ссылкой на § 21 решений Поместного Собора 1990 года испрашивалась расширенная автономия для Украинской Православной Церкви.
10 июля 1990 года Священный Синод Украинской Православной Церкви одобрил это Обращение и оно было рассмотрено на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 20 июля того же года, который передал его на рассмотрение внеочередного Архиерейского Собора. 25-27 октября 1990 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви принял следующее решение относительно статуса Украинской Православной Церкви:
<...>
1. Украинской Православной Церкви предоставляется независимость и самостоятельность в ее управлении.
2. В связи с этим наименование «Украинский экзархат» упраздняется.
3. Предстоятель Украинской Православной Церкви избирается украинским епископатом и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси.
4. Предстоятель Украинской Православной Церкви носит титул «Митрополит Киевский и всея Украины».
5. Митрополиту Киевскому и всея Украины в пределах Украинской Православной Церкви усвояется титул «Блаженнейший».
6. Митрополит Киевский и всея Украины имеет право ношения двух панагий и предношения креста во время богослужения.
7. Синод Украинской Православной Церкви избирает и поставляет правящих и викарных архиереев, учреждает и упраздняет кафедры в пределах Украины.
8. Митрополит Киевский и всея Украины, как Предстоятель Украинской Православной Церкви, является постоянным членом Священного Синода Русской Православной Церкви.
<...>
(Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 25-27 октября 1990 г. Об Украинской Православной Церкви).
28 октября 1990 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси в киевском соборе Святой Софии провозгласил независимость и самостоятельность в управлении Украинской Православной Церкви.
«Мы, смиренный Алексий Второй, Божиею милостию Патриарх Московский и всея Руси, купно со всеми Преосвященными архиереями Русской Православной Церкви - Московского Патриархата, собравшимися на Архиерейский Собор 25-27 октября 1990 года в Свято-Даниловом монастыре в Богоспасаемом граде Москве, руководствуясь стремлением иметь благословенный мир, богозаветную любовь Христову и братское единение в общем делании на ниве Божией со всей Полнотой Украинской Православной Церкви во внимание к желанию и ходатайству ея Преосвященных архипастырей, собравшихся 9 июля сего 1990 года в Богоспасаемом граде Киеве для обсуждения и решения их церковной жизни на началах независимости и самостоятельности,
- благословляем через настоящую Грамоту нашу силою Всесвятого и Животворящего Духа быть отныне Украинской Православной Церкви независимой и самостоятельной в своем управлении, а Вам, единогласно избранному 9 июля 1990 года Епископатом Украинской Православной Церкви - Ее Предстоятелем. Мы уповаем, что Украинская Православная Церковь будет управляться согласно Божественным и священным канонам и унаследованным от святых отцов обычаям Кафолической Православной Церкви и определениям сего Архиерейского Собора. Мы единым сердцем и едиными устами молим Пастыреначальника Господа о ниспослании небесной помощи и благословения Святой Православной Украинской Церкви.
- Украинская Православная Церковь, соединенная через нашу Русскую Православную Церковь с Единой Святой, Соборной и Апостольской Церковью, без соборного решения всей Православной Кафолической Полноты да не изменяет у себя ничего, что касается догматов веры и святых канонов.
Содетельная и Вседержительная Живоначальная Троица: Отец, Сын и Святой Дух да укрепляет всегда святую Православную Украинскую Церковь, да венчает ее славою и честию и да благословляет ее бытие на спасение благочестивой полноты ея.
Подписано в граде Москве 1990 года октября 27-го дня.
Алексий, Патриарх Московский и всея Руси»
(Благословенная Грамота Патриарха Алексия II от 28 октября 1990 г.).
Интересен статус данной грамоты. Согласно сложившейся традиции, дарование автономии или автокефалии сопровождается Патриаршим Томосом. Так было и в случаях с Православной Церковью в Америке и Японской Православной Церковью, получившими такие Томосы 10 апреля 1970 года. Так потом было и с Эстонской Православной Церковью, получившей Томос об автономии 26 апреля 1993 года. Но в ситуации с дарованием автономии Украинской Православной Церкви данный документ был совмещен с Благословенной грамотой предстоятелю самоуправляемой Церкви. В последствии это породило путаницу, дав некоторым «горячим головам» возможность заявлять, что самого Томоса не существует - и, следовательно, не существует и самостоятельности Украинской Православной Церкви. Но дальнейшая однозначная рецепция этого документа, как соборными органами Украинской Православной Церкви, так и соборными органами Русской Православной Церкви позволяет нам заявить, что Благословенная грамота от 28 октября 1990 года и является тем самым необходимым Томосом о самоуправлении Украинской Православной Церкви.
Первоначальная редакция Устава об управлении была принята на первом же Соборе Украинской Православной Церкви 25-27 ноября 1990 года, последующие изменения в данный Устав были внесены Собором епископов Украинской Православной Церкви 27 мая 1992 года в Харькове и утверждены Собором Украинской Православной Церкви 26 июня 1992 года в Киеве.
28 июля 2000 года Собор епископов Украинской Православной Церкви принял Обращение к Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви, в котором, в частности, говорилось:
Движимые искренним желанием скорейшего урегулирования создавшегося положения в Церкви обращаемся к Вам, Ваше Святейшество, вынести на обсуждение Юбилейного Архиерейского Собора в Москве вопрос уточнения того канонического статуса Украинской Православной Церкви, который был определен для нее Исповедником, Молитвенником и Святителем Патриархом Тихоном на историческом Поместном Соборе 1918 года. Обдуманный, взвешенный подход к решению этого вопроса, осведомление о нем всех Предстоятелей Поместных Православных Церквей и всей Полноты Православии, станет конкретным, конструктивным шагом к решению проблемы раскола в Украинском Православии. Укрепляем себя верой в то, что Православная Церковь в Украине будет единой и достойной своего канонического устроения, если на то будет воля Божия.
На прошедшем 13-16 августа 2000 года Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви присутствовали все правящие архиереи Украинской Православной Церкви, активно участвовавшие в обсуждении вопроса о положении Украинской Православной Церкви. В выступлениях, посвященных церковной ситуации на Украине, содержались предложения об изменении статуса Украинской Церкви, причем разного характера: епископ Тульчинский Ипполит (Хилько) высказался за возвращение ей прежнего статуса экзархата, а архиепископ Черкасский Софроний (Дмитрук) - за предоставление Украинской Церкви полной автономии. В завершение дискуссии по вопросу о статусе Украинской Церкви выступил ее Предстоятель Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Владимир (Сабодан), который отверг упомянутые крайние предложения.
По итогам прений Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви принял особое определение, касающееся Украинской Православной Церкви:
Освященный Юбилейный Архиерейский Собор, тщательно обсудив в братской дискуссии ситуацию на Украине, изложенную Блаженнейшим Митрополитом Киевским и всея Украины Владимиром и членами Собора - иерархами Украинской Православной Церкви, постановляет:
1. Подтвердить статус независимости и самостоятельности Украинской Православной Церкви, получившей права широкой автономии по Определению Архиерейского Собора Русской Православной Церкви в 1990 году.
2. Выразить надежду на скорейшее уврачевание расколов и объединение всех православных Украины в лоне единой Церкви.
3. Считать необходимым через братское взаимодействие и консультации с другими Поместными Церквами содействовать достижению общеправославного согласия по вопросу провозглашения и признания автономии Украинской Православной Церкви, каковое должно иметь место в связи с реальными достижениями в деле преодоления раскола.
4. Считать пункты 4, 8 и 9 главы VIII Устава Русской Православной Церкви, принятого на настоящем Соборе, не относящимися к Украинской Православной Церкви. В вопросах, предусмотренных данными пунктами, руководствоваться нормами Патриаршего Томоса 1990 года.
5. Свидетельствовать, что Украинская Православная Церковь достойно совершает свое служение, восстанавливая храмы и монастыри, возрождая церковную жизнь в ее многообразных формах. Считать важным всецелое сохранение за Украинской Православной Церковью ее имущества и финансовой самостоятельности, служащих материальной основой ее благоуспешных трудов.
В новом Уставе Русской Православной Церкви, принятом на том же Соборе, появился особый раздел «Самоуправляемые Церкви». Согласно процитированному выше соборному определению, Украинской Православной Церкви касались следующие статьи данного раздела:
1. Самоуправляемые Церкви, входящие в состав Московского Патриархата, осуществляют свою деятельность на основе и в пределах, предоставляемых Патриаршим Томосом, издаваемым в соответствии с решениями Поместного или Архиерейского Собора.
2. Решение об образовании или упразднении Самоуправляемой Церкви, равно как и определение ее территориальных границ, принимается Архиерейским Собором.
3. Органами церковной власти и управления Самоуправляемой Церкви являются Собор и Синод, возглавляемые Предстоятелем Самоуправляемой Церкви в сане митрополита или архиепископа.
4. <...>
5. Предстоятель вступает в должность после утверждения Патриархом Московским и всея Руси.
6. Предстоятель является епархиальным архиереем своей епархии и возглавляет Самоуправляемую Церковь на основе канонов, настоящего Устава и Устава Самоуправляемой Церкви.
7. Имя Предстоятеля поминается во всех храмах Самоуправляемой Церкви после имени Патриарха Московского и всея Руси.
8. <...>
9. <...>
10. Архиереи Самоуправляемой Церкви являются членами Поместного и Архиерейских Соборов и участвуют в их работе в соответствии с разделами II и III настоящего Устава и в заседаниях Священного Синода.
11. Решения Поместного и Архиерейского Соборов и Священного Синода являются обязательными для Самоуправляемой Церкви.
12. Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора являются церковными судами высшей инстанции Самоуправляемой Церкви.
13. Собор Самоуправляемой Церкви принимает Устав, регламентирующий управление этой Церковью на основе и в пределах предоставляемых Патриаршим Томосом. Устав подлежит одобрению Священным Синодом и утверждению Патриархом Московским и всея Руси.
14. Собор и Синод Самоуправляемой Церкви действуют в границах определенных Патриаршим Томосом, настоящим Уставом и Уставом, регламентирующим управление Самоуправляемой Церкви.
15. Самоуправляемая Церковь получает святое миро от Патриарха Московского и всея Руси.
16. <...>
17. Украинская Православная Церковь является самоуправляемой с правами широкой автономии.
В своей жизни и деятельности она руководствуется Томосом Патриарха Московского и всея Руси 1990 года и Уставом Украинской Православной Церкви, который утверждается ее Предстоятелем и одобряется Патриархом Московским и всея Руси.
Юбилейного Архиерейского Собора 2000 года принял также особое определение по Уставу Русской Православной Церкви, в котором говорилось:
Освященный Архиерейский Собор постановляет:
1. Принять исправленный и дополненный Устав Русской Православной Церкви с последующим утверждением его на Поместном Соборе. Считать Устав вступившим в действие с момента принятия.
2. Привести в соответствие с данным Уставом гражданский Устав Русской Православной Церкви и все гражданские и внутренние уставы ее канонических подразделений.
Таким образом, все Самоуправляемые Церкви, входящие в состав Московского Патриархата, и являющиеся согласно §2 нового Устава Русской Православной Церкви каноническими подразделениями Московского Патриархата, должны были привести свои уставы в соответствие с новым Уставом Русской Православной Церкви.
Под всеми этими решениями Архиерейского Собора 2000 года стояли подписи всего епископата Украинской Православной Церкви. Именно в таком историческом и правовом контексте Украинская Православная Церковь подошла к вопросу принятия новой редакции Устава об управлении на Соборе епископов Украинской Православной Церкви 21 декабря 2007 года.
О выборах Предстоятеля Украинской Православной Церкви
Сравним две версии одного пункта Устава об управлении Украинской Православной Церкви:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
Предстоятель Украинской Православной Церкви избирается пожизненно украинским епископатом из числа украинских архиереев и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси. |
Предстоятель Української Православної Церкви обирається пожиттєво єпископатом Української Православної Церкви і благословляється Святішим Патріархом Московським і всієї Русі. |
Когда в ходе Харьковского Собора епископов Украинской Православной Церкви 1992 года встал вопрос о необходимости выбора нового Предстоятеля Украинской Православной Церкви, отцы Собора приняли решение внести в Устав изменения, разрешающее выбор Предстоятеля не только из числа епископов Украинской Православной Церкви. Именно благодаря этому решению на Харьковском Соборе Предстоятелем Украинской Православной Церкви был избран митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир (Сабодан) - тогда архиерей Русской Православной Церкви.
Между тем дословное толкование новой редакции данного пункта делает возможным избрание предстоятелем не только епископа, но даже простого клирика или вообще мирянина. В недавней истории Автономных Церквей «русской традиции» был соответствующий прецедент. Когда Японская Православная Церковь лишилась всех законных епископов, Поместный Собор ЯПЦ 1999 года избрал на епископские кафедры клириков своей Церкви, монашеский постриг и архиерейская хиротония которых прошла в России и, таким образом, епископство Автономной Церкви было восстановлено. Однако для Автономной Церкви с числом приходов и епархий, приближающимся к числу приходов и епархий Матери-Церкви, идея возможности выборов Предстоятеля из числа не только собственных епископов, но даже клириков и мирян епархий, не принадлежащих к Автономной Церкви, - это довольно смелое решение!
Не думаю, что это именно то самое mens legislatoris (намерение законодателя), которое скрывается за текстом новой версии статьи. Но подобная нечеткость формулировки может создать казус, которому удивятся сами авторы новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви: формально путь мирянам в Предстоятели Украинской Православной Церкви теперь открыт.
В старом Уставе об управлении есть следующий пункт, касающийся «канонической территории» Украинской Православной Церкви:
Украинская Православная Церковь объединяет епархии с их благочиниями, приходами и монастырями, находящимися на территории Украинской ССР, и канонически составляет самостоятельную и независимую часть Московского Патриархата. (ст. 1, п. 4).
Харьковский Собор епископов изменил данный пункт, указав в нем вместо Украинской ССР уже независимую Украину. А вот в версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви 2007 года ничего о «канонической территории» не сообщается. Это особенно удивительно в контексте недавних попыток Румынской Православной Церкви образовать на территории Украины свои епархии. Да и в дискуссиях с римо-католиками относительно униатской экспансии в областях Западной Украины вопрос «канонической территории» был постоянным аргументом. И вдруг этот пункт пропадает из Устава об управлении Украинской Православной Церкви...
Вспоминая ситуацию с украинской диаспорой в странах Западной Европы и США, можно предположить, что данное упущение станет поводом для открытия там епархий Украинской Православной Церкви. Но в таком гипотетическом случае, мы можем столкнуться с ситуацией, когда в некоторых зарубежных регионах может оказаться по две или даже три епископских кафедры, подчиняющихся Русской Православной Церкви (самой Русской Православной Церкви, Русской Зарубежной Церкви и Украинской Православной Церкви), что не может быть признано ни каноничным, ни соответствующим здравому смыслу.
Первоначальная версия Устава об управлении Украинской Православной Церкви была основана на структуре и формулировках Устава об управлении Русской Православной Церкви от 1988 года. Как мы уже говорили выше, Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2000 года постановил привести все уставы канонических подразделений нашей Церкви в соответствие с новым Уставом, принятым в 2000 году. Но анализ текста новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви показывает, что в такое соответствие он не приведен. И особенно это видно на примере положений Устава о судебных инстанциях.
Устав Русской Православной Церкви 2000 года содержит в своем составе отдельную, серьезно проработанную главу «Церковный Суд». В новой же версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви такой главы нет. А сами положения о судебных инстанциях и процедурах находятся на уровне положений Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года. Особенно странно это выглядит в свете того, что Священный Синод Украинской Православной Церкви 14 декабря 2007 года принял решение о создании Церковного Суда Украинской Православной Церкви.
Обратимся к статьям о нормах церковного судопроизводства, содержащихся в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви.
1. О судебной власти Всеукраинского Собора и Собора епископов:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
В пределах Украинской Православной Церкви высшая законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит Соберу Украинской Православной Церкви, действующему в границах, определяемых канонами и принятым Уставом (глава 2, п. 1) |
В Українській Православній Церкві вища влада належить Собору Української Православної Церкви (далі - Собор), який діє в межах, що визначаються канонами та даним Статутом (глава 2, п. 1) |
|
Собор епископов обладает законодательной, исполнительной и судебной властью в период между Соборами Украинской Православной Церкви. (глава 3, п. 2) |
Собор єпископів Української Православної Церкви (далі - Собор єпископів) має всю повноту влади в період між Соборами Української Православної Церкви. (глава 3, п. 1) |
В новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви нет расшифровки того, какие виды власти принадлежат Собору Украинской Православной Церкви и Архиерейскому Собору Украинской Православной Церкви. Что не добавляет Статуту ясности.
Впрочем, в том, что касается судебной власти, мы несколько ниже читаем: Собор єпископів є церковним судом вищої інстанції (глава 3, п. 8). Такое определение высшей судебной инстанции могло быть полезным, если бы в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви имелась соответствующая статья о Церковном Судопроизводстве и иерархии судебных инстанций. А также, если бы это определение прямо не противоречило Уставу Русской Православной Церкви 2000 года, согласно которому высшими судебными инстанциями для Автономной Церкви являются Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора Русской Православной Церкви.
2. О судебной власти Священного Синода:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
Синод является апелляционным церковным судом по отношению к епархиальным судам Украинской Православной Церкви (глава 4, п. 7) |
Священний Синод є апеляційним церковним судом щодо єпархіальних судів Української Православної Церкви (глава 4, п. 11) |
Как мы видим текст остался прежним. Хотя в Уставе об управлении Русской Православной Церкви 1988 года функции Синода как судебной инстанции были прописаны значительно более подробно, чем в старом и новом Уставах Украинской Православной Церкви.
3. О судебной власти Митрополита Киевского и всея Украины:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
В обязанности Митрополита Киевского и всея Украины входит: - решение недоразумений, возникающих между архиереями Украинской Православной Церкви, без формального судопроизводства; - рассмотрение жалоб, поступающих на архиереев Украинской Православной Церкви. (глава 5, п. 10) |
Митрополит Київський і всієї України: б) вирішує непорозуміня, які виникають між архієреями Української Православної Церкви, без формального судочинства; д) розглядає скарги, які стосуються архієреїв Української Православної Церкви. (глава 5, п. 10) |
Все осталось по-прежнему. Обратим внимание на слова «без формального судопроизводства» и украинский перевод «без формального судочинства» - это нам потребуется в дальнейшем. Эти пункты также близки к тексту Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года. Отсутствует имеющаяся в Уставе Русской Православной Церкви оговорка, про обязательность для сторон решения такого третейского суда.
Появился пункт:
Право суду над Митрополитом Київським і всієї України, а також вирішення питання про його вихід на спокій, у випадку подання ним відповідного прохання, належить Собору єпископів Української Православної Церкви (глава 4, п. 12).
Этот пункт соответствует установлениям Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года и Устава Русской Православной Церкви 2000 года о суде или уходе на покой Предстоятеля Церкви.
4. О судебной власти епархиального архиерея:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
Осуществляя наблюдение за каноническим порядком и церковной дисциплиной, епархиальный архиерей: а) имеет право отеческого воздействия и взыскания по отношению к клирикам, включая наказания выговором, епитимией, отстранением от занимаемой должности и временным запрещением в священнослужении; б) увещевает мирян, в случае необходимости в соответствии с канонами налагает на них прещения или временно отлучает от церковного общения. Тяжкие проступки передает на рассмотрение церковного суда; в) утверждает взыскания церковного суда и имеет право смягчать их; г) в соответствии с канонами решает вопросы церковных браков и разводов. (глава 7, п. 19) |
Здійснюючи нагляд за канонічним порядком і церковною дисципліною, єпархіальний архієрей: а) має право батьківського впливу та покарання щодо кліриків, включаючи оголошення догани, єпитимії, усунення від посади і тимчасову заборону у священнослужінні; б) застерігає мирян, а при потребі, згідно з канонами, накладає на них єпитимію або тимчасово відлучає від церковного спілкування. Важкі провини передає на розгляд церковного суду; в) затверджує стягнення церковного суду і має право пом'якшувати їх; г) згідно з канонами вирішує питання церковних шлюбів та розлучень. (глава 7, п. 20) |
Также как и в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года никаких изменений по отношению к Уставу об управлении Русской Православной Церкви 1988 года не внесено.
6. О судебной власти Епархиального Совета:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
45. Епархиальный совет обладает правами церковного суда первой инстанции. 46. Члены Епархиального совета, имеющие личный интерес к расследуемому делу или состоящие в родстве с подсудимым, судить не могут. В таком случае Епархиальный совет принимает соответствующее решение, 47. Решения по судебным делам принимаются большинством голосов. Голосование начинается с самого молодого члена совета. Если член совета не согласен с принятым решением, он имеет право письменно изложить свое мнение. Отдельные мнения при объявлении решения не оглашаются. 48. Решения епархиального суда могут быть обжалованы в вышестоящей инстанции церковного суда. 49. Решения по судебным вопросам сразу же заносятся в протоколы, которые подписывают все члены совета, участвовавшие в судебном разбирательстве. 50. Епархиальный совет компетентен судить о делах по обвинению клириков и мирян в неправославной вере, в нарушениях канонических и нравственных норм, а также о проблемах церковного брака и развода, о разногласиях между духовенством и приходскими должностными лицами, обо всех иных вопросах, имеющих отношение к церковному правопорядку. 51. Епархиальный совет осуществляет право церковного суда в соответствии с принятой процедурой церковного судопроизводства. (глава 7, пункты относительно Епархиального совета) |
47. Члени Єпархіальної ради, особисто зацікавлені у розслідуванні справи, або такі, що мають родинні стосунки з підсудним, судити не можуть. У такому випадку Єпархіальна рада приймає відповідне рішення. 48. Рішення по судових справах ухвалюються більшістю голосів. Голосування починається з наймолодшого члена ради. Якщо член ради не згодний з ухваленим рішенням, він має право письмово викласти свою думку. Окремі думки не оголошуються. 49. Рішення єпархіального суду можуть бути оскаржені у вищій інстанції церковного суду. 50. Рішення з судових питань одразу заносяться до протоколів, які підписують усі члени Ради, що брали участь у судовому розгляді. 51. Єпархіальна рада є компетентною, щоб судити у справах по звинуваченню кліриків і мирян у неправославній вірі, у порушеннях канонічних і моральних норм, а також щодо проблем церковного шлюбу і розлучення, суперечок між духовенством і парафіяльними службовими особами, щодо всіх інших питань, які стосуються церковного правопорядку. 52. Єпархіальна рада здійснює право церковного суду згідно з прийнятою процедурою церковного судочинства. (глава 7, пункты относительно Епархиального совета) |
А вот здесь имеется досадная ошибка. Исчез первый пункт, усваивающий епархиальному совету права церковного суда первой инстанции. Но при этом в тексте остались пункты, говорящие о процедуре такого суда. Зачем они оставлены? Очевидно, текст следует образцу Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года. Ведь в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года убраны все эти пункты, а не только один из них, и вся процедура церковного суда прописана в соответствующей главе, где перечислены и уровни судебных инстанций. В данном же случае мы имеем отсутствие законодательного упоминания роли Епархиального собрания как суда первой инстанции, что чревато неприятными последствиями для судопроизводства епархиального уровня.
7. О судебной власти благочинного:
|
Старая версия |
Новая версия |
|
В обязанности благочинного входит: е) устранение недоразумений между духовенством, а также между духовенством и мирянами без формального судопроизводства и с докладом о наиболее значительных инцидентах правящему архиерею. (глава 7, п. 57) |
До обов'язків благочинного належить: е) попередження й усунення непорозумінь серед духовенства, а також непорозумінь між духовенством і мирянами без звертання до суду, але з поданням доповіді про найбільш значні інциденти єпархіальному архієрею. (глава 7, п. 57) |
Этот пункт, по сути, остался прежним. Собственно, он сохранился и в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года. Однако в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви появилось одно важное «но». Как мы помним, в статье о функции третейского суда в лице Киевского Митрополита русский текст «без формального судопроизводства» был переведен как «без формального судочинства». Здесь же мы видим иной перевод, вместо «формального судочинства» стоит «без звертання до суду», что может быть воспринято как передача таких (по существу третейских) разбирательств в административную власть благочинного. Это может иметь неприятные последствия, тем более на фоне отсутствия в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви отдельной главы о церковном суде.
Суть третейского разбирательства, применимого при недоразумениях между духовенством, а также между духовенством и мирянами, состоит в том, что подобное разбирательство строится на договоре между спорящими сторонами подчиниться решению третейского арбитра. Такой принцип был заложен в третейскую систему ещё в классическом римском праве, являющемся основой права канонического. Стороны согласно и добровольно идут на подобное разбирательство, а не принуждаются к нему административной силой. Но в такой ситуации и третейский арбитр должен подойти к решению проблемы, вызвавшей недоумение между спорящими, с позиции правосудия, а не с позиции некой административной целесообразности. Только в таком случае появится доверие к подобным арбитражным решениям. Иначе мы вновь столкнемся с тем, о чем в начале XX века писал известный русский канонист проф. Н.А. Заозерский: «И ранее благочинные обладали правом суда, и недавно ещё была такая практика. Но эта практика привела к ненависти в отношении благочинных». Именно во избежание таких последствий и необходимо соблюдать третейские принципы при устранении упомянутых недоразумений властью благочинного.
Если внимательно познакомиться с пунктами новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви относительно Собора епископов, можно обнаружить положение, способное шокировать неподготовленного читателя. Представьте, как могут взволноваться наши «борцы с украинской автокефалией», обнаружив в Статуте пункт говорящий о ликвидации Киевской Митрополии?
Новая версия Устава об управлении Украинской Православной Церкви содержит следующие пункты в статье о Соборе епископов:
11. У період між Соборами Української Православної Церкви Собор єпископів ухвалює Статут Київської Митрополії Української Православної Церкви, а також вносить до нього доповнення та зміни.
Здесь говорится, что Собор епископов принимает в период между Соборами Украинской Православной Церкви Устав Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви.
12. У період між Соборами Української Православної Церкви Собор єпископів ухвалює рішення про ліквідацію Київської Митрополії Української Православної Церкви.
А здесь, что Собор епископов может принять и решение о ликвидации Киевской Митрополии. Звучит зловеще.
Чтобы понять, что имеется в виду в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви, надо выяснить законодательную ситуацию с регистрацией религиозных организаций на Украине. Согласно 7-й статье закона «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 года № 987-XII украинские религиозные объединения представляются перед государством и светским правом в лице своих религиозных центров и управлений, зарегистрированных в соответствии с 14-й статьей упомянутого закона. Таким образом, само религиозное объединение не подлежит государственной регистрации. Именно этой законодательной особенностью воспользовался раскольник Филарет Денисенко, зарегистрировавший «Киевский патриархат Украинской Православной Церкви». Именно из-за этой законодательной особенности оказалось необходимым принять также отдельный устав Киевской Митрополии Украинской Православной Церкви и зарегистрировать данный религиозный центр как юридическое лицо по украинскому законодательству. Но здесь стоит вспомнить ситуацию с названиями «Московская Патриархия» и «Московский Патриархат», в которых часто путаются неподготовленные читатели. Название «Патриархат», в соответствии с Уставами Русской Православной Церкви 1988 и 2000 года, является «другим официальным названием Русской Православной Церкви». В то время как «Патриархия» - это «совокупность учреждений, находящихся под непосредственным подчинением Патриарха» (по Уставу 1988 года). В Уставе Русской Православной Церкви 2000 года это было прописано уже не в примечании, а в отдельной главе, где было сказано: «Московская Патриархия является учреждением Русской Православной Церкви, объединяющим структуры, непосредственно руководимые Патриархом Московским и всея Руси».
Как правильно заметил глава Богословской комиссии Украинской Православной Церкви епископ Бориспольский Антоний, с точки зрения светского законодательства понятие «Киевская Митрополия Украинской Православной Церкви» означает лишь кабинет Блаженнейшего Митрополита Владимира, то есть управляющий орган, а не всю Украинскую Православную Церковь. К сожалению, новая версия Устава об управлении Украинской Православной Церкви имеет больше общего со структурой Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года, чем со структурой Устава 2000 года. И 6 глава в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви называется не «Киевская Митрополия и синодальные учреждения Украинской Православной Церкви», а «Управління справами та синодальні установи Української Православної Церкви». О Киевской Митрополии в ней не говорится ни слова.
Более того, больше нигде в Уставе не сформулирован статус Митрополии, как объединения учреждений, непосредственно руководимых Киевским Митрополитом, или как управляющего органа. Единственное упоминание Митрополии как учреждения мы можем обнаружить в 6 пункте первой статьи Устава, где перечисляются религиозные организации, входящие в состав Украинской Православной Церкви. Путаницу терминов вносит и тот факт, что решение о создании Киевской Митрополии принимает Собор Украинской Православной Церкви, а решение о ликвидации - Собор епископов. При этом забывается, что если в случае с Патриархией/Патриархатом еще можно говорить о «различии понятий», то в случае с Киевской Митрополией можно говорить о том, что это название «сходно до степени смешения» с названием всей Украинской Православной Церкви. В данном случае не помешало бы особое примечание или даже статья, вносящая ясность в то, что понимает под «Киевской Митрополией» Устав об управлении Украинской Православной Церкви. Но такой статьи нет, несмотря на примеры Уставов об управлении Русской Православной Церкви 1988 и 2000 годов.
В принятом Уставе об управлении Украинской Православной Церкви нашли своё отражение все пункты решения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1990 года. Собственно, именно это решение и упомянуто в пункте 4 главы 1 Устава. Но как было замечено выше, Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2000 года более четко сформулировал принципы «широкой автономии» Украинской Православной Церкви. Между тем именно нормы, сформулированные впервые в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года, оказались странным образом забыты:
После изучения текста новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви складывается впечатление, что авторы использовали крайне мало, либо вообще не использовали в своей работе действующий Устав Русской Православной Церкви и другие решения Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2000 года, хотя под каждым решением этого Собора стоят подписи архиереев Украинской Православной Церкви.
В новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви отсутствует глава «Церковный суд», что, по сути, лишает законодательной базы создаваемый сейчас в Украинской Православной Церкви Общецерковный суд и крайне затрудняет работу церковной судебной системы всех уровней. Имеющиеся же в Уставе положения относительно церковной судебной системы содержат весьма досадные ошибки. Но именно попытка создания в Украинской Православной Церкви Общецерковного суда является самой доброй новостью из области судебной реформы всей Русской Православной Церкви за прошедший год. Это позволяет нам уповать на то, что в скором времени прописанный в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года Общецерковный суд будет фактически организован и в рамках всего Московского Патриархата. Вместе с тем, несмотря на то, что фактически Общецерковный суд Московского Патриархата еще не организован и его функции de facto пока выполняет Священный Синод, Общецерковный суд Московского Патриархата является высшей инстанцией по отношению к Общецерковному Суду Украинской Православной Церкви. Будем надеяться, что когда в Уставе об управлении Украинской Православной Церкви появится глава, посвященная церковно-судебной системе этой Автономной Церкви, данный принцип не будет забыт.
В Уставе отсутствует четкое определение статуса и понятия «Киевская Митрополия», что вносит дополнительное смущение и неразбериху. Более того, данное понятие должно иметь четкое определение, так как на регистрации Киевской Митрополии, как религиозного управления и центра Украинской Православной Церкви, строится вся система правовых взаимоотношений Украинской Православной Церкви и украинского государства.
Наконец, если следовать нормам Устава Русской Православной Церкви 2000 года, принятом полнотой епископата Московского Патриархата, Устав об управлении Украинской Православной Церкви 2007 войдет в силу только после того, как будет одобрен Священным Синодом Русской Православной Церкви и утвержден Святейшим Патриархом Московским и всея Руси. Несколько странно, что об этом факте не упомянуто ни в самом Уставе об управлении Украинской Православной Церкви, ни в одном из материалов Собора епископов Украинской Православной Церкви 21 декабря 2007 года.
К большому сожалению, новая редакция Устава об управлении Украинской Православной Церкви имеет вид достаточно «сырого» документа. И уж во всяком случае не стоит говорить о его «новизне».
Вообще очень странно, что при работе над новой редакцией Устава об управлении Украинской Православной Церкви авторы не взяли за основу действующий Устав Русской Православной Церкви - в таком случае большинства перечисленных выше казусов удалось бы избежать. А качественный Устав об управлении Украинской Православной Церкви мог бы послужить великую службу в нынешние дни церковного возрождения и преодоления раскола на Украине.
И.В. Гаслов
мирянин, основатель LJ-сообщества "Церковный устав во всей его полноте "
Полный текст Статута опубликован на официальном сайте Украинской Православной Церкви: http://orthodox.org.ua/uk/node/2485
Определения Поместного Собора Русской Православной Церкви, Журнал Московской Патриархии. М., 1990. № 9, стр. 6-9
Документы Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (Москва, 25-27 октября 1990 года). Определение об Украинской Православной Церкви. Журнал Московской Патриархии. М., 1991. № 2, стр. 2
Грамота митрополиту Киевскому и всея Украины. Журнал Московской Патриархии. М., 1991. № 2, стр. 11
Обращение к Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви. "Православная газета". Киев, 2000. № 8
Определение Освященного Юбилейного Архиерейского Собора об Украинской Православной Церкви. Журнал Московской Патриархии. М., 2000. № 10, стр. 19-20
Устав Русской Православной Церкви. Издательство Московской Патриархии. М., 2000
Определение Юбилейного Архиерейского Собора по Уставу Русской Православной Церкви. Журнал Московской Патриархии. М., 2000. № 10, стр. 21
Журналы и протоколы Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1906. Т. 1. стр. 573
Уважаемый отец Тихон! Большое спасибо за столь обстоятельный комментарий. Действительно вопрос окормления диаспоры очень сложный и неоднозначный. И то, что сейчас в УПЦ данный вопрос поднят на повестку дня не может не беспокоить. Я искренне надеюсь, что упомянутые вами изменения в Статуте все таки не приведут к появлению в будущем новых "украинских" епархий например в Западной Европе. <br /> <br /> Отчасти ответ на этот вопрос дал епископ Бориспольский Антоний, председатель богословско-канонической комиссии УПЦ http://orthodox.org.ua/uk/node/2585: <br /> <br /> Сергій: Хотів запитати з приводу Устава УПЦ. Ви в інтерв'ю казали, що цей Устав - лише редакція Уставу 1990 року. Чому не прийняті до уваги нюанси, відображені в рішеннях Архиєрейського собору 2000 року? Зокрема йдеться про затвердження Устава московським Патріархом. В Уставі також не говориться про поняття канонічної території, яким так часто оперують в Москві. Це випадково чи продумано? Особисто мені здається, що в Україні ситуація видається зовсім іншою, ніж це бачать церковні політики з Москви. У нас і римо- і грекокатолики - частина реальності. 3) Чи передбачається розширення діяльності саме УПЦ за межами України, зокрема в Європі в звязку з величезною кількістю мігрантів та заробітчан саме з України? Це могли б бути священнослужителі з України за домовленістю з Московським патріархатом. Наскільки швидко і широко планується це робити? Божої Вам допомоги у Вашій праці. <br /> <br /> Єпископ Антоній: Проект Статуту про управління Української Православної Церкви, розглянутий Собором єпископів УПЦ 21 грудня 2007 р., був прийнятий в цілому. Зараз ведеться робота по опрацюванню пропозицій, які були висловлені на Соборі, а також які продовжують надходити на адресу комісії з внесення доповнень і поправок до Статуту про управління УПЦ. Щодо розширення діяльності УПЦ за межами України, можу сказати, що така діяльність вже певний час має місце. Наприклад, в Мілані (Італія) бувший проректор Київської Духовної Академії і Семінарії прот. Миколай Макар окормляє велику православну спільноту, яка переважною більшістю складається з наших співвітчизників. <br /> <br /> Как видно из ответа, обсуждаемая версия Статута рассматривается священноначалием УПЦ как текст принятый "в целом" и требующий дальнейшей доработки. Будем надеяться, что в окончательной редакции все ошибки и шероховатости будут исправлены и Украинская Православная Церковь обретет хороший и качественный Устав об управлении. Также стоит надеяться и на то, что вопрос канонической территории УПЦ будет решен грамотно и канонично. Думаю здесь стоит обратить внимание на практику окормления грузинской православной диаспоры на территории Русской Православной Церкви и особенно в Санкт-Петербурге, где грузинский православный приход является приходом Санкт-Петербургской епархии РПЦ, при этом богослужения в нем совершаются на грузинском языке и в соответствии с богослужебными традициями Грузинской Православной Церкви. Только такое решение вопроса окормления национальной диаспоры и возможно с точки зрения канонов и здравого смысла. Не вижу ничего зазорного если на территории епархий РПЦ в России, а также ближнем и дальнем зарубежьи появятся украинские (украиноязычные) приходы. Но именно приходы в составе епархий РПЦ, а не в составе неких новых "зарубежных" украинских епархий. Надеюсь, что в окончательной версии Статута УПЦ этот вопрос будет решен ясно и без двусмысленностей.
Благодарю И.В.Гаслова и всех участников обсуждения за неравнодушие к проблемам Украинской Православной Церкви. Однако, по всей видимости, тему комментариев к принятой новой редакции Устава УПЦ еще рано закрывать.Ведь упомянутые И.В.Гасловым и о.Саввой несоответствия новой редакции Устава УПЦ Уставу РПЦ далеко не исчерпаны в изложенном материале. В связи с этим предлагаю для обсуждения материал, который можно рассматривать как дополнение к комментариям И.В.Гаслова: <br /> <br /> КОММЕНТАРИИ К ИЗМЕНЕНИЯМ В УСТАВЕ УПЦ, СДЕЛАННЫМ СОБОРОМ ЕПИСКОПОВ УПЦ 21.12.2007 ГОДА <br /> <br /> 1.Общие положения <br /> Старая версия: <br /> 1.1. Украинская Православная Церковь яв-ляется независимой и самостоятельной в своем управлении. <br /> Новая версия: <br /> 1.1. Українська Православна Церква є самостійною і незалежною у своєму управлінні та устрої. <br /> <br /> Добавлено: «и устройстве», что противоречит формулировке Архиерейского Собора РПЦ 25 – 27 октября 1990 года (п.1.1). <br /> <br /> Старая версия <br /> 1.4. Украинская Православная Церковь объединяет епархии с их благочиниями, приходами и монастырями, находящимися на территории Украины, и канонически со-ставляет самостоятельную и независимую часть Московского Патриархата. <br /> Новая версия: <br /> 1.5. Українська Православна Церква об'єднує єпархії, синодальні установи, благочиння, парафії, монастирі, духовні навчальні заклади, братства, сестринства та місії і є самокерованою частиною Руської Православної Церкви. <br /> <br /> Убрано упоминание о канонической территории: «на территории Украины», что противоречит: <br /> 1.Уставу РПЦ (гл.8,п.2) <br /> «Решение об образовании или упразднении Самоуправляемой Церкви, равно как и определение ее территориальных границ, принимается Архиерейским Собором» <br /> 2.определению Архиерейского Собора РПЦ от 25-27.10.1990 (п.1.7). <br /> «Синод Украинской Православной Церкви избирает и поставляет правящих и викарных архиереев, учреждает и упраздняет епархии в пределах Украины» <br /> <br /> II. Собор Украинской Православной Церкви <br /> Старая версия: <br /> 4. В обязанности Собора входит: <br /> г) решение принципиальных богословских, канонических, богослужебных и пастырских вопросов, касающихся внутренней жизни Украинской Православной Церкви. <br /> Новая версия: <br /> 6. До обов'язків Собору входить: <br /> г) вирішення принципових богословських, ка-нонічних, богослужбових та пастирських питань, які стосуються життя Української Православної Церкви. <br /> <br /> В во второй главе «Обязанности Собора» (2.6. «г») убрано слово «внутренней». <br /> <br /> III. Собор епископов <br /> Старая версия: <br /> 5. В компетенцию Собора входит рассмот-рение вопросов, касающихся внутренней жизни Украинской Православной Церкви. <br /> Новая версия: <br /> 6. До компетенції Собору єпископів входить розгляд усіх питань, що стосуються життя Української Пра-вославної Церкви. <br /> 8. Собор єпископів є церковним судом вищої інстанції. <br /> <br /> В третьей главе о компетенции Собора епископов также убрано слово «внутренней». <br /> А пункт 8 этой же главы, называя Собор украинских епископов «судом вищої інстанції», противоречит гл.3.п.5 Устава РПЦ о том, что высшим судом является Архиерейский Собор РПЦ. <br /> <br /> В пункт 4.7. «Обязанности Священного Синода» добавлено: <br /> б) розгляд матеріалів з канонізації святих, їх схвалення та передання для затвердження Собором єпископів Української Православної Церкви;… <br /> є) утворення ставропігій;… <br /> й) оцінка найважливіших подій у сфері міжцерковних, міжконфесійних та міжрелігійних відносин;… <br /> к) підтримання міжконфесійних та міжрелігійних зв'язків в Україні та за її межами; <br /> <br /> Эти все новые пункты являются характеристиками автокефальной Церкви (см. Цыпин В., прот. Церковное право, 1996 с.207). <br /> <br /> <br /> V. Предстоятель Украинской Православной Церкви <br /> Старая версия: <br /> 3. Предстоятель Украинской Православной Церкви носит титул «Митрополит Киевский и всея Украины». <br /> 4. Митрополит Киевский и всея Украины имеет в пределах Украины титул «Блажен-нейший». <br /> Новая версия: <br /> 3. Предстоятель Української Православної Церкви має титул «Блаженніший Митрополит Київський і всієї України». <br /> 5. Під час богослужінь Предстоятель Української Православної Церкви поминається як «Господин и Отец наш (ім'я) Блаженнейший Митрополит Киев-ский и всея Украины». <br /> <br /> Предстоятелю Украинской Православной Церкви усвоен новый титул «Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины», а также поминовение за богослужением его как «Господина и Отца» – несоответствие пп.4-5 Определения Архиерейского Собора РПЦ 25 – 27 октября 1990 года, где отдельно оговорено, что титул «Блаженнейший» даруется в пределах Украины, а титул «Отец» и вовсе не упоминается. <br /> Не является каноничным также самовольное установление нового титула Блаженнейшему митрополиту Киевскому. Дарование установленного, а тем более установление нового титула (что мы имеем в данном случае (Пункты 5.3 и 5.5 новой редакции Устава УПЦ) – компетенция исключительно высшей инстанции по отношению к УПЦ, то есть Святейшего Патриарха Московского и Собора РПЦ. <br /> <br /> Старая версия: <br /> 5.8. В связи с независимостью и самостоятельностью в управлении Украинской Православной Церкви ее Предстоятель имеет попечение о внутреннем благосостоянии Украинской Православной Церкви и управляет ею совместно со Священным Синодом. <br /> Новая версия: <br /> 5.8. У зв'язку з самостійністю і незалежністю в управлінні Української Православної Церкви її Предстоятель піклується про благоустрій Української Православної Церкви і керує нею разом зі Священним Синодом. <br /> <br /> И в этом пункте, касающемся деятельности Предстоятеля УПЦ, убрано слово «внутреннем». <br /> То, что данные изменения носят не случайный характер подтверждается тем, что одной из основных мыслей в выступлении Блаженнейшего митр.Владимира на Соборе 21 декабря было то, что отныне Украинская Церковь будет иметь попечение об украинской диаспоре: <br /> «Особливим завданням для Української Православної Церкви є піклування про українську православну діаспору. За офіційною статистикою, з початку 90-х років минулого століття закордон у пошуках кращої долі виїхало більше 7 мільйонів наших співвітчизників, біль-ша частина з яких є православними. Перебуваючи на чужині, вони стикаються з багатьма труднощами, перш за все психологічного та духовного характеру і потребують пастирсь-кої допомоги та підтримки. Оскільки серед українських емігрантів та заробітчан перева-жають вихідці з західних та центральних областей нашої держави, які пов'язують себе з українською культурою та вважають своєю першою мовою українську, то гостро стоїть необхідність в служінні закордоном саме українських священиків. Над вирішенням цієї пастирської проблеми Українська Православна Церква працює спільно з Відділом зовнішніх церковних зв'язків Московського Патріархату. Сподіваємось, що в цій діяль-ності ми будемо мати сприяння нашої держави та дипломатичних представництв України закордоном». <br /> <br /> Тот факт, что официально поднят вопрос об окормлении УПЦ украинской диаспоры, и то, что этому заявлению соответствуют изменения в Уставе, говорит даже не о претензии на деятельность, соответсвующую статусу автономии (а ведь и этого статуса у УПЦ нет! В даровании этого статуса было отказано Юбилейным Собором РПЦ 2000 г.), но именно на деятельность, соответствующую статусу автокефалии. А это противоречит всем уставным документам, регламентирующим деятельность УПЦ. <br /> Прот. Владислав Цыпин, самый авторитетный канонист РПЦ так пишет о проблеме диаспоры: <br /> «Административное деление Церкви строится на территориальном, а не национальном принципе… православные христиане любой национальности, проживающие на одной территории, составляют один приход и окормляются одним епархиальным епископом, ибо, по слову апостола Павла, во Христе «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни не-обрезания, варвара, Скифа, раба, свободного» (Колосс. 3, 11)… <br /> Наиболее серьезным отступлением от территориального начала в разграничении церков-ной юрисдикции является диаспора. В странах, где православные христиане живут не компактной массой, а рассеяны между инославными или иноверцами, на одной территории могут существовать приходы и даже епархии разных Церквей… <br /> Территория православной диаспоры поэтому может находиться в юрисдикции разных поместных Церквей, как это ныне и имеет место в Западной Европе и в Америке… <br /> Вопрос о размежевании юрисдикции остается сложным, вызывает разногласия и споры. При разрешении подобных споров между автокефальными, независимыми друг от друга Церквами, следует учитывать ряд обстоятельств… <br /> (Цыпин В., прот. Церковное право, 1996 с.200-202) <br /> <br /> Собственно, ныне провозглашенное в УПЦ попечение о диаспоре еще в 1992 году многие архиереи РПЦ называли одним из возможных пагубных ПОСЛЕДСТВИЙ автокефалии УПЦ. <br /> <br /> Из выступлений на Архиерейском Соборе 31 марта – 5 апреля 1992 года. <br /> (Опубликованы в ЖМП №№6-8,1992) <br /> АРХИЕПИСКОП АЛМА-АТИНСКИЙ И СЕМИПАЛАТИНСКИЙ АЛЕКСИЙ: <br /> <br /> «Ныне образование Поместной Украинской Православной Церкви может вызвать новую волну межнациональной розни, освященной благословением Православной Церкви. Пока мы имеем все основания сказать, что подлинное Православие на Украине не смешивается с политическими вкусами населения и Православная Церковь неповинна в кровопролитии и братоубийстве. Кому не по нраву предпочтение церковных устоев и интересов политическим интересам и личным амбициям, те впадают в расколы и образуют самочинные объединения с личиной церковности. Но если в условиях настоящего исторического момента Русская Православная Церковь дарует автокефалию Украинской Православной Церкви, то это приведет не к благу Православия на Украине, а к широкому расколу православных на канонической территории Московского Патриархата чисто по национальному признаку. <br /> Нам, православным христианам, волею исторических судеб совершающим свое спасение и свидетельство на территории Казахстана и во мгновение ока оказавшимся в так называемом теперь ближнем зарубежье, эта опасность ясно видна. <br /> Всегда объединявшая семью трех славянских народов-братьев общностью веры у Святой Чаши Христовой и общностью исторических судеб Русская Православная Церковь не может отказаться от отцами переданных заветов единства. <br /> Если в семье Поместных Православных Церквей появится самостоятельная Украинская Православная Церковь, то православные украинцы, проживающие на территории Казахстана, будут иметь все основания образовывать свои приходы. Это безусловно приведет к обострению и без того сложных межнациональных отношений. О каком исполнеши подлинно христианской цели о тихом и безмятежном житии во всяком благочестии и чистоте тогда может идти речь? <br /> Мы глубоко убеждены, что наша историческая задача ныне — не сеять раскола даже из самых благих и высоких побуждений, но сохранять единство. <br /> Являясь единой со всей Полнотой Русской Православной Церкви и обладая ныне широ-кой самостоятельностью и независимостью, Украинская Православная Церковь как таковая имеет ныне все возможности свободно и достойно своего призвания осуществлять свою спасительную миссию на благо Православия». <br /> <br /> ЕПИСКОП РИЖСКИЙ И ЛАТВИЙСКИЙ АЛЕКСАНДР: <br /> <br /> Я бы хотел обратиться не только к митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету, но и ко всем архипастырям Украинской Православной Церкви: вы не думаете о других. Сегодня мы разбираем ситуацию на Украине, но через некоторое время цепная реакция начнется и в других регионах, и в моей епархии. <br /> Что принесет дарование автокефалии Украинской Церкви всей Полноте Православия? В нашей стране, Латвии, которая еще меньше связана сейчас с Россией, чем Украина, дарование Украине автокефалии окажется гибельным. Если, например, и наше духовенство захочет взять курс на независимость, то наша маленькая Православная Церковь вообще растворится в море других многочисленных конфессий. <br /> Я хотел бы говорить не о том, как размежеваться, а о том, как выработать общую позицию, как нам сохранить единую Церковь. <br /> <br /> ЕПИСКОП ТАЛЛИННСКИЙ КОРНИЛИЙ: <br /> <br /> Наша епархия ныне одна из самых маленьких и очень сложных. Уже сейчас бывают выступления за самостоятельность Эстонской Апостольской Православной Церкви — такое название она носила до 1940 года. Этот период был недолгим и не был полезен для эстонского Православия. Нас насильственно перевели на новый стиль, был издан служебник на эстонском языке, из которого исключили имена всех русских святых. Епархию разделили на две части силою власть имущих из департамента по делам религии. Некоторых почему-то возмущает, что епископа в Таллинн назначает церковная власть в Москве. Если Украинской Православной Церкви будет предоставлена автокефалия, то в нашей маленькой епархии может возникнуть очень болезненный и сложный раскол, ведь в православные храмы приходят люди всех национальностей.
О. Кирилл, какие обиды между нами :-))! А вообще приезжайте в Лавру, пообщаемся! <br /> <br /> После этой небольшой личной интермедии, благодарю Вас за разъяснение относительно тех проблем, которые создавали бы радикальные изменения в Уставе УПЦ. <br /> <br /> Говоря о желательности приведения в соответствие Устава УПЦ с общим Уставом РПЦ, имею в виду, прежде всего, те пункты, которые специально относятся к УПЦ в частности, или ко всем самоуправляемым Церквам в целом: упоминание о высшей инстанции в лице Высшей власти РПЦ, об утверждении Устава УПЦ Высшей властью РПЦ и проч. (ср. гл. VIII Устава РПЦ с оговоренным для УПЦ исключениями). Также имею в виду согласие общих структурных принципов в Уставе УПЦ и РПЦ. Полагаю, что вполне нормально, когда Уставы отдельных структурных подразделений Московского Патриархата имеют собственную специфику (срав. хотя бы РПЦЗ), тем более в таких частностях как срок епископского служения (ну понятно, для кого-то это совсем не частность ;-)).
Уважаемый отец Кирилл! <br /> Хотел задать уточняющий вопрос. Аналогично существованию в времена Устава РПЦ 1988 года "параллельного" Гражданского устава РПЦ, на Украине имелся такой же Гражданский устав. Одна из его версий доступна здесь: http://www.ranok.kiev.ua/pravoslav3.htm Каков его статус на сегодняшний день? <br /> Относительно опасности использования перерегистрации устава при попытке снять с регистрации вообще всю УПЦ полностью согласен, ведь похожий аргумент использовался при попытке снять с регистрации т.н. "УПЦ КП". Только внесение изменения в Устав и регистрация новой версии Устава, пусть и с тотальным числом изменений - процедура для светского права довольно обычная. Тем более, здесь мы имеем дело с документом находящимся как бы "за границами" светского права.
Лишь несколько замечаний к последним комментариям. Сначала по поводу ремарки уважаемого Игоря Гаслова. Когда я писал, что Устав УПЦ несущественен с точки зрения права, то, конечно, имел ввиду право светское. Одновременно этот документ имеет фундаментальное значение для права канонического. <br /> Теперь ответы не некоторые реплики о. Саввы. Во-первых, я, безусловно, высоко оцениваю вклад Игоря Гаслова в подготовку документа и совершенно не имею намерения его приуменьшать. Отрадно, что дискуссия ведется более или менее с соблюдением академических приличий - надеюсь, это станет чертой, которая будет выгодно отличать богослов.ру от других дискуссионных площадок. <br /> Во-вторых, хотел бы еще раз сказать, что привести Устав УПЦ в полное соответствие с Уставом РПЦ, при всем желании, не было возможности, поскольку этот Устав несет определенную нагрузку в поддержании юридического статуса зарегистрированных канонических подразделений УПЦ. Радикальное изменение Устава не обязательно привело бы к пересмотру уставов этих подразделений, но создало бы весьма рискованную ситуацию, которой могли бы воспользоваться недоброжелатели нашей Церкви. <br /> Ну и наконец, о. Савва, позвольте мне отметить небольшую противоречивость в Ваших пожеланиях. С одной стороны, Вы желаете, чтобы нормы Устава УПЦ соответствовали Уставу РПЦ, а с другой стороны, желаете, чтобы мы отменили пенсию для епископов. Однако, это будет противоречить Уставу РПЦ! Надеюсь, что Вы по старой дружбе не обидитесь на замечание ;)
Прежде всего, в качестве редактора сайта и, в частности, – обсуждаемого материала, хочу заметить, что нельзя говорить об его авторах в множественном числе. Материал развился из постов И.В. Гаслова в упомянутом LJ-сообществе, то есть речь идет не о «продукте коллективного обсуждения вопроса об Уставе УПЦ в блогосфере», а об авторском синтезе и доведении до ума предварительных размышлений, размещенных им в сообществе «Устав» (что не исключает, конечно, того, что в иных блогах этот вопрос также обсуждался). Таким образом, воздадим должное трудам И.В. Гаслова. <br /> <br /> Теперь выскажусь как участник обсуждения. <br /> <br /> Хотел бы всецело поддержать о. Кирилла в его замечании относительно пожизненности епископского служения. Это, действительно, очень важный пункт, основывающийся на принципе «Епископ и Епархия - жених и невеста», из которого следовало бы сделать ещё и вывод о запрете на "перемещение" епископов, от каковой практики сильно страдает наша Церковь где-то с середины XIX века (но более всего, конечно, со времени К.П. Победоносцева). Возвращаясь к пожизненности служения Предстоятеля, поскольку рабочая группа исходила именно из богословского обоснования этого положения, остается лишь пожелать, чтобы в чаемом окончательном варианте Устава, эта норма была прописана для всех епископов (что, кстати, лишит аргумента и политических оппонентов данного предложения). Пока что не видно последовательности в проведении этого принципа. <br /> <br /> Относительно проблем соотношения двух ипостасей УПЦ также пожелаем Украинской Церкви скорейшего прояснения двусмысленного положения. Вместе с тем, учитывая сказанное о. Кириллом, хотелось бы адресовать ему такой вопрос: правильно ли я понял, что если бы речь шла о принятии нового Устава (а не лишь изменениях существующего), то пришлось бы перерегистрировать все приходские уставы? Единственная ли это «проблема с юридической преемственностью Украинской Православной Церкви», которая, как Вы пишите, возникла бы в случае принятия нового Устава? Какие ещё есть препятствия к принятию нового Устава? <br /> <br /> Так или иначе, то, что речь идет о поправках к Уставу, а не о новом Уставе не снимает вопрос относительно утверждения этих поправок. Если Устав самоуправляемой (в том числе и с правами широкой автономии) Церкви утверждается Святейшим Патриархом и Священным Синодом Русской Православной Церкви, то по логике вещей и поправки к нему – как новые элементы Устава, ранее не утвержденные – должны быть также рассмотрены Высшей церковной властью. <br /> <br /> Кроме того, при всем уважении к Уставам иных Поместных Православных Церквей, и соглашаясь с тем, что ими вполне можно инспирироваться при создании новых (или редакции старых) Уставов, следует подчеркнуть, что основным нормативным документом для создания (редакции) Устава Украинской Православной Церкви является Устав Русской Православной Церкви (вместе с Благословенной грамотой 1990 года и отдельным Определением Архиерейского собора РПЦ 2000 года). Несмотря на утверждение о. Кирилла о том, что рабочая группа по редакции Устава УПЦ опиралась в первую очередь на Устав РПЦ 2000 года, эта преемственность остается неясной (что, собственно, и показывает обсуждаемая статья). <br /> <br /> В заключение выступлю в защиту автора статьи: из слов о. Кирилла «не помешало бы время от времени вспоминать о богословском бэкграунде православного канонического права» создается впечатление, что И.В. Гаслов вовсе игнорирует этот «бэкграунд». Это далеко не так, хотя в отдельных случаях, может быть, в статье не учитывается богословское намерение рабочей группы – как например, относительно епархиального суда. Что касается разделения церковной (епископской) власти на виды – то замечание об отсутствии расшифровки, как мне представляется, касается, прежде всего, вопроса о том, принадлежит ли судебная власть Собору Украинской Православной Церкви (эта расшифровка есть ниже в Статуте – может тогда внести замечание в п. 1 гл. 2 «кроме судебной»?). Впрочем, в вопросе о суде, как выяснилось, речь идет о промежуточной стадии перед более глубокой проработкой вопроса, известие о которой, всецело разделяю в этом чувства И.В. Гаслова, действительно весьма радостно. Наконец, трудно было догадаться о богословском намерении рабочей группы в вопросе о пожизненности служения Предстоятеля, поскольку, как упомянуто выше, это богословское намерение не было проведено последовательно и не было проговорено в отношении других епископов. <br /> <br /> Собственно, за исключением, может быть, проблемы соотношения двух ипостасей УПЦ, скоропалительных выводов в статье И.В. Гаслова не вижу. Убедительно показано, что обновленный Устав УПЦ во многом противоречит решениям, принятым в 2000 году Собором всего Московского Патриархата, или, по крайней мере, не учитывает эти решения. Поскольку по тому «пиару», который был дан декабрьским изменениям в Уставе УПЦ, в том числе и на официальном сайте УПЦ, создавалось впечатление, что речь идет о существенном шаге в церковно-правовой эволюции Украинской Православной Церкви, можно понять недоумения, возникшие в связи с такими недостатками обновленного Устава. На эти недоумения частично отвечает замечание о. Кирилла о том, что «речь идет о плавной, но продолжительной эволюции данного документа». Пожелаем же, чтоб в скором времени (может на грядущем Соборе Украинской Православной Церкви?), эта эволюция продолжилась и, в частности, чтобы были сняты упомянутые церковно-правовые противоречия. Пренебрежение церковным правом, стремление подстроить его под себя, под политические или личные амбиции, по мнению автора данной реплики, – одна из нынешних болезней нашего церковного общества Церкви (замечу что, говоря о церковном праве, не следует ограничиваться ссылками на «древнее церковное право»: к церковному праву относится и современное церковное законодательство, к примеру, тот же Устав РПЦ). Радует, что в рабочей группе по изменению Устава УПЦ принимают участие столь просвещенные люди как о. Кирилл или Преосвященный Бориспольский Антоний, которые, без сомнения, избегут упомянутых соблазнов.
Отец Кирилл! <br /> <br /> Большое спасибо за столь обстоятельный ответ. Действительно очень отрадно видеть, что Статут УПЦ стал предметом дискуссии. Это в первую очередь показывает, что вокруг проблем становления автономии УПЦ возможны иные разговоры, чем только политические истерики и заявления. <br /> <br /> Я намеренно указывал в анализе на некоторые сложные моменты нынешней редакции Статута, как на возможный "камень преткновения" для авторов таких политических заявлений. К сожалению именно они сейчас правят бал на информационном поле и, на мой взгляд, не стоит давать им в руки очередные аргументы. <br /> <br /> Не соглашусь с вами в том, что "внутренний Устав УПЦ – несущественный с точки зрения права". Он несущественен с точки зрения светского права, но крайне существенен с точки зрения права канонического. Именно поэтому он и должен быть органично встроен во все предшествовавшие ему определения и положения, и особенно в рамки действующего Устава РПЦ. <br /> <br /> К сожалению изрядное количество "умолчаний" в тексте новой редакции Статута УПЦ (например, относительно избрания Предстоятеля из числа епископата, относительно вступления Статута в силу после его утверждения Святейшим Патриархом Московским и всея Руси) не делают текст Статута более понятным и бесспорным. Именно это я и старался показать в предложенном анализе. <br /> <br /> Очень приятно, что подтвердилась догадка о том, что в недрах УПЦ готовится особое определение относительно церковного суда и несогласованности Статута по данному вопросу обусловлены именно этой работой. Но все равно не очень корректно выглядит публикация такой "купированной" версии. К сожалению, большинство современных документов РПЦ по вопросам церковного суда страдают подобной проблемой. Поэтому, как было сказано в выводах, я не теряю надежду что украинские реформы церковно-судебной системы станут стимулом для дальнейшего развития этой системы в масштабах всей РПЦ. <br /> <br /> Действительно многие положения Статута обусловлены нюансами действующего светского украинского законодательства, а перипетии принятия новых редакций закона "О свободе совести и религиозных организациях" хорошо известны. Будем надеяться что законодательная власть решит данную проблему. <br /> <br /> Несомненно появление новой редакции Статута вселяет большие надежды на скорейшее преодоление раскола на Украине. Поэтому предложенный анализ преследует всего одну цель, поднять вопрос о дальнейшем совершенствовании данного документа, так необходимого для существования Украинской Православной Церкви.
[<i><strong>иг. Сергий Говорун</strong></i>] На правах одного из участников рабочей группы, которая готовила изменения к действующему Уставу об управлении Украинской Православной Церкви, хотел бы сделать несколько комментариев к вышеразмещенному аналитическому материалу, появившемуся как продукт коллективного обсуждения вопроса об Уставе УПЦ в блогосфере. <br /> Прежде всего хочу сказать, что дискуссия, которая имела результатом появление данного материала, сама по себе является хорошим знаком того, что качественная интеллектуально-аналитическая работа в области богословия и канонического права может проводиться на таких пока еще не вполне освоенных площадках как «Живой журнал». Хотел бы также высказать комплимент в адрес портала «bogoslov.ru», который чутко отреагировал на эту дискуссию и разместил у себя данный материал в систематизированном виде. <br /> <br /> Теперь, после акноледжментов, - непосредственно к содержанию материала. В первую очередь хочу подчеркнуть, что речь идет не о новом Уставе об управлении УПЦ, а об изменениях к существующему, иначе могла бы возникнуть проблема с юридической преемственностью Церкви. <br /> Также необходимо помнить, что контекст, в котором существует УПЦ, весьма специфический. УПЦ все еще не имеет статуса юридического лица. Поэтому она имеет две «ипостаси» и соответственно два рамочных документа, регулирующих ее деятельность. Одна ипостась УПЦ - это то, чем она является по сути, то есть Православной Церковью в Украине. Однако этой ипостаси не существует с точки зрения государства, которое юридически признает существование лишь управляющего органа УПЦ – Киевской митрополии. Киевская митрополия – это вторая ипостась УПЦ. Именно она имеет юридическое лицо. Она, по сути, alter ego УПЦ, ее отражение в правовом поле государства. Две ипостаси, как я уже упомянул, предполагают два рамочных документа. Действительно, с одной стороны, существует Устав УПЦ, а с другой – Положение о Киевской митрополии. Первый документ, так сказать, внутреннего употребления – он регулирует жизнь УПЦ как она сама себе эту жизнь видит. Второй документ является более весомым юридическим документом, потому что регулирует деятельность признанного юридического лица. <br /> Здесь все, казалось бы, просто: есть внутренний Устав УПЦ – несущественный с точки зрения права, а есть внешний – положение о Киевской митрополии, которое и придает УПЦ некоторую легитимность. С точки зрения этой логики, Устав УПЦ можно кроить как угодно и адаптировать к чему угодно – все равно он «ничто» с юридической точки зрения. Однако, не все так просто – нельзя недооценивать юридического веса и Устава УПЦ, поскольку на его основе регистрируются уставы канонических подразделений УПЦ. Парадокс, но факт, - приход с точки зрения действующего украинского законодательства является юридическим лицом, а УПЦ – нет. При этом устав прихода регистрируеттся на основе Устава УПЦ – структуры, которой, с точки зрения закона, не существует. <br /> Сложность и запутанность статуса УПЦ в юридическом поле Украины отразилась и на характере Устава УПЦ – придала ему привкус некоторой непоследовательности, которая была замечена жж-сообществом. Однако это необходимое зло, на которое вынуждены были пойти разработчики документа, и зло это обусловлено постмодернистским характером украинского законодательства о свободе совести. <br /> Мы должны были пройти между сциллой и харибдой: с одной стороны, сохранить преемственность по отношению к предыдущей редакции устава, потому что на ее основе зарегистрированы все канонические подразделения УПЦ, в том числе те, что имеют юридическое лицо. С другой стороны, нужно было сделать «апгрейд» Устава, чтобы привести его в большее соотвествие с реалиями современной жизни. Поверьте – задача была не из легких. Поэтому никто и не ставил задачу сделать что-то новое – такая задача была бы очень рискованной для бытия УПЦ в Украине. Также невозможно было привести данный документ в полное соответствие с Уставом РПЦ – по указанным выше причинам. <br /> В связи с этим хотел бы сделать одно важное замечание: как только правовой контекст бытия УПЦ в Украине изменится, вновь потребуется вносить поправки и в Устав. Поэтому изменения, которые внесены в этот документ на последнем Соборе епископов УПЦ – далеко не окончательные! По сути, речь идет о плавной, но продолжительной эволюции данного документа. <br /> Хочу также заметить, что в своей работе мы опирались, в первую очередь, конечно, на обновленный Устав РПЦ образца 2000-го года. Однако не только. В качестве вспомогательного материала привлекались также Уставы других Поместных Церквей, в том числе Элладской, Болгарской и Сербской. Я считаю наиболее ценным с богословской точки зрения Устав Элладской Церкви от 1977 года, потому что в его основу положены не просто юридические нормы, а хорошо продуманная и адекватно выраженная на юридическом языке православная экклезиология. В этом смысле Устав УПЦ – документ синтетический (надеюсь, не эклектический!), и для его создания привлекались различные источники. <br /> <br /> Теперь к отдельным замечаниям. Прежде всего, что касается Киевской митрополии. Сказанное выше о «двуипостасности» УПЦ объясняет, почему так мало и, возможно, противоречиво сказано в Уставе о Киевской митрополии – именно потому, что она является искусственным формированием или придатком, призванным придать юридическую легитимность административному центру УПЦ. Поэтому все мы ждем момента, когда отпадет необходимость в этом аппендиксе, и вся УПЦ целиком получит юридическую легитимность. То, что звучит зловеще – я имею ввиду пункт о ликвидации митрополии, на деле является благом для Церкви. Лишняя иллюстрация того, как опасно оценивать происходящее в Церкви на основе эмоций и стереотипов! Авторы аналитического материала допустили ошибку, попытавшись провести аналогию между Киевской митрополией и Московской патриархией – у этих учреждений различный юидический и внутрицерковный статус. Киевская митрополия – это юридическое лицо УПЦ, в то время как органом, через который Предстоятель УПЦ управляет Церковью, является Управление делами, статус которого прописан наряду с другими каноническими подразделениями УПЦ. <br /> <br /> Теперь к вопросу о Церковном суде. Вопрос сложный. Раскрою небольшой секрет. В проект Устава была включена отдельно разработанная глава о Церковном суде, которую в конце концов было решено пока не включать в окончательную версию Устава. Вернулись к старым нормам церковного суда, прописанным в уставе 1990 года. Поэтому, когда речь заходит о пунктах, касающихся церковного судопроизводства, возникает ощущение анахронизма – верное ощущение… Тем не менее, изъятая глава о церковном суде передана митрополиту Онуфрию для разработки соответствующего церковного положения. Пока могу сказать, что формирование положений Церковного устава о суде не завершено, и его ждет еще эволюционный, а может, и революционный процесс. <br /> Позволю себе небольшой частный комментарий к следующему пассажу материалов относительно суда первой инстанции: «А вот здесь имеется досадная ошибка. Исчез первый пункт, усваивающий епархиальному совету права церковного суда первой инстанции». Мы сознательно ушли от того, чтобы право суда первой инстанции усваивать епархиальному совету во главе с назначенным архиереем клириком. Дело в том, что полнота судебной власти в Церкви принадлежит епископу и в принципе никому не может быть делегирована. Эта норма существует в уставах других Поместных Церквей. Поэтому я считаю досадной ошибкой, когда право суда осуществляет не непосредственно епископ, а стороннее лицо. <br /> И еще один комментарий к следующему пассажу: «В новой версии Устава об управлении Украинской Православной Церкви нет расшифровки того, какие виды власти принадлежат Собору Украинской Православной Церкви и Архиерейскому Собору Украинской Православной Церкви. Что не добавляет Статуту ясности.» Имеется ввиду ссылка на законодательную, исполнительную и судебную власти. Эта ссылка в новой версии пропущена сознательно, потому что в Церкви нет разделения на три ветки власти. Это разделение является секулярной политической моделью власти и возникло как результат эволюции европейской политической мысли, в первую очередь благодаря трудам Монтескье. Поэтому в новой версии Устава говорится о полноте власти, что более соответствует традиционному пониманию церковной власти, принадлежащей епископу и собору епископов. <br /> <br /> Что касается пожизненности Предстоятельства Главы УПЦ. По большому счету, идея пенсии для епископа по достижении возраста с точки зрения православной канонической традиции является нонсенсом. Основная задача епископа, в конце концов, не в том, чтобы выполнять административные функции, а быть «гарантом совершения евхаристии» - так это называют греки. И у греков, нужно сказать, отсутствует положение об обязательном уходе на покой для епископов по достижении определенного возраста. Тем более эта каноническая норма справедлива для Предстоятеля Церкви. К Предстоятелю данная норма относится a forteriori – это частный случай пожизненности епископского служения, усиленный особой ответственностью предстоятельского служения. Поэтому обвинения, которые прозвучали со стороны некоторых наших православных ревнителей по поводу данного пункта, основываются на чем угодно, только не на православном понимании епископского служения. <br /> Я считаю совершенно надуманной проблему с возможностью избрания Предстоятелем УПЦ мирянина – в конце концов, избрание происходит не автоматически, а соборным разумом Церкви, выраженным через голос епископата, поэтому случайностей здесь быть не может. <br /> <br /> Наконец, позволю себе небольшой вывод к материалам, аккумулированным на основе обсуждения в жж. Это заслуживающая уважения попытка разобраться в ньюансах украинского церковного законодательства, и такие попытки можно только приветствовать и всячески поддерживать. Тем не менее, хочется пожелать авторам иметь чуть больше внимательности и терпения, чтобы разобраться до конца в изучаемых ими вопросах, и не делать скоропалительных выводов. Следовало бы больше внимания уделить изучению, так сказать, гражданского законодательного контекста. Также не помешало бы время от времени вспоминать о богословском бэкграунде православного канонического права.
Если следовать строго терминологии Устава РПЦ, то речь идет о "самоуправлении с правами широкой автономии", а не о "широкой автономии". Это важно, так как "автономия" это нечто еще большее - срав. Финскую ПЦ, Японскую ПЦ и проч. (а "широкая автономия" - это как? между "автономией" и "автокефалией"?). Понятие "самоуправление с правами широкой автономии" вполне конкретно расписано в главе VIII Устава РПЦ, Грамоте 1990 года, отдельном постановлении Архиерейского собора 2000 года. Это то же самоуправление, но за исключением пунктов об избрании епархиальных архиереев и проч. (см. пред. пост). Боюсь, не понимаю о какой противоречивости в главе VIII Устава идет речь. Да, конечно, самоуправляемая Церковь пишет свой Устав сама, на основе Томоса. Но, во-первых, именно что на основе Томоса (то есть в Устав самоуправляемой Церкви должны быть заложены принципы, содержащиеся в нем), и, во-вторых, решения Собора всей Кириархальной Церкви, в которую входит данная самоуправляемая Церковь (в данном случае Московского Патриархата), остаются в силе для самоуправляемой Церкви. В нынешней ситуации мы не можем говорить единственно о Томосе: основополагающими документами для УПЦ являются Томос + глава VIII + Определение собора 2000 г. Акт о каноническом общении все же не Томос... Тут мы сталкиваемся с более глубокой проблемой. Можно ли говорить об РПЦЗ как о Церкви в обычном смысле этого слова (имею в виду, условно говоря, "административное" значение слова Церковь). Ведь под Церковью мы все же подразумеваем _территориально_определенную_единицу_, географическую область. "Заграница" же все таки совсем не территориальное определение. Вполне понимая историческую обусловленность нынешней структуры РПЦЗ, не могу не отметить определенную противоречивость её канонического статуса. Что касается "значимости", тем более "исторической значимости", то здесь это вопрос субъективный - более или менее объективную оценку смогут дать, может быть, историки.
1. Про уставы РПЦЗ, ЭПЦ и других мы поговорим отдельно. <br /> 2. Выборы мирянина на предстоятельское место не такой уж нонсенс. История знает такие прецеденты. Но здесь скорее всего именно ошибка. <br /> 3. Да такое право было. Но, к сожалению, не в одном из современных документов оно не закреплено. А было бы неплохо его прописать. <br /> 4. Историческая значимость - одно, а Устав как юридический документ - другое. Именно, что Устав должен писаться в рамках исторической значимости и современных реалий. Но Устав именно пишется, а не подразумевает какие то пункты "по умолчанию". <br /> 5. Да, определение "канонической территории" необходимо. Хотя мне не совсем понятно, что вы имеете ввиду под фразой "Такое не обусловленно современными правовыми нормами". Возможность перехода епархии в состав другой Поместной Церкви?
1. Трудно не согласиться с о. Саввой и при ближайшем рассмотрении действительно изменения в епархиях и назначение архиереем должно быть одобренно Патриархом (для РПЦЗ). Но дело в том, что понятие широкой автономии относительно новое и не совсем определенно в каноническом аспекте, кроме как http://www.patriarchia.ru/db/text/133132.html и то скудно. Кроме того, получается, что Томос определяет основные положения Самоуправляемой церкви (Устав) и "Глава VIII. Самоуправляемые Церкви" противоречива. Томос определяет Устав, но он уже существует в строгом смысле в Главе VIII. Будем полагать, что Акт о каноническом общении это и есть тот самый Томос. Но как же тогда с Американской ПЦ и ее Томосом, т.е. канонической территорией в США? <br /> Отмечу: интересно сравнить Главу VIII и Устав РПЦЗ до Воссоединения (это к вопросу про курицу и яйцо). <br /> 2. Устав пишется и принимается самой Самоуправляемой церковью (ее Собором) на основании Томоса. Поэтому конкретизирование понятия "широкой автономии" идет на уровне Устава, который потом утверждается Синодом и Патриархом (Глава VIII. Пункт 13). <br /> 2. Посмотрев на Устав ЭПЦ нахожу такое же противоречие, как и в новом Уставе УПЦ (http://www.orthodox.ee/index.php?d=odoc/statut Пункт 3.3.2.). Здесь надо просто иметь здравый смысл и понимать, что мирянина на предстоятельское место не выберут и утверждать будет Патриарх. Есть основы Канонического права, которые надо знать перед прочтением Уставов. <br /> 3. Было такое древнее право у Митрополита Киевского (до революции) варить Святое миро, чего не видно в новом Уставе, вот это будет точно широкой автономией. <br /> 4. По значимости статус РПЦЗ выше трех Самоуправляемых церквей (ПЦМ, ЭПЦ и ЛПЦ) сразу после УПЦ, но это для будушего подтверждения. Одно дело смотреть на юр. бумагу, а другое на историческую значимость. Украина для России, как Косово для Сербии. <br /> 5. Что будет действительно важным, это определение "канонической территории" Самоуправляемой церкви. Что будет, если Донецкая или/и Луганская епархии решат, что хотят стать частью РПЦ, а не УПЦ? Ведь Украина в своих современных границах относительно новое государство. Такое не обусловленно современными правовыми нормами.
А вот разговор о выборах Предстоятеля по статуту УПЦ чреват еще следующим: Как я уже писал, в новой версии Статута, относительно выборов Предстоятеля УПЦ сказано следующее: Предстоятель Української Православної Церкви обирається пожиттєво єпископатом Української Православної Церкви і благословляється Святішим Патріархом Московським і всієї Русі. Повторюсь, дословное толкование новой редакции данного пункта делает возможным избрание предстоятелем не только епископа, но даже простого клирика или вообще мирянина. Но давайте посмотрим и на несколько других статей Статута, чтобы сделать ещё более "далекоидущий" вывод. В статье о епархиальных архиереях сказано: Кандидати в архієрейський сан обираються у віці не молодше 30 років з чернецтва або з осіб білого духовенства, які не є одруженими, з обов'язковим постриженням у чернецтво. Кандидат, якого обирають, має відповідати високому званню єпископа за моральними якостями та загальною і богословською освітою. (глава VII.А, статья 10). И наконец, в статье о требованиях к кандидатам в дьяконы и священники УПЦ, наконец сказано: Щоб бути висвяченим на диякона або священика, необхідно: а) належати до Української Православної Церкви (глава VIII.Б, статья 19). Применить требования статьи 19 главы VIII.Б к требованиям к кандидатам в архиереи УПЦ, и тем более к кандидату в Предстоятели УПЦ не совсем возможно, так как ими могут быть избраны лица уже имеющие священный сан. И недавняя история УПЦ содержит именно пример избрания Предстоятелем архиерея РПЦ МП. Но чем чревато подобное "умолчание Статута"? Тем что формально можно избрать Предстоятелем таже епископа любой другой Поместной Церкви, и даже любой юрисдикции не находящейся в общении с УПЦ и РПЦ. Ведь формально Статутом это не запрещено! Эта однозначная ошибка открывает не калитку, а целые "ворота" для нынешних украинских раскольников.
Предыдущий комментарий близок к истине. <br /> Из анализа Устава РПЦ и Акта следует, что РПЦЗ ближе к упомянутым трем Церквам. <br /> <br /> - Связь между Высшей церковной властью Московского Патриархата и УПЦ: только получение мира, утверждение выборов Предстоятеля, утверждение изменений в Уставе, высшая судебная инстанция. Если ничего не забыл так сходу. <br /> <br /> - Связь между Высшей церковной властью Московского Патриархата и ПЦМ/ЭПЦ/ЛПЦ а также РПЦЗ: то же + утверждение выборов епархиальных епископов лдя РПЦЗ / утверждение кандидатов в епархиальные архиереи для других; согласование изменений епархиальных границ у РПЦЗ / принятие такого решения Священным Синодом для других. <br /> <br /> В чем РПЦЗ ближе к УПЦ так это в процедуре избрания Первоиерарха. <br /> То есть у РПЦЗ все же чуть больше самоуправляемости, но в целом ситуации схожая с ПЦМ и проч.
Говорить, что статусы РПЦЗ и УПЦ совпадают не соответствует действительности. Если внимательно посмотреть Устав Русской Православной Церкви и Акт о каноническом общении, становится совершенно ясно, что статус РПЦЗ можно сблизить со статусом Православной Церкви Молдовы, Эстонской ПЦ, Латвийской ПЦ. А статус УПЦ намного шире.
+++ Вопрос будет стоять всегда, кто был первым курица или яйцо. Такой вопрос в каноническом праве стоять не будет никогда. +++ По моему Собор УПЦ конкретезировал эти пункты, для определиния понятия Широкой Автономии в каноническом плане. Конкретизировать понятие "широкой автономии" может только кириархальная Церковь, а никак не автономная. Кроме того, кириархальная Церковь может как даровать автономию, так и аннулировать её.
Новые материалы по УПЦ - это на самом деле не так ново.Вопрос будет стоять всегда, кто был первым курица или яйцо. Статус УПЦ не новый и откоректирован на основе существования РПЦЗ. Можно посмотреть на статус здесь (http://www.russianorthodoxchurch.ws/synod/documents/polozhenierocor.html) до Воссоединения, после Воссоединения статус РПЦЗ стал более похож на УПЦ и по Акту о Каноническом общении имеет 13 пунктов (http://www.russianorthodoxchurch.ws/synod/documents/mat_akt.html см. также http://www.patriarchia.ru/db/text/155920.html). По моему Собор УПЦ конкретезировал эти пункты, для определиния понятия Широкой Автономии в каноническом плане. В принципе и РПЦЗ и УПЦ имеет сейчас одинаковый статус.