Учение о пастырстве Восточной и Западной Церкви по творениям: «Шесть слов о священстве» свт. Иоанна Златоуста и «О должностях священнослужителей» свт. Амвросия Медиоланского: сравнительный анализ

Церковная история, говоря о схизме Церквей 1054 года, указывает на событие формального характера. Действительно, разделение произошло гораздо раньше, корни которого следует искать, прежде всего, в жизни духовной. Основная цель данного исследования состоит в поиске следов упомянутой схизмы в особенностях учения о духовной жизни. К сожалению, в рамках одного исследования невозможно проанализировать всю традицию в совокупности, поэтому наше внимание было сосредоточенно на пастырском богословии. Примером подлинно христианской жизни является пастырь, который призван воплощать в себе образ истинного последователя Христа. На самом деле, учение о пастыре - это учение о духовной жизни. От образа пастыря зависит то, какие требования можно предъявлять пастве, необходимые для стяжания вечной, бессмертной жизни в Боге и с Богом. Стоит отметить, что ап. Петр именует всех мирян “царственным священством” (1Пет. 2, 9), а значит требования для пастырей, можно в равной степени отнести к общехристианскому долгу.

Принципом исследования является сравнение, через которое полагается наглядно выявить разногласия, если таковые имеются. Обнаруженные несоответствия будут подвергнуты анализу, благодаря которому планируется проследить тенденции, повлекшие к причинам разделения Церквей.

Объектами исследования являются сочинения “О должностях священнослужителей” свт. Амвросия Медиоланского – представителя Церкви Западной части Византийской империи и “Шесть слов о священстве” свт. Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского представителя Восточной империи. Упомянутые святые отцы принадлежат одной Кафолической Церкви, и их творения входят в одну святоотеческую традицию, однако они, в то же время, являются носителями различных культур, т. е., Восточной и Западной соответственно; особенности которых, способствовали обособлению, что собственно и привело к разделению. “О должностях священнослужителей” свт. Амвросия Медиоланского написано для священнослужителей западных областей Византийской Империи, о чём свидетельствует его содержание, пропитанное прагматизмом, трезвостью и ясностью мышления, в то время как  “Шесть слов о священстве” свт. Иоанна Златоуста, более отвечает восточному священству и отражает свойственную ему ментальность, выражающуюся в созерцательном и философском складе ума^[1]. 

Необходимо отметить, что данные объекты относятся к эпохе “золотого века”, которая характеризуется обилием христианской письменности. Наиболее систематизированные труды в области пастырского богословия относятся к данной эпохе, и первостепенное значение принадлежит объектам данного исследования, которые взяли на себя роль начертать высокий образ истинного пастыря.

Для Восточной Церкви идеал нравственно – общественного служения обозначенный в сочинении свт. Иоанна Златоуста основывается на осознании высокого долга, который в свою очередь должен вызывать “священный трепет”. Вот требования, какие предъявляет Златоуст: «так как священнослужения совершаются на земле, но по чиноположению небесному, то совершитель этого служения должен быть настолько чист, что как бы он стоял на небе посреди небесных сил»^[2](Слово 3, 4). Обязанность священника требует от него ангельского совершенства, почему «священник должен иметь душу чище самых лучей солнечных»^[3](Слово 6, 1 - 2). Что же требуется от пастыря при исполнении им своего назначения? Священник должен весь обратиться во внимание касательно себя и своего поведения. «Священнику, - пишет Златоуст, - надлежит быть дальновидному, смотреть тысячей глаз, потому что он живет не для себя одного, а для такого множества людей»^[4](Слово 3,12). Подчиненные смотрят на пастыря как на высший авторитет, поэтому невозможно священнику скрыть свои слабости. Поэтому, душа священника должна по всем направлениям блистать красотой, чтобы души взирающих могли заимствовать от него свет^[5]. (Слово 3, 14). Далее Златоуст разъясняет, что обязанности священника настолько разносторонни, что он должен состоять как бы из самых крайних противоположностей. «Он должен быть важен и негорд; суров и благосклонен; властен и вместе общителен; беспристрастен и услужлив; смиренен и нечеловекоугодник; строг и милостив…»^[6](Слово 3, 16). Он должен знать все житейское и должен быть отрешен от всего. По долгу своего служения, пастырь общается с разными людьми, которые имеют различные проблемы, поэтому он должен быть разнокачественен, - «разнокачественен, говорю, - прибавляет Златоуст, - но не лукав, не льстец, не лицемер, должен иметь полную свободу и смелость»^[7](Слово 6, 4).

Весьма любопытны рассуждения Златоуста по вопросу, какие люди более полезны для пастырского служения: аскеты или прошедшие житейскую школу, знакомые с обществом и его интересами и потребностями? Свт. Иоанн признает людей аскетического воспитания, вообще монахов малоспособными для должности пастыря. «Знаю, - пишет Златоуст в “Словах о священстве”, - многих мужей, всю жизнь свою проведших в постоянной строгости: пока они оставались в уединении и пеклись только о себе, они были угодны Богу. Но вышедши из уединения, они встретились лицом к лицу с народом, и им предстоял подвиг просвещать невежество людей, тогда одни из них с первого же раза оказались неспособными к такому делу, а другие – хотя по нужде и оставались на месте…не принесли никакой пользы»^[8](Слово 3,15). Далее, свт. Иоанн подчеркивает, что он не против участия монашествующих в пастырском служении, однако отказывает им в предпочтении. Поясняя сказанное, свт. Иоанн выделяет причины предпочтения “мирских” людей для пастырского служения: Во – первых, неопытность в пастырских заботах, посвятившему себя отшельничеству: «тот, кто живя уединенно и обращаясь с немногими, не научился удерживать даже гнева, но скоро воспламенялся; когда  же получит в управление народ, становится подобен зверю, отовсюду и всеми уловляемому…»^[9](Слово 6,7); Во – вторых, неспособность скованного обетами монаха, погружаться в мирские дела: «большим и опаснейшим искушениям необходимо должен подвергаться тот, кто обращается среди всяких людей. Возлюбивший пустыню, свободен от всего этого…»^[10](Слово 6, 2 - 3). Свт. Иоанн требует от священника высшей нравственной чистоты и совершенства, чем у отшельника, и пастырское служение нуждается совсем в других качествах, чем какие присущи монаху. Подводя итог затронутым рассуждениям, Златоуст пишет: «велик труд монахов, но если кто сравнит труды монашеские с трудами должности священнической, хорошо исправляемой, тот  найдет великое между ними различие, такое же, какое существует между мужиком и царем»^[11](Слово 6, 5 - 6).

В то время как Златоуст начертывает образ пастыря Церкви Восточной, свт. Амвросий Медиоланский старается указать идеал для Церкви Западной. Если свт. Иоанн обращает больше внимания на внутренние качества души и не дает никаких правил касательно регулирования внешнего поведения, то свт. Амвросий напротив, обращает главное внимание на внешние достоинства пастыря, а если и говорит о внутренних качествах, то в таком роде, что правила эти равно могут относиться и к пастырю, и к мирянину. По Златоусту, для пастыря предпочтительно знать о происходящих в мире событиях, принимать некое участие в них, свт. Амвросий же советует пастырям замкнутость и аскетизм. Выходит даже наоборот: что Златоуст осуждает, того требует свт. Амвросий. Свт. Амвросий свои идеи о пастырстве изложил в сочинении “О должностях священнослужителей”, где слишком много обращает внимания на внешние качества пастыря. Внешность, полагает он, есть зеркало души, поэтому священник, прежде всего, должен иметь приличные телодвижения. В походке должна наблюдаться умеренность: «быстро ходить не считаю приличным, - говорит Амвросий, - разве когда этого требует, какая либо особая нужда»^[12]. Свт. Амвросий не одобряет и тех, кто в каждом шаге старается наблюдать такт, подобно актерам^[13]. Свт. Амвросий дает рекомендации и в отношении голоса приличного для священнослужителя: «я, как не одобряю излишней нежности и притворства, так не рекомендую мужиковатости и грубости»^[14].

Касательно пастыря, у свт. Амвросия много предписаний чисто аскетического характера, как будто пастырь живет и действует не в мире, а в пустыне. Особенно он советует остерегаться женщин, как будто они не принадлежат к пасомым в равной степени с мужчинами. Он пишет: «в дома вдов и дев, молодым клирикам вовсе не следует входить»^[15]. Вообще по свт. Амвросию, клирику лучше всего сидеть дома и заниматься богомыслием, а не тратить время на посещения. «Почему же, - замечает Амвросий, - свободное от церковных занятий время не употреблять нам на душеполезное чтение? Почему не побеседовать с Христом? ... Что нам в посещении чужих домов?»^[16] Правда, свт. Амвросий не вовсе запрещает пастырю посещать других. Исключение составляют пожилые люди, испытанных нравов^[17]. Автор внушает пастырю отрешенность от всего: «мудрость, богатство, удовольствия, радости не знающие перерыва – все это наносит ущерб истинному благу»^[18].

Таковы были требования Церкви со стороны нравственно – общественного служения пастыря, требования высокие. Правда, идеал пастыря неодинаков на Востоке и Западе. На Востоке он выше, более многосторонен, более жизнен и привлекателен, чем на Западе. Но и западный идеал, несмотря на некоторые крайности, все же достаточно выражал идею христианской нравственности.

Оба сочинения важны для начертания облика истинного пастыря, они дополняют друг друга, и не должны рассматриваться изолированно. Одним из примеров гармоничного дополнения является следующее: свт. Иоанн Златоуст много пишет о внутреннем мире пастыря, а свт. Амвросий поясняет, в каком поведении он должен  проявляться.

Однако следует обратить внимание на замечания радикального характера, некоторых ученых и богословов, в частности профессора церковной истории А. П. Лебедева. Он утверждал, что идеал пастыря на Востоке и на Западе очень несхож^[19]. И здесь хотелось бы обратиться к особенностям современного состояния духовенства Католической церкви, и попытаться их связать с  некоторыми положениями учения о пастырстве свт. Амвросия, которые с течением времени неправильно толковались.

Например, особенностью католического духовенства является целибат, узаконенный папой Григорием Великим в  VII в., однако неимеющий никаких оснований в Священном Писании. Установление этого противоестественного требования римского престола имело следствием упадок нравов в среде клириков. Об этом пишет и свт. Амвросий, при этом пастырский идеал для него, - это, прежде всего образ аскетический, не связанный мирскими заботами, который вполне мог послужить фундаментом для реформы папы Григория.

Другой, важной особенностью западного духовенства, по замечанию прот. Николая Платоновича Малиновского является акцент на власти священнодействия пастыря (potestas ordinis), которая и определяет природу священства. Что же касается соединенной со священством обязанности проповедания слова Божия (учительства) и пастырского попечения верующих? то это не относится к существу священства, как таинства. Эти полномочия и обязанности «придаточные и последующие» к жертвоприносящему служению, составляют собственно власть юрисдикции (potestas jurisdictionis). Очевидна узость и односторонность такого понимания существа благодатных полномочий, даруемых в таинстве священства. Искусственная изоляция пастыря от общества и полноценного общения с паствой, которую рекомендовал свт. Амвросий, могла послужить основанием для крайних умозаключений, неправильно толковавших свт. Амвросия.

Еще один пример разногласия свт. Амвросия со Златоустом, который возможно, впоследствии мог стать причиной недопустимой практики, введенную высшим управлением Католической Церкви. Это – возведение в сан малолетних ставленников. Если свт. Иоанн укоряет “имеющих власть” за то, что «несмысленным детям они поручили столь досточтимые и великие дела, погубили стадо Божие, забавою и посмешищем сделали христианство»^[20], то свт. Амвросий  допускает возможность служения юным священнослужителям, на что указывают многие постановления в отношении “юных” (например, «юношам должно прислушиваться к опытным пресвитерам»^[21]). Известно, что свт. Амвросий даже основал пресвитериум, в котором проходило обучение юношей. Результатом подобного отношения явились вопиющие примеры истории духовенства Католической церкви. Так в эпоху Возрождения история католичества знает множество примеров малолетнего духовенства, даже юных епископов и кардиналов, которые становились епископами в 7 - 10 лет. Наконец, католическая Церковь знает Римского епископа Бенедикта IX, который стал Римским папой в 12 лет^[22].

Данное исследование не имеет цели в поиске в сочинении свт. Амвросия оснований, послуживших фундаментом для современного состояния западного духовенства. Поводом написания “О должностях священнослужителей” был нравственный упадок духовенства. Развязная жизнь клириков того времени, нередко сопровождающаяся категорически запрещенными знакомствами и связями, побудила свт. Амвросия идти на крайности. И основания состояния современного западного духовенства необходимо искать не в сочинении свт. Амвросия (которое является авторитетным творением святоотеческого наследия), а в нравственном состоянии священства времени свт. Амвросия, обличаемое святым.

Исследование указывает на следы разделения в духовной жизни, вследствие упадка нравственности западного духовенства еще на зоре рассвета и распространения христианства.

• http://www.teologia-tula.ru/library/vest1/benedict.php
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 416с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 460с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 424с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 426с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 431с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 463с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 428с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 465с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 460с.
• Творения свт. Иоанна Златоуста. Т. I. – СПб., 1985. – 463с.
• Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 7 – 8.
• См.: Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 8 - 9.
• Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 14.
• Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 36.
• Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 37.
• См.: Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 39, 111.
• Амвросий Медиоланский, свт. О должностях священнослужителей/пер. Поспелова П. – Киев, 1985. С. 39.
• Лебедев А. П. Духовенство древней Вселенской Церкви. – СПб.: Алетейя, 1997. С. 291.
• Иоанн Златоуст. свт., Шесть слов о священстве. - М., 1987. С. 30.
• Амвросий Медиоланский, свт., Об обязанностях священнослужителей. – Казань, 1908. С. 173.
• См.: Огицкий Д. П., священник Максим Козлов. – М.: Издательство храма св. муч. Татианы, 1999. С. 89.