То, что осталось от Маркса

Рыночная экономика и капитализм после 1989

Состояние пролетариата привело Карла Маркса к выводу, что отчуждение может исчезнуть только при ликвидации капитализма и отмене права частной собственности. Однако история марксизма показала, что все попытки насаждения коммунизма привели к еще большей нищете и беззаконию. Следовательно, возникает вопрос: что осталось от Маркса как экономиста и философа спустя двадцать лет после падения Берлинской стены?

Новизна его произведений заключалась в объединении антропологических и философско-социальных проблем с проблемами экономическими. Согласно Марксу, основы и теории экономической науки не существуют бесцельно. И это в первую очередь касается основной цели каждой экономической инициативы — денег. На самом деле, «Капитал» — это не что иное, как трактат о природе денег. Над своим главным сочинением Маркс трудился более тридцати лет и успел написать только первый том.

Заняв критическую позицию по отношению к представителям классической экономики, Адаму Смиту и Дэвиду Рикардо, Маркс пытается преобразовать деньги в капитал. В то время как деньги, находящиеся в чьем-либо распоряжении, тратятся в основном на удовлетворение ежедневных нужд, платежная функция капитала является чисто теоретической. Тот, кто обладает или хочет обладать капиталом, желает, чтобы он увеличивался. И это вовсе не является признаком особой жадности или алчности, а лишь обнаруживает функцию капитала. Маркс считает, что капитал возникает как вторичный продукт труда, когда предприниматель от продажи произведенного товара получает сумму б о льшую, чем та, которую он потратил на оплату труда рабочих.

Конечно, предпринимателю нужны средства для покупки орудий труда и сырья, чтобы произвести новые товары; но он получает прибыль только тогда, когда отказывается предоставить рабочим полагающуюся им часть от прибыли. Капитал увеличивается только благодаря труду рабочих, независимо от стоимости их рабочей силы.

Несмотря на то, что многие опровергают теорию стоимости Маркса с экономической точки зрения, недавно она вновь вызвала к себе интерес. В Германии и Италии возникло новое прочтение Маркса, вызванное работами, предваряющими «Капитал», которые содержатся в полном издании трудов Маркса и Энгельса. В этом новом прочтении налицо попытки освободить первые критические элементы капитализма, изложенные у зрелого Маркса, от детерминистского видения истории. Новое понимание исходит из предположения, что социальная несправедливость, которая встречается повсюду в капиталистических обществах, не является просто следствием неправильного индивидуального поведения, но основывается на способе обращения денег в капитал, который, как предполагается, увеличивается сам по себе. На основе этих исследований утверждается, что, согласно Марксу, несмотря на внешнюю видимость, деньги не являются всего лишь средством обмена, и было бы ошибочно говорить, что деньги в банке или на бирже «работают» на своего хозяина. Не будет преувеличением сказать, что ничто так не отбило интерес к Марксу-философу, как марксизм. Идеологическое злоупотребление, длившееся десятилетиями, и преувеличение значения его учения привели, с одной стороны, к решительному неприятию, а с другой, к упорному недопониманию. Спустя двадцать лет после окончания холодной войны, пришло время подвести объективные итоги.

С этой целью необходимо отдельно рассматривать Маркса как идеолога коммунизма и друга Энгельса и Маркса молодого, автора «Капитала». Кроме того, необходимо отдать должное немецкому мыслителю скорее как критическому наблюдателю, а не жесткому догматику. Именно исследования развития его мысли показали, что Маркс был менее стойким в своих убеждениях, чем это обычно считается.

Наконец, плодотворная дискуссия подразумевает умение старательно различать все детали системы учения Маркса. Так, например, никого больше не убеждает материалистическое понимание истории, которое рассматривает «материальное производство непосредственной жизни как основу всей истории». Также слишком упрощенным является материалистическое понимание сущности человека, по которому наша культура может рассматриваться только в свете физических нужд и конкретной деятельности человека.

Однако нерешенной является также проблема происхождения прибавочной стоимости — ее должны решить сегодня исследователи трудов Маркса. Мы стоит быть благодарными философу за идею о том, что человек может рассматриваться через призму способа производства и формы экономического управления, которые преобладают в обществе.

Конечно, после падения коммунизма речь не идет о том, чтобы считать частную собственность саму по себе злом и несправедливостью. Опыт прошлого века показал, что растущие в процессе индустриализации трудности не могут быть преодолены при помощи коллективизации собственности. Тем более насущной является проблема справедливого участия всех людей, а не только собственников, в принятии экономических и политических решений. Тот факт, что большая часть человечества отлучена от социального соучастия, может считаться, согласно Карлу Марксу, отчуждением человека от самого себя как существа социального.

Еще один аспект «отчуждения», который ощущается еще острее, касается отношения человека к природе. Не нужно быть материалистом, чтобы признать необходимость установления определенной гармонии между человеком как живым существом и его естественной средой обитания. Речь не идет о простом использовании жизненного пространства или добыче пропитания, а о том, чтобы учитывать факт: человек представляет собой единство души и тела. Безрассудное использование естественных ресурсов и вытекающее отсюда уничтожение окружающей среды показывает, насколько необходимо формирование интегрального видения человека.

Наконец, вместе с Марксом мы должны спросить себя, находят ли формы «отчуждения», о которых говорилось выше, свою исконную основу в капиталистической системе. Хотя сегодня и существует распространенное мнение, что марксистская теория цен и заработной платы не находит отражения в конкретных экономических ситуациях, вопрос происхождения прибавочной стоимости не утратил своей актуальности.

Если деньги как таковые не умножаются сами собой, тогда откуда возникает доход и чем объясняется накопление богатства в руках немногих? Во всяком случае, кажется, что до сих пор не опровергнут тезис Маркса о том, что всегда в результате реальный труд одних создает чрезмерное богатство других. Естественно, это утверждение должно быть рассмотрено более подробно в свете таких аспектов, как, например, роль разума, накопленного знания, времени, количества естественных ресурсов в формировании капитала.

В последнее время стало модным противопоставлять «рыночную экономику», как явление положительное, «капитализму», как явлению отрицательному. Но это противопоставление остается неточным до тех пор, пока оно не будет основано на общей теории денег. Также с этой точки зрения не следует, сегодня как и вчера, оставлять прерогативу критики политической экономики Маркса за «левыми».

Перевод: Юлия Вилкеева, "Богослов.Ru"