- Отзыв
«Тьмы низких истин нам дороже...»
Опубликовано: 30 декабря 2009
Автор
Недавно на сайте «Богослов.ру» появились две статьи священника Андрея Дудченко о деятельности Литургико-богослужебной комиссии Украинской Православной Церкви[1]. Обе статьи весьма похожи по содержанию, так что мне представляется возможным ответить сразу на обе.
Прежде всего обращает на себя внимание смелость авторского подхода к вопросу. Уже в самой структуре статей (особенно последней) бросается в глаза тот факт, что материалы, отражающие фактическую деятельность комиссии, занимают меньше половины объема статей; все же остальное представляет собой изложение благих пожеланий самого о. Андрея. Он, в частности, пишет: «Было бы хорошо переместить вставку тропаря третьего часа на анафоре...», «Давно ощущается потребность в пересмотре приходского лекционария», «Возможно было бы закрепление в киевском издании Служебника местной традиции соборного служения литургии с открытыми царскими вратами», «Было бы желательно отредактировать текст молитвы «в первый день по внегда родити жене отроча», «Молитвы сорокового дня, содержащие фразы о грехе и скверне рождения, также должны быть пересмотрены в соответствии с духом Евангелия», «Чин таинства Исповеди хорошо было бы дополнить чтением Евангелия».
При этом автор не уточняет, кому было бы хорошо, кем ощущается потребность, кому желательно и кто должен пересматривать - говорит ли он о себе самом или это он решил от лица членов Комиссии. Такое впечатление, что о. Андрей уполномочен кем-то (Синодом, Собором или еще каким-то авторитетным церковным органом) надзирать за деятельностью Комиссии и исправлять ее. Если это так, то ему, видимо, надо было в этом откровенно признаться читателям и вывести всех нас из недоумения. В противном случае возникают два, на мой взгляд, законных вопроса. Первый: почему о. Андрей взял на себя смелость так много писать о собственных пожеланиях, при этом ставя их вровень по значению с деятельностью Литургической комиссии, о которой, собственно, судя по названию и краткому предисловию, и должна была быть написана статья? Второй, еще более серьезный: откуда такое кавалерийское бесстрашие и безапеляционность в отношении к святому святых - к богослужению?
В статьях подвергаются критике практически все аспекты современного богослужения в Русской Церкви: и время совершения его, и устав (автор предлагает введение нового, т.наз. приходского устава), и порядок подготовки к причащению Св. Таин (автора, в частности, не устраивает евхаристический пост), и содержание некоторых молитв и чинов, изложенных в Требнике. Не останавливается о. Андрей и перед таинствами: предлагается изменить последование Анафоры и внести дополнение в таинства исповеди и причащения больных. Причем все эти предложения излагаются не терпящим возражений тоном: «должна быть удалена», «должны быть пересмотрены» и т.п. Отчего же о. Андрею так надоела наша практика богослужения?! Или же статья - не столько плод опытного делания на ниве Христовой, сколько результат разносторонней начитанности автора? Тогда хочется напомнить о. Андрею его собственные слова: «...богослужение - это живое дыхание Церкви как народа Божия. Молитва и вера Церкви взаимосвязаны: любой перекос в одной области ведет и искажению в другой, и наоборот».
Такой резвый наскок на богослужение вполне может повлиять и на молитву, и на веру. То, что предлагает о. Андрей, превышает всякую разумную редакцию или справу. Как мне видится, он недостаточно обдуманно, или даже дерзко, предлагает вносить существенные изменения в сложившуюся богослужебную традицию Русской Церкви.
Почему о. Андрея не волнует распространившаяся практика укорочений служб и треб, причем сокращений иногда настолько грубых, что весь смысл изложенного затемняется[2]? Почему он вспоминает святителя Афанасия (Сахарова), когда говорит о составлении новых чинов и не вспоминает о более важном - о ревностной приверженности святителя к уставу? Почему он хочет создать какой-то новый устав для приходов, а не думает о приближении богослужения к существующему уставу? Очевидно, что о. Андрей не стремится сохранить то, что есть, а исполнен желанием решить проблему отношения (прежде всего своего личного) к богослужению путем изменения самого богослужения. Но насколько обоснован и правилен такой путь? Почему порядок совершения общественных служб и частных треб, не мешавший преподобному Серафиму, святителю Филарету, оптинским, глинским старцам, святителю Афанасию (Сахарову), святителю Луке (Войно-Ясенецкому) и многим другим, вдруг помешал нам? Почему в писаниях их, если и видим недовольство, то недовольство произволом духовенства и уклонением от установленного чина, а не самим чином?
Куда же это мы с кувшиным рылом да в калашный ряд?! В каком сне нам привиделось, что наше поколение, прочитав несколько статей и защитив несколько диссертаций, может на этом основании замахиваться на изменение того, к чему не дерзали прикасаться святые люди и подвижники благочестия на протяжении столетий? Наше поколение, ввалившееся в храм Божий в грязной спецодежде мирского мудрования прямо от комсомольской сохи, журналистского станка и университетского трактора! Мерки-то наши все еще мирские, а так легко дерзаем на духовные высоты! Как это мы собрались многое менять, еще не разобравшись в смысле того, что существует?
Попробуем, впрочем, разобрать основные предложения о. Андрея подробнее.
1. О. Андрей считает неуместным соблюдение поста перед Причащением для тех, кто причащается часто, мотивируя это трудностью исполнения, запрещением канонами Церкви поста в субботу и тем, что духовенство при этом в субботу не постится. Кроме того, обязательная исповедь перед Причащением кажется ему при этих условиях также необязательной и даже вредящей самому таинству в силу наплыва большого количества исповедников и нехватки времени для обстоятельной исповеди.
На мой взгляд, желание отменить пост перед причастием Св. Таин имеет только одну причину - нежелание поститься и подвизаться. Евхаристический пост и исповедь перед причащением Святых Таин являются устоявшейся освященной веками благочестивой традицией и призваны очистить душу покаянием и воздержанием перед тем, как ей соединиться со Христом - что в этом нового, непонятного или неприемлемого, чтобы с этим сражаться? Пост и покаяние не нужны тем, кто не грешит. Мы же, подходя к Чаше, повторяем за священником молитву Иоанна Златоуста: «... Ты еси Христос Сын Бога Живаго, пришедый в мир грешныя спасти, от нихже первый есмь аз.» Неосознание причастником своей греховности, своего недостоинства делает Жертву Христову ненужной. Пост и исповедь способствуют покаянному чувству, отмена их ослабляет его. Кроме того, Евхаристический пост не относится к уставным постам, а положен ради личного подвига воздержания для причастника. Пост ради «вины воздержания» в любой день и в любое время позволяется и похваляется канонами Церкви. Продолжительность же и степень этого поста не регламентирована (указанная в Типиконе неделя действительно относится к случаям редкого причащения) и может составлять и один день (или перед воскресеньем пятница плюс суббота - два дня). Тот факт, что Евхаристический пост как правило не относится к духовенству, обусловлен несколькими причинами: и высотой самого сана, и тем, что диакон или священник после службы потребляют дары, и той реальной нагрузкой, которая ложится на священника во время служения литургии и совершения исповеди (если для мирян литургия -это главным образом духовный праздник, то для духовенства это еще и большой труд). Также не согласен я с о. Андреем, что когда происходит наплыв большого числа исповедников и продолжительность индивидуальной исповеди вынужденно сокращается, то таинство тем будто бы профанируется. Действенность таинства зависит не столько от возможности длительно высказываться, сколько от покаянного настроя исповедника («... не обинуяся рцы вся елика содеял еси» - «не обинуяся» здесь главное), а это может быть достигнуто и проникновенным словом пастыря перед общей исповедью, и его молитвой за кающихся. Дело еше в том, что прихожанам, которые часто исповедаются и причащаются, как правило не требуется много времени для исповеди и потому указанная проблема для них не очень актуальна; для тех же, кто исповедуется изредка, отмена обязательной исповеди почти наверняка приведет к утере страха Божия, как это и случилось во многих Поместных Церквях заграницей (в частности, здесь у нас в Америке).
2. Отец Андрей считает целесообразным дополнение чина исповеди чтением Евангелия покаянного содержания по аналогии с чином молебна.
Молебен, как и панихида, представляет собой по структуре сокращенную утреню и оттуда там чтение Евангелия. Исповедь же имеет совсем иной чин. Непонятно, зачем вносить чтение Священного Писания в чин исповеди, если этого чтения там никогда раньше не было - только потому, что нам показалось так лучше? В книге «Пастырь добрый» (о св. прав. О. Алексие Мечеве) рассказывается, что в революционные времена один священник читал Евангелие Богородице на утрене или молебне не так, как указано, а вычитывая все пропущенные строки, включая «низложи сильныя со престол», т.к. ему очень нравились эти слова. Тем более это дополнение в данном случае излишне, что чтение молитв перед исповедью чаще всего происходит перед началом литургии, во время совершения которой читаются и Апостол, и Евангелие. Странно пытаться усилить то, что само по себе достаточно сильно.
3. Отец Андрей считает чтение тропаря 3-го часа излишним и разрывающим смысл Анафоры.
Как известно, молитва «Господи, Иже пресвятаго Твоего Духа» появилась в нашей литургии по крайней мере в конце 14 века при святителе Киприане. Считать «ошибкой» и «позднейшей вставкой» молитву, которая удержалась в течении 600 (даже, если верить исследованиям Н.Д. Дмитриевского, то и тогда не менее 500) лет, по-моему, немного смело. Церковь, присно водимая Св. Духом, всегда со временем отбрасывала подобные ошибки, случайно вкравшиеся в церковный обиход. Ни епископ Порфирий (Успенский), ни Н.Д. Дмитриевский, ни В.В. Болотов не являлись и не являются непререкаемым церковным авторитетом, хотя и были серьезными учеными. В любом случае в настоящее время мы имеем две равнозначные традиции: славяно-грузинскую, которая включает чтение молитвы 3-го часа во время Анафоры, и греко-восточную, где этого чтения нет. С точки зрения исторической, нет никаких данных, однозначно говорящих о необходимости удаления этого тропаря.
С точки же зрения смысловой, противники чтения этого тропаря с самого начала «бьют мимо цели». Ни один здравомыслящий священник, произнесший молитву «Господи Иже Пресвятаго Твоего Духа...» в последующих словах «и сотвори убо» не обращается к Сыну Божию, а продолжает обращение предыдущих Евхаристических молитв к Богу Отцу. Смысл же молитвы 3-го часа совсем иной - покаянный: священник исповедует перед Господом свое недостоинство совершить такое страшное таинство и просит благодатного укрепления прежде совершения его. Еще в Ветхом Завете первосвященники имели нужду «прежде о своих гресех жертвы приносити, потом же о людских»[3]. Подобное имеет место в чине Крещения, когда после мирной ектении священник читает молитву «...ведый яже о мне, да не омерзиши мя, ниже лица Твоего отвратиши от мене, но презри моя прегрешения в час сей...». Да и в предшествующих Анафоре тайных литургийных молитвах священник приносит словесную жертву «о своих гресех и людских неведениях». Так что и строй получается единый, и смысл единый, похоже только, что о. Андрей не замечает этого смысла.
4. О введении специального приходского устава и приближении времени чинопоследований вечерни и утрени к реальным.
О. Андрей в своих статьях ссылается на святителя Афанасия (Сахарова). Пусть же святой и ответит ему. «Наш Типикон - это вехи на пути молитвенном, указывающие нам протоптанные дорожки, прямо ведущие к цели, дорожки протоптанные и истоптанные святыми угодниками и нашими благочестивыми предками. Зачем уклоняться на иные пути, зачем выискивать новые, когда по этим, как уже изведанным, безопаснее, легче, скорее, с меньшим трудом можно войти в труд всех предшествовавших поколений, пожать то, что уже посеяно иными между прочим и для нас?
В богослужении, в Уставе православной Церкви нет ничего случайного, в нем все строго продумано. И все даже малейшие детали имеют свой, часто весьма глубокий смысл, сообщают отдельным чинам и последованиям свой колорит. Придают им свою умилительность и трогательность.... И если иногда нам неясен смысл той или иной детали богослужения, - это не значит, что его вовсе нет. Это значит только, что мы ПОКА еще не умеем понять его, не знаем. Надо найти его и постараться уяснить себе.
Чтобы научиться понимать смысл уставных предписаний, надо тщательно вникать в Церковный Устав, надо внимательно читать и изучать Типикон, изучать Устав на практике, изучать историю богослужения. Но и этого мало: надо заставить себя, приучить себя по возможности точно до мелочей исполнять Устав. Надо полюбить его. Тогда откроется смысл многого непонятного.
Из сказанного следует, как важно для православных в деле молитвы и богослужения послушание церковному Уставу. Важно и необходимо и мельчайшие детали чинов и служб церковных исполнять именно так, как они изложены в уставе, ибо только тогда богослужение будет иметь тот именно смысл, какой дает ему Святая Церковь.»[4]
Что же касается утрени и вечерни, то, как известно, « И бысть вечер, и бысть утро, день един»[5]. Богослужебный день один и тот же, поэтому данная икономия вполне оправдана. Во время всенощного бдения положено совершать вечерню и утреню вместе, а в остальное время хорошо бы, особенно в сельских монастырях, совершать утреню утром, после полунощницы, но и то, что сейчас имеем, не так страшно. Гораздо хуже, когда и от вечерни, и от утрени в результате сокращений остаются рожки да ножки.
5. О редакции молитв первого и сорокового дня «в соответствии с духом Евангелия».
Кратко скажем, кроме душевной скверны, Церковью признается и наличие скверны телесной (например, в упомянутой выше молитве чина таинства Крещения священник молится: « и омый мою скверну телесную и скверну душевную»). Поэтому и родившая женщина, не согрешившая тем, что родила, все же требует молитв очищения от скверны. Кроме того, по мнению святителя Григория Двоеслова, очищения требует не столько телесная нечистота, сколько предшествовавшее зачатию услаждение плоти и страстное соитие. Здесь вопрос достаточно тонкий: с одной стороны, «честна женитва и ложе нескверно», а с другой стороны в брачной жизни имеется момент страстности.
6. Предложения же открыть Царские Врата, убрать иконостас и ввести новый порядок пения в храме, подражая древней Церкви, весьма не новы и на них уже многократно и многими было отвечено. То, что алтарь оказался отделенным от молящихся иконостасом и царскими вратами, вовсе не является историческим недоразумением, а вполне промыслительно с духовной точки зрения. Как раз сейчас, когда в Церковь приходит множество людей, воспитанных вне духовных традиций, им вовсе не полезно всегда видеть то, что происходит в алтаре. Да и что толку с того, что у католиков, например, алтарь вполне открыт для обозрения - прибавилось ли у людей от этого благочестия или хотя бы повысился интерес к богослужению? Современная статистика говорит об обратном. Подражание древней Церкви достигается не введением революционных перемен в храме Божием, а тем, к чему призывает Апостол: «ихже взирающе на скончание жительства, подражайте вере (их)». [6] Вообще удивительны попытки о. Андрея все время причесать нас то на древний, то на греческий манер; похоже, главное, что ему не по душе, - это традиция Русской Церкви. Между тем, если бы он пытался не бороться, а скорее разобраться в ней, то, дерзаю думать, увидел бы, что духовные традиции и древней Церкви, и византийского периода, во всяком случае, в области устава богослужения из всех Поместных Церквей, наверное, в Русской сохранены наилучшим образом. Так что еще неизвестно, кого в соответствие с кем надо приводить.
И еще об одном. Научное богословие развивается весьма стремительно и серьезные исследования в различных областях становятся легко и быстро доступными. Тем не менее, научное исследование - это чаще всего плод деятельности одного, пусть даже гениального, человеческого ума. Церковная же традиция - это как правило выражение освященного благодатью соборного разума Церкви. Поэтому, если литургическое, историческое или иное какое исследование противоречит тому, что принято в Церкви, то, возможно, не следует торопиться на этом основании немедленно призывать к переменам - следующее открытие может опровергнуть предыдущее. «Ученые мнения друг от друга отличаются и друг другом исключаются, на каждое всегда приходится больше противных, чем согласных» [7].. То, что нам в жизни Церкви кажется несуразным, излишним, «анахронизмом, смешанным с невежеством», не всегда таковым является. Когда Вяземский, издавая «Онегина», указывал в письме Пушкину на якобы найденные им ошибки, Пушкин отвечал: «душа моя, печатай как есть». О тех «несуразностях», которые так легко находятся нашими реформаторами в богослужении, уместно, думаю, было бы сказать иными пушкинскими словами: «Тьмы низких истин нам дороже Нас возвышающий обман». Достоевский то же выразил несколько иначе: «Правда выше газетного факта», а один ныне здравствующий архиерей, услышав о попытках внести изменения в порядок освящения Даров на литургии Василия Великого, сказал: «лучше я со всей Церковью буду ошибаться, чем с одним умником окажусь правым».
На сайте «Киевская Русь», редактором которого, как я понимаю, является о. Андрей, есть надпись « для тех, кто хочет верить разумно». Мы вполне согласны верить разумно, но прежде хотим поверить сердечно, ибо оторванный от сердца ум может очень быстро и далеко увести нас от Истины. Собственно, в этом - мое основное опасение и в этом основное мое возражение статьям о. Андрея.
- Дудченко Андрей, священник. Анализ концепции деятельности Литургико-богослужебной комиссии при Священном Синоде УПЦ (на сайте bogoslov.ru 27 ноября 2009). Дудченко Андрей, священник. В Украинской Православной Церкви всерьез занялись исправлением богослужения (11 декабря 2009)
- Мне когда-то пришлось быть свидетелем того, как священник, спеша к началу литургии закончить таинство Крещения, опустил значительную часть огласительных молитв и после слов «отрицаеши ли ся сатаны и всех дел его...», не повторяя их и опустив все последующее, включая слова «сочетаваеши ли ся Христу?», перешел прямо к следующим словам: « и веруеши ли Ему?» Батюшка так спешил, что и не заметил убийственного сочетания произнесенных им фраз.
- Евр.7, 27
- Епископ Афанасий (Сахаров). О поминовении усопших по уставу правослвной Церкви. СПб 1995, с. 21-26
- Быт., 1,5
- Евр. 13, 7
- Свт. Григорий Палама. Триады в защиту безмолвствующих. М., 1995 с.8 Литургика ,
Комментарии (80)
Ничего по существу. Общий смысл такой: святых всё устраивало, нам до них далеко, пусть всё остаётся как есть.
Статья о. Михаила Капчица представляет из себя классический пример благочестивой софистики.
Автор указывает на то, что о. Дудченко никем не уполномочен высказывать пожелания и предложения к работе Литургической комиссии Украинской Церкви. Это было бы справедливо, если бы Церковь была не Церковью, а... казармой, с главным принципом - приказы старших не обсуждаются и инициатива младших наказуется. Однако Церковь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ казармой или тюрьмой. Евхаристию совершает не священник, а ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ В ЦЕЛОМ, в то время как армией командует лично генерал, которому все подчиняются под страхом наказания. В этом проявляется Богочеловеческая природа Церкви. Отец Андрей Дудченко, как член Церкви и как пресвитер, как и любой другой ее член, ИМЕЕТ ПОЛНОЕ право аргументированно высказывать свою точку зрения. И для этого получать разрешение от институтов церковного управления не нужно.
Автор справедливо задается вопросом - а КОМУ нужно литургическое обновление? Это per se коренной вопрос, от ответа на который зависит все остальное. Автор патетически утверждает, что НАРОДУ оно не нужно. Не нужно оно и клиру, так как необходимо будет переучиваться, проводить новые спевки хоров, да и вообще без иконостаса не очень удобно сплетничать в алтаре за всенощной или Литургией.
Однако давно ли в Церкви стал решающим голос тех, для кого их личный эмоциональный комфорт, поддерживаемый постоянством строя богослужения и непонятностью языка, несоизмеримо важнее целей, поставленных Основателем Церкви перед нею, как Своим Телом? Очевидно, давно. Однако это не значит, что подобную освященную временем, но не Богом и Его Евангелием, традицию следует продолжать.
Основная часть членов Церкви, пресловутый "народ", не обладает никакими литургическими и богословскими знаниями. Их участие в жизни Церкви ограничивается Таинствами и личной покаянно-диетической дисциплиной. Мало кто из них участвует в благотворительных акциях или прикладывает систематические усилия к привлечению в Церковь своих ближних. Из этого следует вывод - оправдать НЕНОРМАЛЬНЫЙ богослужебный строй "пастырскими причинами" может лишь тот, для кого спокойствие на собственном приходе важнее призыва Христа к обращению и проповеди всему миру.
Автору не нравится идея введения приходского богослужебного устава в Русской Церкви. Однако он не может не знать, что такой устав уже больше столетия существует в Константинопольской, Элладской, Александрийской и др. Церквах греческого богослужебного склада. Судя по всему, подразумевается, что устав св. Саввы Освященного является "идеалом богослужения" (видимо Евангелие - тоже "идеал", а не жизненный призыв Бога).
Однако нынешний порядок богослужения в Русской Церкви (кстати, сильно отличный от дореволюционного) является ущербным и по отношению к Типикону. Никто никогда не служит по уставу.
Идиотское же, сложившееся в больном уме, понятие "обихода" - это литургическая патология, богослужебная шизофрения.
Автор указывает на то, что "научное богословие развивается весьма стремительно и серьезные исследования в различных областях становятся легко и быстро доступными. Тем не менее, научное исследование - это чаще всего плод деятельности одного, пусть даже гениального, человеческого ума". А, позвольте спросить, деяния Вселенских и Поместных Соборов Сам Христос писал на бумаге, положенной на Престола храма, Кровью Своей?
А как же коллективные труды? Тут уже много человеческих умов...
...А не смущает ли о. автора, что за пост в субботу по древним канонам полагается отлучение от Церкви, а сейчас его провозгласили обязательным перед воскресным участием в Таинстве Евхаристии?
Грубым невежеством отдает такая фраза о. Михаила: "Предложения же изменить Анафору, открыть Царские Врата, снести иконостас и ввести новый порядок пения в храме, подражая древней Церкви (о том, как тогда было, известно, похоже, только отцу Андрею), весьма не новы и на них уже многократно было отвечено".
Отец Дудченко не от ветра главы своея взял эти данные. А из сокровищницы церковной литургической науки! Кем, о. Михаил, отвечено? Назовите имена церковных литургистов, профессиональных литургистов а не демагогов вроде прот. Михаила Помазанского, кто бы опроверг данные, которые приводит о. Дудченко!
Конечно, подражание древней Церкви достигается не "дешевой псевдодемократией". А настоящей демократией, то есть соборным участием ВСЕГО Народа Божия (клира и лаоса) в богослужении, управлении и миссии.
"Церковная же традиция - это, как правило, выражение освященного благодатью соборного разума Церкви", - абсолютно бессмысленная фраза. Как определить - что есть традиция? Наличие иконостасов сегодня или их не-наличие во времена апостолов и св. отцов? Пост перед Причастием Телу и Крови Иисуса или канонический запрет на пост в субботу?
Докажите, о. Михаил, на примерах конкретных, как это традиции богослужения апостольской и византийской эпохи лучше всего сохранены именно в Русской Церкви? Только указывайте "специально российские" черты, а не нечто общее.
+++++++++++
Ну и уж совсем меня огорошил последний пассаж из статьи о. Капчица, где он приводит слова некоего архиерея: «Лучше я со всей Церковью буду ошибаться, чем с одним умником окажусь правым».
Дорогой о Господе о. Михаил! Это слова архиерея Каиафы...
Автор отклика пишет: "Нам Богом доверено на хранение величайшее сокровище, но хранить - вовсе не означает изменять как кому заблагорассудится!"
Да, я согласен с тезисом, но не согласен с охранительским пафосом. Я и не призывал изменять богослужение "кому как заблагорассудится", а выдвигал обоснованные предложения, продиктованные как историческими данными, так и пастырскими соображениями. А исходя из логики автора можно сказать, что богослужебную комиссию вообще лучше упразднить - есть у нас сокровище, и нечего его трогать!
Можно разобрать отзыв о.Михаила по пунктам, но это если будет время.
Статьи о. Андрея - свет; отклик на них о. Михаила - мрак, воинствующее невежество!
Печально, когда призыв к благочестию и верность традиции необходимо воспринимаются как непросвещенность и косность... Согласитесь, дорогой отче, что Ваши слова похожи на популярный лозунг, авторство которого принадлежит историческому персонажу, ставшему инициатором многих великих потрясений и также считавшего традиционное духовенство реакционным.
"Согласитесь, дорогой отче..." Не соглашусь.
Довольно слабая статья. Ни на одно из вполне конкретных и понятных предложений отца Андрея Дудченко не высказано никаких аргументированных возражений. Апелляции к вековым устоям и незыблемым традициям являются весьма сомнительными. Хорошо известно, что богослужение постоянно развивалось и никакие его формы никогда на "замораживались". Фактически отец Михаил предлагает Церкви уйти от обсуждения уже просто перезревших проблем. Более того, всякого, кто дерзнем эти проблемы озвучить, видимо, ждет такое же мало вяжущееся с христианской этикой линчевание, которому отец Михаил попытался подвергнуть отца А. Дудченко.
Много высокопарных обвинений, а по-существу почти ничего не сказано.
Поддерживаю автора статьи. Хотя есть пару претензий, но в контексте развернувшейся в комментариях издевательско-хамской травли со стороны "интеллегентных сторонников реформ" (тут-то и вылазит вся их тоталитарная сущность, взрывающаяся при одной мысли о несогласии с просвещенными реформами каких-то тупых охранителей) о. Михаила, совершенно очевидно, что им дан правильный, аргументированный и явно задевший за обостренную либеральную гордыньку ответ на обновленческий зуд известного оранжевого революционера в рясе. Из каких трудов о. А. Дудченко взял свои предложения - почитайте бывшего еп. Антонина Грановского, Александра Введенского. Они, пожалуй, в чем-то даже не столь смелы, как о. А. Дудченко. Показательно, что Богослов.ру все более маргинализируется, превращаясь в постоянную площадку для публикаций такого светоча обновлеческого и русофобского "богословия", как киевский автор "местного значения" священник А. Дудченко. Комментарии ясно показывают, какой именно круг читателей у Богослов.ру и в чей рупор данный сайт превращается. Советую поставить, для полноты картины, еще пару статей о. Кочеткова и Новодворской. Держитесь, дорогой о. Михаил!
читаю и поражаюсь--как же близки всему этому события 1660хх годов..и кружки любителей благочестия..то есть любителей формы без понимания смысла...любил закручивать гайки ржавым ключом--и не приведи Господи новый ключ дадут.. а если учесть,что от архиерея (по сути) требуется только знание Псалтири наизусть, то с таким руководством вся церковь может блуждать даже не 40 лет как евреи в пусыни, а гораздо дольше... увы.... Надеюсь,что в УПЦ смогут хотя бы начать богослужебные исправления.. а вышеуказанная статья больше похожа на заказ. чтобы ознакомить читателей с тем,что есть и другая, дремучая,точка зрения. но "кто к нам не прислушается-тот буди яко Иуда..." ради этого,думаю, она здесь и появилась..
Богослужение дано нам "на хранение"? Пусть даже так. Но хранение всё же подразумевает и использование - иначе это получается уже музей, а не Церковь. Здесь можно вспомнить слова Тургенева о русском языке: "А просьба моя [к молодым литераторам] состоит в следующем: берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние, переданное нам нашими предшественниками, в числе которых блистает опять-таки Пушкин! Обращайтесь почтительно с этим могущественным орудием; в руках умелых оно в состоянии совершать чудеса!" Писал ли Тургенев точно так, как Пушкин? Предполагал ли он, что молодые его собратья будут в точности копировать его собственный стиль? Нет. Он призывал хранить язык, но называл его орудием. Так и богослужение - не святая святых само по себе (кстати, "святая святых" - понятие из Ветхого, а не Нового Завета), а средство для приближение человека к Богу, для свершения чуда богообщения. И это средство для достижения своей цели может и должно меняться со временем. Так же, как меняется любой живой язык. Так же, как меняется всё в нашем мире, вовлеченном в поток времени.
отцу Андрею Новикову: "тоталитарная взрывающаяся сущность" явно присуща Вам, отче, что видно и из тона вашего комментария, и из других Ваших кондово-апологетических провокаций. Не понимаю, зачем модератор допускают подобные комменты.
Прот. А. Новикову Отсутствие у старообрядцев, к коим и Вы принадлежите, должной аргументации вынуждает Вас, о. Андрей, опускаться до уровня площадных разговоров. Вы указываете на то, что о. Дудченко - "киевский автор местного значения". Что же, прекрасно. А Вы тогда кто? Вселенский богослов? Вы называете о. Дудченко - оранжевым революционером в рясе. Тогда Вас с еще большим основанием нужно назвать членом "Партии регионов" в рясе. Только о. Дудченко ну очень вряд ли получает деньги от БЮТа или "Нашей Украины"... Объясните же нам, обновленцам и либералам, В ЧЕМ ИМЕННО о. Михаил дал ПРАВИЛЬНЫЙ ответ? Где аргументы от литургики? А от церковной истории? Оставим в стороне рассмотрение богословских конструкций, возведенных автором... Вы упомянули Введенского, Антонина Грановского. Но Вам наверняка известно, что Грановский был учеником митр. Антония (Вадковского), а св. Патриарх Тихон был стороннником литургических реформ! Не говоря уж о св. Феофане Затворнике... Вы выступали против о. Кирилла (Говоруна), теперь высказываетесь против о. Дудченко. Такое чувство, что Вы, проживая на Украине, ненавидите всё украинское... Возможно, конечно, это позиция Преосв. Агафангела. Вы написали о "тоталитарной сущности" сторонников реформ. Однако разве не Вы призываете завершить дискуссию, просто отказавшись от рационального спора? Это Вы, о. Андрей, и подобные Вам отказываются не только от возможности обсуждения богослужебного вопроса, но и более того - готовы применять низкие, политические клише против противоположной стороны. Да и потом - Вы, о. Андрей, при власти (Вл. Агафангеле). А о. Дудченко и большинство сторонников обновления богослужения - очень далеко от нее...
Прот. Андрей Новиков:
"вылазит вся их тоталитарная сущность, взрывающаяся при одной мысли о несогласии с просвещенными реформами каких-то тупых охранителей"
"обостренная либеральная гордынька"
"обновленческий зуд известного оранжевого революционера в рясе"
Мирного духа вам, о. Андрей, в новом году!
когда писал свой предыдущий комментарий, то почемуто подумалось про одесских богословов...но сдержался. как говорится- "не прошло и года". у меня есть только 2 "НО": 1. митрополиту Агафангелу уже 70. что будут петь одесские богословы, если правящим епископом одесской епархии будет не нынешний викарий митр.Агафангела? надеюсь,что просто молча будут перечитывать курсы по истории древней церкви и богословию. 2. небезызвесный епископ Карфагенский Киприан както заметил : обычай без истины-всего лишь старое забуждение. его необходимо отбросить и идти за истиной. Человек ,котрый называет себя богословом и протоиереем и который сеет раздор, оскорбляет оппонентов(что неоднократно было отмечено в украинских сайтах), несёт вздор и чепуху чем выказывает свою некомпетентность и псевдозначимость (достаточно вспомнить ответ небезызвесной комиссии, в коей прот.Андрей Новиков состоит)--должен не про Бога говорить,а "заняться чисткой сараев-прямой своей обязанностью"
Отцу Андрею Новикову. Ну что ж, дорогой тезка, Ваш ответ показал уровень полемики, на который Вы способны, и отсутствие аргументов. В качестве метода Вы прибегли к навешиванию ярлыков - это Ваш излюбленный приём, увы. Вы потрудились придумать и "либеральную гордыньку", и "обновленческий зуд", и "оранжевого революционера в рясе". Недостойно пастырю опускаться до такого уровня. Кстати, ни Грановского, ни Введенского я не использовал. Есть что по сути сказать, а?
Уважаемые отцы и братия!
Все ваши замечания весьма достойны и правильны, но, если вы успели заметить, произошла досадная ошибка и в публикацию случайно попал черновой вариант статьи, который для печати и не предназначался. К настоящему времени ошибка исправлена. Прошу прощения за недосмотр. С новолетием вас!
Слава Богу, что есть ещё пастыри, любящие наше традиционное богослужение, как о. Михаил Капчиц и о. Андрей Новиков, которые ценят богослужебные традиции Церкви Русской и намоленый веками церковнославянский язык богослужения.
Как говорят в народе, Бог не выдаст - обновленец не съест.
А сторонникам оранжевых богослужебных обновленческих революций следует помнить слова приснопамятного старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина), сказанное в отношении современных обновленцев: "Если мы не разорим это движение, то они разорят Церковь".
Отец Новиков - новый опричник. я начинаю верить в то, что хранителем благочестия является народ (по крайней мере тот, что читает богослов. ру)
С Новым Годом! Не могу признать, что статья о. Михаила слабая. Но полностью согласиться с ним, имхо, нельзя:
1. евхаристический пост и исповедь необходима перед причастием, но признавать их безусловно необходимыми, может привести и приводит к тому, что люди за 5 минут перед причастием, зайдя в храм, получают разрешение от грехов и причащаються. А постящиеся могут иногда преувеличивать значимость телесного поста перед духовным.
2. Вставка Евангелия в чин исповеди совсем неуместна. Молитвы вполне достаточно располагают кающегося к покаянию.
3. О чтении тропаря 3-го часа существует разная практика: некоторые священники произносят его перед молитвой "Еще приносим". Но излишним считать чтение этого тропаря можно только ссылаясь на литургические исследования и практику греков.
4. Новый приходской устав нужен, но только в качестве возможного для совершения в отдельных приходах по желанию прихожан. В наше время, имхо, приходиться говорить только о том, чтобы сокращали устав осознанно, а не как придеться.
5. Редакция молитв в чине Крещения не найдет отклика среди духовенства. Да и как можно их отредактировать в "в духе Евангелия" мне не понятно. Действительно, церковное предание закрепило их текст через века.
6. "Подражание древней Церкви достигается не введением революционных перемен в храме Божием" - вполне согласен с данным утверждением. Открытие царских врат автоматически "не приблизит" прихожан к Богу и не сделает богослужение более доступным для мирян, как и чтение гласно священнических молитв.
Имхо, мысли о. Андрея о реформировании богослужения поднимались еще до революции в церковной печати. Но на Поместном Соборе 1917-18 гг. эти реформаторские идеи не получили должного развития.
Однако не могу согласиться со следующим утверждением о. Михаила: "Поэтому, если литургическое, историческое или иное какое исследование противоречит тому, что принято в Церкви, то, возможно, не следует торопиться на этом основании немедленно призывать к переменам - следующее открытие может опровергнуть предыдущее". Обычно богословское исследование не противоречит тому, что принято в Церкви. Любая наука констатирует факт и может предложить решение какой-либо проблемы. Литургика - наука, которая нам помогает понять смысл и значение современного богослужения, но она соверешенно не призывает его реформировать.
Всерьез говорить о подобных изменениях может лишь тот, кто либо не понимает их последствий, либо сознательно желает русской Церкви раскола. Всякая вещь уместна, если она принесет пользу. А такие эксперименты, несомненно, принесут лишь вред. Либеральные идеи часто хороши в теории, но вот последствия их применения на практике бывают очень печальны. Много есть желающих то убрать, это сократить, перевести службу в малороссийских приходах на "мову" и так далее. Это - основа для создания обособленных групп, проведение линий будущих разделений. Такого, как кажется мне, быть не должно. Простите.
Уважаемый о.Михаил, спаси Вас Господь за Вашу статью. Волосы на голове встают дыбом от той легкости, с какой распоряжаются некоторые установившимся служебным обыкновением нашей родной Церкви. Вместо того, чтобы направить усилия на раскрытие смысла и красоты богослужения для прихожан, им предлагается облегченная, усеченная версия - без покровов для святыни, без поста и молитвы, которыми изгоняются бесы (о сокращении правила к причащению уже прожужжали уши), - вроде конструктора, в котором можно переставить или убрать детали без последствий.
Нам, простым прихожанам, трудно переть против обновленческого рожна некоторых священников, но слава Богу, что встают на его пути Божии пастыри, которые и своих собратьев пытаются образумить, и нам вразумительно и обстоятельно изъясняют существо дела, и церковное основание неизменности того, что мы с таким трудом приобрели.
Однажды мы уже потеряли страну, когда пытались, ведомые некими, пойти "по непроходней, а не по пути". То же ждет и нашу Церковь, если поманимся на обещания того, как лучше заживем и спасемся, если поменяем кое-что из "неважного" (видимо так, потому что на "важное" рука вряд ли у авторов реформ поднимется, хотя бы на словах, ибо если "важное" - то как же менять?).