- Отзыв
«Тьмы низких истин нам дороже...»
Опубликовано: 30 декабря 2009
Автор
Недавно на сайте «Богослов.ру» появились две статьи священника Андрея Дудченко о деятельности Литургико-богослужебной комиссии Украинской Православной Церкви[1]. Обе статьи весьма похожи по содержанию, так что мне представляется возможным ответить сразу на обе.
Прежде всего обращает на себя внимание смелость авторского подхода к вопросу. Уже в самой структуре статей (особенно последней) бросается в глаза тот факт, что материалы, отражающие фактическую деятельность комиссии, занимают меньше половины объема статей; все же остальное представляет собой изложение благих пожеланий самого о. Андрея. Он, в частности, пишет: «Было бы хорошо переместить вставку тропаря третьего часа на анафоре...», «Давно ощущается потребность в пересмотре приходского лекционария», «Возможно было бы закрепление в киевском издании Служебника местной традиции соборного служения литургии с открытыми царскими вратами», «Было бы желательно отредактировать текст молитвы «в первый день по внегда родити жене отроча», «Молитвы сорокового дня, содержащие фразы о грехе и скверне рождения, также должны быть пересмотрены в соответствии с духом Евангелия», «Чин таинства Исповеди хорошо было бы дополнить чтением Евангелия».
При этом автор не уточняет, кому было бы хорошо, кем ощущается потребность, кому желательно и кто должен пересматривать - говорит ли он о себе самом или это он решил от лица членов Комиссии. Такое впечатление, что о. Андрей уполномочен кем-то (Синодом, Собором или еще каким-то авторитетным церковным органом) надзирать за деятельностью Комиссии и исправлять ее. Если это так, то ему, видимо, надо было в этом откровенно признаться читателям и вывести всех нас из недоумения. В противном случае возникают два, на мой взгляд, законных вопроса. Первый: почему о. Андрей взял на себя смелость так много писать о собственных пожеланиях, при этом ставя их вровень по значению с деятельностью Литургической комиссии, о которой, собственно, судя по названию и краткому предисловию, и должна была быть написана статья? Второй, еще более серьезный: откуда такое кавалерийское бесстрашие и безапеляционность в отношении к святому святых - к богослужению?
В статьях подвергаются критике практически все аспекты современного богослужения в Русской Церкви: и время совершения его, и устав (автор предлагает введение нового, т.наз. приходского устава), и порядок подготовки к причащению Св. Таин (автора, в частности, не устраивает евхаристический пост), и содержание некоторых молитв и чинов, изложенных в Требнике. Не останавливается о. Андрей и перед таинствами: предлагается изменить последование Анафоры и внести дополнение в таинства исповеди и причащения больных. Причем все эти предложения излагаются не терпящим возражений тоном: «должна быть удалена», «должны быть пересмотрены» и т.п. Отчего же о. Андрею так надоела наша практика богослужения?! Или же статья - не столько плод опытного делания на ниве Христовой, сколько результат разносторонней начитанности автора? Тогда хочется напомнить о. Андрею его собственные слова: «...богослужение - это живое дыхание Церкви как народа Божия. Молитва и вера Церкви взаимосвязаны: любой перекос в одной области ведет и искажению в другой, и наоборот».
Такой резвый наскок на богослужение вполне может повлиять и на молитву, и на веру. То, что предлагает о. Андрей, превышает всякую разумную редакцию или справу. Как мне видится, он недостаточно обдуманно, или даже дерзко, предлагает вносить существенные изменения в сложившуюся богослужебную традицию Русской Церкви.
Почему о. Андрея не волнует распространившаяся практика укорочений служб и треб, причем сокращений иногда настолько грубых, что весь смысл изложенного затемняется[2]? Почему он вспоминает святителя Афанасия (Сахарова), когда говорит о составлении новых чинов и не вспоминает о более важном - о ревностной приверженности святителя к уставу? Почему он хочет создать какой-то новый устав для приходов, а не думает о приближении богослужения к существующему уставу? Очевидно, что о. Андрей не стремится сохранить то, что есть, а исполнен желанием решить проблему отношения (прежде всего своего личного) к богослужению путем изменения самого богослужения. Но насколько обоснован и правилен такой путь? Почему порядок совершения общественных служб и частных треб, не мешавший преподобному Серафиму, святителю Филарету, оптинским, глинским старцам, святителю Афанасию (Сахарову), святителю Луке (Войно-Ясенецкому) и многим другим, вдруг помешал нам? Почему в писаниях их, если и видим недовольство, то недовольство произволом духовенства и уклонением от установленного чина, а не самим чином?
Куда же это мы с кувшиным рылом да в калашный ряд?! В каком сне нам привиделось, что наше поколение, прочитав несколько статей и защитив несколько диссертаций, может на этом основании замахиваться на изменение того, к чему не дерзали прикасаться святые люди и подвижники благочестия на протяжении столетий? Наше поколение, ввалившееся в храм Божий в грязной спецодежде мирского мудрования прямо от комсомольской сохи, журналистского станка и университетского трактора! Мерки-то наши все еще мирские, а так легко дерзаем на духовные высоты! Как это мы собрались многое менять, еще не разобравшись в смысле того, что существует?
Попробуем, впрочем, разобрать основные предложения о. Андрея подробнее.
1. О. Андрей считает неуместным соблюдение поста перед Причащением для тех, кто причащается часто, мотивируя это трудностью исполнения, запрещением канонами Церкви поста в субботу и тем, что духовенство при этом в субботу не постится. Кроме того, обязательная исповедь перед Причащением кажется ему при этих условиях также необязательной и даже вредящей самому таинству в силу наплыва большого количества исповедников и нехватки времени для обстоятельной исповеди.
На мой взгляд, желание отменить пост перед причастием Св. Таин имеет только одну причину - нежелание поститься и подвизаться. Евхаристический пост и исповедь перед причащением Святых Таин являются устоявшейся освященной веками благочестивой традицией и призваны очистить душу покаянием и воздержанием перед тем, как ей соединиться со Христом - что в этом нового, непонятного или неприемлемого, чтобы с этим сражаться? Пост и покаяние не нужны тем, кто не грешит. Мы же, подходя к Чаше, повторяем за священником молитву Иоанна Златоуста: «... Ты еси Христос Сын Бога Живаго, пришедый в мир грешныя спасти, от нихже первый есмь аз.» Неосознание причастником своей греховности, своего недостоинства делает Жертву Христову ненужной. Пост и исповедь способствуют покаянному чувству, отмена их ослабляет его. Кроме того, Евхаристический пост не относится к уставным постам, а положен ради личного подвига воздержания для причастника. Пост ради «вины воздержания» в любой день и в любое время позволяется и похваляется канонами Церкви. Продолжительность же и степень этого поста не регламентирована (указанная в Типиконе неделя действительно относится к случаям редкого причащения) и может составлять и один день (или перед воскресеньем пятница плюс суббота - два дня). Тот факт, что Евхаристический пост как правило не относится к духовенству, обусловлен несколькими причинами: и высотой самого сана, и тем, что диакон или священник после службы потребляют дары, и той реальной нагрузкой, которая ложится на священника во время служения литургии и совершения исповеди (если для мирян литургия -это главным образом духовный праздник, то для духовенства это еще и большой труд). Также не согласен я с о. Андреем, что когда происходит наплыв большого числа исповедников и продолжительность индивидуальной исповеди вынужденно сокращается, то таинство тем будто бы профанируется. Действенность таинства зависит не столько от возможности длительно высказываться, сколько от покаянного настроя исповедника («... не обинуяся рцы вся елика содеял еси» - «не обинуяся» здесь главное), а это может быть достигнуто и проникновенным словом пастыря перед общей исповедью, и его молитвой за кающихся. Дело еше в том, что прихожанам, которые часто исповедаются и причащаются, как правило не требуется много времени для исповеди и потому указанная проблема для них не очень актуальна; для тех же, кто исповедуется изредка, отмена обязательной исповеди почти наверняка приведет к утере страха Божия, как это и случилось во многих Поместных Церквях заграницей (в частности, здесь у нас в Америке).
2. Отец Андрей считает целесообразным дополнение чина исповеди чтением Евангелия покаянного содержания по аналогии с чином молебна.
Молебен, как и панихида, представляет собой по структуре сокращенную утреню и оттуда там чтение Евангелия. Исповедь же имеет совсем иной чин. Непонятно, зачем вносить чтение Священного Писания в чин исповеди, если этого чтения там никогда раньше не было - только потому, что нам показалось так лучше? В книге «Пастырь добрый» (о св. прав. О. Алексие Мечеве) рассказывается, что в революционные времена один священник читал Евангелие Богородице на утрене или молебне не так, как указано, а вычитывая все пропущенные строки, включая «низложи сильныя со престол», т.к. ему очень нравились эти слова. Тем более это дополнение в данном случае излишне, что чтение молитв перед исповедью чаще всего происходит перед началом литургии, во время совершения которой читаются и Апостол, и Евангелие. Странно пытаться усилить то, что само по себе достаточно сильно.
3. Отец Андрей считает чтение тропаря 3-го часа излишним и разрывающим смысл Анафоры.
Как известно, молитва «Господи, Иже пресвятаго Твоего Духа» появилась в нашей литургии по крайней мере в конце 14 века при святителе Киприане. Считать «ошибкой» и «позднейшей вставкой» молитву, которая удержалась в течении 600 (даже, если верить исследованиям Н.Д. Дмитриевского, то и тогда не менее 500) лет, по-моему, немного смело. Церковь, присно водимая Св. Духом, всегда со временем отбрасывала подобные ошибки, случайно вкравшиеся в церковный обиход. Ни епископ Порфирий (Успенский), ни Н.Д. Дмитриевский, ни В.В. Болотов не являлись и не являются непререкаемым церковным авторитетом, хотя и были серьезными учеными. В любом случае в настоящее время мы имеем две равнозначные традиции: славяно-грузинскую, которая включает чтение молитвы 3-го часа во время Анафоры, и греко-восточную, где этого чтения нет. С точки зрения исторической, нет никаких данных, однозначно говорящих о необходимости удаления этого тропаря.
С точки же зрения смысловой, противники чтения этого тропаря с самого начала «бьют мимо цели». Ни один здравомыслящий священник, произнесший молитву «Господи Иже Пресвятаго Твоего Духа...» в последующих словах «и сотвори убо» не обращается к Сыну Божию, а продолжает обращение предыдущих Евхаристических молитв к Богу Отцу. Смысл же молитвы 3-го часа совсем иной - покаянный: священник исповедует перед Господом свое недостоинство совершить такое страшное таинство и просит благодатного укрепления прежде совершения его. Еще в Ветхом Завете первосвященники имели нужду «прежде о своих гресех жертвы приносити, потом же о людских»[3]. Подобное имеет место в чине Крещения, когда после мирной ектении священник читает молитву «...ведый яже о мне, да не омерзиши мя, ниже лица Твоего отвратиши от мене, но презри моя прегрешения в час сей...». Да и в предшествующих Анафоре тайных литургийных молитвах священник приносит словесную жертву «о своих гресех и людских неведениях». Так что и строй получается единый, и смысл единый, похоже только, что о. Андрей не замечает этого смысла.
4. О введении специального приходского устава и приближении времени чинопоследований вечерни и утрени к реальным.
О. Андрей в своих статьях ссылается на святителя Афанасия (Сахарова). Пусть же святой и ответит ему. «Наш Типикон - это вехи на пути молитвенном, указывающие нам протоптанные дорожки, прямо ведущие к цели, дорожки протоптанные и истоптанные святыми угодниками и нашими благочестивыми предками. Зачем уклоняться на иные пути, зачем выискивать новые, когда по этим, как уже изведанным, безопаснее, легче, скорее, с меньшим трудом можно войти в труд всех предшествовавших поколений, пожать то, что уже посеяно иными между прочим и для нас?
В богослужении, в Уставе православной Церкви нет ничего случайного, в нем все строго продумано. И все даже малейшие детали имеют свой, часто весьма глубокий смысл, сообщают отдельным чинам и последованиям свой колорит. Придают им свою умилительность и трогательность.... И если иногда нам неясен смысл той или иной детали богослужения, - это не значит, что его вовсе нет. Это значит только, что мы ПОКА еще не умеем понять его, не знаем. Надо найти его и постараться уяснить себе.
Чтобы научиться понимать смысл уставных предписаний, надо тщательно вникать в Церковный Устав, надо внимательно читать и изучать Типикон, изучать Устав на практике, изучать историю богослужения. Но и этого мало: надо заставить себя, приучить себя по возможности точно до мелочей исполнять Устав. Надо полюбить его. Тогда откроется смысл многого непонятного.
Из сказанного следует, как важно для православных в деле молитвы и богослужения послушание церковному Уставу. Важно и необходимо и мельчайшие детали чинов и служб церковных исполнять именно так, как они изложены в уставе, ибо только тогда богослужение будет иметь тот именно смысл, какой дает ему Святая Церковь.»[4]
Что же касается утрени и вечерни, то, как известно, « И бысть вечер, и бысть утро, день един»[5]. Богослужебный день один и тот же, поэтому данная икономия вполне оправдана. Во время всенощного бдения положено совершать вечерню и утреню вместе, а в остальное время хорошо бы, особенно в сельских монастырях, совершать утреню утром, после полунощницы, но и то, что сейчас имеем, не так страшно. Гораздо хуже, когда и от вечерни, и от утрени в результате сокращений остаются рожки да ножки.
5. О редакции молитв первого и сорокового дня «в соответствии с духом Евангелия».
Кратко скажем, кроме душевной скверны, Церковью признается и наличие скверны телесной (например, в упомянутой выше молитве чина таинства Крещения священник молится: « и омый мою скверну телесную и скверну душевную»). Поэтому и родившая женщина, не согрешившая тем, что родила, все же требует молитв очищения от скверны. Кроме того, по мнению святителя Григория Двоеслова, очищения требует не столько телесная нечистота, сколько предшествовавшее зачатию услаждение плоти и страстное соитие. Здесь вопрос достаточно тонкий: с одной стороны, «честна женитва и ложе нескверно», а с другой стороны в брачной жизни имеется момент страстности.
6. Предложения же открыть Царские Врата, убрать иконостас и ввести новый порядок пения в храме, подражая древней Церкви, весьма не новы и на них уже многократно и многими было отвечено. То, что алтарь оказался отделенным от молящихся иконостасом и царскими вратами, вовсе не является историческим недоразумением, а вполне промыслительно с духовной точки зрения. Как раз сейчас, когда в Церковь приходит множество людей, воспитанных вне духовных традиций, им вовсе не полезно всегда видеть то, что происходит в алтаре. Да и что толку с того, что у католиков, например, алтарь вполне открыт для обозрения - прибавилось ли у людей от этого благочестия или хотя бы повысился интерес к богослужению? Современная статистика говорит об обратном. Подражание древней Церкви достигается не введением революционных перемен в храме Божием, а тем, к чему призывает Апостол: «ихже взирающе на скончание жительства, подражайте вере (их)». [6] Вообще удивительны попытки о. Андрея все время причесать нас то на древний, то на греческий манер; похоже, главное, что ему не по душе, - это традиция Русской Церкви. Между тем, если бы он пытался не бороться, а скорее разобраться в ней, то, дерзаю думать, увидел бы, что духовные традиции и древней Церкви, и византийского периода, во всяком случае, в области устава богослужения из всех Поместных Церквей, наверное, в Русской сохранены наилучшим образом. Так что еще неизвестно, кого в соответствие с кем надо приводить.
И еще об одном. Научное богословие развивается весьма стремительно и серьезные исследования в различных областях становятся легко и быстро доступными. Тем не менее, научное исследование - это чаще всего плод деятельности одного, пусть даже гениального, человеческого ума. Церковная же традиция - это как правило выражение освященного благодатью соборного разума Церкви. Поэтому, если литургическое, историческое или иное какое исследование противоречит тому, что принято в Церкви, то, возможно, не следует торопиться на этом основании немедленно призывать к переменам - следующее открытие может опровергнуть предыдущее. «Ученые мнения друг от друга отличаются и друг другом исключаются, на каждое всегда приходится больше противных, чем согласных» [7].. То, что нам в жизни Церкви кажется несуразным, излишним, «анахронизмом, смешанным с невежеством», не всегда таковым является. Когда Вяземский, издавая «Онегина», указывал в письме Пушкину на якобы найденные им ошибки, Пушкин отвечал: «душа моя, печатай как есть». О тех «несуразностях», которые так легко находятся нашими реформаторами в богослужении, уместно, думаю, было бы сказать иными пушкинскими словами: «Тьмы низких истин нам дороже Нас возвышающий обман». Достоевский то же выразил несколько иначе: «Правда выше газетного факта», а один ныне здравствующий архиерей, услышав о попытках внести изменения в порядок освящения Даров на литургии Василия Великого, сказал: «лучше я со всей Церковью буду ошибаться, чем с одним умником окажусь правым».
На сайте «Киевская Русь», редактором которого, как я понимаю, является о. Андрей, есть надпись « для тех, кто хочет верить разумно». Мы вполне согласны верить разумно, но прежде хотим поверить сердечно, ибо оторванный от сердца ум может очень быстро и далеко увести нас от Истины. Собственно, в этом - мое основное опасение и в этом основное мое возражение статьям о. Андрея.
- Дудченко Андрей, священник. Анализ концепции деятельности Литургико-богослужебной комиссии при Священном Синоде УПЦ (на сайте bogoslov.ru 27 ноября 2009). Дудченко Андрей, священник. В Украинской Православной Церкви всерьез занялись исправлением богослужения (11 декабря 2009)
- Мне когда-то пришлось быть свидетелем того, как священник, спеша к началу литургии закончить таинство Крещения, опустил значительную часть огласительных молитв и после слов «отрицаеши ли ся сатаны и всех дел его...», не повторяя их и опустив все последующее, включая слова «сочетаваеши ли ся Христу?», перешел прямо к следующим словам: « и веруеши ли Ему?» Батюшка так спешил, что и не заметил убийственного сочетания произнесенных им фраз.
- Евр.7, 27
- Епископ Афанасий (Сахаров). О поминовении усопших по уставу правослвной Церкви. СПб 1995, с. 21-26
- Быт., 1,5
- Евр. 13, 7
- Свт. Григорий Палама. Триады в защиту безмолвствующих. М., 1995 с.8 Литургика ,
Комментарии (80)
Ничего по существу. Общий смысл такой: святых всё устраивало, нам до них далеко, пусть всё остаётся как есть.
Статья о. Михаила Капчица представляет из себя классический пример благочестивой софистики.
Автор указывает на то, что о. Дудченко никем не уполномочен высказывать пожелания и предложения к работе Литургической комиссии Украинской Церкви. Это было бы справедливо, если бы Церковь была не Церковью, а... казармой, с главным принципом - приказы старших не обсуждаются и инициатива младших наказуется. Однако Церковь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ казармой или тюрьмой. Евхаристию совершает не священник, а ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ В ЦЕЛОМ, в то время как армией командует лично генерал, которому все подчиняются под страхом наказания. В этом проявляется Богочеловеческая природа Церкви. Отец Андрей Дудченко, как член Церкви и как пресвитер, как и любой другой ее член, ИМЕЕТ ПОЛНОЕ право аргументированно высказывать свою точку зрения. И для этого получать разрешение от институтов церковного управления не нужно.
Автор справедливо задается вопросом - а КОМУ нужно литургическое обновление? Это per se коренной вопрос, от ответа на который зависит все остальное. Автор патетически утверждает, что НАРОДУ оно не нужно. Не нужно оно и клиру, так как необходимо будет переучиваться, проводить новые спевки хоров, да и вообще без иконостаса не очень удобно сплетничать в алтаре за всенощной или Литургией.
Однако давно ли в Церкви стал решающим голос тех, для кого их личный эмоциональный комфорт, поддерживаемый постоянством строя богослужения и непонятностью языка, несоизмеримо важнее целей, поставленных Основателем Церкви перед нею, как Своим Телом? Очевидно, давно. Однако это не значит, что подобную освященную временем, но не Богом и Его Евангелием, традицию следует продолжать.
Основная часть членов Церкви, пресловутый "народ", не обладает никакими литургическими и богословскими знаниями. Их участие в жизни Церкви ограничивается Таинствами и личной покаянно-диетической дисциплиной. Мало кто из них участвует в благотворительных акциях или прикладывает систематические усилия к привлечению в Церковь своих ближних. Из этого следует вывод - оправдать НЕНОРМАЛЬНЫЙ богослужебный строй "пастырскими причинами" может лишь тот, для кого спокойствие на собственном приходе важнее призыва Христа к обращению и проповеди всему миру.
Автору не нравится идея введения приходского богослужебного устава в Русской Церкви. Однако он не может не знать, что такой устав уже больше столетия существует в Константинопольской, Элладской, Александрийской и др. Церквах греческого богослужебного склада. Судя по всему, подразумевается, что устав св. Саввы Освященного является "идеалом богослужения" (видимо Евангелие - тоже "идеал", а не жизненный призыв Бога).
Однако нынешний порядок богослужения в Русской Церкви (кстати, сильно отличный от дореволюционного) является ущербным и по отношению к Типикону. Никто никогда не служит по уставу.
Идиотское же, сложившееся в больном уме, понятие "обихода" - это литургическая патология, богослужебная шизофрения.
Автор указывает на то, что "научное богословие развивается весьма стремительно и серьезные исследования в различных областях становятся легко и быстро доступными. Тем не менее, научное исследование - это чаще всего плод деятельности одного, пусть даже гениального, человеческого ума". А, позвольте спросить, деяния Вселенских и Поместных Соборов Сам Христос писал на бумаге, положенной на Престола храма, Кровью Своей?
А как же коллективные труды? Тут уже много человеческих умов...
...А не смущает ли о. автора, что за пост в субботу по древним канонам полагается отлучение от Церкви, а сейчас его провозгласили обязательным перед воскресным участием в Таинстве Евхаристии?
Грубым невежеством отдает такая фраза о. Михаила: "Предложения же изменить Анафору, открыть Царские Врата, снести иконостас и ввести новый порядок пения в храме, подражая древней Церкви (о том, как тогда было, известно, похоже, только отцу Андрею), весьма не новы и на них уже многократно было отвечено".
Отец Дудченко не от ветра главы своея взял эти данные. А из сокровищницы церковной литургической науки! Кем, о. Михаил, отвечено? Назовите имена церковных литургистов, профессиональных литургистов а не демагогов вроде прот. Михаила Помазанского, кто бы опроверг данные, которые приводит о. Дудченко!
Конечно, подражание древней Церкви достигается не "дешевой псевдодемократией". А настоящей демократией, то есть соборным участием ВСЕГО Народа Божия (клира и лаоса) в богослужении, управлении и миссии.
"Церковная же традиция - это, как правило, выражение освященного благодатью соборного разума Церкви", - абсолютно бессмысленная фраза. Как определить - что есть традиция? Наличие иконостасов сегодня или их не-наличие во времена апостолов и св. отцов? Пост перед Причастием Телу и Крови Иисуса или канонический запрет на пост в субботу?
Докажите, о. Михаил, на примерах конкретных, как это традиции богослужения апостольской и византийской эпохи лучше всего сохранены именно в Русской Церкви? Только указывайте "специально российские" черты, а не нечто общее.
+++++++++++
Ну и уж совсем меня огорошил последний пассаж из статьи о. Капчица, где он приводит слова некоего архиерея: «Лучше я со всей Церковью буду ошибаться, чем с одним умником окажусь правым».
Дорогой о Господе о. Михаил! Это слова архиерея Каиафы...
Автор отклика пишет: "Нам Богом доверено на хранение величайшее сокровище, но хранить - вовсе не означает изменять как кому заблагорассудится!"
Да, я согласен с тезисом, но не согласен с охранительским пафосом. Я и не призывал изменять богослужение "кому как заблагорассудится", а выдвигал обоснованные предложения, продиктованные как историческими данными, так и пастырскими соображениями. А исходя из логики автора можно сказать, что богослужебную комиссию вообще лучше упразднить - есть у нас сокровище, и нечего его трогать!
Можно разобрать отзыв о.Михаила по пунктам, но это если будет время.
Статьи о. Андрея - свет; отклик на них о. Михаила - мрак, воинствующее невежество!
Довольно слабая статья. Ни на одно из вполне конкретных и понятных предложений отца Андрея Дудченко не высказано никаких аргументированных возражений. Апелляции к вековым устоям и незыблемым традициям являются весьма сомнительными. Хорошо известно, что богослужение постоянно развивалось и никакие его формы никогда на "замораживались". Фактически отец Михаил предлагает Церкви уйти от обсуждения уже просто перезревших проблем. Более того, всякого, кто дерзнем эти проблемы озвучить, видимо, ждет такое же мало вяжущееся с христианской этикой линчевание, которому отец Михаил попытался подвергнуть отца А. Дудченко.
Много высокопарных обвинений, а по-существу почти ничего не сказано.
Поддерживаю автора статьи. Хотя есть пару претензий, но в контексте развернувшейся в комментариях издевательско-хамской травли со стороны "интеллегентных сторонников реформ" (тут-то и вылазит вся их тоталитарная сущность, взрывающаяся при одной мысли о несогласии с просвещенными реформами каких-то тупых охранителей) о. Михаила, совершенно очевидно, что им дан правильный, аргументированный и явно задевший за обостренную либеральную гордыньку ответ на обновленческий зуд известного оранжевого революционера в рясе. Из каких трудов о. А. Дудченко взял свои предложения - почитайте бывшего еп. Антонина Грановского, Александра Введенского. Они, пожалуй, в чем-то даже не столь смелы, как о. А. Дудченко. Показательно, что Богослов.ру все более маргинализируется, превращаясь в постоянную площадку для публикаций такого светоча обновлеческого и русофобского "богословия", как киевский автор "местного значения" священник А. Дудченко. Комментарии ясно показывают, какой именно круг читателей у Богослов.ру и в чей рупор данный сайт превращается. Советую поставить, для полноты картины, еще пару статей о. Кочеткова и Новодворской. Держитесь, дорогой о. Михаил!
читаю и поражаюсь--как же близки всему этому события 1660хх годов..и кружки любителей благочестия..то есть любителей формы без понимания смысла...любил закручивать гайки ржавым ключом--и не приведи Господи новый ключ дадут.. а если учесть,что от архиерея (по сути) требуется только знание Псалтири наизусть, то с таким руководством вся церковь может блуждать даже не 40 лет как евреи в пусыни, а гораздо дольше... увы.... Надеюсь,что в УПЦ смогут хотя бы начать богослужебные исправления.. а вышеуказанная статья больше похожа на заказ. чтобы ознакомить читателей с тем,что есть и другая, дремучая,точка зрения. но "кто к нам не прислушается-тот буди яко Иуда..." ради этого,думаю, она здесь и появилась..
Богослужение дано нам "на хранение"? Пусть даже так. Но хранение всё же подразумевает и использование - иначе это получается уже музей, а не Церковь. Здесь можно вспомнить слова Тургенева о русском языке: "А просьба моя [к молодым литераторам] состоит в следующем: берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние, переданное нам нашими предшественниками, в числе которых блистает опять-таки Пушкин! Обращайтесь почтительно с этим могущественным орудием; в руках умелых оно в состоянии совершать чудеса!" Писал ли Тургенев точно так, как Пушкин? Предполагал ли он, что молодые его собратья будут в точности копировать его собственный стиль? Нет. Он призывал хранить язык, но называл его орудием. Так и богослужение - не святая святых само по себе (кстати, "святая святых" - понятие из Ветхого, а не Нового Завета), а средство для приближение человека к Богу, для свершения чуда богообщения. И это средство для достижения своей цели может и должно меняться со временем. Так же, как меняется любой живой язык. Так же, как меняется всё в нашем мире, вовлеченном в поток времени.
отцу Андрею Новикову: "тоталитарная взрывающаяся сущность" явно присуща Вам, отче, что видно и из тона вашего комментария, и из других Ваших кондово-апологетических провокаций. Не понимаю, зачем модератор допускают подобные комменты.
Прот. А. Новикову Отсутствие у старообрядцев, к коим и Вы принадлежите, должной аргументации вынуждает Вас, о. Андрей, опускаться до уровня площадных разговоров. Вы указываете на то, что о. Дудченко - "киевский автор местного значения". Что же, прекрасно. А Вы тогда кто? Вселенский богослов? Вы называете о. Дудченко - оранжевым революционером в рясе. Тогда Вас с еще большим основанием нужно назвать членом "Партии регионов" в рясе. Только о. Дудченко ну очень вряд ли получает деньги от БЮТа или "Нашей Украины"... Объясните же нам, обновленцам и либералам, В ЧЕМ ИМЕННО о. Михаил дал ПРАВИЛЬНЫЙ ответ? Где аргументы от литургики? А от церковной истории? Оставим в стороне рассмотрение богословских конструкций, возведенных автором... Вы упомянули Введенского, Антонина Грановского. Но Вам наверняка известно, что Грановский был учеником митр. Антония (Вадковского), а св. Патриарх Тихон был стороннником литургических реформ! Не говоря уж о св. Феофане Затворнике... Вы выступали против о. Кирилла (Говоруна), теперь высказываетесь против о. Дудченко. Такое чувство, что Вы, проживая на Украине, ненавидите всё украинское... Возможно, конечно, это позиция Преосв. Агафангела. Вы написали о "тоталитарной сущности" сторонников реформ. Однако разве не Вы призываете завершить дискуссию, просто отказавшись от рационального спора? Это Вы, о. Андрей, и подобные Вам отказываются не только от возможности обсуждения богослужебного вопроса, но и более того - готовы применять низкие, политические клише против противоположной стороны. Да и потом - Вы, о. Андрей, при власти (Вл. Агафангеле). А о. Дудченко и большинство сторонников обновления богослужения - очень далеко от нее...
Прот. Андрей Новиков:
"вылазит вся их тоталитарная сущность, взрывающаяся при одной мысли о несогласии с просвещенными реформами каких-то тупых охранителей"
"обостренная либеральная гордынька"
"обновленческий зуд известного оранжевого революционера в рясе"
Мирного духа вам, о. Андрей, в новом году!
когда писал свой предыдущий комментарий, то почемуто подумалось про одесских богословов...но сдержался. как говорится- "не прошло и года". у меня есть только 2 "НО": 1. митрополиту Агафангелу уже 70. что будут петь одесские богословы, если правящим епископом одесской епархии будет не нынешний викарий митр.Агафангела? надеюсь,что просто молча будут перечитывать курсы по истории древней церкви и богословию. 2. небезызвесный епископ Карфагенский Киприан както заметил : обычай без истины-всего лишь старое забуждение. его необходимо отбросить и идти за истиной. Человек ,котрый называет себя богословом и протоиереем и который сеет раздор, оскорбляет оппонентов(что неоднократно было отмечено в украинских сайтах), несёт вздор и чепуху чем выказывает свою некомпетентность и псевдозначимость (достаточно вспомнить ответ небезызвесной комиссии, в коей прот.Андрей Новиков состоит)--должен не про Бога говорить,а "заняться чисткой сараев-прямой своей обязанностью"
Отцу Андрею Новикову. Ну что ж, дорогой тезка, Ваш ответ показал уровень полемики, на который Вы способны, и отсутствие аргументов. В качестве метода Вы прибегли к навешиванию ярлыков - это Ваш излюбленный приём, увы. Вы потрудились придумать и "либеральную гордыньку", и "обновленческий зуд", и "оранжевого революционера в рясе". Недостойно пастырю опускаться до такого уровня. Кстати, ни Грановского, ни Введенского я не использовал. Есть что по сути сказать, а?
Уважаемые отцы и братия!
Все ваши замечания весьма достойны и правильны, но, если вы успели заметить, произошла досадная ошибка и в публикацию случайно попал черновой вариант статьи, который для печати и не предназначался. К настоящему времени ошибка исправлена. Прошу прощения за недосмотр. С новолетием вас!
Слава Богу, что есть ещё пастыри, любящие наше традиционное богослужение, как о. Михаил Капчиц и о. Андрей Новиков, которые ценят богослужебные традиции Церкви Русской и намоленый веками церковнославянский язык богослужения.
Как говорят в народе, Бог не выдаст - обновленец не съест.
А сторонникам оранжевых богослужебных обновленческих революций следует помнить слова приснопамятного старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина), сказанное в отношении современных обновленцев: "Если мы не разорим это движение, то они разорят Церковь".
Отец Новиков - новый опричник. я начинаю верить в то, что хранителем благочестия является народ (по крайней мере тот, что читает богослов. ру)
С Новым Годом! Не могу признать, что статья о. Михаила слабая. Но полностью согласиться с ним, имхо, нельзя:
1. евхаристический пост и исповедь необходима перед причастием, но признавать их безусловно необходимыми, может привести и приводит к тому, что люди за 5 минут перед причастием, зайдя в храм, получают разрешение от грехов и причащаються. А постящиеся могут иногда преувеличивать значимость телесного поста перед духовным.
2. Вставка Евангелия в чин исповеди совсем неуместна. Молитвы вполне достаточно располагают кающегося к покаянию.
3. О чтении тропаря 3-го часа существует разная практика: некоторые священники произносят его перед молитвой "Еще приносим". Но излишним считать чтение этого тропаря можно только ссылаясь на литургические исследования и практику греков.
4. Новый приходской устав нужен, но только в качестве возможного для совершения в отдельных приходах по желанию прихожан. В наше время, имхо, приходиться говорить только о том, чтобы сокращали устав осознанно, а не как придеться.
5. Редакция молитв в чине Крещения не найдет отклика среди духовенства. Да и как можно их отредактировать в "в духе Евангелия" мне не понятно. Действительно, церковное предание закрепило их текст через века.
6. "Подражание древней Церкви достигается не введением революционных перемен в храме Божием" - вполне согласен с данным утверждением. Открытие царских врат автоматически "не приблизит" прихожан к Богу и не сделает богослужение более доступным для мирян, как и чтение гласно священнических молитв.
Имхо, мысли о. Андрея о реформировании богослужения поднимались еще до революции в церковной печати. Но на Поместном Соборе 1917-18 гг. эти реформаторские идеи не получили должного развития.
Однако не могу согласиться со следующим утверждением о. Михаила: "Поэтому, если литургическое, историческое или иное какое исследование противоречит тому, что принято в Церкви, то, возможно, не следует торопиться на этом основании немедленно призывать к переменам - следующее открытие может опровергнуть предыдущее". Обычно богословское исследование не противоречит тому, что принято в Церкви. Любая наука констатирует факт и может предложить решение какой-либо проблемы. Литургика - наука, которая нам помогает понять смысл и значение современного богослужения, но она соверешенно не призывает его реформировать.
Всерьез говорить о подобных изменениях может лишь тот, кто либо не понимает их последствий, либо сознательно желает русской Церкви раскола. Всякая вещь уместна, если она принесет пользу. А такие эксперименты, несомненно, принесут лишь вред. Либеральные идеи часто хороши в теории, но вот последствия их применения на практике бывают очень печальны. Много есть желающих то убрать, это сократить, перевести службу в малороссийских приходах на "мову" и так далее. Это - основа для создания обособленных групп, проведение линий будущих разделений. Такого, как кажется мне, быть не должно. Простите.
Уважаемый о.Михаил, спаси Вас Господь за Вашу статью. Волосы на голове встают дыбом от той легкости, с какой распоряжаются некоторые установившимся служебным обыкновением нашей родной Церкви. Вместо того, чтобы направить усилия на раскрытие смысла и красоты богослужения для прихожан, им предлагается облегченная, усеченная версия - без покровов для святыни, без поста и молитвы, которыми изгоняются бесы (о сокращении правила к причащению уже прожужжали уши), - вроде конструктора, в котором можно переставить или убрать детали без последствий.
Нам, простым прихожанам, трудно переть против обновленческого рожна некоторых священников, но слава Богу, что встают на его пути Божии пастыри, которые и своих собратьев пытаются образумить, и нам вразумительно и обстоятельно изъясняют существо дела, и церковное основание неизменности того, что мы с таким трудом приобрели.
Однажды мы уже потеряли страну, когда пытались, ведомые некими, пойти "по непроходней, а не по пути". То же ждет и нашу Церковь, если поманимся на обещания того, как лучше заживем и спасемся, если поменяем кое-что из "неважного" (видимо так, потому что на "важное" рука вряд ли у авторов реформ поднимется, хотя бы на словах, ибо если "важное" - то как же менять?).
Отцу Михаилу по пунктам:
1) На основании чего автор считает, что священник, анализирующий деятельность работы синодального органа и вносящий предложения, должен быть кем-то уполномочен на это? Не является ли наша Церковь соборным Телом Христовым? Подход о.Михаила, если его последовательно развить, превратит Церковь в казарму. Тем более странно слышать такое замечание от американского клирика, где клирики и миряне чувствуют себя гораздо более ответственными за Церковь (пример – ocanews.org), и не думают, что это – дело только иерархии.
2) Автор путает понятие евхаристического поста с дополнительным «подготовительным» постом перед Причастием. Евхаристическим постом является полное воздержание от еды и пития на протяжении относительно недолгого времени. Устав регулирует продолжительность такого поста в зависимости от «статуса» дня: в дни самых больших праздников литургия начинается «порану», и тогда пост минимален, а в дни совершения Литургии Преждеосвященных Даров на протяжении Великого поста, в навечерия Рождества Христова и Богоявления, в Великие Четверг и Субботу евхаристический пост продолжается до самого вечера – вечером совершается Литургия. Именно такой пост и знает наш устав. А дополнительный пост перед причащением, состоящий в воздержании от некоторых видов пиши – мяса, молока и пр. – который в издаваемой сегодня церковной литературе соблюдать в течение недели (!), а на практике – от трех дней до одного – выдуман тогда, когда народ Божий стал фактически отлученным от Чаши, когда нормальное еженедельное причащение исчезло из жизни народа Божия. Заметьте, что духовенство, которое часто служит и всегда при этом причащается, никогда не постится дополнительно перед причащением. Получается типично фарисейская ситуация: священники «связывают бремена неудобоносимые», а сами «и перстом не хотят двинуть их». Горе таким священникам-фарисеям! И «высота сана», потребление даров или «реальная нагрузка» духовенства, о чем говорит автор, тут ни при чем. Хотя, слава Богу, лед тронулся уже. Практика дополнительного поста хороша лишь в одном случае: когда человек долго не причащался. А для живущих церковной жизнью она излишня и вредна, поскольку препятствует самому главному в Церкви – соединению с Самим Христом.
3) Устав для приходов как раз потому и нужен, что на приходах везде богослужение сокращают, причем часто делают это по своему усмотрению, не имея литургического образования, вкуса и «чутья». Не скажу, что я владею этим в полной мере, потому и желаю, чтобы разработка нового приходского устава стала соборным делом Церкви. Приходской устав был ранее (или кафедральный, устав Великой Церкви), и сегодня приходской устав есть в Церквах греческой традиции.
4) Умилительные образы «кувшиного рыла» и «калашного ряда» призваны отвлечь внимание читателей от той истины, что как раз святые Русской Церкви уже давно заботились об исправлении богослужения. Совершенно непонятным, например, церковнославянское богослужение считал святитель Феофан Затворник, а отцы Поместного Собора Российской Церкви 1917-18 годов, многие из которых потом стали исповедниками и новомучениками, разработали программу необходимых реформ. Сторонником изменений был и святитель Тихон (Беллавин).
5) Вовсе недоуменным выглядит протест о.Михаила против чтения Евангелия во время исповеди. Конечно, когда исповедь совершается в спешке, во время богослужения, то и существующий ныне чин часто сокращают, чтобы не отвлекать исповедующихся от собственно богослужения. Но не все же случаи таковы. Священникам приходится принимать индивидуальные исповеди людей, которые давно или же никогда не приступали к этому таинству, и евангельские слова о покаянии и прощении были бы тут очень уместны и полезны. Священнику стоило бы знать, что наш нынешний Типикон в главе 60, а также и богослужебное Евангелие указывает читать на исповеди Мф зачало 30 или Лк зачало 78. Таким образом, о.Михаил, ревнующий о «охранении» традиции, сам выступает против традиции, которая в практике забыта, но отмечена в Типиконе.
6) Излишним и разрывающим смысл анафоры тропарь 3-го часа и вставку в литургию св. Василия считает не только автор этих строк, но и святые отцы Православной Церкви, такие как прп. Никодим Святогорец или Макарий Коринфский, и замечательные русские историки и литургисты. В составленном прп. Никодимом Святогорцем при участии другого ученого афонского монаха Агапия каноническом сборнике «Пидалион», изданном в 1790 г., сказано: «Когда иерей совершает литургию св. Василия Великого, то во время пресуществления и освящения Даров ему не следует говорить: “Преложив Духом Твоим Святым”, ибо это есть приставка некоего дерзновенного невежды, который взял эти слова из литургии Златоуста и вставил их в литургию Василия Великого, тогда как этих слов ни в древних списках не имеется, ни по синтаксическому построению им нет здесь места». Отец Михаил пишет: «С точки зрения исторической, нет никаких данных, однозначно говорящих о необходимости удаления этого тропаря». С точки зрения исторической, а также богословской, которая должна превалировать, все обстоит ровно наоборот. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться, например к статье преподавателя Одесской духовной семинарии прот.Н.Деснова в 31 сборнике «Богословские труды» (онлайн: http://www.kiev-orthodox.org/site/worship/438/ )
Много можно было бы говорить еще и о молитвах «жене родильнице», и об открытии царских врат, и о способе пения, но не будем утомлять читателей. В комментариях к статье уже было высказано много здравых соображений. А ссылка о.Михаила на мнение «одного здравствующего архиерея» «лучше я со всей Церковью буду ошибаться, чем с одним умником окажусь правым», по меткому замечанию одного из участников дискуссии, и в самом деле является позицией Каиафы. Упаси нас Бог занимать такую позицию! В отличие от «одного здравствующего архиерея» святитель Киприан Карфагенский учил, что «обычай без истины» есть всего лишь «застарелое заблуждение».
"Контранафематизмы" о. Андрею по пунктам (это - не про анафему, а просто по форме дискуссии немного напомнило полемику свт. Кирилла Александрийского и блаженного Феодорита по одним и тем же пунктам. Чьи мысли в данном случае окажутся более православными, покажет Господь).
1. Уважаемый отче, соборность и произвол - не одно и тоже. Соборность, кроме важности личного восприятия и мнения, предполагает также смирение и послушание. Если бы я считал, что за веру и Церковь отвечает только иерархия, то не писал бы этой статьи. Что же касается Ваших статей, то и название, и анонс, и их начальная часть ясно говорят о том, что обе статьи посвящены деятельности определенной Комиссии. Вы же в статьях высказываете собственные мнения, вовсе не относящиеся к деятельности Комиссии, таким тоном, будто они равнозначны решениям синодального органа. Мне, простите, показалось это не совсем скромным.
2. "Практика дополнительного поста хороша лишь в одном случае: когда человек долго не причащался. А для живущих церковной жизнью она излишня и вредна, поскольку препятствует самому главному в Церкви – соединению с Самим Христом."
С чего, отче, Вы так решили? С каких это пор пост отдаляет нас от Христа? Соединению со Христом препятствует грех, а не пост, лукавые страсти, духи злобы, гнездящиеся в нашем сердце, о которых Сам Господь сказал: "сей род ничимже изыдет, токмо молитвою и постом". Более того, Евангелие четко различает, когда надо поститься, а когда нет. Мы прекращаем пост, "елико время с нами есть Жених", т.е. после соединения с Женихом в таинстве причащения. Пока же еще стремимся к соединению с Ним, пока Он еще отнят от нас, тогда постимся. (Мф. 9, 15).
"Заметьте, что духовенство, которое часто служит и всегда при этом причащается, никогда не постится дополнительно перед причащением. Получается типично фарисейская ситуация: священники «связывают бремена неудобоносимые», а сами «и перстом не хотят двинуть их». Горе таким священникам-фарисеям!"
В такие "священники-фарисеи" Вашими словами оказалось зачисленным подавляющее большинство духовенства Русской Церкви. Дело в том, что священником никто при рождении не становится, а до своего посвящения в сан пребывает мирянином или простым монахом, поэтому, приняв священство, не требует от своих прихожан ничего того, чего бы сам до этого не соблюдал. А на Ваш вопрос Вы сами и отвечаете: "духовенство часто служит и всегда при этом причащается". Если священник или диакон будет служить 4-5 раз в неделю и при этом каждый раз накануне поститься, то непостных дней для него не останется вовсе.
3. "Устав для приходов как раз потому и нужен, что на приходах везде богослужение сокращают, причем часто делают это по своему усмотрению, не имея литургического образования, вкуса и «чутья»."
Что можно сказать? - пусть не сокращают. Типикон - не учительская указка, а образец, идеал, к которому следует стремиться. Если образец подгонять под тех, которые отступают от него, то скоро не к чему будет стремиться. Что же касается Вашей ссылки на греков, то приглашаю Вас приехать к нам в Америку на один из греческих приходов и послушать, как на Рождество в храме Christmas carrols поют, а потом посетить один из греческих монастырей на Афоне. Надеюсь, что этим Ваша неудержимая грекофилия излечится, по крайней мере, в области приходского устава. Кстати, Ваша ссылка на устав Великой Церкви неправомочна, т.к. этот устав, вместе с уставом Лавры преп. Саввы, лежит в основе нашего современного устава (см. труды Поместного Собора 1917-1918гг.)
4. В Русской Церкви действительно были попытки внести существенные изменения в богослужение, но они Церковью приняты не были. Именно свт. Тихон, кстати, отказался принять предлагавшиеся изменения. Одной из причин тому была боязнь оттолкнуть старообрядцев, которые в то время тянулись к воссоединению с Церковью. Так или иначе, изменения в Уставе, также, как и изменения в календаре, не утведились в церковной жизни. Но сейчас ситуация и вовсе иная. Тогда люди только предлагали, не зная еще что из этого выйдет, а нынче, после деятельности обновленцев в 20-е годы и экуменической активности в 60-80-е, в церковном сознании воспиталась глубокая идиосинкразия к переменам такого рода. Мне как врачу, простите, близок пример из области медицины. Н.И. Пирогов говорил: "каждый врач должен уметь оперировать глаз; дважды в один и тот же глаз полезет только гений, трижды - только дурак." Нам самим решать, в какую категорию хотим попасть.
5. Указанные Вами ссылки в Типиконе и Богослужебном Евангелии действительно имеются, но мы не знаем, что они означают, ибо Требник, существующий в нынешней редакции несколько столетий и утвержденный на нескольких соборах, этого чтения не содержит и не слышно, чтобы где-то существовала такая традиция чтения Евангелия во время Исповеди. Может быть, это читалось когда-то в особых случаях, а не повсеместно. Например, в Типиконе на исповедание жен указано чтение Ин 28 зач., но большинство жен не согрешило тем грехом, о котором говорится в этом чтении. В любом случае как раз традиция Церкви и не усвоила этой практики, а не наоборот, как Вы утверждаете.
6. О тропаре 3-го часа. Как раз на приводимую Вами статью я и отвечал. И о. Н. Деснов, и те, на которых он ссылается, приводят в качестве аргумента несоответствие грамматического и смыслового содержания молитвы "Господи Иже Пресвятаго Твоего Духа" предшествующим и последующим молитвам Освящения Даров. Но в том-то и дело, что они (и Вы вместе с ними) стучатся в открытую дверь. Молитва 3-го часа не относится к молитвам Освящения, а относится к личному духовному состоянию совершителя таинства, потому и читается именно в этот момент - духовно самый напряженный и возвышенный. На литургии свт. Василия Великого это видно даже яснее: священник не может завершить предложения и после слов "показати" прерывается и молится "Боже, очисти мя грешнаго". Я поэтому и привел параллель из чина Крещения, где мирная ектения вместо обычного заключающего возгласа священника прерывается тайной покаянной молитвой.
7. Заключение же статьи Вы просто не поняли. "Ошибка", о которой сказал архиерей, на самом деле вовсе не является ошибкой, как и пушкинский "обман" есть на самом деле высочайшая истина. Да и слова Каиафы Вы, как видно, неправильно толкуете. Евангелие же говорит: "Сего же о себе не рече, но архиерей сый лету тому, прорече, яко хотяше Иисус умрети за люди" (Ин. 11,51) Лично будучи завистником, Каиафа, тем не менее по благодати своего сана и против воли своей изрек истину Божественного Откровения. Какое отношение этот Евангельский отрывок имеет к словам сщмч. Киприана Карфагенского - неясно.
Не нашел ни одного четко выстроенного пункта в возражениях священника Михаила Капчица, тем более сомневаюсь во владении им литургическим богословием. В таких случаях публиковаться на авторитетных научных сайтах неуместно. Могу приветствовать вынесение самой темы священником Андреем Дудченко. Давно пора. Вопросы именно те. Браво!
Дорогие отцы и братья! Поздравляя всех с Новолетием, благодарю за участие в интересной дискуссии, которая ещё раз обозначила позиции обеих сторон.
Нет сомнений в том, что должно происходить постоянное оздоровление церковной жизни, или, точнее, ещё большее освящение её человеческой составляющей. При этом, как точно заметил Святейший Патриарх Кирилл, обновление должно происходить органично, "снизу", а не спускаться в виде административной директивы "сверху". Поэтому мы и дальше будем продолжать предоставлять площадку портала "Богослов.Ru" для ведения актуальных дискуссий, цель которых – не только научиться говорить с друг другом, а не ругаться и клеймить, но и докопаться до глубинных причин дискутируемых вопросов и таким образом показать самое существо дела.
Поэтому предлагаю настоящую дискуссию завершить; а дальнейшее развитие темы вести в форме отдельных фундированных публикаций по обозначенным вопросам.
Позвольте предположить. Данная полемика почти безполезна. Трудно спорить с людьми у которых недостаток историко-литургического образования. Статья отца Андрея Дудченко - смелое и решительное выступление. Многая Вам лета дорогой батюшка. Думаю всем имеющим богословское образование всё предельно ясно и понятно. Нового добавлять не стану. Замечу только при интереснейший факт. Дорогие отцы обратите внимание на вступительную статью к "Богослужебным указаниям" издаваемые нашей Патриархией. Там на первой странице приводится цитата владыки Афанасия (Сахарова) о том, что наш устав это богослужебный идеал. А на второй странице сами авторы-составители пишут, что в в уставе есть малопонятные места, есть противоречия и есть явные ошибки. Как же тогда понять вступительную статью в целом. Замечу, что эта статья перепечатывается из года в год не первый раз. Создаётся впечатление что в издательском отделе патриархии авторы мало читают то, что сами пишут. Ну нельзя же такие глупые противоречия допускать. Отцы давайте еще устроим какую-нибудь дисскусию на подобную тему. Например по поводу нашего лекционария. Я сам произношу проповеди каждый раз как служу и заметил, что частенько апостольское или евангельское чтение начинается с половины предложения вставкой "Братие" или "Во время оно" и так же оканчивается на половине предложения. Целостного смыслового отрывка нет. Я например просматриваю текст и добавляю еще стихов для того чтобы получился целый смысловой отрывок и можно было-бы дать хорошее толкование в проповеди.
С наступающим праздником Рождества Христова!
Дорогие батюшки, тут нужно кричать, ВОЛАТЬ не об изминении служб, а действительно о том,чтоб меньше сокращали службы.
Да кому я это пишу? Или вы не знаете что есть такое служба "побырику?".
Сначала исполните до конца что должны исполнить, а там Господь Сам управит, что сократить, а что добавить.
Или вы думете что службы нам пишет не Господь?
Ангела Хранителя всем вам и Господнего вразумления.
Полностью принимая предложение о. Павла и благодаря всех неравнодушных за участие, хотелось в конце обратить внимание на один момент. В ходе дискуссии создалось ощущение, что существуют некие 2 партии: просвещенные образованные литургисты-реформаторы, которым "все ясно", и отсталые невежественные кликушествующие ретрограды, которые, не зная дела, в силу своей косности противятся любым переменам. Между тем ни в статьях о. Андрея, ни в комментариях его сторонников не было приведено НИ ОДНОГО серьезного глубокого литургического, канонического, патрологического или иного исследования в защиту своих взглядов - в основном одни эмоциональные всплески и призывы "вернуться к духу Евангелия" (исключение составил только давно дискутируемый вопрос о тропаре третьего часа).
о. Михаилу: комментарии - это не место, где надо приводить "глубокие исследования". Эти исследования уже существуют, с ними надо просто ознакомиться. Или Вам список литературы написать?
Думаю, уважаемый отец Роман, будет гораздо полезнее, если Вы сделаете то, к чему призвал всех о. Павел:
напишите статью на одну из обсуждаемых тем, например, о ненужности поста перед причащением,- и там сошлетесь на все источники, с которыми Вы ознакомились. Если о. Христофор сделает подобное на тему литургических чтений Нового Завета, другие напишут еще о чем-то, то полемика вместо раздраженно-ругательного может перейти в более предметное русло.
Дорогие отцы! Сейчас у всех нас Рождественский пост, время покаянного стяжания сердечного мира. Читая же полемику по поводу реформы богослужения, невозможно не увидеть очевидное отступление от Заповедей Христовых уже в самой постановке темы. Простите , отцы, но там где нет любви там все если не вредное , то пустое. Если мы не готовы в согласии, любви, и мире меж собой обсуждать вопросы богослужения, то и не стоит их вообще поднимать. Не мы сохраняем традиции, а традиции по Божьей на то Воле сохраняют нас в Единой Соборной и Апостольской Церкви. То , что создана Комиссия это хорошо, но сами вопросы поставленные ею,какими бы аргументированными не казались нам ответы и позиции сторон, имеют значение многожды меньшее той недостойной брани меж братьями по вере,которая возникла в ходе их обсуждения. Враг наш общий и он стремиться любыми путями нас разъединить и посеять меж нами семена розни и нелюбви. Простите меня, простого мирянина из деревни Агарково за то, что имел дерзость вставить свое слово в перепалку по вопросам богослужения. Живя в лесу, православной общиной, мы молимся о даровании здравия и любви всем православным христианам, и просим Вас о том Ваших молитв за нас грешников. грешник невеликий Александр.
О. Михаилу: "о ненужности поста перед причащением" - ведь это нечестный прием в дискуссии, Вы не находите?
Уважаемые отцы и братия! Всех поздравляю с Рождеством Христовым! Дискуссия повернулась, к сожалению, каким-то непонятным боком. Еще раз напомню, что статья написана, во-первых, потому что речь идет о важной теме богослужения, а, во-вторых, потому что в статьях, с которыми она полемизирует, на мой взгляд, взят непозволительно смелый тон в вопросах, требующих, по-крайней мере, осторожного и благоговейного отношения. Как мне представляется, любую богословскую истину можно отстаивать двояким образом: либо указать на подтверждающие примеры из духовной жизни, либо сослаться на высказывания святых отцов или авторитетных богословов, свидетельствующие, что Церковь всегда верила именно так, а не иначе. С точки зрения практической, существуют как положительные примеры приходов, где к уставу богослужения относятся с должным благоговением и где богослужение и пост любят, так и отрицательные примеры в лице тех приходов, где литургическая икономия давно перешла всякие дозволенные рамки. Поэтому, если о. Андрей только предлагает и предполагает, то мне приходилось видеть реальное воплощение его идей - уверяю вас, ничего привлекательного в этом нет (милости просим к нам в Америку). С точки же зрения научно-богословской, данная статья действительно не является каким-то научным изысканием, но она на это и не претендует, ибо и статьи, на которые она отвечает, написаны вовсе не в научно-богословском стиле. Да и невозможно, думаю, в рамках одной небольшой статьи провести серьезное научное исследование одновременно по 7-8 вопросам. Но кто сказал, что на портале запрещены статьи публицистического характера? Мы только что оказались свидетелями появления серии из дюжины статей публицистического характера про генералов и генералиссимусов, причем половину этих статей написали профессора истории. Ни практических примеров, ни серьезных научных обоснований (кроме, как я сказал ранее, одного вопроса) ни самим о. Андреем, ни сторонниками его взглядов приведено пока не было. Переход же к рассмотрению вопросов, какое у кого образование и кто чем владеет, по-моему, не имеет отношения к теме. Если у о. Христофора и о. Олега образование намного выше Московских Семинарии и Академии, которые я окончил, то я могу их с этим поздравить, но аргументов ни той, ни другой полемизируюшей стороне это не прибавляет. В общине о. Георгия Кочеткова активную роль играл уважаемый всеми ученый ныне покойный С.С. Аверинцев, но это никак не подняло уровень духовности прихода, а скорее повредило в то время авторитету самого Сергея Сергеевича. Поэтому у меня ко всем одновременно просьба и предложение: если есть что сказать по существу обсуждаемых вопросов - тогда высказываться к общей пользе, если же хочется похлопать той или иной стороне или обсудить чьи-то личные достоинства или недостатки, то не стоит. Давайте тогда последуем совету главного редактора и перейдем к детальному научному рассмотрению каждого из упомянутых пунктов полемики - это, видимо, займет немалое время, зато принесет нам пользу, ибо не сомневаюсь, что никто здесь не ищет подтверждения своей правоты, но все - правды Божьей. О. Роману: я написал о "дополнительном", по словам о. Андрея, посте в день или дни накануне причащения, поскольку о необходимости воздержания от пищи в день причастия мы пока не спорили. Я полагал, что Вы разделяете мнение о. Андрея по этому вопросу, поэтому предложил Вам аргументировать его серьезнее - что в этом нечестного, я не знаю. Видимо, Вы что-то превратно поняли - прошу прощения за нечеткость формулировки.
Цитата: "предлагается изменить последование Анафоры и внести дополнение в таинства исповеди и причащения больных".
О.Михаил, дорогой, Вам приходилось причащать больных? Говорю о самом чине, изложенном в Требнике. Может в США он другой, но в русских Требниках он выглядит каким-то действительно сырым, недоработанным. В каком еще чинопоследовании "Приидите, поклонимся..." предлагается перед Символом Веры? Вся богослужебная практика показывает, что эти слова произносятся только перед псалмами. И в этом Чине просто просится псалом (например, 50-й). Далее интересный набор тропарей: "Вечери Твоея...", "Слава:Царю Небесный...", "И ныне: Бога из Тебе воплотившагося..." Любому православному известно, что "Царю Небесный..." от Пасхи до Троицы не читается и не поется, может не будем больных причащать в это время? Или же замена (скажем, покаянными "Помилуй нас , Господи...", а на Светлой Седмице "Во гробе плотски...")допустима? "Царю небесный" вполне можно отнести к начальным молитвам, а "Вечери Твоея..." традиционно читается перед причащением вместе с молитвой "Верую, Господи, и исповедую..." священником на Литургии вслух для причастников, что уместно применить и в данном Чине, хотя ни Служебник, ни Требник таких указаниий не дает. Вы не читаете эти молитвы для причастников? Окончание 1-ой молитвы из чина: "Яко Милостив... и Тебе славу возсылаем, Отцу, и Сыну, и Святому Духу." Подобные возгласы имеют как правило, продолжение, если Вы конечно обращали внимание, и старались вникнуть в дух службы, а не просто отчитать напечатанное.
И кстати, печатать в Служебниках мелким шрифтом тропарь 3-го часа перед словами "Еще приносим..." в Лит. Ионна Златоуста, и "Сего ради..." в Лит. Василия Великого определил Поместный Собор 1917-1918 гг., но к сожалению, определение по сей день не выполнено.
А Богослужебное Евангелие предлагает "Исповеданию": Мф., зач.30, или Лк., зач.78. А еще "Жен исповеданию": Ин., зач.28. А коль скоро такое осталось в указаниях, то предложение о.Андрея не "обновленческое". Отец Андрей Дудченко- здравомыслящий священник, понимающий и любящий православную службу.
Простите великодушно.
Иеромонаху Андрею. Согласен с Вами, уважаемый отче, что чин "егда случится вскоре вельми больному дати причастие" выглядит необычным и непривычным, однако, это - еще не причина называть его "сырым и недоработанным". Этот чин - особый и для особой цели, поэтому имеет право на свои особенности. Он краток, по причине тяжести состояния больного, и в то же время содержит основные моменты, необходимые для причастника: исповедание веры, покаяние, благословение Божие. Символ Веры здесь необходим, а 50-й псалом читается перед исповедью. Если время не позволяет, то можно обойтись в данном случае и без псалма, а если состояние больного не такое тяжелое и окружающие условия не такие требовательные (например, реанимационная палата), то в "Настольной Книге", например, рекомендуется в таких случаях предварительно читать чин исповеди. Ваше замечание касательно "Царю Небесный" звучит крайне странно: от Пасхи до Троицы эта стихира не читается, поэтому мы ее просто не читаем и говорим "Слава и ныне: Бога из Тебе Воплотившагося..." (очевидно, что "Христос Воскресе из мертвых" или "Вознеслся еси во славе" читается в начале чина, а не здесь) - какое это имеет отношение к тому, причащать нам больных или нет? А вообще необычных моментов в наших чинопоследованиях не так уж мало: в чине Елеосвящения малая ектения звучит очень необычно, в последовании вечерни на праздник Благовещения на "Господи воззвах" появляется 11-я стихира со своим уникальным стихом, служба Индикту начинается великой вечерней с "Блажен муж" и паримиями, а продолжается просто славословной утреней, и знак в Типиконе стоит славословия. Это - особенности, а не обязательно несуразности, они бросаются в глаза, запоминаются, чаще привлекают своеобразностью, и это рождает творческое отношение к богослужению. Если бы все у нас было на один манер, так неинтересно бы было! В любом случае, то, о чем Вы пишите, вызывает интересные вопросы, а не готовые и быстрые отрицательные ответы (непонятно или не понравилось - значит не годится). То, что Вы пишите о нашем собрате и Вашем тезке, бесспорно так, но я пишу не о нем, а о двух его статьях. О. Александр Шмеманн также переживал за Церковь и любил богослужение, но последствия его деятельности в этой области оказались весьма плачевными. О. Феодору. Я также, отче, обращал внимание на эти особенности в напечатании прокимнов. Логически Вы, наверное, правы, но ведь все же напечатано по-иному. Вы полагаете, это лишь ошибка переписчика?
Всех с наступающим праздником Крещения Господня! Мне лично всегда претило навешивание ярлыков на сторонников внесения определенных исправлений – «обновленцы», «реформаторы», «либералы». У людей сразу могут возникнуть определенные отрицательные ассоциации, что сказывается на процессе восприятия приводимых аргументов. Не думаю, что можно поставить знак равенства между обновленцами 20-30-х гг. XX в. и современными сторонниками исправлений богослужебных чинов. С др. стороны, складывается ощущение, что в подобной полемике, под благочестием всегда и исключительно понимается старообрядческий буквализм, некое невежественное стремление к сохранению любой писанной и неписанной традиции, не смотря на все разумные доводы. Благочестие это прежде всего проявление любви, хотя любовь не по разуму может превратиться и в ненависть. Возникает определенный стереотип: обновленчество - плохо, благочестие - хорошо. Для кого-то – наоборот. В качестве иллюстрации, хочу привести случай из своей пастырской практики: совершал литургию на Светлой седмице, после целования креста ко мне подошла прихожанка и сказала (при чем выражение ее голоса было таким, как будто она только что узнала какую-то страшную тайну, грозящую ее последующей жизни): «Батюшка, я только что страшно согрешила… Я сделала земной поклон, когда вы вышли на амвон с Чашей! Ведь земные поклоны-то до Троицы запрещены!». Случай, конечно, анекдотический, но во многом показательный. Или неоднократные вопросы после исповеди – «постился/лась два дня, а не три, канон покаянный не вычитал/а можно ли мне причащаться?». Что же главнее – дни поста, количество канонов или искреннее покаяние? Лично я не могу однозначно ответить на вопрос является ли сохранение всех предписаний Типикона и богослужебных книг проявлением исключительно благочестия или все же и проявлением определенного буквализма, а желание пересмотреть и реформировать – проявлением не-любви к богослужению и не-пониманию его? Ведь и сторонники сохранения богослужения в его нынешнем виде признают, что есть определенные несуразности (пресловутое семидневное говение перед причастием). Если мы действительно стремимся сохранить уставное богослужение и считаем определенные изменения не необходимыми, то почему бы тогда не отказаться от тех традиций, которые уставом не предписаны и ему прямо противоречат? Тот же самый вопрос можно задать и сторонникам изменений. Например, помазание елеем на утрени – совершается во время канона и воспринимается многими прихожанами практически главнейшим местом богослужения всенощного бдения. Правильно ли это? Или почему от уставных чтений осталось только слово свт. Иоанна Златоуста на пасхальной заутрене? Может быть, следует вернуть в употребление все чтения, ведь они предписаны Типиконом? А вот «епископ» Григорий (Лурье) уставные чтения читает. А ведь от уставных чтений было бы пользе не меньше, чем от поста перед причастием. Некоторые же практические действия, возможно, следовало бы и узаконить: никто не будет оспаривать практику одевания креста на новокрещенного человека, так может быть следует «прописать» это в Требнике? Все это свидетельствует лишь о том, что литургические вопросы не ограничиваются «молитвой третьего часа», а подобные обсуждения необходимы, как необходимы и мнения, озвученные разными людьми.
Дорогие участники дискуссии, с праздником Крещения Господня! Полностью согласен с позицией свящ. Феодора Людоговского, который говорит о довольно простых и очевидных вещах. В самом деле, неужели исправление ошибок в переводе (или еще хуже -- опечатки в изданиях) не должны быть исправлены? Непонятно, кому и зачем кажется необходимым все это сохранять в ущерб более главному. Урок старообрядчества уже давно должен был показать, чем грозит подобное отношение к обрядам и богослужению. Кстати, с благочестием это не имеет ничего общего (как верно заметил свящ. Василий): благочестие хорошо описано в следующих словах Псалма: Пойте Богу нашему, пойте разумно. Наверное, забота и правильности и понятности богослужения вполне соответствует благочестию и духу Святых Отцов, которые и сами поступали подобным образом (дополняя, исправляя и совершенствуя службу), что свидетельствует о том, что они относились к богослужению не формально как к какой-то застывшей традиции, а жили им. Что касается Типикона, то мне вся эта проблема (с обсуждением допустимости исправления мелких недочетов или различий в практике) вообще кажется надуманной. Во-первых, Типикон -- понятие условное и весьма растяжимое. Не секрет, что используемый ныне Типикон представляет собой одну из версий уставного богослужения (а именно, версию патр. Филофея и митр. Киприана, если не ошибаюсь). Но Типикон не ограничивается этой версией. В Византии всегда были различные Типиконы, что не мешало единству в главном (и не ставило вопрос о всеобщей унификации). В монастырях Евергетидской традиции был один Типикон, в монастырях Палестины (следовавшей традиции св. Саввы) -- другой. Даже внутри Евергетидской традиции есть различия между теми или иными "ветвями" уставов. Это можно видеть на примере афонских монастырей, которые имеют свои собственные уставы (есть, напр. авторитетный Типикон Дионисиата, которому следуют некоторые монастыри, в том числе и за пределами Афона, есть более поздний "колливадский" устав, сформировавшийся, если не ошибаюсь на основе устава Лавры св. Афанасия, кот. был издан Ригасом и используется в большинстве монастырей Греции, даже у небольших скитов есть свои уставы и т.д.). Во-вторых, надо всегда иметь в виду, что те или иные различия Типиконов объясняются пастырской практикой (то есть собственно "икономией"), которая применялась в зависимости от частных обстоятельств. В третьих, частой причиной путаницы и "недоработок" действующего устава является то обстоятельство, что Отцы составляли каноны, ориентируясь на городской типикон (так наз. "азматический"), а позднейшая традиция (кот. перешла и в русскую Церковь) восприняла за основу монашеский (студийский) типикон, ассимилировав его с элементами городского типикона. Этим объясняются отдельные трудности (который позднейшие авторы, такие напр. как Никон Черногорец, патр. Филофей, митр. Киприан, Никодим святогорец и др.) пытались решить. (Здесь интересно сослаться на пример установления Успенского поста, который, как это ни курьезно звучит, появился в городской литургической практике, а в монашеских типиконах такого поста до 12 в. не предполагалось). В этой связи и представляется не совсем уместным выбор всеобщего унифицирующего правила для той или иной практики (говение, "чтения", порядок и время богослужений и т.п.). Это можно рассмотреть на примере говения в течение недели перед причащением. На Афоне, например, такое правило содержалось в более позднем по времени уставе монастыря Филофей, в котором по всей видимости впервые (в греч. практике) указывался недельный срок для говения перед причащением (и указывались дни -- довольно редкие -- причащения). Тем не менее это не вошло в практику на Афоне (не в последнюю очередь благодаря деятельности "колливадов"), где утвердился обычай частого причащения и соответственно однодневного говения накануне (в современной практике Афонских монастырей для причастия выбраны дни: вторник -- после поста в понедельник, -- четверг и суббота). В связи с вышесказанным не совсем уместными представляются опасения о. Михаила и о. Василия относительно каких-либо исправлений и изменений как в богослужебном чине, так и в практике треб и т.п. С другой стороны, слишком большое рвение некоторых христиан к исправлению богослужения и приближению его к уровню понимания простых (в большинстве недо- или мало- воцерковленных прихожан) также не принесет ничего хорошего, особенно если будет сопровождаться стремлением навязать "исправления" всем в обязательном порядке. Представляется, что большинство таких вопросов (не считая исправления явных ошибок и путаницы) должно быть отдано на усмотрение епископов и пастырей (в частности, если говорить об уставах, -- то игуменов монастырей), т.е. рассматриваться в рамках церковной икономии, как это всегда и было в Церкви. С уважением ко всем участникам обсуждения.
О. Феодору.
То, что Вы, отче, написали об исправлении очевидных ошибок или осторожной редакции, не вызывает никаких возражений. Более того, мне думается, что это возможно делать, не ожидая ничьих решений, ибо ни у какой комиссии не смогут скоро дойти руки до всех опечаток и ошибок в переводе. Никакого произвола в том, чтобы петь "стоическое" вместо "историческое", нет. Только это - тема другой статьи, причем не моей, а Вашей.
А вот с тем, чтобы признать, что у нас на богослужении "ерунда", у меня серьезная проблема. Ошибки, опечатки, неясности - пожалуй. Не думайте, что я цепляюсь к словам, но за подобным тоном мне видится определенное отношение, та же излишняя смелость, которая меня смущает. Тургенев не писал точно так, как Пушкин, но кто нам сказал, что мы можем писать, как Тургенев? Или как Достоевский, или как Мандельштам? Или как Косма Маюмский или святитель Афанасий (Сахаров)? "Охранительная" позиция в вопросах богослужения - это вовсе не буквализм и не слепое следование инструкции, как у солдата прусской армии. Это - прежде всего любовь к Богу и к тому, что предлагает Он нам в Своей Церкви. Надо любить пост и поститься, надо любить Устав и стараться ему следовать, надо любить богослужебные тексты и стараться
чаще и больше читать, петь и слушать их. Не устанет невеста думать о своем возлюбленном, не устанет и любящая Бога душа призывать Бога, стремиться во дворы Господни и ко всем заповедям Его направляться! Настоящее понимание возможно только в любви, любовь же "всему веру емлет", а не все изменяет. Неужели, дорогой отче, непонятно, о чем мы говорим - и в этой дискуссии, и в дискуссии по поводу Вашей статьи о богослужебном языке?! Любить сокровище, которое нашли на поле, и бережно к нему относиться - ничего более! Редакция и исправление очевидных ошибок никому не мешает, а вот являться нам судьями и вести себя в Церкви, как слон в посудной лавке, по-моему, не стоит.
Кстати, по поводу Вашего ответа р.Б. Виктору: он, хоть и наивно и даже несколько забавно, все же выразил ту несомненную истину, что наше богослужение богодухновенно. Никто ничего ни к чему не приравнивал, но тот факт, что богослужение является частью Предания, вряд ли у кого вызывает сомнение и в этом смысле действительно "службы нам пишет Сам Господь".
О. Василию
"Что же главнее – дни поста, количество канонов или искреннее покаяние? " А что, батюшка, разве нужно это сравнивать и противопоставлять? Не одной ли цели все трое служат?
О. Диодору
Спаси Господи, отче, за очень интересный исторический экскурс. Даже больше скажу: и до самых революционных времен в русских обителях были свои иногда сильно различающиеся уставы. Так, сщмч. Арсений (Жадановский) пишет о Святогорской пустыни: "Поражала меня в пустыни и вся внешняя церковная дисциплина: строго рассчитанные поклоны, метания, истовое совершение крестного знамения и пр. За всем этим так внимательно следили, что посторонним священнослужителям, незнакомым с местными порядками, рискованно было принимать участие в богослужении, ибо они могли подвергнуться большой критике со стороны братии".
Однако, большой ошибкой явилось бы, если мы станем переносить те исторические условия на нашу почву. Традиция ныне в большинстве мест прервана, а с ней и живое развитие устава. Люди только возвращаются в Церковь. Сейчас не то время, когда надо что-то менять - сохранить бы что имеем - и это весьма нелегко! В любом случае, изменения и разновидности, бывшие в жизни Церкви, выявлялись в течение столетий, а не по команде реформаторов. Идет речь не о введении унификации, а о сохранении живой традиции, которая дошла до нас. И сейчас есть некоторая разница между, скажем, Ватопедом, Валаамом, Оптиной и Киево-Печерской Лаврой, но если говорить об этом, то любая из традиций для нас приемлема. В дискуссии говорится о вопросах, выходящих за грани разновидностей уставов, те предложения, против которых выступает статья, нарушают все уставы.
Опасения же мои - не на пустом месте, ибо, как я уже писал, плод обсуждаемых реформ уже появился и он весьма горек.
Вы предлагаете отдать вопрос на рассуждение епископов - а что, собственно, решать? Как правильно нарушать устав? Соборы епископов всегда утверждали то, что уже имелось в Церкви. Что же касается исправления ошибок и редакции, то, видимо, сначала кто-то должен провести серьезную работу и должны появиться отредактированные тексты, которые на каких-то приходах и в монастырях в течение определенного времени будут использоваться в богослужении, а затем, после ознакомления с этим церковного народа, отдавать эту практику на утверждение Синода. Так, видимо, будет надежнее.
Уважаемый о. Михаил, я хотел бы уточнить некоторые вопросы, которых Вы коснулись. В дискуссии говорится о вопросах, выходящих за грани разновидностей уставов, те предложения, против которых выступает статья, нарушают все уставы. А мне показалось, что многие обсуждающиеся вопросы как раз решаются в сфере различия уставов, т.е. зависят от различных -- в том числе и местных -- практик: например, сроки говения перед причащением, уставные "чтения", вопрос об "отверзении" царских врат и т.п. -- все они относятся не к главным и основополагающим (т.е. выходящим за грани разновидностей уставов, как считаете Вы), а к тем, которые регулируются различными уставами по-разному. Отдельно следует сказать о Вашем "третьем пункте". Он показывает, что Вы не очень хорошо знакомы с вопросом. Чтение тропаря 3-го часа во время Анафоры является нарушением строя литургии, появившемся в богослужебной практике довольно поздно. Тот факт, что он не читается во всех Поместных Православных Церквах, кроме Русской (и Грузинской, как Вы добавляете, хотя я думаю, там не все так однозначно теперь), уже свидетельствует о том, что этот вопрос требует рассмотрения. Что касается причин нежелательности чтения этого тропаря, то они, кроме исторических (т.е. свидетельств об отсутствии такой практики в Древней Церкви), основываются еще и на серьезных богословских аргументах. Этот вопрос обсуждался в Греции во времена колливадов (если кто не знает, то это было сильное движение за обновление в духе Предания литургической практики, столпами которого являются три ныне канонизированных Церковью богослова: свт. Макарий, прп. Никодим, прп. Афанасий): есть важное свидетельство об их позиции в отношении этого вопроса, которым не стоит пренебрегать (т.к. это голос святых, на который мы должны ориентироваться -- ибо на что же еще нам ориентироваться?). Сохранилось Письмо прп. Афанасия Паросского иеромонаху Дорофею Вулисме (известному в то время богослову и учителю), посвященное подробному рассмотрению вопроса о вставке тропаря третьего часа в молитву Анафоры. Прп. Афанасий приводит массу важных (с его точки зрения) аргументов против такой практики (следует отметить, что данная аргументация лежит в контексте полемики с латинянами, которые как раз настаивали на необходимости чтения этой молитвы). Как греческий оригинал, так и перевод этого письма опубликовал еп. Порфирий Успенский (под именем "анонимного паросского проповедника"). Вы предлагаете отдать вопрос на рассуждение епископов - а что, собственно, решать? Как правильно нарушать устав? Не как правильно "нарушать" некий идеальный устав (которого, как я пытался показать в предыдущем комментарии, реально не существует -- поскольку принятый у нас устав -- это один из уставов, а не Устав вообще), а, во-первых, как использовать существующий устав, и, во-вторых, какой устав принять для нужд той или иной общины. Это определяется конкретными нуждами конкретных общин, а потому он и должен быть отдан на рассмотрение пастырей, возглавляющих эти общины (которые действуют не от себя, а согласовывают эти вопросы как с общиной, так и с епископом). Так мне это представляется. По-сути так это сейчас и происходит в большинстве случаев. Соборного рассмотрения заслуживают более важные вопросы, например, вопрос об установленных постах (поскольку это дело всей Церкви) -- большего я не нахожу в Вашей статье и в обсуждении: все остальное вполне может регулироваться на местах (пожалуй, еще вопрос о молитве третьего часа на Анафоре заслуживает общецерковного рассмотрения). И еще одно замечание. У Вас везде Устав рассматривается как некое самодовлеющее сущее (Вы даже пишете его с прописной буквы, вероятно стараясь указать на его важность и может быть даже абсолютность). Однако -- и здесь очень уместно привести слова из Священнго Писания (они Вам понравятся :) -- суббота для человека, а не человек для субботы. Именно это правило и легло в основание составления древними пастырями Церкви (епископами -- в миру и игуменами -- в обителях) того, что мы и называем уставом. Таким образом отдельные исправления и принятие той или иной практики -- это не нарушение некоего Устава, а принятие того или иного устава. Думаю, моя мысль понятна. Остается добавить, что это должно делаться с санкции Церкви (как и все в жизни христиан), а не самочинно.
О. Михаилу: <<"Что же главнее – дни поста, количество канонов или искреннее покаяние? " А что, батюшка, разве нужно это сравнивать и противопоставлять? Не одной ли цели все трое служат?>>
Я не пытаюсь противопоставить одно другому. Просто складывается впечатление, что говение воспринимается как некий пропуск к Чаше, а нарушение какого-либо пункта, автоматически делает человека недостойным. С др. стороны, в этом проявляется благоговение, трепет перед великим Таинством.
Ответственность за это лежит на нас, на священнослужителях, мы должны объяснять, вразумлять, направлять.
О. Михаил, не могли бы Вы привести примеры «горького плода, обсуждаемых реформ»?
О.Диодору: тропарь 3-го часа становится уже «притчей во языцех»; наш правящий архиерей, а его примеру следуют и большая часть духовенства, читает тропарь непосредственно после возгласа «Твоя от Твоих…». Я думаю, что так поступают не только у нас. Таким образом и тропарь сохраняется, и не нарушается строй анафоры.
Как мне кажется, вопрос с тропарем могли бы решить уже давно, когда исправляли диалог после Херувимской и вносили еще ряд изменений в Служебник.
P.S. о. Диодор, простите за назойливость, как оказалось у нас есть один общий знакомый, который рассказал мне о Вас. Не будете ли Вы против, если я задам Вам несколько вопросов? Обещаю не надоедать :-)
Интересно, о какой степени сокращения устава (какого - в этом не разбираюсь, для меня это то, к чему привыкла на приходах, где приходилось петь)идет речь. Например, в каких-то московских церквях была свидетелем того, как опускались стихиры на стиховне, а только возглашалась Слава: или в храме, в котором пела, видимо, по благословению настоятеля в рождественскую ночь было опущено Шестопсалмие. Чего ради? Для кого? Кто так уж торопится?... Отцу Феодору: в Минее на церковно-славянском языке обнаруживаю очень много ошибок - скорее опечаток, но порой и меняющих смысл. Удивительно, как, наверное, эти ошибки-опечатки переиздавались из года в год, и никто не старался их исправить. или не замечали? но это технический момент, к дискуссии отношения не имеющий.
БОГЪ ЯВИСЯ! Xотя, судя по всему, меня и "забанили" на Вашем сайте, рискую вновь явиться, чтобы, например, уточнить, что тропарь 3-го часа, слава Богу, всё ещё читается и в Сербской Праославной Церкви. Во всяком случае, в том ея здоровом консервативном крыле, которое поддерживают большинство воцерковлённых мiрян. А горькие плоды - как раз наличие разделения в СПЦ на традиционалистов и "обнагленцев", которые ("обн")раздирают хитон Хрiстов. ВОИСТИНУ ЯВИСЯ!
Уважаемый отец Диодор! Если бы мы разбирали, как служат в Пронькино, а как - в Кузькино, и кто из них: кузькинцы или пронькинцы - более благочестив, то я бы с удовольствием с Вами согласился в том, что хоть по-кузькински, хоть по-пронькински - неважно; лишь бы по-православному. Однако, в статье речь идет о богослужебной традиции всей Русской Церкви, реально существующей в течение столетий. Так служат (по крайней мере, подразумевается, что должны служить) в России, на Украине, в Белоруссии, в Казахстане, в Европе, в Америке - везде, где есть Русская Церковь. Речь не идет о продолжительности говения, как Вы пишете, стоит вопрос, поститься или не поститься в день перед причащением Св. Таин, исповедаться или не исповедаться, иметь в храме иконостас или не иметь. Большинство обсуждаемых вопросов прямо или косвенно относится к совершению таинств. Каждый из разбираемых вопросов имеет глубокий символический и богословский смысл. Царские врата, как Врата Непроходные, отверзаются Самим Христом, поэтому они открыты при архиерейском служении и в особо важных местах во время литургии иерейским чином. Если в Октоихе и Триоди положены 10 стихир для пения, а мы будем петь 2 или 3, то раскрытие богословского содержания праздника окажется нарушенным и прихожане - окраденными. Об остальном уже написано. Духовный смысл всех предлагаемых изменений довольно понятен: давайте сразу станем святыми, при этом уменьшив личный подвиг. Приближающееся воскресенье воспоминания изгнания Адама из рая, думаю, хорошо знакомит с ожидающими нас в этом случае последствиями. Насчет тропаря 3-го часа: Вам угодно ориентироваться на святых коливадов, но святитель Филарет Московский считал, что ошибаются греки, а не русские. У нас же с Вами не спортивное состязание, кто больше святых насчитает в пользу своего мнения! Идет речь об исторической и богословской позиции. Я кратко повторюсь: тропарь у нас читается в течение 600 лет - достаточно долгий срок, при том, что в древности обычай, укоренившийся в Церкви в течение 30 лет, считался правилом (что с того, что его не было во времена Иоанна Златоуста, а разве проскомидия, например, у нас сейчас совершается так же, как в те времена?). Греки и восточные в настоящее время этот тропарь не читают, славяне и грузины читают, т.о. ситуация примерно равнозначная. Смысл чтения этого тропаря именно в этот момент Анафоры - осознание совершителем таинства своего недостоинства и воззвание к Богу для укрепления - никак не противоречит последующему Освящению Даров. Вопрос достаточно серьезный и требует, как Вы пишете, серьезного рассмотрения, но ведь Вы же и никто из несогласных с его чтением ничего не рассматриваете - Вы произносите суд: "нарушает строй литургии", о. Андрей Дудченко: "...должен быть убран"! Придите с Вашими подробными аргументами, но придите смиренно, не думая, что Вы все уже познали, - и давайте беспристрастно разбираться.
Отец Андрей, это какой такой New Skete? Это который у нас здесь в upstate New York? Где монахини по территории обители ходят в брюках и выгуливают собак, а приехавших в паломничество в монастырь игумена с монахами встречают словами "привет, ребята" вместо просьбы о благословении? Гле в храме висят иконы (не портреты) о. Александра Шмеманна и о. Александра Меня и где в уставе службы полная отсебятина и посреди вечерни без всяких псалмов и стихир в Царских Вратах появляется некто с зажженной свечой и возглашает: "Придите, примите свет Христов!" - и все от него зажигают свои свечи?! Если Вы это называете уставом и еще имеющим равные права с нашим Типиконом, то, к сожалению, мои опасения по поводу Ваших статей оказываются более обоснованными, чем я думал раньше. Если Вы действительно туда собрались, то - счастливого пути, но нас с собою не берите - нам в этом пункте назначения точно делать нечего. Если мы обсуждаем серьезные вопросы, давайте обсуждать серьезно, а то так нам и до "белых братств" недалеко. Простите, но после Вашего "скита" сразу разбирать очень интересный и серьезный вопрос о Царских Вратах не получается - давайте повременим несколько дней.
о.Михаилу как-то у вас, отче, всё по революционному..."Если Вы действительно туда собрались, то - счастливого пути, но нас с собою не берите - нам в этом пункте назначения точно делать нечего." или там епископы какие-то знакомые чё-то говорили про "лучше я со всеми останусь-чем с умником и прадой"...мне вот интересно--а о чём думал Марк Евгеник, когда остался вообще одним умником на соборе? неужели про устав думал? (жаль тут смайлов нету, с выражением безумия на мордочке) хотя именно в революционном подходе и чуть ли не в попрании святынь вы и обвиняете о.Андрея касательно Царских врат, то в Киево-Печерской лавре есть (если память не изменяет) добрая традиция- если служат хотя бы двое иереев, то врата отверсты. и ничего, камни с неба не падали. о.Андрей уже отметил, про образность фигуры предстоящего во время Литургии, но очевидно, что для многих это лишь мелкая деталь. потому что это-область непонятной догматики, а не привычного "последования" да ,кстати, вот есть церкви дохалкидонские, и с советских времён РПЦ проводит определённого рода переговоры. чесно говоря не знаю для чего, хотя можно прочитать в ЖМП умные фразы. но ведь(опять таки опустим догматику) сирийцы вам прямо и скажут: пардон, у нас этот обячай уже существует около 1500(!!!! НЕ сто пятьдесят!!) лет, с чего это вдруг ради мы должны его менять??? а православные для себя например знают,что такойто обычай -это неправильно. в итоге- никогда эти две церкви не обьединятся. потому что верят в спасительность обряда. что одни что другие. и если вкралась ошибка, то это позорище для самой церкви (я умышленно не пишу большую букву, так какречь не идёт о вселенской,а лишь о части), что за столько лет не ЗАХОТЕЛИ исправить ошибку. но от этого ошибка не стала истиной, а лишь вошла в ОБЫЧАЙ...не более того. недавно был праздник Богоявления , вспоминается про то,как в 16веке в служебнике умник какойто написал"покужает трисвечник в воду огнём" . дурость. но - написано. а написанному-верить. и если более 50 лет у нас на Руси боялись исправить эту глупость, собор собрали, но патриарх Филарет всё равно смущался--то о каком ещё тропаре можно говорить. проблем хватает и на низшем, приходском уровне, и на самом высшем--а попросту все опасаются,что если одно тронешь, то и остальное может посыпаться. а лавры зачинателя очередного раскола брать никто не хочет... да, ещё один момент. было Вами указано,что де не нужно нам приходских уставов. у нас всё и так есть. а те, кто ссылается на устав Великой церкви- неправы хотя бы потму,что оный Устав и так лёг в основу нашено нынешнего Типикона. хотелось бы заметить всего лишь один жизненный пример: когда гости приходят на какой_то праздник, то у хозяйки может среди продуктов оказаться и селёдка солёная..и молокопродукты.. однако если хозяйка хотя бы иногда думает о последствиях--то в одну миску она эти два ингридиента никогда не положит. либо получив в ухо от супруга в первый раз- в последующем будет аккуратнее. что толку, что определённое элементы есть из многих уставов, если нарушен строй каждого? если до 12го века в один из постов (например) было указано "миряне же постятся неделю, монаси же- четыредесять". а потом без единого соборного решения,заметьте!!! монашеский строй перекочевал во всеобщий. "но зато мы взяли ещё и оттуда и отсюда!!! у нас вообще устав богодухновенный". а воспоминая фразу о том что некие Болотов и иные не являются авторитетами для Церкви ,а вот митрополит Филарет-ну очень правильно считал о чёмто, то прихоодится напомнить,что ни Филарет ни Болотов для Церки большим авторитетом не являются, а таковым является Собор. хотя бы помесный.
Уважаемый отец Андрей! Позвольте продолжить прерванное нами обсуждение. Чтобы закончить на тему New Skete, хочу добавить, что кроме указанных мною лиц, там еще есть иконы Мартина Лютера Кинга и Махатмы Ганди. Я, впрочем, уверен, что Вы упомянули об этом ските, не зная, что там творится, иначе бы, наверное, не приводили этого примера. В Ваших добрых намерениях и любви к богослужению, отче, я не сомневаюсь, но нам всем хорошо известно, куда порой ведет дорога, устланная благими намерениями. Если мы свои намерения неправильно реализуем, то можем повредить и себе, и людям. Собственно, приведенный Вами пример достаточно ярко, даже гротескно, показывает, куда может завести свобода в обращении с церковными установлениями. Мы же хотим, чтобы то, что мы делаем в Церкви, было не только понятно и приятно, но главным образом спасительно и удобнее всего приводило душу ко Христу - я думаю, в этом мы все согласны. Ум наш легко увлекается различными идеями, иногда здравыми, иногда в меру, наши взгляды на вещи могут со временем меняться; богослужение же является божественным, вечным, установлением. Поэтому я - за то, чтобы быть крайне осторожным и, стремясь улучшить или, как нам кажется, восстановить подлинный смысл, на самом деле сильно не наследить. Касательно Царских Врат. Как известно, полный смысл литургии выявляется при архиерейском служении, когда архиерей являет образ Спасителя, а сослужащие ему - ангелов и апостолов. Служение иерейским чином сопряжено с некоторым сокращением символики: предстоятель то образует Христа, то апостолов. Мы не восходим на Горнее место, не облачаемся во все архиерейские одежды, перед нами на Малом входе не притворяются, а затем отверзаются врата, мы не осеняем народ дикирием и трикирием - символами света православного вероучения, и т.д. Так и открытые врата есть привилегия архиерейского служения. Те же случаи, которые Вы указали, совершенно очевидно являются исключениями из общего правила. Право служения с открытыми вратами, как и митра, - честь архиерейская, и священник получает ее как особую награду, как бы заимствует от архиерея некую принадлежащую тому привилегию, но это не является общим свойством иерейского сана. Подобная награда иногда дается и отдельным храмам и обителям (у нас в Нью-Йорке, в частности, в Свято-Николаевском патриаршем соборе священники служат с открытыми вратами, но это - честь собора, а не их личная). То, что происходит в храме на Светлой седмице, вообще не имеет аналогов в течение всего богослужебного года. "Отверзл еси нам райские двери" - как этому чувству, этой пасхальной радости можно что-то еще уподобить? Ведь закрытые врата также имеют глубокий символический смысл: "и делается невидимым для предстоящих внизу и дольних то, что происходит вверху, и не всем открыты Тайны; потому что и тогда [перед вторым пришествием] сокрыт будет для многих и мало по малу будет открываться Иисус. Потом врата отверзаются, как и тогда простирающимся вперед и более совершенным будет доступно соразмерное с их силами созерцание. ... Ибо не все непосредственно будут причастниками Его, но одни прямо и без покровов будут приближаться к Нему, как священнодействующие и допущенные к созерцанию высших таин." (Блж. Симеон Солунский). О молитве третьего часа. Я понимаю, что Вы этот тропарь читаете, как и я, наверное, не стал бы читать этот тропарь, если бы приглашен был сослужить грекам - таинство совершится и с ним, и без него. Но вот удивляюсь, отче, как у Вас получается молиться, когда произносимые Вами слова Вы считаете "тупоумной вставкой" - думаю, я бы так не смог. Здесь я принципиально не могу согласиться ни с Вами, ни с о. Феодором Людоговским, ни с другим, подобно мыслящими: я считаю, что "ерунды", " тупоумия", " невежества" в нашем богослужении нет. Знание фактов и их восприятие или интерпретация - не одно и то же.
Дорогой отец Михаил! Спасибо Вам за Вашу статью! В комментариях - много для меня интересных мыслей и фактов. Вам, наверное, будет интересно познакомиться с серьезными материалами по вопросам, которые Вы затронули на сайте Богословской Комиссии РПЦ: http://theolcom.ru/ru/full_text.php?TEXT_ID=342 , а также на сайте священника Михаила Желтова: http://www.mzh.mrezha.ru/ С любовью и наилучшими пожеланиями, Священник Георгий
Отец Михаил, каково Ваше мнение о статье о. Григория Мусохранова? Со всем согласны?
О. Феодору Я согласен со всем, что написал Б.А. Успенский по этому поводу - его статья очень убедительна и просто, думаю, гениальная. Но лучше, наверное, было бы перепечатать Успенского, а не "разыгрывать фрейшиц перстами робких учениц". Согласен с Вами, что Успенский делает глубокие наблюдения, но не призывает к практическим действиям. Я думаю, что намерения о. Григория были хорошие, а аргументация несколько слабовата. К тому же он взялся за столь глобальные вопросы и так резко оборвал статью, что она оставляет впечатление неоконченного школьного сочинения (не очень удачного). Но и Ваш налет на него мне также, простите, показался не очень интеллигентным и уж точно не братским. Священники должны уважать друг друга. В вопросе богоданности цековнославянского языка речь не идет о ереси триязычия или четверо - или десятиязычия. Церковнославянский язык возник как некая особая структура, предназначенная для особых, сакральных, целей. Так не возникли ни латынь, ни греческий. И об этом тоже написано предостаточно - Вам это хорошо известно. Я вовсе не сторонник немедленного перехода к дониконианским текстам (об этом - особый и сложный разговор), но то, что тексты, изложенные в иосифовых богослужебных книгах, во многом лучше нынешних, также свидетельствуется многими. Вопрос о конвенциональности и неконвенциональности языка довольно сложный. Вы явно делаете упор на конвенциональный аспект, в статье о. Григория (или, скорее, Успенского) акцент делается на неконвенциональность, но очевидно, что история Церкви доказывает и то, и другое. Если язык только конвенционален, т.е. должен быть понятен, приятен, удобен и т.д., тогда (уйдем от церковнославянского) богословские споры эпохи вселенских соборов не имеют большого смысла: договорились бы, что "омо" и "омио" означает одно и то же - и "зачем же стулья ломать?" Зачем тогда влез Максим Исповедник со своим дифелизмом - договорились ведь уже все не спорить об одной или двух волях - и какая разница как говорить - все мы, дескать, понимаем одно и то же. Но в том-то и дело, что верность истине в Церкви выражалась в верности тому, как эта истина произносится. "За единый аз" готовы были на костер идти. А, с другой стороны, если полностью отрицать конвенциональность языка, то святоотеческого богословия вообще не существует. И прав тогда Юлиан Отступник, а не святитель Григорий Богослов, как показывает нам только что опубликованная на портале статья, - тогда язык античной риторики и философии - это не наше. "Когда б вы знали, из какого ссора Растут стихи, не ведая стыда"... Мне кажется, что основная ошибка появляется, когда начинают умствовать и рассуждать, как могло бы быть и как будет лучше и забывают о том, как уже есть или было. То, что Вы с о. Григорием спорите о три или четвероязычии, имеет отношение только к вашему спору, а не к реальности. Церковнославянский язык дан, как он дан, и вовсе не обязательно сравнивать его с другими - такой феномен может повториться и с другими языками, а может и не повториться - на все воля Божия. Но даже там, где один и тот же язык использовался и в обычной речи, и в богослужении, все же стиль или, как Вы выражаетесь, "регистр" языка в быту и в храме различный (например, многочисленные попытки осовременить, "оконвенционалить" английский богослужебный язык ни к чему хорошему не приводят ). Проблема как раз в том, что любовь к слову вообще в наше время ослабла, а любовь к собственному мнению непомерно возрасла. "За единый аз" не то, что на смерть не пойдут, а наступят на него и не поймут, зачем он был нужен. Зато университетские тетеньки с удовольствием поучают священников вере, исходя из того, что они вчера в третьм томе "Трех поросят" узнали про Наф-Нафа.
Жалко, поздно "набрел" на данную "феерическую статью, с удовольствием бы поучаствовал в дискуссии. Но хоть и поздно, вот этот "перл", не могу обойти вниманием: "Тот факт, что Евхаристический пост как правило не относится к духовенству, обусловлен несколькими причинами: и высотой самого сана, и тем, что диакон или священник после службы потребляют дары, и той реальной нагрузкой, которая ложится на священника во время служения литургии и совершения исповеди (если для мирян литургия -это главным образом духовный праздник, то для духовенства это еще и большой труд)". Подобная апология литургического клерикализма меня всегда возмущала. Для меня это какое-то возвращение в ветхозаветное время с его фарисейской апологией жреческих привилегий. У меня несколько каверзных вопросов к отцу Михаилу. 1. Очевидно, что следуя Вашей логике, высота сана у епископа выше чем у священника, как это опять же по Вашей логике сказывается на их Евхаристическом посте? У дьякона она соответственно "меньше". Отсюда просьба, пожалуйста, распишите в сравнении какие привилегии в отношении евхаристического поста "положены" каждой "группе" клириков... 2. Поясните, как связано потребление Святых Даров после службы священнослужителями с обязанностью им накануне поесть скоромной пищи?! 3. Почему для священника совершение литургии это большой труд в сравнении с мирянами? Разве это его служение, эта работа тяжелее чем, например, у шахтера? Или более нервная чем у какого-нибудь офисного служащего? Или вреднее чем у работника химического предприятия? Или муторнее чем работа упаковщика или кладовщика? Может быть она безправнее работы таджика на московской стройке? Прошу пояснить эту сравнительную тяжесть работы священника? Если она заключается только в том, что священство служит в выходные, то во-первых, это компенсируется дополнительными выходными на неделе в будни, во-вторых, есть категории мирян которые также работают в выходные, как тогда быть с ними? 4. Наконец, самый главный вопрос, на чем Вы, отец Михаил, обосновываете разные требования к подготовке к причастию у священства и мирян? Прошу предъявить цитаты из Священного Писания, из Катехизиса и других вероучительных документов, из писаний Отцов и Учителей Церкви, а также, например, из того же Типикона... Мы также знаем определение преподобного Викентия Леринского «quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est» («во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все») - хотелось бы получить развернутое подтверждение этого принципа на данном примере. Буду очень признателен за ответы на мои вопросы... Если подобные обоснования Вами п
О. Феодору
Признаться, отче, не хотелось спорить во время поста, тем более, когда вопросы задаются в столь самоуверенном и вызывающем тоне, но поскольку Вы настаиваете, отвечу Вам, тем более, что сам изначально задавший эти вопросы так и не прояснил, желает ли он ответа на них или для него достаточно было высказать собственное мнение.
Думаю, что, обсуждая вопрос поста перед причастием, мы в первую очередь обнаружили непонимание того, что есть пост для христианина - от этого происходит дальнейшее недоразумение. Если считать, что пост - это лишь повинность, наказание, дисциплинарное взыскание, тогда действительно устанавливая дополнительный пост перед причащением, мы "связываем бремена тяжелые и неудобоносимые", а сами, не постясь, не хотим "и перстом двинуть их". Но если воспринимать пост как должно, как "время благоприятное", как целительное лекарство, как радость воздержания, как свободу от житейских попечений, как облегчение тяжести греховной, то отчего же не воспользоваться этим лекарством?! Отчего радостно не устремиться к нему, любезно не облобызать его, не исполниться решимости строго соблюдать его не только по букве, а и по духу? Если воспринять пост именно так, то он не отделяет нас от Христа, а соединяет с Ним. Пост - не повинность, а привилегия, данная нам от Бога, легчайший труд, исполнение которого Господь вменяет нам в великий подвиг. Он предан был за грехи наша и распят ради нашего спасения, а мы в эти дни не можем воздержаться от скоромной пищи? Он дает нам всего Себя и соединяет нас с Собою, а мы перед этим великим таинством один денек не можем ради Него потрудиться (впрочем, не ради Него, ибо Господу наш пост не нужен, а ради собственной души)?! К сожалению, многие этого значения поста не понимают, а потому распространяются ложные мнения и толкования, в частности, будто поститься в субботу перед причастием запрещено канонами (об этом пишет о. Андрей Дудченко в своих статьях, послуживших причиной написания данной статьи, об этом недавно в интервью высказался один из известных иерархов, с мнением которого, при всем уважении к его сану, согласиться невозможно). Запрещение поста в субботу и воскресенье осуждает еретиков-гностиков, делавших это по причине гнушения, а "не ради подвига воздержания" (Ап. 51), ради которого "на всякое время пост полезен есть".
Возвращаясь к начатой теме, думаю, что главная причина, по которой миряне перед причащением стараются соблюдать пост, а духовенство не обязывается это делать, весьма проста и не требует объяснений: так у нас в Церкви принято, мы этот обычай восприняли и его содержим. "Ибо, аще предприимем отвергати неписанные обычаи, аки не великую имеющие силу: то неприметно повредим евангелию в главных предметах, или паче сократим проповедь в единое имя без самыя вещи" (свт. Василия Великого правило 91). Для людей смиренных это было бы достаточным, но раз уж мы пробуем все исследовать и объяснять, то думаю, что причина тому обычаю сугубо практическая, о которой уже было упомянуто в дискуссии - духовенство служит и причащается часто, иногда ежедневно в течение недели, поэтому, если священник или диакон каждый раз постился бы, то непостных дней для него не оставалось бы. Впрочем, обычай не обязывает духовенство особо поститься в день перед причащением, а не запрещает им этого: многие, особенно когда не так часто служат, постятся. Никакой кастовости, я думаю, здесь нет: священство так же постится в дни установленных постов, как и миряне. Возможно, существуют и более высокие богословские причины этому обычаю, о которых можно предположить (например, то, что пишет блж. Симеон Солунский: "Ибо не все непосредственно будут причастниками Его, но одни прямо и без покровов будут приближаться к Нему, как священнодействующие и допущенные к созерцанию высших таин." - "прямо и без покровов" можно в частности трактовать и как не имеющие нужду в особом посте, но это лишь мое предположение). Однако, поскольку я в них не уверен, настаивать не стану - может быть, кто-либо более знающий удовлетворит Вас в этом.
Что же касается четырех заданных вопросов, то первый из них относится к области демагогии: всем, в т.ч. самому спросившему, известно, что речь идет о различии между духовенством и мирянами, а не между степенями духовенства.
2. Вам, отче, достаточно долгое время служившим диаконом, хорошо известно, что в больших храмах пользуются иногда чашами большой вместительности, так что если диакон накануне сутки не ел или почти не ел, ему нелегко будет потребить такую чашу.
3. Александру Боженову, очевидно, неизвестно, но Вам должно быть хорошо известно, что труд священника намного тяжелее, ответственнее, бесправнее и опаснее всех перечисленных в вопросе категорий: шахтеры окончили смену и более за работу не отвечают, а священник связан со своей паствой круглосуточно и круглогодично; к работникам химических предприятий не приходят на место их работы и не стреляют в них за их приверженность истинам химической науки; упаковщикам и кладовщикам не приходится часами выслушивать одни и те же грехи и сталкиваться с упорным нежеланием исправляться; работники офисных предприятий отвечают за бизнес, а не за судьбы людей; бесправный таджик, если его оскорбить, может смазать по физиономии, а священник не имеет права и словом отвечать на дерзости, которые высказываются в его адрес, даже учителя и врачи (здесь, простите, могу поделиться личным двадцатипятилетним опытом) отвечают за людей, но не отвечают за спасение души каждого из них. Да и что говорить: а причащение заразных больных, а отпевание разложившихся трупов, а служение литургии заболевшим священником, если служить больше некому - больничный не поможет! Как можно сравнивать: там - работа, а здесь - служение! Служение Христу - это распятие на кресте: священник от себя отрекся и себе не принадлежит, всякие личные и семейные интересы зачастую приносятся в жертву. И это не говоря о том, что священник несет на себе бремя грехов своей паствы.
4. Священное Писание четко говорит о привилегиях священства: "Пастырь добрый душу свою полагает за овцы", "Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных и не себе угождать." Наша привилегия - следовать Христу и страдать вместе с Ним за Его паству - этим объясняется и "честь пресвитерская", о которой говорится в канонах. Все это не может быть Вам, дорогой о. Феодор, неизвестным, потому и странно мне, что Вы присоединились к вопросам вместо того, чтобы самому ответить на них.
Отец Михаил, мне очень трудно сопоставить Ваше вопрос ко мне: "сам изначально задавший эти вопросы так и не прояснил, желает ли он ответа на них или для него достаточно было высказать собственное мнение, с тем что я написал русским языком в своем посте: "Буду очень признателен за ответы на мои вопросы...". Извиняюсь что своевременно не прореагировал, еще раз подтверждаю, что мои вопросы не относятся к категории риторических, и благодарствую за начало дискуссии. Священномученик Киприан Карфагенский говорит что "обычай без истины - лишь застарелое заблуждение" (цитирую по памяти). Не думаю, что Вы дерзнете упрекнуть святителя в отсутствии смирения, следовательно желание знать и следовать истине не может быть поставлено в укор мирянину. То что обычай редкого причащения (и связанных с ним обрядовых особенностей, в частности предварительного поста) некоторое время бытовал в Русской Церкви безусловный факт, однако из этого факта не следует истинность этого обычая. При этом общеизвестно, что такие обязательные в настоящее время элементы подготовки, как телесный пост, исповедь, строго определенное молитвенное правило, отсутствовали у древних вплоть до окончания эпохи Вселенских Соборов (т.е. первое тысячелетие христианства). Также нет никаких свидетельств существования в Русской Церкви вплоть до 12 века предписаний обязательности поста перед причащением. В дальнейшей истории Русской Церкви без труда можно установить и следующий исторический факт, покаянная и постовая дисциплина перед причастием находится в прямой зависимости от частоты причащения мирян. Чем реже причастие, тем строже пост. Очевидно, что норма Типикона - неделю "сухоясти" относится ко времени причащения одного, максимум трех раз в год. Далее не надо забывать о традициях подготовки в синодальном периоде, не говоря уже о литургическом возрождении начала 20 века, связанным с именем преподобного Иоанна Кронштадского. Во время же гонений 20-30 гг. частое причащение мирян привело и к соответствующей практике подготовки. Все это общеизвестные факты, и они во-первых, говрят о совершенно разных традициях в тот или иной промежуток времени, а во-вторых, доказывают безусловно верную мысль, которую прот. Валентин Асмус сформулировал так: "Очевидно, что церковный порядок не требует от священнослужителя поста перед причащением не потому, что он «лучше» мирянина, а потому, что он причащается чаще мирянина"... К сожалению, дальнейший свой ответ оставляю на утро..
Мужи братия! Наш спор вообще не о том, точнее - он о последствиях, а не о причине. НОРМА ДЛЯ ЛЮБОГО ЧЛЕНА ЦЕРКВИ - это участвовать в священнопраздновании Евхаристии, то есть причащаться, каждое воскресенье. Это не "подвиг", а - норма. Как норма - помогать бедным, не пить коньяк по утрам, не ругаться матом на прохожих. Как только мы окончательно осознаем, что Евхаристия - это эсхатологическая трапеза собрания верных Христу, то есть Церковь, сразу встанет на свое место личная пищевая дисциплина - то есть пост в среду, пятницу и предписанные дни. И то, что в обычные субботы категорически нельзя поститься. Сразу станет понятно, что Литургию НЕНОРМАЛЬНО СЛУЖИТЬ КАЖДЫЙ ДЕНЬ. И это относится не только к дням Великого Поста - община не может собираться в храм каждый день. Сразу станет понятно, что нельзя стоять за Литургией. Ведь не едим же мы стоя! Это не трапеза тогда, а фуршет какой-то. Сразу станет понятно, что иконостас как стена, а не легкая перегородочка с иконами, превращает храм, комнату Вечери Господней, в зал ресторана, куда из кухни-алтаря клиентам выносят заказанное блюдо. А из этого явственно последует, что Престол должен находиться на солее, ибо участники Евхаристии должны собираться вокруг одного Стола так же, как едят и пьют от одной Чаши. Евхаристия созидает Церковь, то есть Причастие является экклезиологическим актом прежде всего. Христианская температура человека не должна повышаться перед Причастием и понижаться после него - она должна всегда быть ровной. Не 36,6 правда, а всегда чуть повыше. Тогда и ежевоскресное Причастие будет само собой разумеющимся. Как ни странно, у католиков это древнейшее отношение к Литургии как экклезиологическому акту сохранилось полнее чем у нас, однако тоже не вполне. Католик обязан с одной стороны, присутствовать на Мессе каждое воскресенье (это единственное "предписанное" для всех богослужение, в отличие от Литургии часов), а вот причащаться как minimum раз в год - то есть акцент на ежевоскресном присутствии, но как бы без Причастия. Но тут уже проблемы латинской духовности (концепция "духовного Причащения", воспринятая и св. Филаретом в катехизисе), старые споры о частом и редком Причащении иезуитов и янсенистов, и вообще западные штучки. Это как замкнутый круг. Обязательность Исповеди перед Причастием - латинское веяние, безусловно. Но на Западе оно появилось тоже не просто так - в связи с тем, чтобы не допустить к Чаше блудников. Что, в свою очередь, вызвано теплохладностью и редким Причащением. Как только нормальный ритм христианской жизни будет осознан всеми как таковой, наш спор утихнет за потерей предмета спора.
Александру Боженову. Уважаемый Александр, Вы написали много, хорошо и красиво, однако, на большинство из сказанного Вами трудно ответить, т.к. по-прежнему непонятно, против чего Вы возражаете. Нигде ни в статье, ни в дискуссии не сказано, будто миряне и духовенство причащаются по-разному, так что цитата из свт. Иоанна Златоуста приведена Вами не совсем к месту. Также и с о. Валентином Асмусом я вполне согласен, если Вы внимательно читали дискуссию: "А на Ваш вопрос Вы сами и отвечаете: "духовенство часто служит и всегда при этом причащается". Если священник или диакон будет служить 4-5 раз в неделю и при этом каждый раз накануне поститься, то непостных дней для него не останется вовсе." (мой ответ о.Андрею от 1.1.02) Нигде также не сказано, что священство "лучше" мирян. А о том, что существует честь пресвитерства, многократно свидетельствуют каноны. О том, что ученики Его будут поститься во дни, когда отнимется у них Жених, Спаситель свидетельствует в Евангелии. Что традиция подготовки к причащению менялась в ходе истории, правда и никто с этим не спорит. Но и при традиции более частого причащения, которая утвердилась у нас в последние 100-200 лет и преобладает в Русской Церкви в настоящее время (кстати, не везде), пост у мирян всегда сохранялся. Главная причина тому - благоговейное отношение к таинству. Если в древние времена оно существовало само собой и не требовалось введения особых мер для его поддержания, то со временем люди охладели к святыне. Тогда потребовалось и введение обязательного причащения хотя бы раз в год, и введение обязательного недельного поста. Так что я бы Вас поправил: при очень редком причащении пост имеет более принудительный характер, при более частом - более ревностный. На сегодня достаточно, а то о. Феодор опять будет ругаться за многословие.
Александру Боженову (продолжение) Как я понял суть ваших вопросов, Вас больше всего волнует, почему существует разница в посте у мирян и духовенства при подготовке к причащению: если можно духовенству, то почему нельзя мирянам, а если мирянам надо поститься, то почему бы не поститься и духовенству. Кроме той причины, в которой мы вроде бы сошлись, - частота служения и причащения, - думаю, существует еще несколько, в частности и та, которую Вы признать категорически отказываетесь - благодать священного сана. Если мы согласны, что пост необходим для того, чтобы воспитать в людях чувство благоговения к таинству, а в апостольские времена этот пост не был необходим, потому что благоговение и ревность в народе Божьем были сильнее, то сам факт хиротонии предполагает, что совершается рукоположение благоговейного служителя Божия ("...проручествует благоговейнейшего иподиакона во диакона"). Благодать хиротонии (а не личные достоинства, которых, к сожалению, может и не оказаться) предполагает наличие в священнослужителе страха Божия, благоговейного и ревностного отношения к святыне. Поэтому ему позволено многое, чего не может мирянин: входить через отверстые царские врата, касаться престола, "прямо и без покрова приближаться" Христу. Поэтому (в том числе) и дополнительный пост перед служением для него необязателен. Опять же: это - не догмат, священник - человек с обычными немощами и тоже требует поста для очищения, он постится в установленные посты (кстати, в реальности иногда строже, чем его духовные чада), он не ест и не пьет с ночи перед совершением литургии. Я остановился подробнее на этом вопросе, не настаивая, что это - главная причина, однако, полагаю, что она также существует. А то, что Вам не нравится "литургический клерикализм" - извините, ничем не могу помочь: Церковь - не Рух и не Кнессет, в Церкви существует иерархия, это - установление Божие. То, о чем я сказал выше, относится ко всем трем степеням священства - думаю, это отвечает на Ваш первый вопрос. Приведенное мною объяснение о потреблении чаши - случай общий, а не частный. Если Господь сподобит Вас священства, Вы поймете о чем идет речь. В заключении скажу, что общее отношение Церкви к посту, как и ко всему, совершается в духе любви и снисхождения к своим чадам: пост - лекарство, а не закон, и священник имеет право на икономию в каждой конкретной ситуации.
Забыл упомянуть еще один аспект вопроса об обязательном посте перед причащением, по аналогии с обязательной исповедью: для воцерковленных, часто готовящихся к причащению, поститься один дополнительный день перед причастием не представляет большой проблемы, а для невоцерковленных отмена обязательного поста может иметь серьезные духовные последствия. Кстати, ведь духовенство не обязано каждый раз и исповедываться перед причащением, даже при соборном служении.
Норма для любого члена Церкви - причащаться каждый день, пребывать в непрестанной молитве, быть святым, исполненным любви, изобилующим всеми христианскими добродетелями. "На таковых несть закона" - им пост необязателен и исповедь не нужна. Кто найдет такую норму, пожалуйста, мне сообщите - очень хочется познакомиться. Задача Церкви - направлять, приближать чад к этой норме, а не провозглашать "мир и утверждение" там, где все далеко от нормы, - последнее называется самообманом. Этот уродливый велосипед давно изобретен и активно давит всех своими колесами вместо того, чтобы везти. У греков, в ОСА, у антиохийцев можно причащаться без исповеди и поста. И вот люди, активно употребляющие наркотики и делающие другие интересные вещи, годами (а то и вовсе никогда) не исповедающиеся и вовсе не соблюдающие никаких постов, каждую неделю подходят к Чаше. Весело! "Угодно ль на себе примерить?"