"Там убояшася страха, идеже не бе страх" (Пс.13:5), или несколько слов о Совместном заявлении Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла

Словоблудие это все,морочите голову и себе и людям. На самом деле все проще реалистичные и увы-страшнее.Витийство приведёт нашу церковь к падению. В мире два цвета белый и чёрный,две силы -добро и зло ,не стоить их смешивать и иначе наша вера будет-масонство.

Вам виднее, ведь это Вы пишете: никто не заставляет. А насчет прихода антихриста, так здесь надо отличать. Абстракция об антихристе и явление антихриста. То есть, надо отличать,вообще что есть абстракция, а что - явление.<div> Вот например : дерево. Рядом с ним, видя его, вы видите явление, чувствуете, слышите запах. Это явление ибо чувственно. Абстракция - отражение чувств в уме. Например, вы отворачиваетесь от сего дерева и вспоминаете, представляете картинку сего дерева вызванную чувствами.</div><div> А вот дерево во времена Древней Греции - это не только чистая абстракция, но и чистая спекуляция, то есть аналитическое знание. Это никак не явление. Антихрист же реально разделил христианский мир как явление раскола, вражды, клеветы, войны и так далее. То есть как явление.</div><div> Но это явление не чувств только, но и в спекулятивном, абстрактном, аналитическом мышлении далеко не глупых умов человечества. Имя им - ошибка. Вот эти спекулятивные , абстрактные, аналитические ошибки мышления далеко не последних и глупых людей, а наоборот, - умнейших, нам и придется разоблачать ... доводя это разоблачение оттуда (из ошибок умов) до явления правды. В этом и состоит явление антихриста, как его разоблачение. А как ошибка умов великих людей в Истории, как сумма человеческого греха помноженная на ум и обман, - антихрист существует уже давно, начинаясь с апостольских времен. Лет может 300 назад он начал набирать силу... но в мае 1945 был поражен в своем опыте в Истории. Сокрушен, сломлен в воле, но еще далеко не выявлен.</div>

Я так понимаю,вы уже готовы к жатве ? Видимо пишу святому,не иначе. Раз так радуется приходу к власти антихриста,и последующему страшному суду Христа. ИЛИ?

Хотелось бы вставить свою лепту в тему о безосновательных страхах. Думаю нужно вспомнить что произошло на 2-м Ватиканском соборе, где равноспасительным явилось исповедание любой веры, что ставит на нет любые прения о догматах Римской церкви. Второе не нужно забывать о том, что существует иезуитская мораль, которая как мы можем видеть в ходе истории, может жертвовать меньшим для приобретения большего (имею ввиду украинских грекокатоликов), также иезуитская дипломатия, и разведка, спецслужбы и пр., все ж орден серьезный и тайный. Далее рассмотрим, что в данный момент из себя представляет Римская церковь, точнее руководящий орган, это не просто епископ, а правитель государства, пусть и маленького, которое в своем арсенале имеет все госструктуры и взаимодействует во многих странах с финансовыми и пр. организациями, соответственно от них зависит, а политика их ясна как Божий свет. Декларацию разбирать не стану, с точки зрения каноники она просто ни в какие ворота не лезет, там анафема на анафеме. Главное конечно хочется отметить что события в Ватикане, нашем правительстве взаимосвязанные со встречей, геополитический расклад, назревающие мероприятия в русле иудейских кабалистических представлений и цифро-символических знаков. Про экуменизм говорить также не буду, весь интернет избит этой темой. Также еще будучи учащимся, по сравнительному богословию мы рассуждали по поводу титула папы, в нем черным по белому написано (если перевести на греческий) что папа есть антихрист (вместо Христа, или наместник Христа), и не подобает как то, на мой узкий взгляд встречаться Святейшему с антихристом, тем более входить с ним в единение. Мое такое видение, простите если что.

Игорь,извините,но вы несете полную ахинею, Путаете антихриста с дьяволом,соединение христиан с соединением отступников от истиной веры. Антихрист- не миф и не абстракция,а вполне настоящий ЧЕЛОВЕК даже человечнее чем мы с вами.И не будет он вести открытой брани со Христом Иисусом,а сам станет называться христом,потому что соблазнит большую часть человечества ,в том числе и верных, своими ложными чудесами,установит мир во всём мире,везде будет провозглашено Мир и Благоденствие! А тогда уж и конец, и страшный суд. Подумайте кто вам враг,а кто друг.

Почему некоторые всполошились, когда надо радоваться! Чему? Да тому, что наконец христианский мир созрел к полноте последних времен. И антихрист будет выявлен. Тот, кто сумел разделить христианский мир на враждующих между собой. Грех разделил христиан. Не простой грех, а - антихрист: человек совершенного греха. Не то, что грех совершенен есть; а то, что полнота времен доказывается концом истории как выявления антихриста. <div> Но дело в том, что когда, как говорится, жатва поспела, то вдруг выясняется, что очень многие не готовы собирать плоды, а по прежнему готовы только ждать... Надо пожинать, а они ждут. Все же есть разница между жнать и ждать. И не только в одной букве.</div>

<p> Не буду подробно разбирать данный текст и саму папатриаршию декларацию - это сделали уже многие неравнодушные члены Церкви Христовой в России, причем достаточно убедительно, умно и трезво. Остановлюсь только на некоторых утверждениях автора статьи, демонстрирующих его ангажированность, искусственность и ложность его аргументации.</p><p>"Искажение смыслов", приписываемое высказавшимся против встречи и ее документа, как раз являет этот апологет униональных устремлений в РПЦ: " люди, позиционирующие себя в качестве защитников Православия, повели себя в духе радикальных сектантов, закрытых для любых форм диалога и априори уверенных в своей правоте" - он пишет, но откуда берет доказательства, что защитники Православия закрыты для "любых(!) форм диалога" - не говорит. А такого нет и в помине: эти защитники как раз и говорят, что возможен контакт, диалог с Римской церковью, но с других позиций, чем те, которые продемонстрировал представитель РПЦ, находящийся в должности патриарха. И их (защитников) "априорная" правота основывается не на сектантском духе исключительности, а на самосознании разумного и рассудительного члена Вселенской Церкви, обладающей полнотой истины и бытия в любой и каждый исторический момент без всякой, даже теоретической, "нехватки единства" с уклонившимися в ересь и раскол, не важно по какой причине и в каком количестве и с какими прошлыми заслугами. Поэтому защитники Православия, среди которых есть и признанные иерархи, и не согласны с лозунгами гаванской встречи и формулировками декларации, касающимися экклесиологии и в теоретическом, и в актуальном аспекте.</p><p> Также неуместна в данном случае аргументация автора статьи со ссылкой на миссионерские приемы апостола Павла в афинском Ареопаге , ибо он говорил сначала об общем со слушателями, чтобы потянуть их мысль к следующему своему слову об истинном Боге, Которого хотел им проповедовать, а здесь целью стала исключительно констатация имеющихся общих взглядах и общего отрезка далекого прошлого без призыва со стороны представителя Православия в адрес папы и Рима последовать за истиной, отказавшись от своих заблуждений.</p><p> В заключении автор пишет: "Совместное заявление является принципиально важным шагом в направлении благого изменения вектора развития отношений между Русской Православной и Римско-Католической Церквами, практическим результатом которого станет, будем надеяться, улучшение положения гонимых христиан в различных регионах мира, а также укрепление и дальнейшее развитие православного свидетельства в духе любви и мира в инославной среде" - но зачем для решения вопроса об улучшении положении христиан в мире нужны экклезиологические пассажи, а также то, как будет развиваться "православное свидетельство" в инославной среде при согласии на запрет прозелитизма - то есть проповеди об Истине и единственно верном понимании Ее и соответствующем образе жизни - автор не поясняет.</p><p> И последнее: как он вообще может утверждать об истинных целях встречи папы и патриарха, если основное содержание ее осталось в тайне их двухчасового разговора - ведь декларация была подготовлена заранее и не обсуждалась уже, естественно, при очном контакте. По причине такой таинственности, которая недопустима в Православной Церкви - соборной, единой, - и выражается недоверие патриарху, не получившему, согласно Устава РПЦ и канонов Церкви, санкцию от собора епископов на такой поступок ("<strong>первый ничего да не творит без рассуждения всех" - </strong>34 правило свв. Апостолов). Поэтому и рождаются мрачные реконструкции и критические оценки этой беседы - дай Бог, чтоб ошибочные, но, к сожалению, вряд ли, учитывая время, в которое мы живем, эсхатологичность которого можно отрицать только нарочно (о вступлении ведущей к ложному всеобщему религиозному единству апостасии на церковный престол - см. труд о.Серафима Роуза "Православие и религия будущего").</p><p> Остается только пожелать автору статьи и всем его единомышленникам-конформистам не пытаться самозабвенно путать черное и белое (точнее - чертить свои офорты настоящего и будущего церковной жизни разными оттенками серого) и пытаться запутать в этом собратьев по вере - это чревато и в этом веке, и в будущем. Помоги, вразуми, спаси нас всех Господь!</p>

Черных Александр

2016

<b>"<i>Во-первых, почему автор упоминает только о безосновательных критиках встречи??? Ведь есть и весьма основательная критика - с претензиями догматического характера. При таком подходе налицо желание прекратить серьезную дискуссию</i>".</b><div>Естественно возникает. Потому что на самом деле дискуссия абсолютно несерьёзная. Строить всю аргументацию только на самом факте встречи с папой римским и из самого факта встречи выводить какие-то эсхатологические выводы, да где же такое видано? Где логика?</div><div><b>"<i>Ведь согласно Уставу РПЦ такие встречи возможны только при условии личных контактов. А на этой встрече патриарх представлял всю Русскую Православную Церковь</i>".</b><br></div><div>Простите, но в нынешнем Уставе РПЦ ни про какие личные контакты не сказано. Есть только:<br>1) <i>Поместный Собор РПЦ</i> может: "п) по предложению Архиерейского Собора вырабатывает позицию церковной полноты по важнейшим вопросам, касающимся &lt;...&gt; взаимоотношений &lt;...&gt; с инославными конфессиями и нехристианскими религиозными общинами &lt;...&gt;" (Глава II., п. г)<br>2) В обязанности <i>Священного Синода</i>: "з) оценка важнейших событий в области межцерковных, межконфессиональных и межрелигиозных отношений" (Глава V., п.3)<br>3) <i>Высший Церковный Совет</i> рассматривает: "б) вопросы взаимоотношений Церкви с государством, обществом, Поместными Православными Церквами, инославными конфессиями и нехристианскими религиями" (Глава VI., п.б)<br>Все. Ни о каких "личных контактов" речи и не идёт.<br><b>При этом возникает еще один вопрос: почему папа нашей делегации подарки подарил, а патриарх католическим прелатам не подарил? <br></b>Вообще-то Святейший Патриарх подарил папе римскому Казанскую икону Божьей Матери и книгу своего авторства. И где вы нашли информацию, что, якобы кроме самого Патриарха, папа одарил еще и сопровождавших его? <br>Нужно отметить, что различия были, но не такие существенные, как это пытается показать автор.<br>Вы бы прежде чем автора обвинять сами бы осведомились насчёт своего уровня богословского образования. Достаточно вспомнить, что уже начиная с деятельности Тертуллиана ("Против Праксея") латинская тринитарная формула начинает обретать иные богословские оттенки, что объясняется разницей в латинском и греческом языке. И что уже при нём, а тем паче при блж. Августине начинаются поползновения в сторону филиокве, приведшие к Толедскому Собору. И что августиновское учение о предопределении и божьей благодати как минимум расходится с тем, которое существовало на православном Востоке. <br><i>Да потому что не было никаких католиков.</i><br>Как это не было? Были. Только на Востоке они называли себя "<i>кафолики</i>" (<i>καθολικος</i>), согласно греческому произношению, в то время как согласно латинскому оно звучит как "<i>католики</i>" (<i>catholicos</i>). Другое дело, что с течением времени за обоими понятиями закрепились разные смысловые понятия. <br><b><i>С другой стороны, как мы можем говорить, что у нас Предание первого тысячелетия общее, зная, что католики сегодня его полностью извратили?</i></b></div><div>Вы сами себе противоречите: если вначале вы говорите, что не было никаких существенных различий - то теперь говорите, что католики извратили предание первого тысячелетия. Так извратили или нет, всё-таки? <br><b><i>Вот если бы они его сохранили, и уже к сохраненному добавили новшества - тогда можно вести речь о неповрежденной части их Предания, но ведь это не так!<br></i></b>Но вообще-то так и получается. Католики веруют в Троицу? Веруют. Веруют в божественную и человеческую природу Иисуса Христа? Веруют. Веруют, что в ходе Литургии (или мессы) хлеб и вину претворяются в Его плоть и Его кровь? Веруют. Почитают ли святых? Почитают и проч. Другое дело, что они как раз-таки добавили новшества (филиокве, Непорочное Зачатие, власть папы римского и проч.), чего не было в Древней неразделённой Церкви - и отпали. Но, если обратиться к "Основным принципам отношения РПЦ к инославию": "<i>устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь <u>не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия</u>.</i>". Вот об этом "критики" чаще всего и забывают. Своими разгромными статьями (и не менее разгромными комментариями их почитателей) они спешат вынести суд над всеми 1,2 миллиардами в общем и каждым католиком в частности. Они приводят груды цитат из избранных Св. Отцов и очень любят продемонстрировать свою полную осведомлённость в древних канонах Православной Церкви - и всё ради того, чтобы в итоге, как абсолютно правильно отметил автор повести " себя в духе радикальных сектантов, закрытых для любых форм диалога и априори уверенных в своей правоте"</div>

Если когда что трудно мыслится, то надо включить логику ребенка. Вот теперь. Кто такой антихрист? Человек греха. В чем его сущность? В грехе. Что разделило христиан? Антихрист как их грех. Может ли их грех соединить христиан? Нет, потому что он только что их разъединил. Но, если они снова встречаются, то - зачем? Да затем, чтобы обличить грех человека, человеческой истории, в христианстве. Шире, - чтобы выявить антихриста как человека греха.Потому,что до сих пор антихрист лишь миф.А его надо выявить конкретно. Разумеется выявить грех человека как понимание факта и явления человеческого греха в мире в Истории.<div> А зилоты и есть те, кто спекулирует на этой абстракции мифа. И хорошо, что их выявили как зилотов. Потому, что зилоты как ревнители не по разуму , заинтересованы в том, чтобы вместо выявления спекулятивной абстракции в предмете сознания, мы бы оставляли ее в сознании не осознанной. То есть борьбу. Потому, что зилоты поклоняются духу борьбы, в скрытой его для разума форме. Зилоты и есть те, кто маскирует грех христианства от осознания его как греха. Зилоты маскируют грех христианства , пряча сей предмет сознания от самого сознания. И маскируют его другим предметом сознания, который называется борьба. А они называют себя ревнителями . Но не по разуму, а ревнители по уму (рассудку). Они присутствуют в церковном сознании как рудимент эпохи великого противостояния. Ничего страшного. Надо только указать им нишу, в которой их деятельность несет пользу православию. Их ниша - защита рассудка, защита буквы от ложной формы. Это учителя для начальных классов школы. Для первоклассников. Не выше. Но и не враги. А вот не на своем месте они могут сильно навредить своей узостью сознания.</div>

По прочтении статьи возникает несколько недоумений. <div>Во-первых, почему автор упоминает только о безосновательных критиках встречи??? Ведь есть и весьма основательная критика - с претензиями догматического характера. При таком подходе налицо желание прекратить серьезную дискуссию. </div><div>Во-вторых, кроме догматических претензий к тексту Декларации, существуют нарушения канонического характера. Например, превышение патриархом своих полномочий. Ведь согласно Уставу РПЦ такие встречи возможны только при условии личных контактов. А на этой встрече патриарх представлял всю Русскую Православную Церковь. Другим примером канонических нарушений является принятие подарков от еретиков, что зафиксировано в 37-м правиле Лаодикийского собора: «Не должно принимать праздничные дары, посылаемые от иудеев или <b>еретиков</b>, ниже праздновать с ними». При этом возникает еще один вопрос: почему папа нашей делегации подарки подарил, а патриарх католическим прелатам не подарил? Решили не смущать совесть папы нарушением канона Лаодикийского собора или есть другая причина?<div><div>В-третьих, в тексте статьи автор допускает существенные ошибки, что весьма странно для священника, имеющего богословское образование. Приведу только один пример: "И все же необходимо подчеркнуть - первое тысячелетие (при всем своеобразии развития христианской традиции на востоке и западе) в вероучительном плане является общим достоянием православных и католиков". </div><div>Нужно отметить, что различия были, но не такие существенные, как это пытается показать автор. А почему не было принципиальных различий? Да потому что не было никаких католиков. Верующие и Востока и Запада составляли единую Церковь.<br></div></div><div>А Предание как и Писание - это всегда достояние Церкви. Как только человек или община отпадают от Церкви, они теряют это достояние. С другой стороны, как мы можем говорить, что у нас Предание первого тысячелетия общее, зная, что католики сегодня его полностью извратили? Вот если бы они его сохранили, и уже к сохраненному добавили новшества - тогда можно вести речь о неповрежденной части их Предания, но ведь это не так!<br></div><div>Известный сектовед Александр Дворкин пишет: "Интересно, что в самой истории Церкви Предание всегда рассматривалось как синоним Церкви . Есть Церковь – есть Предание . Вне Церкви Предания быть не может. Так, святой Киприан Карфагенский о раскольниках, которые возникали в Карфагене после Декиева гонения, говорит: «они произошли из самих себя». Заметьте, у них было каноническое рукоположение, точно такое же, как у святого Киприана. Но они отошли от Церкви , более апостольского преемства у них нет, более они не являются носителями Предания. Итак, Предание живет в Церкви".</div></div>