Научные статьи

Сравнительный анализ учения о границах Церкви сщмч. Илариона и русских богословов XX века. Часть 2

Опубликовано: 17 января 2011

Автор

Горбачев Андрей Александрович

Аннотация. Портал «Богослов.Ru» продолжает публикацию сравнительного анализа учения о границах Церкви. В предлагаемой части рассматриваются взгляды Патриарха Сергия (Страгородского), протоиереев Георгия Флоровского, Ливерия Воронова и Владислава Цыпина. Также в статье делаются определенные экклезиологические выводы, к которым приходит автор на основе развития теории догматического толкования канонов, регулирующих присоединение к Церкви еретиков и раскольников.

Как было отмечено в первой части1 статьи, взгляды на границы Церкви патр. Сергия (Страгородского) и прот. Георгия (Флоровского) получили продолжение в работах протт. Ливерия (Воронова) и Владислава (Цыпина). Развитие той или иной идеи ценно, кроме всего прочего, тем, что делает более явными и понятными преимущества и слабые места избранного направления мысли.

Прот. Ливерий Воронов

Профессор Ленинградской Духовной Академии прот. Ливерий Воронов строит свои рассуждения о границах Церкви, используя выводы предшествующих русских богословов. Особенно высоко он оценивает вклад в разработку этой темы патр. Сергия (Страгородского), позицию которого считает вполне святоотеческой: "Автор глубоко проник в мысли и чувства великих святителей – святого Киприана, блаженного Августина, святого Василия Великого, святого Тарасия, патриарха Константинопольского" [44, с. 287].

Прот. Ливерий вполне согласен с толкованием патр. Сергием 1-го правила свт. Василия Великого [44, с. 267] и с богословскими выводами Святейшего, которые он делал на основании канонических правил. Объяснение архиеп. Илариона (Троицкого) различных чинов приема в Церковь инославных о. Ливерий называет "странной гипотезой" и находит, что она "была блестяще опровергнута Патриархом Сергием в его работе «Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам»" [44, с. 279]. Святейшего Сергия, наряду со свт. Филаретом (Дроздовым) и проф. В.В. Болотовым, прот. Ливерий относит к представителям богословия "православного экуменизма" [44, с. 278-287]. По-мнению о. Воронова, "статьи его имеют основополагающее значение для всякого, кто стремится постигнуть сущность православного экуменизма в нашу эпоху" [44, с. 287]. Явно, что в понимании о. Ливерия понятие "православный экуменизм" несет в себе вселенские черты в противовес узкоконсервативному "конфессионализму". "Конфессионализм – это такой взгляд на свою Церковь, на свою веру, даже на свое восприятие веры, при котором все свое рассматривается как несомненно истинное, тогда как все инославное, напротив, представляется ложным, ошибочным, в лучшем случае живущим в каком-то отраженном свете, ему внутренне не присущем" [44, с. 278]. В отличие от вселенского "православного экуменизма" "православный конфессионализм" имеет ограниченный национальный характер. Ограниченность эта имеет столь отрицательные последствия, что о. Ливерий выражает сомнение, может ли вообще конфессионализм быть православным.

Наиболее ярким выразителем идей "русского национального конфессионализма" профессор ЛДА считает архиеп. Илариона (Троицкого): "Наш русский православный (если только можно его назвать православным) конфессионализм нашел себе особенно яркое выражение во взглядах архиепископа Илариона (Троицкого)" [44, с. 278].

Впрочем, и рассуждения патр. Сергия о границах Церкви прот. Ливерий принимает не без оговорок. Свои похвалы богословию Святейшего он заканчивает следующим образом: "Это не значит, конечно, что каждое слово из упомянутых статей должно рассматриваться как нечто безусловно совершенное и неизменное. Этого нельзя ни ожидать, ни требовать ни от одного богословского труда. В частности, известное сопоставление между инославными обществами и «разрядами падших и кающихся», сделанное в свое время Патриархом Сергием, следует рассматривать лишь как одну из рабочих гипотез, имеющих целью объяснить факт, что между инославными христианами и Церковью остается «какая-то связь», а вместе с ней и «какая-то возможность пользоваться благодатным жизненным соком, наполняющим Церковь». Этот факт и без этой аналогии может быть объяснен принадлежностью инославных, принявших истинное крещение, к телу Церкви (1 Кор. 12, 12-13), в котором имеются и здравые члены и немощные (1 Кор. 8, 10-11), в том числе, по мысли митрополита Филарета, и «нечисто проповедующие слово Божие» (2 Кор. 2, 17), строящие на том же недвижимом основании, но из непрочных и малонадежных материалов (1 Кор. 3, 12)" [44, с. 287-288

Здесь мы можем заметить в рассуждениях прот. Ливерия своего рода подмену понятий. Дело в том, что предшествующие богословы, опираясь на канонические правила и используя богословскую аргументацию, приходили к тому или иному выводу по вопросу о благодатности таинств отделившихся от Церкви сообществ. Прот. Ливерий избирает иной путь. Для него благодатность таинств еретиков и раскольников – вопрос решенный. Он признает не только благодатность таинств внецерковных сообществ, но и, как это ни парадоксально, их принадлежность "к телу Церкви". Мало того, это признание становится для о. Ливерия аксиомой, опираясь на которую он строит свои доказательства. Если отколовшиеся сообщества, пусть и "«нечисто проповедующие слово Божие» (2 Кор. 2, 17)", но все же, "строящие на том же недвижимом основании", принадлежат "к телу Церкви", то кто же не согласится с "фактом", "что между инославными христианами и Церковью остается «какая-то связь», а вместе с ней и «какая-то возможность пользоваться благодатным жизненным соком, наполняющим Церковь»". Вероятно, самому прот. Ливерию эта возможность виделась не "какой-то", а весьма значительной, чем можно объяснить его несогласие с предложенным святейшим Сергием уподоблением схизматиков падшим и кающимся, отлученных от полноты церковной жизни, и прежде всего от евхаристии.

Впрочем, отмеченная особенность мышления о. Ливерия не означает, что он не приводит в подтверждение своих взглядов никакой аргументации. Но его аргументы выглядят не столько доказательством, сколько своего рода "подгонкой под результат". Выводы прот. Ливерия порой наводят на мысль, что автор пытается выдать желаемое за действительное, и его трактовка тех или иных фактов и святоотеческих цитат нередко выглядит неубедительной.

Так, например, в своих рассуждениях о благодатности таинств и возможности спасения в инославных сообществах прот. Ливерий пытается опереться на богословские идеи блж. Августина. Вряд ли о. Ливерий был не знаком с работами своего старшего современника и, также как он, активного участника экуменического движения прот. Георгия Флоровского, который в рассуждениях о границах Церкви тоже основывается на богословии блж. Августина. Тем не менее, прот. Ливерий не упоминает всемирно известного русского богослова в своей лекции, прочитанной "перед церковной общественностью Брюсселя" в 1968 году [44, с. 261]. Прошло всего несколько лет со времени окончания членства о. Георгия в Центральном комитете, Исполнительной комиссии и Комитете движения Веры и Церковного устройства Всемирного Совета Церквей, и одно упоминание его имени могло произвести благоприятное впечатление на слушателей. Время, место, тема и общие экуменические интересы обоих богословов предполагают такое упоминание, но этого не происходит. И в общем-то понятны по крайней мере богословские причины этого умолчания.

Дело в том, что основную мысль концепции блж. Августина Флоровский излагает следующим образом. Хотя таинства схизматиков совершаются Св. Духом, и "раскол остается соединенным с Церковью в благодати таинств", но "в расколе и разделении иссякает любовь", а "вне любви спасение невозможно" [64, с. 184]. Между тем, прот. Ливерий прилагает значительные усилия для доказательства того, что "принципиально и безоговорочно блаженный Августин не отрицает... возможности спасительно пользоваться благодатью и будучи вне общения с Кафолической Церковью" [44, с. 270]. Критика выводов Флоровского была бы в сложившихся обстоятельствах явно неуместной. Поэтому Воронов не говорит о Флоровском "ни хорошего, ни худого" (Быт. 31: 29), а объектом своей критики избирает "яркого выразителя" идеологии "православного конфессионализма" архиеп. Илариона (Троицкого): "Обычно считают, что признавая действительность схизматических таинств, блаженный Августин якобы полностью и безусловно отрицает их спасительное действие вплоть до момента воссоединения схизматика с истинной Церковью. Такое понимание взглядов блаженного Августина нашло особенно яркое выражение в трудах архиепископа Илариона (Троицкого)... Кажется, однако, что такое понимание и изложение взглядов блаженного Августина если и не лишено известных оснований, то, во всяком случае, содержит в себе некоторое преувеличение" [44, с. 269].

Своей цели прот. Ливерий пытается добиться через перевод богословских рассуждений блж. Августина в область психологии: "Я уже привел выше следующее место из 208-го послания блаженного Августина: «Пребывающие в отделении от Церкви, пока они настроены против нее, добрыми быть не могут». По прямому смыслу этой фразы, в принципе, и пребывающие в отделении от Церкви, при известных условиях, могут становиться добрыми: для этого им нужно перестать быть настроенными против нее" [44, с. 272]. Прот. Ливерий настаивает на своем понимании процитированной фразы: "Утверждать, что выражение «пока они настроены против нее» равнозначно выражению «пока они не восстановят с ней единства», значило бы произвольно принимать за аксиому то, что еще нуждается в доказательстве" [44, с. 270].

Тем не менее, в отличие от "аксиом" самого о. Ливерия, эту "аксиому" доказать не сложно. Достаточно дочитать до конца цитируемое о. Вороновым предложение блаженного Августина, где последний пишет, что если раскольники по видимости и выглядят добрыми, тем не менее «само отделение от Церкви делает их злыми по слову Господа: "Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Мф. 12: 30)» [31, 6].

Для подтверждения своей гипотезы о. Воронов прибегает к весьма вольному переводу слов Блаженного: "Характерно и следующее место из другого послания блаженного Августина: «Никто из тех, кто против Церкви, не имеет Духа Святого» (Слово 268-е, 2 – Migne, t. 38, col. 1232)" [44, с. 272]. В указанном месте у св. Августина читаем: "Quicumque praeter hanc Ecclesiam est, non habet Spiritum Sanctum" [35]. В приведенной фразе слово "praeter" может означать только "кроме", "помимо" или просто "вне". В этом значении "praeter" встречается и в других местах творений блж. Августина. Например: "Nunc vero ita dictum est, quasi praeter ecclesiam tantummodo sint zizania non etiam in ecclesia..." – "Ныне же сказано так, словно только вне Церкви есть плевелы, а не также и в Церкви..." [34]. Значение "praeter" в указанном месте как "кроме", "вне" подтверждает и итальянский перевод места, приведенного о. Ливерием: "Chiunque è fuori di questa Chiesa..." – "Всякий, кто находится вне этой Церкви..." [37]. Тот же смысл находим и во французском переводе: "Ainsi avoir le Saint-Esprit, c'est faire partie de cette Eglise...; et n'en pas faire partie, c'est n'avoir pas le Saint-Esprit". – "Таким образом, иметь Святого Духа – это быть частью той Церкви..., и не быть ее частью – это не иметь Святого Духа" [36].

Тем не менее, свой существенным образом искаженный перевод, прот. Ливерий преподносит как несомненное подтверждение собственной концепции: "Здесь также не сказано «кто вне Церкви» или «кто вне общения с Церковью», но именно: «кто против Церкви», чем указывается не на простую отделенность от нее, а на прямую и очевидную враждебность к ней" [44, с. 272].

Немногим более убедительно выглядят и некоторые другие попытки о. Ливерия доказать свою идею, заключающуюся в том, "что блаженный Августин не отклонял безусловно возможности спасительного действия таинств в схизматических обществах" [44, с. 273]. Едва ли не самым серьезным аргументом в защиту этой мысли становится апелляция к "современному экуменическому сознанию": "Для современного экуменического сознания стало несомненным, что находиться в разделении еще вовсе не значит враждовать против Церкви" [44, с. 272]. Однако доказательство озвученной Вороновым гипотезы значительно затрудняется наличием многочисленных высказываний епископа Гиппонского, в которых однозначно утверждается невозможность спасения вне Церкви, в т. ч. – и в схизматических сообществах. Прот. Ливерий не может не согласиться с этим фактом: "Правда, в творениях блаженного Августина есть немало мест, где высказывается утверждение, что в схизматических обществах крещение не приносит пользы или даже служит к осуждению..." [44, с. 270-271] О. Ливерий даже приводит некоторые цитаты, подтверждающие эту мысль блж. Августина: "Конечно, блаженный Августин был вполне согласен с тезисом святого Киприана, что «вне Церкви нет спасения». Приведя это мнение святого Киприана, он добавляет: «Кто станет это отрицать?» («О крещении», 4, 17, 24 – Migne, t. 43, col. 170). «Всё, – говорит блаженный Августин, – можно иметь вне Церкви, кроме спасения... Можно иметь таинства... Евангелие... веру в Отца и Сына и Святого Духа и проповедовать ее; но нигде, кроме кафолической Церкви, нельзя обрести спасения» (Слово к народу Кесарийской Церкви, 6 – Migne, s. 1., t. 43, col. 695)" [44, с. 269-270]. Мы видим, что здесь блаженный напрямую высказывает идеи противоположные той гипотезе, которую усиливается доказать сам прот. Ливерий.

Тем не менее, о. Ливерий довольно легко выходит из этого затруднения. И если, по мысли В.В. Болотова, для того, "чтобы нейтрализовать и обезвредить взгляды Киприана", "нужен был гений Августина" [41, с. 395], то прот. Ливерий Воронов находит способ, чтобы "нейтрализовать и обезвредить" взгляды уже самого блж. Августина. Оказывается, "эти высказывания были сделаны блаженным Августином, по всей вероятности, совсем не для того, чтобы утвердить один из теоретических принципов экклезиологии, а исходя из пастырских целей и насущных потребностей церковной жизни того времени" [44, с. 271]. О. Ливерий представляет экклезиологию блж. Августина как продиктованную временными обстоятельствами, а не основанную на незыблемых догматических истинах: "Неестественно было бы ожидать, что в полемике против столь ожесточенных противников Церкви блаженный Августин станет подчеркивать мысль, что и вне Церкви возможно спасительное действие таинств, при наличии невраждебного отношения к ней. Напротив, и исторические обстоятельства и пастырская мудрость побуждали его быть строгим обличителем, стремящимся «страхом спасать» (Иуд. 23) впавших в заблуждение, постоянно напоминая им о пагубности избранного ими пути" [44, с. 272].

Таким образом, по мысли прот. Ливерия, многочисленные места из писаний блж. Августина, в которых отвергается возможность спасения и наличия любви в схизматических сообществах, на самом деле не отражают взглядов блаженного, но являются лишь следствием вынужденных уступок суровой действительности, в то время как его истинные мысли можно прочитать лишь "между строк", используя рассмотренный выше метод, который о. Воронов продемонстрировал при толковании 208-го письма и 268-й проповеди епископа Гиппонского.

Произвольность выводов можно заметить и в других рассуждениях прот. Ливерия. Так, он считает, что VII-й Вселенский Собор характеризует "обстоятельство чрезвычайной важности". А именно: "Последний из Вселенских Соборов высказался преимущественно за икономический подход при решении вопросов о чиноприеме в Церковь из инославия". Это можно объяснить "очевидно тем, что изменились времена. Уже определились основные «ереси» в собственном смысле слова, как извращение самой сущности догматов. Если таковые и возникнут когда-либо в будущем, Церковь имеет все возможности без затруднения опознать их в качестве учений, противоречащих самым основам христианства. Она, без сомнения, признает такие еретические общества безблагодатными" [44, с. 277]. Но, во-первых, ознакомившись с Деяниями VII-го Вселенского Собора можно заметить, что принципы принятия в Церковь иконоборцев тщательно исследовались отцами Собора и основывались или на святоотеческих высказываниях, или на исторических прецедентах. Так что в отношении правил приема инославных VII-й Вселенский Собор не ввел ничего принципиально нового. А во-вторых, не выглядит бесспорным высказывание о. Ливерия о том, что на Вселенских Соборах были осуждены все наиболее значительные догматические заблуждения, так что последующие ереси являются их незначительными модификациями и могут быть теперь опознаны "без затруднения". Некоторым опровержением этой идеи может послужить пример самого прот. Ливерия, который, считая, что "типичные ереси будущего – это ереси типа раскола", относит к таковому типу несторианство и монофизитство [44, с. 277]. Между тем, названные ереси связаны с искажением одного из важнейших догматов нашей веры – догмата Боговоплощения. Впрочем, в другом месте Воронов в качестве одной из идей "православного экуменизма" приводит следующую мысль свт. Филарета (Дроздова): "Недостойными самого имени христианской Церкви архимандрит Филарет считает лишь такие еретические общества, которые «отвергают таинства Троицы и Воплощения»" [44, с. 283]. В этом можно заметить некоторую двойственность воззрений прот. Ливерия, вызывающую подозрения, что и сам он порой испытывал некоторые затруднения в опознании ересей "в качестве учений, противоречащих самым основам христианства" [44, с. 277].

Прот. Владислав Цыпин

Разработку темы о границах Церкви продолжил прот. Владислав Цыпин. Он оценивает толкование патр. Сергием (Страгородским) 1-го правила Василия Великого как "глубокое и верное" [65, с. 223], мысли протоиерея Г. Флоровского о природе раскола характеризует как "трезвые и глубокие", а принадлежащую перу обоих богословов критику "икономических толкований канонов" называет "неотразимой" [65, с. 216-217]. В своей статье "К вопросу о границах Церкви" о. Владислав использует также "обстоятельный анализ воззрений святого Киприана, Оптата Милевитского и блаженного Августина на расколы и ереси", сделанный прот. Ливерием Вороновым [65, с. 223].

Рассуждения патр. Сергия по вопросу о границах Церкви о. Владислав Цыпин принимает без оговорок, считая, что в статьях святейшего Сергия "было выражено" "самосознание Православной Церкви " [65, с. 214].Прот. Владислав солидарен с Флоровским в выводах о том, "что Божественная благодать действует и в отделении от Единой Кафолической Церкви" [65, с. 216-217], но полагает, что в рассуждениях о несовпадении "канонических" и "харизматических" границ Церкви "нет ключа к решению вопроса" [65, с. 218], хотя и использует эту мысль Флоровского в несколько измененном виде, о чем будет сказано ниже.

Что же касается анализа святоотеческих творений, сделанного прот. Ливерием Вороновым в статье "Конфессионализм и экуменизм", то результаты этого анализа о. Владислав использует избирательно. В частности, прот. Владислав не поддерживает попыток Воронова доказать, что блж. Августин предполагал возможность спасения вне Церкви, и излагает общепринятые взгляды на учение блж. Августина о внецерковных обществах: "Только выйдя из раскола и соединившись с Церковью, можно снискать прощение грехов, которые приражаются в схизме, и спастись; но в новом крещении пришедший из секты в Церковь уже не нуждается" [65, с. 203]. Тем не менее, о. Владислав пытается иным образом обосновать мысль прот. Ливерия о возможности спасения инославных христиан.

Догматическую позицию самого прот. Владислава Цыпина по вопросу о границах Церкви можно изложить следующим образом. Православная Церковь является той истинной Церковью, которую основал Господь Иисус Христос. Она едина и единственна, и спасение возможно только через нее. Но за ее пределами не сразу начинается безблагодатная пустыня. Здесь располагается некая промежуточная зона или, говоря словами Флоровского, "мистическая территория" [65, с. 217, 218, 219], на которой божественная благодать, во всей полноте действующая в Церкви, сохраняет свое действие, хотя и в ограниченной форме.

Благодать действует прежде всего в таинствах отступников, но в таинствах лишь тех отступивших сообществ, которые сохранили не только форму таинства, но и основные истины христианской веры. Исключение составляет таинство Евхаристии, которая может совершаться только в Церкви. Для иллюстрации своих выводов о. Владислав приводит образ двух концентрических кругов: "Внутренний круг будет символизировать Православную Церковь – "часть спасаемых", а кольцо вокруг него – ту "мистическую территорию", которую занимают инославные общества". Из дальнейших рассуждений становится понятным, что для более точной иллюстрации авторских идей таковых кругов должно быть как минимум три: "К "части спасаемых", к неповрежденной Православной Церкви принадлежат лишь те, кто сохраняет подлинное евхаристическое единство. Инославные Церкви, в которых не прервалось апостольское преемство и потому есть необходимые условия для помазания святым миром, но отделившиеся от православных и порвавшие с ними евхаристическое общение, – это те схизматические Церкви, приходящие из которых присоединяются к Православию третьим чином. И, наконец, христианские общества, которые из всех Таинств имеют только Крещение и приходящие из которых принимаются поэтому по второму чину, через помазание святым миром, примыкают к той внешней границе, за которой остаются иноверцы и грубые еретики" [65, с. 218].

Собственно говоря, эти положения представляют собой модификацию мыслей о. Георгия Флоровского о канонических и харизматических границах Церкви. Разница лишь в том, что в концепции о. Владислава трудноуловимые харизматические границы Флоровского приобретают конкретные очертания и поэтому определяются как "внешняя граница Церкви": "Внешняя граница Церкви, по одну сторону которой совершаются Таинства, хотя и окраденные, но низводящие благодать и освящающие приемлющих их, а по другую лежит земля, еще только ждущая просвещения светом Христовым, канонически проведена столь же точно и строго, как и граница внутренняя" [65, с. 218]. Таким образом, для прот. Владислава и "внешние" и "внутренние" границы Церкви являются одинаково каноническими. Тем не менее, заявленные точность и строгость этих границ трудноуловимы, ввиду неоднозначности самих канонов, регулирующих способы принятия отступников: "В суждениях о том, что канонические границы Церкви не совпадают с харизматическими границами, нет ключа к решению вопроса, ибо границы, определенные 95-м правилом, равно как и предшествовавшими ему канонами – 1-м правилом святого Василия Великого или 7-м правилом Второго Вселенского Собора, то есть границы канонические, сами далеко не однозначны" [65, с. 217].

Позицию прот. Владислава по вопросу о границах Церкви можно определить как теорию ограниченного действия благодати в таинствах и жизни инославных христиан. Таинства схизматической церкви, "с одной стороны, духовно питают принадлежащих к ней христиан, а с другой – не пропускают через себя Божественную благодать в той полноте, в которой она низводится на верных в Таинствах Православной Церкви" [65, с. 220]. По мысли о. Владислава, инославные христиане не лишены и возможности воспринимать благодатное воздействие в своей жизни, в совершенствовании на пути христианской добродетели, но они остаются неспособны к полноте восприятия благодатных даров, доступной лишь для христиан православных: "И пребывая в расколе, христианин не лишается даров Божественной благодати, но стяжать полноту даров Святого Духа... можно лишь в Православии" [65, с. 219].

Высказанные положения вызывают вопросы о тех границах, до которых простирается способность инославных христиан воспринимать божественную благодать, и о самой возможности спасения в инославии. Отвечая на первый вопрос, прот. Владислав говорит, что в схизме можно совершенствоваться на пути к святости, но самой святости, в православном смысле этого слова, достигнуть нельзя. По его мнению, нельзя отрицать духовных даров людей, признанных святыми в римо-католичестве: "Едва ли было бы благочестиво и справедливо отрицать всякие христианские добродетели инославных подвижников, равно и представлять эти добродетели как результат их "естественных" человеческих усилий или действий Божественной благодати, осуществляемых помимо церковных институтов и даже помимо Таинств. Свои добродетели Бернард Клервоский и Франциск Ассизский стяжали не вне Католической Церкви, в которой выросли и подвизались, дарами которой духовно питались" [65, с. 219]. Тем не менее, "Православная Церковь даже в этих светочах западного христианства не опознала святых, а значит, вне Православия невозможно достичь подлинного обожения, невозможно стяжать благодать Святого Духа в той преизбыточествующей полноте, в которой сподобились этого дара православные святые" [там же].

Вопрос о возможности спасения о. Владислав связывает с теми выводами, к которым он пришел в рассуждениях о совершенствовании и святости инославных христиан. Немногие христиане, пребывающие в Церкви, достигают того совершенства, которое мы видим в православных святых. Но это не значит, что все христиане, не достигшие в земной жизни совершенства, погибают. Мы веруем, что по милосердию Божию и по молитвам Церкви многие из таковых спасаются и достигают вечной жизни. А поскольку, по мысли прот. Владислава, инославные христиане подобны тем членам Церкви, которые не достигли полноты благодатных даров, то и спасение в инославии представляется вполне возможным: "Однако высказывать какие-либо категорические суждения о загробной участи скончавшихся в инославии христиан, равно как и православных людей, не воспользовавшихся дарами, которыми щедро оделяла их Церковь, значило бы предрешать суд Божий" [65, с. 219-220]. Правда, для достижения таких результатов о. Владиславу пришлось прибегнуть к явно искусственному толкованию достаточно многочисленных высказываний свв. отцов о невозможности спасения в расколе и ереси: «"В расколе спастись нельзя" – эта максима обозначает только то, что... вне Православия невозможно достичь подлинного обожения» [65, с. 219]. По мнению прот. Цыпина, главное препятствие на пути спасения для схизматиков представляет не отделение от Церкви, а поврежденное учение: "Но совершенного исцеления от греховной порчи в ереси или расколе нельзя получить никому, однако не в силу самого факта отделения, а, прежде всего, из-за поврежденного учения, которое содержит еретическое и даже раскольническое общество" [65, с. 204]. Здесь о. Владислав полемизирует с учением блж. Августина, согласно которому невозможность спасения схизматиков является следствием отсутствия у таковых любви, поскольку сам факт отделения от Церкви есть ясное свидетельство потери раскольниками любви. Также отвергает о. Владислав и схожую с Блаженным позицию архиеп. Илариона (Троицкого), полагавшего, что возможность спасения, как и благодатность таинств схизматиков, теряется ими по причине самого отделения от животворящего тела Церкви. Прот. Владислав в решении этого вопроса выбирает путь сщмч. Киприана Карфагенского, пытаясь обосновать изменение веры не только у еретиков, но и в раскольнических сообществах. Но если св. Киприан считал, что раскольники теряют православную веру, т.к. не веруют в истинную Церковь (напр., [17, с. 317]), то прот. Владислав это схизматическое искажение православной веры отводит в область аскетики: "Раскол ведь тоже в той или иной мере всегда искажает если не догматы, то их истолкование и уразумение, приложение этих догматов к духовной жизни христианина" [65, с. 204]. Таким образом, изменение веры раскольников заключается в искажении христианских добродетелей, связью которых является любовь, что, как ни странно, сближает мысли о. Владислава с идеями блж. Августина.

Прот. Владислав Цыпин вслед за патр. Сергием (Страгородским) пытается обосновать свою позицию по вопросу о границах Церкви с помощью церковных канонических правил, регулирующих способы приема в Церковь инославных. Он высказывает убежденность, что "чин приема переходящих в Православие из того или иного инославного общества является самым универсальным мерилом удаления этого общества от Кафолической Церкви" [65, с. 199].

Свою основную мысль о постепенном умалении благодати в отступивших от Церкви сообществах о. Владислав выводит прежде всего из 1-го правила свт. Василия Великого: "Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана, Василий Великий высказывает глубокую мысль, которую в дошедших до нас самих творениях Отцов обнаружить нельзя – мысль о постепенном иссякании благодати в обществах, отделившихся от Церкви: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство»" [65, с. 205] [66, с. 616]. Сделанный вывод выглядит достаточно неожиданным, поскольку слова свт. Василия "отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа" прямо указывают на полное, а не на постепенное оскудение благодати. Таким образом, получается, что "глубокой мысли" "о постепенном иссякании благодати в обществах, отделившихся от Церкви" нельзя обнаружить не только у названных отцов Церкви, но и в приведенной цитате свт. Василия. Поэтому и общие выводы прот. Владислава о смысле и значении различных видов чиноприема выглядят скорее как априорные высказывания, а не доказанные положения: "И уж, конечно, не ради икономии, и не применяясь к сиюминутной пользе Василий Великий выделил три разряда отделившихся обществ, а руководствуясь мерой повреждения в них евангельского учения, ибо этой мерой определяется и степень оскудения благодати" [65, с. 205] [66, с. 617-618]. И в других местах статьи "О границах Церкви" о. Владислав свое произвольное толкование 1-го правила представляет как самоочевидное: "Ошибочно связывая утвердившееся в Церкви убеждение, что и схизматические Церкви не лишены благодати, с традицией, идущей от экклезиологии блж. Августина, а не с учением святого Василия Великого, архимандрит Иларион вступает в спор с западным отцом" [65, с. 212].

Несмотря на категорические утверждения, касательно догматического смысла канонических правил прот. Владислав не высказывает общих принципов, по которым раскольническое или еретическое общество можно отнести к тому или иному разряду. В одном случае он лишь выражает твердое убеждение, что "чин приема переходящих в Православие из того или иного инославного общества является самым универсальным мерилом удаления этого общества от Кафолической Церкви" [65, с. 199]. В другом случае автор уточняет свою позицию, высказав убеждение, что "степень оскудения благодати" в отделившихся от Церкви обществах определяется "мерой повреждения в них евангельского учения" [65, с. 205] [66, с. 618]. О. Владислав делает попытку проиллюстрировать свои выводы примерами из церковных канонов. За основу своего рассуждения он берет сделанное свт. Василием Великим разделение всех отступников от Церкви на еретиков, раскольников и самочинников и старается доказать, что чины приема таковых в Церковь соответствуют искажению ими догматического учения Церкви. Согласно этой схеме упомянутые в церковных канонах отступники группируются следующим образом:

а) еретики – евномиане, монтанисты (фриги), савеллиане, павлиане, манихеи, валентиниане, маркиониты;

б) раскольники – ариане, македониане, новациане и савватиане, четыредесятники (тетрадиты), аполлинаристы;

в) самочинники – несториане и монофизиты [65, с. 204-207].

Надо сказать, что о. Владислав почти не дает богословского анализа своей теории, за исключением трех небольших отрывков, посвященных чиноприему ариан, новациан, несториан и монофизитов.

1) Ариане. "Может вызвать недоумение, что 150 отцов не только духоборцев-македониан, но даже и ариан, явных еретиков, постановили принимать без Крещения. Объясняется это, вероятно, не только тем, что ариане не искажали крещальную формулу, но тем еще, что крайние ариане, кощунственно именовавшие Сына сотворенным и неподобным Отцу, ко времени Второго Вселенского Собора выродились в секту евномиан, для которых при переходе их в Православие Собор предусматривал перекрещивание, ибо ставил их наравне с язычниками, а наименованные в 7-м правиле арианами сами себя арианами не называли. После Никейского Собора их предводители говорили: "Как мы, епископы, последуем за пресвитером Арием?!" Своим учителем они в ту пору считали Евсевия Никомидийского, а впоследствии Акакия Кесарийского. Акакиане исповедовали Сына подобным Отцу и даже православно именовали Его "неразличимым образом Отца", но отвергали Его единосущие Отцу и в этом сходились с самим зачинщиком ереси" [65, с. 206]. Однако, вряд ли было бы справедливым представлять ариан времен Второго Вселенского Собора невинными жертвами терминологической путаницы, тем более, что в 1-м правиле того же Собора они перечисляются наряду со всеми прочими еретиками: "...и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и аполинариан" [19, с. 40]. Все названные антицерковные группы отличались от Церкви именно своим богословием. Ариане же названы еще евдоксианами, о которых нам известно следующее: "Евдокс занимал последовательно епископские кафедры Германийскую и Антиохийскую. Тогда он исповедовал аномейство, однако после Селевкийского Собора 359 г. он перешел в омианство, которое, поскольку ему потворствовал Констанций, считалось официальным учением "государственной Церкви". По правде говоря, богословская эволюция Евдоксия, вызванная к тому же чисто оппортунистическими побуждениями, была скорее видимой, нежели реальной, ибо омианство прежде всего отличалось своей расчетливой туманностью: если Сын считается подобным (óμοιος) Отцу, то речь может идти лишь о нравственном подобии. Омиане, действительно, отвергали не только православное учение о единосущии, но даже и всякую мысль о подобосущии (омиусианство). Вот почему, и по справедливости, кафолические христиане видели в омианах ариан и часто именно так их и называли" [52, с. 191].

2) Новациане (времен 6-го Всел. Собора). "Новациане же отделились от Церкви еще до Первого Вселенского Собора, и хотя известно, что после Никейского Собора они утверждали, что веруют в единосущную Троицу так же, как и православные никейцы, однако ничего неизвестно об их отношении к христологическим Соборам. Трудно вообразить, что и в эту эпоху, разбившись на секты, умалившись численно, новациане, в отделении от Кафолической Церкви, сумели решить христологический вопрос с той же глубиной и отчетливостью словесных формул, с какой он был решен святым Кириллом, святым Львом, отцами Эфесского и Халкидонского Соборов". Здесь же изменение учения новациан подтверждается цитатой из Сократа Схоластика, которая свидетельствует об устрожении со временем новацианской канонической дисциплины [65, с. 211-212]. Прот. Владислав пытается согласно своей теории доказать, что новациане, принимаемые по 95-му правилу Трулльского Собора вторым чином (через миропомазание), допустили в своем богословии больше искажений, чем несториане, присоединяемые третьим чином (через покаяние).

Тем не менее приведенные аргументы выглядят малоубедительными по следующим причинам. Во-первых, изменение покаянной дисциплины, на почве которой и возник новацианский раскол, не может являться доказательством догматических изменений. Во-вторых, Трулльский Собор постановил принимать новациан тем же чином, каким они принимались согласно 7-му правилу Второго Вселенского Собора. Между тем, сам о. Владислав признает тождество вероучения новациан и православных в 4-м веке. И, наконец, в-третьих, несториане и монофизиты не только не пытались "решить христологический вопрос с той же глубиной и отчетливостью словесных формул", с какой это сделала Православная Церковь, но и вполне сознательно противостояли православному учению, что не помешало им быть принимаемыми в Церковь третьим, а не вторым чином. Поэтому у нас нет оснований считать, что свое догматическое учение новациане исказили в большей степени, чем несториане и монофизиты.

3) Несториане и монофизиты. Всего несколько строк в разных местах своей статьи прот. Владислав посвящает приему в Церковь несториан и монофизитов, о которых говорится буквально следующее: "И вот в 95-м правиле Трулльского Собора "самочинники" были названы, хотя и под именем "еретиков" [65, с. 207]. Кроме того, мы узнаем, что "несториане являются еретиками, конечно, не в смысле 1-го правила Василия Великого, где еретиками названы валентиане, ...монтанисты" [65, с. 211]. По этому поводу можно заметить, что о триадологических заблуждениях, как и об изменении формы крещения у монтанистов ничего не известно. Не случайно ведь и Дионисий Великий "не приметил сего" [19, с. 308]. Что же касается монтанистского учения о вселении Св. Духа в Монтана, то оно относится не к триадологии, но к домостроительству, что сближает монтанизм с несторианством. Тем не менее, в сравнении с несторианством, монтанизм изначально имел характер более раскола, чем ереси.

Без комментария оставляет о. Владислав и прием в Церковь через миропомазание македониан и аполлинаристов. Умолчание это понятно, поскольку попытка богословского толкования этого факта необходимо сталкивается с едва ли преодолимыми трудностями. Впрочем, и сама по себе схема, по которой монтанисты объявляются еретиками, ариане и духоборы раскольниками, а несториане и монофизиты самочинниками, не столько проясняет вопрос, сколько, пожалуй, еще более его запутывает.

Не случайно, несмотря на приведенные выше категорические утверждения, прот. Владислав вынужден признать, что "границы канонические, сами далеко не однозначны" [65, с. 217].

С богословской точки зрения более чем сомнительно выглядят выводы о. Владислава о частичной благодатности таинств инославных, которые определяются как "хотя и окраденные, но низводящие благодать и освящающие приемлющих их" [65, с. 218]. Таинства эти, по мнению прот. Владислава, "с одной стороны, духовно питают принадлежащих к ней христиан, а с другой – не пропускают через себя Божественную благодать в той полноте, в которой она низводится на верных в Таинствах Православной Церкви" [65, с. 220].

Неуместность такого рода рассуждений в отношении к таинствам хорошо иллюстрирует приводимый самим о. Владиславом пример римо-католической святости: "Едва ли было бы благочестиво и справедливо отрицать всякие христианские добродетели инославных подвижников, равно и представлять эти добродетели как результат их "естественных" человеческих усилий или действий Божественной благодати, осуществляемых помимо церковных институтов и даже помимо Таинств. Свои добродетели Бернард Клервоский и Франциск Ассизский стяжали не вне Католической Церкви, в которой выросли и подвизались, дарами которой духовно питались" [65, с. 219].

Самообличение приведенного высказывания заключается в том, что православные исследователи согласно характеризуют римо-католическую святость со времени отпадения Рима как состояние прелести (например – [47], [40], [49] и др.). Вот что писал об этом свт. Игнатий (Брянчанинов): "Другое направление получили подвижники Западной Церкви, писатели ее о подвижничестве со времени разлучения этой Церкви от Восточной и отпадения ее в гибельную тьму ереси. Преподобный Венедикт, святый папа Григорий Двоеслов еще согласны с аскетическими наставниками Востока; но уже Бернард отличается от них резкою чертою; позднейшие уклонились еще более. Они тотчас влекутся и влекут читателей своих к высотам недоступным для новоначального, заносятся и заносят. Разгоряченная, часто исступленная мечтательность заменяет у них все духовное, о котором они не имеют никакого понятия. Эта мечтательность признана ими благодатию" [10, с. 342, 343]. А, к примеру, М.В. Лодыженский считал, что мистика Игнатия Лойолы "близка к Раджа-Йоге, в которой мозговое воображение играет большую роль" [47, с. 141]. Мы видим, что "святость" римо-католиков оказывается обычным бесовским обольщением, роднящим их с индийскими йогами и оккультистами.

Таким образом, попытка прот. Владислава Цыпина доказать догматическое значение видов чиноприема раскольников и еретиков в Церковь выглядит опровержением этой же теории совершенным методом, так сказать, "от противного".

Сходство позиции патр. Сергия, прот. Георгия и их последователей с позицией архиеп. Илариона

Отметим главное из того, что объединяет позицию патр. Сергия, прот. Георгия, а также их последователей с позицией архиеп. Илариона. Церковь может принять в свое лоно без повторения того или иного таинства только тех отступников, у которых не нарушена в основных моментах сама форма таинства. При этом Церковь по своему усмотрению имеет власть принять отделившиеся сообщества через те или иные таинства или без совершения их. В этом случае она наполняет формы таинств, совершаемых вне Церкви, благодатным содержанием:

по архиеп. Илариону – во время присоединения к Церкви приходящего из инославия;
по патр. Сергию, прот. Георгию и их последователям – во время совершения таинства в отделившемся сообществе.

В обоих случаях Церковь может отказать в таком снисхождении и принимать всех через крещение.

Различие представленных в таком виде позиций архиеп. Илариона и его оппонентов по вопросу о границах Церкви выглядит незначительным и, может, даже несущественным, поскольку относится в этом случае не к существу вопроса, а лишь к временным рамкам. Православная Церковь объявляется в обоих случаях единственной истинной Христовой Церковью, хранящей полноту божественной благодати. Тем не менее, предложенное выше рассмотрение взглядов патр. Сергия (Страгородского), протт. Георгия Флоровского, Ливерия Воронова и Владислава Цыпина показывает, что развитие теории догматического толкования канонов, регулирующих присоединение к Церкви еретиков и раскольников, приводит к экклезиологическим выводам, существенно отличающимся от воззрений архиеп. Илариона и других сторонников "икономического" толкования канонов. Поэтому представляется необходимым более подробный сравнительный анализ обеих теорий, представленный в заключительной части настоящей статьи.

Источники и литература

Источники

1. Афанасий Великий, свт. На ариан слово второе// Афанасий Великий, свт. Творения: В 4 т. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. – Т. 2. – С. 260-369.

2. Афанасий Великий, свт. К Серапиону, еп. Тмуйскому, послание 1// Афанасий Великий, свт. Творения: В 4 т. – М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. – Т. 3. – С. 3-49

3. Григорий Богослов, свт. Слово 40, на святое Крещение// Григорий Богослов, свт. Собрание творений в 2-х томах. – Репринт. – Б.м.: Св.- Троицкая Сергиева Лавра, 1994. – Т. 1. – С. 544-575.

4. Григорий Богослов, свт. Слово 42, прощальное, произнесенное во время прибытия в Константинополь ста пятидесяти епископов// Григорий Богослов, свт. Собрание творений в 2-х томах. – Репринт. – Б.м.: Св.- Троицкая Сергиева Лавра, 1994. – Т. 1. – С. 586-602.

5. Григорий Богослов, свт. Послание 3, к пресвитеру Кледонию против Аполлинария – первое// Григорий Богослов, свт. Собрание творений в 2-х томах. – Репринт. – Б.м.: Св.- Троицкая Сергиева Лавра, 1994. – Т. 2. – С. 8-13.

6. Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово. – Киев: Пролог, 2003. – 381 с

7. Деяния Вселенских Соборов. Т. 7: Собор Никейский 2-ой, Вселенский Седьмой. – Казань: Центральная Типография, 1909. – 332 (V) с.

8. Доклад председателя Синодальной Богословской Комиссии РПЦ митр. Минского и Слуцкого Филарета// Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви: Москва, 13-16 августа 2000г. – Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 2001. – С. 49-87.

9. Игнатий Богоносец, св. Послание к Ефесянам// Ранние отцы Церкви: Антология. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1998. – С. 101-110.

10. Игнатий (Брянчанинов), свт. Письмо № 219. Об истинности и согласии учения отцов Восточной Церкви со Священным Писанием и о ложном направлении подвижников Западной Церкви и их творений// Игнатий Брянчанинов, свт., еп. Кавказский и Черноморский. Собрание сочинений, т. 7: Избранные письма/ Сост. игум. Марк (Лозинский). – М.: Благовест, 2001. – С. 341-345.

11. Иларион (Троицкий), архиеп. Очерки из истории догмата о Церкви. – М.: Паломник, 1997. – 579 с.

12. Иларион (Троицкий), архим. Единство Церкви и Всемирная конференция христианства// Иларион (Троицкий), архим. Христианства нет без Церкви. –М.: Православная беседа, 1992. – С. 54-105, 139-141.

13. Иларион, архиеп. Верейский, сщмч. Единство идеала Христова// Иларион, архиеп. Верейский, сщмч. Без Церкви нет спасения – М.; СПб: Сретенский монастырь; Знамение, 2000. – С. 211-263.

14. Иоанн Златоуст, свт. Толкование на Послание к Ефесянам// Иоанн Златоуст, свт. Поное собрание творений в 12 т. – Репринт. – М.: Православное братство "Радонеж". – Т. 11, кн. 1. – 2004. – С. 5-218.

15. Иоанн Мосх. Луг духовный. – Репринт. – [Б. м.]: Изд-во Владимирской епархии, 2002. – 288 с.

16. Киприан Карфагенский, сщмч. 57. Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков// Киприан Карфагенский, сщмч. Таинство единства Церкви: Сб. писем. – М.: Изд-во Сретенского мон-ря, 2008. – С. 269-272.

17. Киприан Карфагенский, сщмч. 62. Письмо к Магну о крещении новациан и о получивших крещение в болезни// Киприан Карфагенский, сщмч. Таинство единства Церкви: Сб. писем/ Сост. свящ. Александра Гумерова. – М.: Изд-во Сретенского мон-ря, 2008. – С. 311-326.

18. Кирилл, архиеп. Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. – М. Синодальная б-ка, 1991. – 366 с.

19. Книга правил. – Репринт. – СПб.: Вира и др., 1996. – 408 с.

20. Николай Кавасила, св. Семь слов о жизни во Христе// Николай Кавасила, св. Богословские труды. – М.: Изд-во храма св. мц. Татианы, 2002. – С. 10-122.

21. Октоих: гласы 5-8. – М.: Моск. Патриархия, 1981. – 672 с.

22. Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию// Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви: Москва, 13-16 августа 2000г. – Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 2001. – С. 149-170.

23. Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, еп. Далматинского – Истрийского. В 2т. – М.: Отчий дом, 2001. – Т. 1. – 652 с.

24. Правила Св. Поместных Соборов с толкованиями: В 2 ч. – Тутаев: Правосл. Братство свв. князей Бориса и Глеба, 2001. – Ч. 2. – 886 с.

25. Симеон Новый Богослов, прп. Творения: в 3т. – Репринт. – Б.м.: Св. - Троицкая Сергиева Лавра, 1993. – т. 1: слова 1-52. – 490 с.

26. Тертуллиан. О крещении// Тертуллиан, Квинт Септимий Флоррент. Избранные сочинения/ Сост. и общ. ред. А.А. Столярова. – Прогресс, 1994. – С. 93-105.

27. Тертуллиан. О покаянии// Тертуллиан, Квинт Септимий Флоррент. Избранные сочинения/ Сост. и общ. ред. А.А. Столярова. – Прогресс, 1994. – С. 307-319.

28. Феофан Затворник, свт. Толкование Послания св. Апостола Павла к Римлянам. Репринт. – [М.]: Моск. Сретенский мон-рь и др., 1996. – 974 с.

29. Филарет (Дроздов), митр. Московский и Коломенский. Разговоры между испытующим и уверенным о православии восточной греко-российской церкви (1815)// Филарет (Дроздов), митр. Московский и Коломенский. Творения. – [М.]: Отчий дом, 1994. – С. 395-460.

Источники на иностранных языках

30. Augustine of Hippo, saint. Letter 93// New advent: [сайт]. 2009. – англ. – URL: http://www.newadvent.org/fathers/1102093.htm (дата обращения 12.11.09).

31. Augustine of Hippo, saint. Letter 208// New advent: [сайт]. 2009. – англ. – URL: http://www.newadvent.org/fathers/1102208.htm (дата обращения 12.11.09).

32. Augustine of Hippo, saint. On Baptism, Against the Donatists. Book I// New advent: [сайт].2009. – англ. – URL: http://www.newadvent.org/fathers/14081.htm (дата обращения 12.11.09).

33. Augustine of Hippo, saint. On Baptism, Against the Donatists. Book III// New advent: [сайт].2009. – англ. – URL: http://www.newadvent.org/fathers/14083.htm (дата обращения 12.11.09).

34. Augustinus Hipponensis. Retractationum// Sant'Agostino: Augustinus Hipponensis: [сайт]. 2009. – лат. – URL: http://www.augustinus.it/latino/ritrattazioni/index2.htm (дата обращения 12.11.09).

35. Augustinus Hipponensis. Sermo 268. In die Pentecostes// Sant'Agostino: Augustinus Hipponensis: [сайт]. 2009. – лат. – URL: http://www.augustinus.it/latino/discorsi/discorso_379_testo.htm (дата обращения 12.11.09).

36. Augustin. Sermon CCLXVIII. Pour le jour de la Pentecôte. II. Unité de L'Église. – франц. – URL: http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/pt/da5.htm (дата обращения 12.11.09).

37. San'Agostino. Discorso 268. Pentecoste// Sant'Agostino: Augustinus Hipponensis: [сайт]. 2009. – итал. – http://www.augustinus.it/italiano/discorsi/discorso_379_testo.htm (дата обращения 12.11.09).

Литература

38. Афанасьев, Николай, протопр. Вступление в Церковь. – М.: Паломник, Центр по изучению религий, 1993. – 206 с.

39. Афанасьев, Николай, протопр. Прием в Церковь из схизматических и еретических обществ // Православие и экуменизм: Документы и материалы, 1902 – 1998. – М.: Изд-во МФТИ, 1999. – С. 192-220.

40. Бекорюков, Алексий, диакон. Франциск Ассизский и католическая святость. – [М.]: Изд. Сретенского мон-ря, 2001. – 64 с.

41. Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви: [в 4 т.]. – Репринт. – М.: Изд. отд. Спасо-Преображенского Валаамского Ставропигиального мон-ря, 1994. – Т. 2: История Церкви в период до Константина Великого. – 474 с.

42. Владимир (Сабодан), архиеп. Дмитровский, проф., ректор МДАиС. Экклезиология в русском богословии в связи с экуменическим движением. – Магистерская диссертация. – Загорск, машинопись, 1979. – 489 с.

43. Воробьев, Владимир, прот. Покаяние, исповедь, духовное руководство// Весна покаяния: Беседы перед исповедью. – М.: Даниловский благовестник, 2006. – С. 47-124.

44. Воронов, Ливерий, прот. Конфессионализм и экуменизм. Отношение Православия к инославию// Православие и экуменизм: Документы и материалы, 1902 – 1998. – М.: Изд-во МФТИ, 1999. – С. 261-288.

45. Епифаний Феодоропулос, архим. Две крайности: Экуменизм и зилотство: статьи и письма. – М.: Изд. Дом "Святая гора", 2006. – 440 с.

46. Катанский А.Л. Догматическое учение о семи церковных таинствах в творениях древнейших отцов и писателей Церкви до Оригена включительно. – Репринт. – М.: Паломник, 2003. – 423 с.

47. Лодыженский М.В. Свет незримый. – Фотокопическое переизд. 1971 г. со 2 издания 2 тома "Мистическая Трилогия", Петроград, 1915 г. – [Б.м.]: ΙΧΘΥΣ, [б. г.]. – 299 с.

48. Лосский В.Н. Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице// Лосский В. Богословие и боговидение: Сб. статей/ Общ. Ред. В. Пислякова.- М.: Изд-во Св. - Владимирского Братства, 2000. – С. 347-376.

49. Макарий (Петанов), иерод. Правда о Фатиме: Духовная ткань фатимских явлений. – СПб.: Царское дело, 2001. – 127 с.

50. Мейендорф, Иоанн, прот. Введение в святоотеческое богословие. – 2-е изд., испр. и доп. – Клин: Фонд Христианская жизнь, 2001. – 448 с.

51. Паисий Святогорец. Слова, т. IV: Семейная жизнь. – М., Салоники: Мон-рь св. ап. Иоанна Богослова, Изд. Дом "Святая гора", 2004. – 328 с.

52. Петр (Л' Юилье), архиеп. Правила первых четырех Вселенских Соборов. – М.: Изд. Сретенского мон-ря, 2005. – 538 с.

53. Сергий (Страгородский), архиеп. Православное учение о спасении. – Репринт. – М.: Просветитель и др., 1991. – 264 с.

54. Сергий (Страгородский), архим. Разбор инославных учений об оправдании: III. Отношение отечественной науки к инославному богословию// Богословский вестник, 1895. – Т. 3. – № 8. – С. 141-156 (2-я пагин.) (Окончание).

55. Сергий (Страгородский), патриарх. Есть ли у Христа наместник в Церкви // Сергий (Страгородский), патриарх. Отношение православного человека к своей Церкви и инославию: Сб. статей. – М.: Изд. прихода храма св. прав. Иоанна Русского, изд-во Моск. Патриархии, 2001. – С. 89-97.

56. Сергий (Страгородский), патриарх. Значение апостольского преемства в инославии// Сергий (Страгородский), патриарх. Отношение православного человека к своей Церкви и инославию: Сб. статей. – М.: Изд. прихода храма св. прав. Иоанна Русского, изд-во Моск. Патриархии, 2001. – С. 60-88.

57. Сергий (Страгородский), патриарх. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам// Сергий (Страгородский), патриарх. Отношение православного человека к своей Церкви и инославию: Сб. статей. – М.: Изд. прихода храма св. прав. Иоанна Русского, изд-во Моск. Патриархии, 2001. – С. 29-59.

58. Сидоров А. Свт. Феолипт Филадельфийский: его эпоха и его учение о Церкви (На материале "Двух слов против арсенитов")// Альфа и Омега: Ученые записки Общества для распространения Св. Писания в России. – М.: 1998. - № 3 (17). – C. 80 - 112.

59. Флоровский Г.В. Кафоличность Церкви// Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Пробел, 2000. – С. 141-158.

60. Флоровский Г.В. Проблематика христианского воссоединения// Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Пробел, 2000. – С. 171-185.

61. Флоровский Г.В. Церковь: ее природа и задачи// Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. – М.: Пробел, 2000. – С. 186-200.

62. Флоровский, Георгий, прот. Христианин в Церкви: Запись докада на летнем съезде РСХД// Флоровский, Георгий, прот. Христианство и цивилизация: Избранные труды по богосовию и фиософии. – СПб.: Изд-во Русской Христианской гуманитарной академии, 2005. – С. 758-767.

63. Флоровский, Георгий, прот. Христос и Его Церковь (Приложение)// Лосский В. Богословие и боговидение: Сб. статей/ Общ. Ред. В. Пислякова.- М.: Изд-во Св. - Владимирского Братства, 2000. – С. 600 – 615.

64. Флоровский, Георгий, свящ. О границах Церкви// Православие и экуменизм: Документы и материалы, 1902 – 1998. – М.: Изд-во МФТИ, 1999. – С. 177-188.

65. Цыпин, Владислав, свящ. К вопросу о границах Церкви// Богословские труды: Юбилейный сб.: МДА: 300 лет (1685-1985). – М.: Изд. Моск. Патриархии, 1986. – С. 193-225.

66. Цыпин, Владислав, прот. Курс церковного права. – Клин: Круглый стол по религиозному образованию в РПЦ, Фонд "Христианская жизнь", 2002. – 704 с.

Руслан Черномашенцев
2011
К вопросу о хаотизации современного богословия Приоритет в этом направлении, на мой взгляд, принадлежит о.Г.Флоровскому, который принял активное участие в создании мифа о "латинизации русского богословия 16-19 веков" и выдвинул лозунг "вперёд к Отцам". Сегодня последователи о.Флоровского, среди которых встречаются высокопоставленные иерархи, широко проповедуют свои идеи в России. Они фактически отвергают православное вероучение и вместо него преподают исповедование ложных установок. Революционное богословие коснулось догматики, когда под видом истин православия выдвигаются в сущности протестантские вероопределения.
Б
Без имени
2011
оченьстранная полемика получается..видимо её действительно пора прекращать. проблема только в том,что такой (противоюридической)точки зрения придерживаются не только "современные богословы РПЦ" а представители и других ПЦ. им до митрополита Макария и его выводов -личных счётов нет.а что касается свт.Григория ,то всё очень наглядно))) "Вы сказали, что пошли купить в магазине хлеба? хорошо сказали. но ведь магазин вчера не работал, да и муку уже неделю не продавали, говорите что вам задолжали за хлеб? да, но кто и когда же вам вернул эти деньги, если вы целый день сидели дома? "смешно? да. для тех,кто видит немного больше,чем отдельные слова. Вы видите только юридические термины. только надо чесно сказатьи ещё об одной проблеме: из любой богословской (да и вообще -любой) теории должны следовать практические выводы. если же эти выводы не соответствуют тому,что мы видим на практике --то эта теория достойна занятьместо в музее . но не более того.и если один труженик пера не до конца раскрыл свою теорию (что бывает часто),то его последователи могут продолжить его работу. можно,конечно же, обижаться на них, что де они исковркали труд великого мыслитела. но в основной массе таких "доработок" оказыается, что глупости были заложены основоположником,а последователи лишь ярко эти глупости приокрыли на свет Божий.и елси Вас так задела всего лишь одна теория,то что будет дальше?)))) грусно.Пы.Сы. Вы должны были знать,что "Катехизис " митр.Филарета издавался несколькими изданиями. в первом из них, в 1823 и 1827 годах -это была одна редакция. когда же должность обер прокурора Синода занял граф Протасов, то именнно он пожелал исправить данную книгу по образцу "Православного исповедния веры" митрополта киевского Петра Могилы (которая в свою очередь была полна католических пакостей). Был ли согласен митр.Филарет со всем,что ему поручали делать? нет. является ли "катехизис" митр.Филарета священной книгой? нет, так как сам Синод рекомендовал эту книгу только как "руководство" для школ. Вы цепляетесь к словам, но не можете понять сути.
Б
Без имени
2011
Руслану.//Я в изучении догматики лишь пытаюсь идти путём наименьшего сопротивления и не отвергаю опыт своих предшественников, в отличии от современных богословов, которые (прикрываясь православием) придумали свои системы, в которых часть догматов исчезла, а друга часть искажена.//а Вы,стало быть, ещё только лишь "изучая" что либо -уже заранее знаете что в таких то работах таких то богословов (которые лишь "прикрываются православием") "часть догматов исчезла а часть -искажена"???очень смелое заявление очень ,простите, безответственного человека. который сам ещё слабо понимая суть вопроса уже навешивает ярлыки на других. к сожалению среди неофитов это массовое явление, когда православное учение видится только со своей колокольни, или под влиянием первой прочитанной книжицы. а то,что православное учение и Предание гораздо шири взглядов любого богослова -это не у всех в голове умещается...именно поэтому не только я такие делаю выводы из Ващих высказываний. потому что "вы чепуху говорите, и более того - говорите её безапелляционно и уверенно" (с) Вы не просто не понимаете многих отличий от Вашего нынешнего взгляда - Вы не хотите их слушать считая всё отличное от Вашего мнения----не менее чем ересью. это исправимо лишь при серьёзном воцерковлении. и серьёзной работе над собой.
Руслан Черномашенцев
2011
К вопросу о "схоластичности" богословия митр.МакарияСовременные (штатные) богословы основывают свои труды на необоснованной критике предшественников из дореволюционной РПЦ. При этом они поверхностно цепляются к отдельным словам, не говоря ничего по существу, вносят свои "поправки", которыми пытаются приобрести у обывателя (или у начальства?) некий  авторитет. Мне кажется, что это уже не есть проявление научного подхода. По моему мнению настало время, когда уже можно говорить о хаотизации современого богословия.Примеры: о.Давыденков <a href="http://http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_23_all.shtml">http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_23_all.shtml</a> ((((Свт. Григорий ясно показывает, что выразить тайну нашего Искупления в юридических категориях невозможно: "Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования, кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь, кровь великая и преславная, Бога, Архиерея и Жертвы? Мы были под властью лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена Искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю, — кому и по какой причине принесена такая цена. Если лукавому, то как сие оскорбительно — разбойник получает цену Искупления, получает не только от Бога, но Самого Бога, и за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас. А если Отцу? То, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, который не принял Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение — вместо словесной жертвы дав овна. Или из сего не видно, что приемлет Отец не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе через Сына, посредующего и устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим. Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием" Таким образом свт Григорий Богослов утверждает, что невозможно выразить тайну Искупления посредством терминов "оскорбление", "удовлетворение", "заслуга" и т. п. ))))Честно говоря  я не вижу где по мнению о.Давыденкова, св.Григорий ясно показывает, что выразить тайну нашего Искупления в "юридических категориях" невозможно. Однако почему о.Давыденков не обращает внимания на то, что св. Григорий выражается в "коммерческих категориях"? Ведь автор этих цитат - проданные и  купившие себе повреждение - не кто иной как  св.Григорий. Почему же никто не развивает тему обвинений в  "коммерческой теории искупления"? Наверное потому, что это абсурд. Так вот таким же абсурдом является присвоение католической " юридической теории искупления" православному богослову митрополиту Макарию.+++о.Давыденков: ((( Поэтому мысль о необходимости страданий и смерти Сына Божия для удовлетворения Божественного гнева находится в противоречии с самим духом Свщ. Писания.)))У митрополита Макария нет таких мыслей. И  те лица, которые сегодня пытаются присвоить преосвященному богослову подобное мнение,  скорее всего не изучали его труды достаточно внимательно, либо недобросовестны в своих исследованиях.+++
Руслан Черномашенцев
2011
Павлу КабанинуСпаси Бог Павел! Мне кажется тем, кто сегодня пытается продолжать муссировать миф о схоластичности (латинизации) русского богословия, нужно самим вначале усвоить понятие "схоластика". Схола́стика (греч. σχολαστικός, «учёный, школьный») — систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. <a href="http://traditio.ru/wiki/Схоласт">http://traditio.ru/wiki/Схоласт</a>Ведь русское богословие 17-19 веков по существу не имеет никакого отношения к схоластике.
Руслан Черномашенцев
2011
Андрею(((Уважаемый Руслан! Рад был редкой возможности пообщаться с человеком, для которого открыты все тайны православной догматики и разрешены все богословские трудности, человеком, для которого не является секретом, каким именно образом "в православии уже давно всё согласовано". Желаю Вам помощи Божией в нахождении православной иерархии))) Уважаемый Андрей, из Вашей последней реплики непонятно, почему Вы сделали такой необъективный вывод, что мне якобы открыты все тайны в православной догматике и для меня разрешены все богословские трудности. Более того, я ведь не говорил  о том, что знаю каким именно образом в православии уже давно всё согласовано (это меня как раз и не интересует).  Я в изучении догматики лишь пытаюсь идти путём наименьшего сопротивления и не отвергаю опыт своих предшественников, в отличии от современных богословов, которые (прикрываясь православием) придумали свои системы, в которых часть догматов исчезла, а друга  часть искажена.
Б
Без имени
2011
//Эти «схоластически» написанные сочинения играют необходимую служебную роль, имеют основополагающее значение в формировании богословского знания, без чего происхождение и усвоение последующих богословских сочинений были бы невозможны. Все наши позднейшие богословы воспитывались под влиянием Катехизиса митрополита Филарета и его толкователей—авторов учебных курсов, главное научное достоинство которых—минимум субъективизма.//вполне здравое рассуждение. толко...Каиафа извесную фразу о Христе тоже сказал, сам не понимая что и почему он говорит. Но результат от этого не поменялся (хотя автор говорил совсем с дургим смысловым оттенком)Конечно, нынешнее богословие разивалось не на пустом месте, а и во многом благодаря таланту митрополита Ма кария. Да, действительно, очень часто "раскладывание по полочкам" помогает разобраться в весьма запутанной ситуации, в которой ещё недавно вродже бы царил хаос. но при этом нужно понимать,что какаято мысль у одного автора не весьма чёткро прослеживается. и нужно иногда 5 а иногда и 50 лет,чтобы ктото переосмыслив такое то положение продолжил эту мысль. и вот тогда во всей красе она и проявляется--как золото или как косок мусора. а мусор очень хорошо виден именно при ярком свете окружающих его (мусор) светильников. так и у митр.Макария, на фоне общего вполне православного изложения всплывают то тут то там отголоски совсем другого,чуждого,учения. поэтому никоим образом не отвергая трудов митр.Макария надо чесно сказать что на своё время это был очень хороший и полезный труд. но всему своё время, новое рано или поздно становится старым, обветшалым и его надо заменять. потому что в данном случае мы говорим не о Боге (хотя да..богословие)))а о нашей интерпретации Евангельского учения и Предания Церкви. Предание от этого никоим образом не изменилось --мы просто сами не туда ушли от него. И увидеть свои ошибки -это тоже огромный труд, не меньший чем создать чтото новое.работа митр.Макария сделала своё дело. и без неё скорее всего чтото было бы по другмоу. но не надо её обожествлять.
Б
Без имени
2011
не знаю почему, но последние мои комментарии не отобразились. наверно модератор с ними был не согласен...итак, Руслан, не хотите -и не спорьте. в конечном то итоге спорите вы не со мной))1. вот взгляните на <A href="http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm">эту</A> весчь)) а потом потрудитесь найти первоисточники и перечитать то, на основании чего митрополит Иларион делает свои выводы.2. рассмотрите и <A href="http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davudenkov_dogmatika_1g_23_all.shtml">вот этот</A> текст - может всётаки разум подскажет вам правильный вывод из того обьёма информации который есть в вас.2.1. дополнительно хочется сообщить что ...Изложение учения об Искуплении представляет собой наименее удачную часть "Пространного Катихизиса". Именно в этой части, по требованию обер-прокурора Святейшего Синода графа Н. А. Протасова вопреки желанию свт. Филарета, 3. в православном понимании "святой" не тождественно "безгрешный". каждый может ошибаться. только тогда, когда Отцы разных эпох согласны друг с другом по тому или иному вопросу--это можно считать правильной точкой зрения. всё остальное --"не сотвори себе кумира". даже если этот кумир в сане митрополита4. искренне желаю Вам разобраться в этом вопросе
Б
Павел Кабанин
2011
Несколько цитат 1. Профессор МДА  Сарычев В.Д., из отзыва на магистерскую  диссертацию митр. Владимира (Сабодана).«Автор диссертации с пренебрежением отзывается о трудах последующих богословов—авторов учебных курсов догматического богословия. Пренебрежение к «школьным» трудам представляется необоснованным по отношению к их содержанию и несправедливым по отношению к их авторам. Эти «схоластически» написанные сочинения играют необходимую служебную роль, имеют основополагающее значение в формировании богословского знания, без чего происхождение и усвоение последующих богословских сочинений были бы невозможны. Все наши позднейшие богословы воспитывались под влиянием Катехизиса митрополита Филарета и его толкователей—авторов учебных курсов, главное научное достоинство которых—минимум субъективизма. Без так называемого «школьного» богословия не было бы богословия «умозрительного» и, кроме того, без него мы не могли бы отличить богословское умозрение от воображения». (Отзыв проф. В.Д. Сарычева о магистерской диссертации архиепископа Дмитровского Владимира в Владимир (Сабодан), митр. Киевский и всея Украины. Экклезиология в отечественном богословии – К., 1997. стр. 34.) <a style="mso-footnote-id:ftn1" href="#_ftn1" name="_ftnref1" title="">2.  Н. Н. Глубоковский по отношению к монументальному труду митрополита признает, что «это — грандиозная попытка научной классификации накопившегося догматического материала… не говоря уже о богатстве и разнообразии ценных данных — особенно по библиологии и церковно-отеческой литературе». (Глубоковский Н.Н. «Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии» - М, 2002. стр. 7. )Одновременно Н. Н. Глубоковский инкриминирует труду митрополита «схоластичность» с ее «априорной сухостью» и «книжной безжизненностью». 3. «На сей счет можно сказать, пишет проф. МДА Сидоров А.И., что причисление понятия «схоластика» к только «ругательным словам», столь обычное для нашего православного обихода, весьма обедняет наше представление о христианской культуре. Ибо данное понятие может употребляться как со знаком плюс, так и со знаком минус. В положительном смысле «схоластика», с ее пафосом систематизации и архитектоникой логической мысли, просто необходима на определенных этапах развития православного Богословия. К такого рода «схоластике» относится, например, знаменитое творение св. Иоанна Дамаскина … «Точное изложение православной веры». <div style="mso-element:footnote-list"></div>(Сидоров А.И.. Предисловие к митр. Макарий «Православно-догматическое богословие» – М., 1999. стр. <span lang="EN-US" style='font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman";mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:EN-US;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA; mso-bidi-font-style:italic'>III.)
Андрей Горбачев
2011
Уважаемый Руслан! Рад был редкой возможности пообщаться с человеком, для которого открыты все тайны православной догматики и разрешены все богословские трудности, человеком, для которого не является секретом, каким именно образом "в православии уже давно всё согласовано". Желаю Вам помощи Божией в нахождении православной иерархии.
Б
Без имени
2011
Руслан, можете со мной не сморить . но толкование митрополитом Макарием дела Искупления в юридической плоскости --это формализаторство. толи мы должны Богу толи Бог джолжен нам..ещё бы небесную валюту ввели. 1. это учение о искуплении совершенно не аргументировано. читайте Отцов, а не митрополита Макария. если <a href="http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8748">этот </a>бред Вы до сих пор считаете православной точкой зрения -то мне Вас жаль. искренне. и таких как Вы. простите. Вы ценитель и любитель Ансельма Кентерберийского?????? или просто падки на фамилии и титьулы. 2. в Православии "святой" не равнозначно "безгрешен". и не всё то, что надписано именем святого --тождественно "точка зрения Православной Церкви". толкьо тогда, когда Отцы разных эпох в таком то вопросе между собой согласны -тогда это и можно назыать точкой зрения Церкви. Вы же прельстились именем Святителя Филарета да Макария. а толку???3. может хватит троллить тут. митрополита Макария я читал. как врочем и <a href="http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm">вот эту</a> книгу. а уже на основании её --то что приводи митрополит Иларион в качестве перечня литературы. очень знаете ли познавательно. 4. огромная просьба: вначалле прочтите,а потом давайте реплики. итолько раскольники и люди боящиеся потерять собственную веру от умствований ("слабые в вере" ) готовы анафемствовать оппонетнта когда он не соглашается с им. нормальный челвоек прежде всего может свою точку зрения аргументировать. нету у Вас возможности читать Миня на греческом (как впрочем и у меня))) -читайте руссский перевод Отцов. их сейчас в инете отсканировано и распознано море. кое что переиздаётся очень неплохо. а вот тольк после этого Вы будете других причислять к еретикам. если конечно у вас хватит терпения всё это осилить))))искренне желаю успехов разобраться с обилием материала.
Руслан Черномашенцев
2011
 Константину из Чернигова (((хотел только привести пример с "юридически обоснованным" у митр.Макария делом нашего искупления-но меня опередили)))) это как раз один из примеров католического бреда(увы, не единственный) который встречается у Макария именно в 17-18 веах и именно в католическом богословии родилось учении о семи таинствах. православие этого никогда не знало.!!!!!! )))) Константин. В Православной Церкви «таинств седмь: крещение, миропомазание, причащение, покаяние, брак, елеосвящение …» (Простр. Хр.Катихизис о чл.10).«Не менее, ни более сего числа таинств в Церкви не имеем»(Посл.восточн. патриарх. О правосл. Вере, чл.15). А вот что пишет преосвященный Макарий о таких как Вы: «О числе таинств. Как бы не довольствуясь одним низвращением истинного понятия о существе и действенности таинств, протестантство простерло святотатственную руку и на то, чтобы сократить число таинств» (т.2, стр.315). Простите, Константин, но спорить с человеком, низвращающим установления Церкви Христовой, упорствующего в своих заблуждениях, клевещущим на уважаемого русского православного преосвященного богослова считаю делом неполезным.
Б
Без имени
2011
Андрею Горбачёву. (((Уважаемый Руслан! Согласен, что приведенные мной цитаты можно трактовать различно, но Ваше толкование мне представляется менее обоснованным, чем мое. Если Вы считаете, что "митрополит Макарий... говорит о внешней форме обряда крещения, но не о том, что у еретиков действует спасительная благодать", то к чему слова о распятии Христа в перекрещивании относить к тем крещенным в Церкви, над которыми ранее был совершен обряда крещения у еретиков? И можно ли в этом случае крещение в Церкви считать перекрещиванием?)))) Уважаемый Андрей, по поводу Вашего недоумения о том, что «к чему слова о распятии Христа в перекрещивании относить к тем крещенным в Церкви, над которыми ранее был совершен обряда крещения у еретиков? И можно ли в этом случае крещение в Церкви считать перекрещиванием?». Почему Вы решили, что митр.Макарий , или, например, св. Златоуст, блж.Феодорит, ап.Павел, которых приводит м.Макарий  (т.2, стр.334-335) говорят о перекрещивании ТОЛЬКО в Церкви, а не ВООБЩЕ о пререкрещивании?  Митрополит Макарий  далее  разъясняет, ссылаясь на  этот богословский  принцип единственности крещения, почему «все, даже крещённые еретиками, если только были крещены правильно во имя Пресвятой Троицы, по древним правилам церковным (1ВС8; 2ВС7; 6ВС95; Вас.вел.1) не были перекрещиваемы вновь, когда они приходили к православной Церкви» (т.2,стр.335). +++ (((Вп! очем, дело не в этом, а в том, что митр. Макарий не только не пытается дать богословское решение вопроса о согласовании догматов и канонов, касающихся границ Церкви, но вопросом этим даже не задается. В XIX веке этот вопрос в академическом богословии просто не ставился, так что, никакого, как Вы пишете "велосипеда" изобретено не было.))) Вы  совершенно напрасно обвиняете митр. Макария в том, что он «не пытается дать решение вопроса о согласовании догматов и канонов» и  «вопросом этим даже не задаётся». Православные догматы и православные каноны не нуждаются в каком-либо особом  согласовании: между ними нет противоречий.  В православии уже давно всё согласовано. Поэтому в 19-м веке не стоял этот вопрос. Он остро встал в 20-м веке, когда начались активные экуменические контакты с еретиками, раскольниками и иноверцами, когда в угоду «политической корректности» революционного момента   потребовалось изменение церковных границ (догматов и канонов). +++ (((Что же касается "мифа о схоластичности митр. Макария", то надо сказать, что сам владыка Макарий вложил свою лепту в создание этого "мифа", например, в изложении учения о спасении: "Вся тайна нашего искупления смертию Иисуса Христа состоит в том, что Он, в замен нас, уплатил Своею кровию долг Правде Божией за наши грехи, который мы сами уплатить были не в состоянии... Господь Иисус принес за нас плату преизбыточествующую. Ибо как бы ни были велики и многочисленны грехи всего рода человеческого, но все же они ограничены и по природе своей, и по числу; а самоотвержение, страдания и смерть И. Христа, Лица Божеского и беспредельного, должны иметь бесконечную цену, во всех отношениях, пред судом вечной правды. И, следовательно, как ни велико, как ни необъятно оскорбление, причиненное грехами нашими величеству высочайшего Существа; но удовлетворение, принесенное за них Иисусом Христом, несравненно больше" [Макарий (Булгаков), митр. Православно – догматическое богословие. – СПб., 1883. – Т. II. – C. 148, 153].))) Отличная формулировка у его преосвященства! Но где же тут «схоластика»?  Где в приведённой Вами цитате содержится   « философия внешности, основанная на логике или на диалектике, школярство, школярное направление, сухое,  тупое, безжизненное" ( по В.И Далю)???  Ничего подобного не видно.  Увы, но Вы так ничего  и не прояснили , более того, Вы, к сожалению, к одному мифу прибавили другой миф. +++
Б
Без имени
2011
ещё 2 небольших дополнения.1. //Я не понял, о каком религиозном сообществе Вы тут рассуждаете. Вы, очевидно, опять спутали Церковь Христову с какими-то древними еретиками (у которых было только три таинства). Не ведаю, почему для Вас слова «обряд» и «чин» звучат пренебрежительно, но вновь очевидным становится то, что Вы на примере венчания-отпевания путаете таинство (в котором таинственным образом действует Сам Бог) с простым обрядом (в котором люди просят Бога простить грехи усопшего)///Это ещё очередной пример того, как можно подменять понятия. Такое (или подобные) определение дано во многих книгах. Но что это означает (давайте продолжим мысль)? В Таинстве действует Бог,а в обряде - мы сами. стало быть верно и обратное утверждение --что в обряде Бог не действует? или это я извращаю Ваше понимание богословия? любой молебен/акафист -это лишь толпа людей, обьединённые общим желанием встать пораньше и прити до литургии послушать хоровое пение? или же мы отдаём себе отчёт что Бог реагирует и на наше прошение и на искренность нашего прошения. (мне обязательно приводить цитаты преподобного Серафима, святителя Феофана Затворника о том что "священник здесь вас причашает или исповедует,а на небе этого не происходит" ??? потрудитесь найти их и в свете Вашего представления о таинствах и обрядах увидеть кончную точку Вашего пути). А пример отпевания я привёл как изза аналогии с крещением, когда человек рождается в вечную жизнь,приходит в совершенно новые для него условия и Церковь (в лице прихода ) молится (просит Творца) о том чтобы это рождение было безболезненным. так по Вашему это пустой звук??? и во вторых много древних великих подвижников периода Византии откровено называли смерть -таинством. таким образом Вы сами патетически упрекая меня в пренебрежениии к чемуто там -высказываете непонимание и этого вопроса. Очень ,на самом деле, важного практическими моментами. А вот насчёт "еретиков" - это к Александрийским Отцам)) можете назвать пару святителей еретиками. им всё равно уже))) Они -гдето рядом с Богом. читайте . читайте Больше. попытайтесь увидеть не чёрное и белое, а всю гамму жизни Церкви. это живой организм, а не неподвижный портрет 18 или 75 летнего человека.2. Простите за ашипки.
Б
Без имени
2011
Руслану.хотел только привести пример с "юридически обоснованным" у митр.Макария делом нашего искупления-но меня опередили)))) это как раз один из примеров католического бреда(увы, не единственный) который встречается у Макария именно в 17-18 веах и именно в католическом богословии родилось учении о семи таинствах. православие этого никогда не знало.!!!!!! но начало узнавать из вот таких книжечек. само чинопоследование венчания в том виде как мы его видим родилось в 11м веке в Византии когда один из василевсов хотел четвёртый раз жениться, а патриарх не хотел благословлять. тот факт,что в древности (да вобщем до 8-9веков) вообще не было никакого чина брачующихся,а люди решившие жить вместе приходили к епарху/начальнику города , прилюдно говорили что они уже семья и после этого приходили к епископу ,благословлялись и причащались за одной литургией (пародию на это и составляет совмесное испивание из ковшеца обыкновенного вина). У митр.Макария свё систематизировано до немогу, но он очень мало сделал сверх того что было до него в этой области.касательно старообрядцев, то при Никоне (понимал ли он сам что делает ---очень спорный вопрос,надо было только начатое завершить) книги весьма попортили. в лучшем случае вместо "яко по суху ходил Израиль" начало звучать "пешешествовал", т .е. издевались над словами. в других случаях в текстах Октоиха многие тропари поменяли . в угоду чему??тот факт ,что вы начинаете догматы делить на общие и часные --вообще говорит о отсутствии Вашего понимания в чём либо. перечитались Вы батенька. это Ваша жизнь. но лучше бы вы в нормальную семинарию поступили, московскую хотя бы....//Не ведаю, почему для Вас слова «обряд» и «чин» звучат пренебрежительно, но вновь очевидным становится то, что Вы на примере венчания-отпевания путаете таинство (в котором таинственным образом действует Сам Бог) с простым обрядом (в котором люди просят Бога простить грехи усопшего) . Складывается впечатление, что Вы пытаетесь реформировать то, что установила Православная Церковь, странным образом ссылаясь на католичество. Какое отношение имеет Православие к латинянам? Никакого. Ни в 17-м веке, ни в каком другом. Это раскольники-"старообрядцы" и некоторые адепты ИПЦ сегодня мусолят миф о заражении русского богословия католичеством, но не могут привести ни одного факта (потому, что таких фактов просто не существует).///вам сколько фактов не приводи -вы их в упор не видите. или 10 веков христиане жили в блуде невенчанные?)))) или может авторы "соц.концепции РПЦ" понимают нечто бОльше,чем вы можете себе представить, говоря о признании гражданских (но оформленных в ЗАГСе )браков. Юридическая теория искупления -это вообще позорище. но вы об этом молчитеУчите церковную историю нормально и богословие. простите, у Вас каша в голове при наличии огромного обьёма информации. разберитесь хотя бы с тем,чем сейчас владеете. //Поверьте мне на слово, что у латинян гораздо больше в иерархии лиц, которые отвергли не только многие каноны, но и многие догматы ( и ввели свои новшества). Давайте и я Вам тоже кое-что предложу. Обратитесь к латинянам с подобным предложением (о деканонизации ихних святых)! Посмотрим вместе, что они Вам скажут. Однако я вижу, что у Вас с католиками много общего//какая мне разница что у католиков??? Вы ответьте пожалуйста за себя, т.е. я не услышал ответы на приводимые мною вопрсы...а доводить ситуацию до абсурда и смеяться над собственным абсурдом Вы умеете очень хорошо. Но сути вопроса это никоим образом не изменило. Каноны нарушались ооочень и ооочень много..куда же одно Ваше крыло отпало??? или может надо немного под другим углом смтреть на вещи?? это не риторический вопрос,а прямой.!!!//По поводу Вашего мне предложения говорить "как старообрядческие вожди 17го века". Во-первых, слово "старообрядческие" надо брать в кавычки, ибо настоящими старообрядцами (теми, кто соблюдал и соблюдает старые обряды) являются православные христиане. Раскольников 17-го века всегда называли раскольниками, подчёркивая их лживое "старообрядчество". В православном богословии даже есть специальный для них термин: "русское мнимое старообрядство или староверство". И только с "лёгкой" руки Государя Николая II, 17 апреля 1905 года раскольники вдруг превратились в старообрядцев (без кавычек). Во-вторых, мне очевидно, что Вы, увы, не владеете этой темой. // ой,как бальзам на душу))))) насколько мне, глюпому, извесно- то в 166-1667 годах прошло 2 собора, на довольно представительном уровне. на которых (а на втором -особенно!) было чётко выражено отлучение всех тех кто пользуется старыми обрядами. нет, конечно же, я полностью признаю правильность этих обрядов и чинопоследований. Но Собор решил что "в морг - значит в морг". все остальные должны были определиться --либо они ломают себя через колено и идут вслед за Церковью (как сделал это протопоп Иван /Григорий Неронов) либо идут в другую сторону. и Клятвы этого собора на соотвестующем уровне были отменены только в 1971м годы на аналогичном ,по представительству иполномочиям , Соборе. значит все те, кто соблюдал старые обряды в эти безмалого 300 лет-преступали прямое указание помесного собора. Ваше заключение (попрошу без демагогии) --кто были те люди ,их каноническое положение, которые нарушали решение собора своей церкви?????? я вообще не владею темой. ни этой ни следующей. "рожденна , а не сотворенна" --ровно такое же буквенное изменение предписания решения второго Вселенского (заметьте) Собора. удосужтесь найти это решение ! "егоже царствию несть конца".... и т.д.(попрошу читающих это сообщение по возможности ответить--что означаю "часные догматы" и сколько догматов в Православии. буду рад услышать компетентное мнение.) и последнее. //Я уже понял, что Вам хочется реформировать (улучшить) то, что было создано до Вас, поэтому Вы вводите свои понятия. Зачем? Ведь в Церкви Христовой уже всё давным-давно растолковано и собрано в систему.//повторяю- решения как Помесных так и Вселенских соборов в основной свеой масе носили педагогический характер для своего времени. последние 1300 лет соборов вселенских вовсе не было(а до этого они собирались раз в 50-70 лет, что являло жизнеспособность Церкви осознавать и решать насущные проблемы. просто потом стало не до соборов, но сути это не меняет--проблем не стло меньше,а за 1300 лет появились совершенно новые направления ,о которых Отцы вермён Златоуста или Фотия даже не предполагали ). теперь мы судорожно пытаемся натянуть старое короткое одеяло на семью из 20-30 человек..это нормально?? вот такова ваша система, которая давным давно уже чтото растолковала.//А в революционной РПЦ нарушены не только каноны, но и догматы, что значительно хуже для дела спасения в жизнь Вечную.//говоря А говорите пожалуйста и БЭ. "если птице отрезать крылья, ну и ноги отрезать тоже- то она ведь помрёт со скуки потому как сидеть не может" (с). Если в Церкви Вы признаёте (А1) нарушение канонв и признаёте (А2) что выполнение канонов это неукоснительно необходимо для спасения - то говорите и (Б) что те кто находятся в Церкви после 1917 года-уже не спасутся а умершие -не спаслись.еретик -уже тот,кто высказывает еретическое суждение. для подтверждения самого суждения соборсобирается однажды. нет смысла для этого каждый раз собирать соборы по поводу признания таковым еретиком вначале мирянины Б, затем собирать чтобы признать мирянина В, затем -чтобы признать таковым монаха Г. так и Вы--если признаёте что всё сие уже совершилось -то Церковь не спасает. либо признаёте что спасение можно и без Церкви. какая разница, что при этом Вы говорите на тему о вышеприведённой статье---вы делом показываете что не прсто не в теме,а что и меете на данную тему совершенно иной, не совсем православный взгляд. точнее - "истинноправославный". нельзя быть немножко беременной. это либо есть либо нет.простите
Руслан Черномашенцев
2011
Константину из Чернигова. К сожалению у нас с Вами разный образ мыслей (и не только). Поэтому в продолжении дискуссии не вижу смысла. Однако отвечу ещё раз (может кто-то ещё увидит эту разницу). (((Конечно же, труд преосв.Макария для своего времени был очень удачным!))) Труды м. Макария и сегодня (выражаясь Вашими словами) « очень удачны». Особенно если их сравнивать с современными богословскими (мягко говоря) изысканиями. ++++ ((( Сохраняя по форме то,что было написано до него, он смог очень серьёзно продвинуться в глубину вопроса. И за это (в частности) получил много похвал от святителя Иннокентия Херсонского. Читать "Догматику" котороую писали до него -по меньшей мере нудно. Но форма изложения отдаёт схоластикой на все 100 и деться от этого некуда. Хоть нравится Вам это хоть не нравится.))) Всё наоборот. У м. Макария сохранена не столько форма того, что было написано до него (как раз такой схемы, как у него, не встречалось нигде ни до, ни после), сколько содержание (сами догматы). Читать догматику всегда по началу нудно, хотя бы потому, что «царствие Небесное нудится, и нуждницы восхищают е» (Мф.11:12). Прежде чем называть что-то чем-то нужно поинтересоваться терминами. "Схоластика – философия внешности, основанное на логике или на диалектике, школярство, школярное направление, сухое, тупое, безжизненное" (В.И Даль). Ни один из указанных признаков не подходит к богословию уважаемого митрополита Макария. Может Вы спутали м. Макария с кем-то из русских религиозных философов? Или с недоучившимися школярами-семинаристами? +++ (((Часный пример -это наши всеми любимые семь таинств. потому что было 7 столпов ,утверждённых Прем! дростью, седмь вселенских соборов...можно открыть "творения" Паисия Лигарида в деле Патриарха Никона --один в один. почему Таинств семь,а в древней Церкви знали в лучшем случае три??? почему то что мы называем пренебрежительным словом "обряд" или "чин " такойто --стал менее "Таинства". пример -венчание и отпевание, хотя в реальности как раз венчание нужно назвать обрядом или чином венчания а отпевание (по своей сути )- именно Таинством рождения в новую,Вечную жизнь. и таких примеров -масса. набрались ерунды в католичестве с 17го века -а потом п! д привчные фразы начинаем подвод! ть т еоретическую базу...))) Я не понял, о каком религиозном сообществе Вы тут рассуждаете. Вы, очевидно, опять спутали Церковь Христову с какими-то древними еретиками (у которых было только три таинства). Не ведаю, почему для Вас слова «обряд» и «чин» звучат пренебрежительно, но вновь очевидным становится то, что Вы на примере венчания-отпевания путаете таинство (в котором таинственным образом действует Сам Бог) с простым обрядом (в котором люди просят Бога простить грехи усопшего) . Складывается впечатление, что Вы пытаетесь реформировать то, что установила Православная Церковь, странным образом ссылаясь на католичество. Какое отношение имеет Православие к латинянам? Никакого. Ни в 17-м веке, ни в каком другом. Это раскольники-"старообрядцы" и некоторые адепты ИПЦ сегодня мусолят миф о заражении русского богословия католичеством, но не могут привести ни одного факта (потому, что таких фактов просто не существует). +++ (((что же касается "догматов и канонов", то прочтите хотя бы кое что ещё насчёт этих двух слов. желательно - Отцов.))) У меня к Вам аналогичное пожелание. Только нужно не только прочесть, но и правильно усвоить прочитанное, то есть не впасть в заблуждение. В этом плане рекомендую начать с м. Макария, который (задолго до нашего с Вами рождения) прочитал всё (или почти всё) по православной догматике и возвёл православно-догматическое богословие в ранг науки. В отношении канонов рекомендую епископа Никодима (Милоша). Он тоже прочитал всё (почти всё), что до него написано авторитетными православными канонистами . +++ //Здесь этот вопрос соприкасается с вопросом о спасительной благодати, которая усвояется при наличии двух условий: православное вероисповедание и (добрые) дела, согласно этому исповеданию. Первое условие можно соблюсти зная догматы, второе - зная каноны.// (((благодать вообще говоря усвояется при не менее важной третьей оставляющей -искренности веры,а не знанию канонов и догматов. или забыли окончание! Евангелия от Матфея "кто верует и крестится -спасен будет,а кто не верует -осужден будет". разве сказано "кто не крестится -осужден будет"????? Разбойника кто крестил?? кто крестил тех апостолов, которые не были в сионской горнице в момент схождения Духа Святаго,(или там собралось около 1000 человек сразу???)))) Я уже понял, что Вам хочется реформировать (улучшить) то, что было создано до Вас, поэтому Вы вводите свои понятия. Зачем? Ведь в Церкви Христовой уже всё давным-давно растолковано и собрано в систему. Православное вероисповедание никак не может означать «лукавство веры» и вовсе не нуждается в прибавках типа «искренность веры». Можно искренно верить во что-то и так же искренне в том ошибаться. Поэтому с древних времён в Церкви Христовой вводились православные вероопределения (начиная с никейского СВ), что бы (у тех кто ищет спасения) всегда была возможность избежать ошибки. +++ ((((какон - это правило. которое определяет некие границы. но оно не определяет что за этими границами находится и как это "нечто" получить. Догмат - констатация какогото фатка,часто -лишь исторически сложившегося. чтобы не обвиняли меня ! нововведениях с богословие пояс! яю, то по состоянию на 1й вселенский собор -догматика ограничивалась такими то (8) членами Символа веры. потом "умные люди" начали пложить глупости -на эти глупости пришлось реагировать, исследовать проблему и выдать суть вопроса в правильном его понимании. т.е. по состоянию на 2й вселенский собор догматика в текстовом её изложении стала объёмнее. но всё ли мы знаем? нет конечно))) Теперь я точно могу сказать, что уважаемого митрополита Макария Вы никогда толком не читали, иначе не говорили бы таких вещей. Ведь догмат это то, во что надо верить, чтобы спастись, а канон – определяет то, что нужно делать, чтобы спастись. Каноны и догматы это как бы два крыла, с помощью которых можно достигнуть царствия Небесного. +++ //Это опять всего лишь мнение, но не понятно что оно значит. Складывется впечатление, что Вы предполагаете узнать о Боге больше того, что Он о Сам о Себе открыл.// (((э! то не моё мнение, а Ваше непонимание общеизвесной истины. увы.... просто Отцы прямо говорили "неведом, невидим неразделе неслиянен" но как в реальности это проихсодит -мы не знаем и не лезем в это. для спасения души совсем не это важно. кажое утро каждый православный христианин (в практике РПЦ по крайней мере )теоретически должен читать утренние молитвы . где помимо всего прочего помещён Символ Веры. Его уже на память все знают, хоть в три часа ночи разбуди. но интерпретация каждого его кусочка в отдельности --дикая проблема. и можно хоть вы! учить преосв.Макария с его догмат! кой ---и на ровном месте столкнуться с жизненной проблемой. суть которой будет заключаться в непонимании человеком свойств Божиих. т.е. (по Вашему)-догматов. в Православии ,в отличии от католичества догматов всего 12. размеены они в символе веры и нигде больше. а значит вопрос не в том,чтобы закрыться забором догматов от когобы то нибыло постороннего,а сердцем почувствовать суть вопроса. а случается это только тогда,когда есть сотавляющие перечисленные в послании к галатам в 5й главе.))) Вы бы пояснили: что Вы имеете ввиду под «общеизвестной истиной», которую аз грешный не могу понять? То что сегодня многие почувствовали себя непревзойденными богословами и ринулись «интерпретировать кусочки» СВ? И при этом напрочь отвергли опыт предшественников? Так это я вижу. То что многие не могут отличить канона от догмата, а догматы сводят к свойствам Божиим? Это я то же вижу. То, что количество православных догматов сводят к 12-ти, принятым на 1 и 2 ВС? Вы это мне сами демонстрируете. Или Вы, признавая коренные догматы, отрицаете частные догматы? Вам, видимо, лично «не нужен» забор из догматов, Вы уже, очевидно, «очистили» своё сердце. Так ведь сегодня, увы, многие сектанты рассуждают. У многих из них нет ни догматов, ни канонов. +++ (((возьмём канон, запрешающий под страхом извержения свяще! ннику работать врачом. дескать пациент может умереть от лечения и эта кровь ляжет на врача. стало быть подайте в Синод УПЦ предложение о деканонизации святителя Луки,архиепископа Симферопольского (Войно ясенецкого), который будучи уже с панагией на шее -проддолжал оперировать. И список "святых канонов"(котрый реаьно не выполняется по своему анахронизхму или непремлемости в нынешних новых исторических условиях ) можно привести не на одну страницу.))) Поверьте мне на слово, что у латинян гораздо больше в иерархии лиц, которые отвергли не только многие каноны, но и многие догматы ( и ввели свои новшества). Давайте и я Вам тоже кое-что предложу. Обратитесь к латинянам с подобным предложением (о деканонизации ихних святых)! Посмотрим вместе, что они Вам скажут. Однако я вижу, что у Вас с католиками много общего. Вы святые каноны ставите в кавычки, то есть каноны для вас не святы, то есть каноны для Вас не от Духа Святого. Это уже хула человека на Духа, за которое «не простится ему ни в сем веке, ни в будущем»[Библия: Евангелие от Матфея (Мф), С. 49. Библия, С. 4315 (ср. Библия. Евангелие от Матфея, С. 1306)]. +++ (((Святейший патриарх Кирилл ,как сообщает офсайт бых ! хиротонисАн во епископы в 29 лет. ! то д альше? Ваши предожения по применимости канонов всегда и во всём. либо в таком случае говорите как старообрядческие вожди 17го века, что Церковь отступила от канонов и уже не может называться Церковью (про исполнение догматов я тут скромно умолчу)--либо приходится признать, что Вы за правильно написанными буквами не видите первоначального смысла. а именно это и назыается схоластикой))) То, что какая то религиозная община отступила от православного вероисповедания менее всех остальных или отвергла меньшее количество святых канонов, вовсе не означает, что в этой общине продолжает действовать Дух Святой, который и был причиной появления православных канонов и догматов, которыми пренебрегли строители новой религии. По поводу Вашего мне предложения говорить "как старообрядческие вожди 17го века". Во-первых, слово "старообрядческие" надо брать в кавычки, ибо настоящими старообрядцами (теми, кто соблюдал и соблюдает старые обряды) являются православные христиане. Раскольников 17-го века всегда называли раскольниками, подчёркивая их лживое "старообрядчество". В православном богословии даже есть специальный для них термин: "русское мнимое старообрядство или староверство". И только с "лёгкой" руки Государя Николая II, 17 апреля 1905 года раскольники вдруг превратились в старообрядцев (без кавычек). Во-вторых, мне очевидно, что Вы, увы, не владеете этой темой. Вы элементарно не знаете того, в чём мнимые старообрядцы образца 17-го века обвиняли православных. Вы просто выдумываете. Старообрядцы обвиняли православных в книжной справе и в «изменении обряда». Но не в канонах. Нынешние «староверы» обвиняют православных в нарушении догматов, в частности в «искажении» СВ. На самом деле в 17-м веке в дореволюционной РПЦ не было отступления от канонов. А в революционной РПЦ нарушены не только каноны, но и догматы, что значительно хуже для дела спасения в жизнь Вечную. В-третьих: мне уже очевидно, что схоластикой, то есть сухим, тупым, безжизненненным направлением (по В.И.Далю) является современное революционное богословие, которое проповедует "анахронизхм" святых канонов и их "непремлемость в нынешних новых исторических условиях". То же самое можно сказать и в отношении догматов, которые либеральное богословие искажает в угоду политической корректности: http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=19&t=2684 +++
Андрей Горбачев
2011
Уважаемый Руслан! Согласен, что приведенные мной цитаты можно трактовать различно, но Ваше толкование мне представляется менее обоснованным, чем мое. Если Вы считаете, что "митрополит Макарий... говорит о внешней форме обряда крещения, но не о том, что у еретиков действует спасительная благодать", то к чему слова о распятии Христа в перекрещивании относить к тем крещенным в Церкви, над которыми ранее был совершен обряда крещения у еретиков? И можно ли в этом случае крещение в Церкви считать перекрещиванием? Впрочем, дело не в этом, а в том, что митр. Макарий не только не пытается дать богословское решение вопроса о согласовании догматов и канонов, касающихся границ Церкви, но вопросом этим даже не задается. В XIX веке этот вопрос в академическом богословии просто не ставился, так что, никакого, как Вы пишете "велосипеда" изобретено не было. Что же касается "мифа о схоластичности митр. Макария", то надо сказать, что сам владыка Макарий вложил свою лепту в создание этого "мифа", например, в изложении учения о спасении: "Вся тайна нашего искупления смертию Иисуса Христа состоит в том, что Он, в замен нас, уплатил Своею кровию долг Правде Божией за наши грехи, который мы сами уплатить были не в состоянии... Господь Иисус принес за нас плату преизбыточествующую. Ибо как бы ни были велики и многочисленны грехи всего рода человеческого, но все же они ограничены и по природе своей, и по числу; а самоотвержение, страдания и смерть И. Христа, Лица Божеского и беспредельного, должны иметь бесконечную цену, во всех отношениях, пред судом вечной правды. И, следовательно, как ни велико, как ни необъятно оскорбление, причиненное грехами нашими величеству высочайшего Существа; но удовлетворение, принесенное за них Иисусом Христом, несравненно больше" [Макарий (Булгаков), митр. Православно – догматическое богословие. – СПб., 1883. – Т. II. – C. 148, 153]. <style type="text/css">p { margin-bottom: 0.21cm; }</style>
Б
Без имени
2011
РусланКонечно же, труд преосв.Макария для своего времени был очень удачным! Сохраняя по форме то,что было написано до него, он смог очень серьёзно продвинуться в глубину вопроса. И за это (в частности) получил много похвал от святителя Иннокентия Херсонского. Читать "Догматику" котороую писали до него -по меньшей мере нудно. Но форма изложения отдаёт схоластикой на все 100 и деться от этого некуда. Хоть нравится Вам это хоть не нравится.Часный пример -это наши всеми любимые семь таинств. потому что было 7 столпов ,утверждённых Премудростью, седмь вселенских соборов...можно открыть "творения" Паисия Лигарида в деле Патриарха Никона --один в один. почему Таинств семь,а в древней Церкви знали в лучшем случае три??? почему то что мы называем пренебрежительным словом "обряд" или "чин " такойто --стал менее "Таинства". пример -венчание и отпевание, хотя в реальности как раз венчание нужно назвать обрядом или чином венчания а отпевание (по своей сути )- именно Таинством рождения в новую,Вечную жизнь. и таких примеров -масса. набрались ерунды в католичестве с 17го века -а потом под привчные фразы начинаем подводить теоретическую базу...что же касается "догматов и канонов", то прочтите хотя бы кое что ещё насчёт этих двух слов. желательно - Отцов.//Здесь этот вопрос соприкасается с вопросом о спасительной благодати, которая усвояется при наличии двух условий: православное вероисповедание и (добрые) дела, согласно этому исповеданию. Первое условие можно соблюсти зная догматы, второе - зная каноны.//благодать вообще говоря усвояется при не менее важной третьей оставляющей -искренности веры,а не знанию канонов и догматов. или забыли окончание Евангелия от Матфея "кто верует и крестится -спасен будет,а кто не верует -осужден будет". разве сказано "кто не крестится -осужден будет"????? Разбойника кто крестил?? кто крестил тех апостолов, которые не были в сионской горнице в момент схождения Духа Святаго,(или там собралось около 1000 человек сразу???)какон - это правило. которое определяет некие границы. но оно не определяет что за этими границами находится и как это "нечто" получить.Догмат - констатация какогото фатка,часто -лишь исторически сложившегося. чтобы не обвиняли меня в нововведениях с богословие поясняю, что по состоянию на 1й вселенский собор -догматика ограничивалась такими то (8) членами Символа веры. потом "умные люди" начали пложить глупости -на эти глупости пришлось реагировать, исследовать проблему и выдать суть вопроса в правильном его понимании. т.е. по состоянию на 2й вселенский собор догматика в текстовом её изложении стала объёмнее. но всё ли мы знаем? нет конечно//Это опять всего лишь мнение, но не понятно что оно значит. Складывется впечатление, что Вы предполагаете узнать о Боге больше того, что Он о Сам о Себе открыл.//это не моё мнение, а Ваше непонимание общеизвесной истины. увы.... просто Отцы прямо говорили "неведом, невидим неразделе неслиянен" но как в реальности это проихсодит -мы не знаем и не лезем в это. для спасения души совсем не это важно. кажое утро каждый православный христианин (в практике РПЦ по крайней мере )теоретически должен читать утренние молитвы . где помимо всего прочего помещён Символ Веры. Его уже на память все знают, хоть в три часа ночи разбуди. но интерпретация каждого его кусочка в отдельности --дикая проблема. и можно хоть выучить преосв.Макария с его догматикой ---и на ровном месте столкнуться с жизненной проблемой. суть которой будет заключаться в непонимании человеком свойств Божиих. т.е. (по Вашему)-догматов. в Православии ,в отличии от католичества догматов всего 12. размеены они в символе веры и нигде больше. а значит вопрос не в том,чтобы закрыться забором догматов от когобы то нибыло постороннего,а сердцем почувствовать суть вопроса. а случается это только тогда,когда есть сотавляющие перечисленные в послании к галатам в 5й главе.возьмём канон, запрешающий под страхом извержения священнику работать врачом. дескать пациент может умереть от лечения и эта кровь ляжет на врача. стало быть подайте в Синод УПЦ предложение о деканонизации святителя Луки,архиепископа Симферопольского (Войно ясенецкого), который будучи уже с панагией на шее -проддолжал оперировать. И список "святых канонов"(котрый реаьно не выполняется по своему анахронизхму или непремлемости в нынешних новых исторических условиях ) можно привести не на одну страницу.Святейший патриарх Кирилл ,как <A href="http://www.patriarchia.ru/db/text/31754.html">сообщает</A> офсайт бых хиротонисАн во епископы в 29 лет. Что дальше? Ваши предожения по применимости канонов всегда и во всём. либо в таком случае говорите как старообрядческие вожди 17го века, что Церковь отступила от канонов и уже не может называться Церковью (про исполнение догматов я тут скромно умолчу)--либо приходится признать, что Вы за правильно написанными буквами не видите первоначального смысла. а именно это и <A href="http://traditio.ru/wiki/Схоласт">назыается</A> схоластикой
Руслан Черномашенцев
2011
Ув.Андрей. Готов согласится с Вашими тезисами (((Вы преувеличиваете всеобъемлемость догматической системы митр. Макария (Булгакова) и ее тождественность православному вероучению))), если Вы их кратко докажете примерами. Далее Вы рассуждая о границах Церкви приводите цитаты из догматики м.Макария (((1) «По учению древних пастырей христианских: …Вне Церкви нет ни слышания, ни разумения Слова Божия, нет истинного Богопочтения, не обретается Христос, не сообщается Дух Святый…», и только в «церкви видимой» «можно возродиться и освятиться в таинстве крещения, можно получить божественныя силы, яже к животу и благочестию, в таинстве миропомазания; можно действительно соединиться со Христом в таинстве евхаристии». 2) "Итак, все, которые, быв крещены во имя Отца и Сына и Св. Духа и научены исповедывать одно Божие естество в Трех Ипостасях, вновь перекрещиваются, все таковые снова распинают Христа, по словам Божественного Апостола (Евр 6, 4-6). Посему-то все крещенные еретиками, если только были крещены правильно во имя Пресв. Троицы, по древним правилам церковным не были перекрещиваемы вновь" [Макарий (Булгаков), митр. Православно – догматическое богословие. – СПб.: Тип. Р. Голике, 1883. – Т. II. – C. 209, 238, 335].))) и заявляете: "В приведенных цитат можно увидеть два взаимоисключающие утверждения: 1) благодатные таинства существуют только в Церкви; 2) некоторые таинства (как минимум – крещение) благодатны и в отделившихся от Церкви сообществах в случае, если не искажена форма таинства." У м.Макария (в отличие от следующего за ними Вашего комментария) на самом деле нет "взаимоисключающих утверждений". Во второй цитате м.Макария нет речи о том, что "некоторые таинства (как минимум – крещение) благодатны и в отделившихся от Церкви сообществах". Это уже Вы сами так прокомментировали и сделали неправильный вывод. Митрополит Макарий (во 2-й цитате) говорит о внешней форме обряда крещения, но не о том, что у еретиков  действует спасительная благодать. +++
Руслан Черномашенцев
2011
Миф о схоластичности митр.Макария мне известен. Вот только вразумительных доказательств этого мнения я не встречал.(((восточное святоотеческое богословие насвозь апофатично, оно в основной массе примеров лишь говорит о том "чем не может быть то или другое явление ". но за редким исключением это же богословие не может рассказать о том- Чем (или Кем) является Бог а также многие другие вещи.))) Это опять всего лишь мнение, но не понятно что оно значит. Складывется впечатление, что Вы предполагаете узнать о Боге больше того, что Он  о Сам о Себе открыл. Я же веду речь о Церкви не исключительно как мистическом  Теле, но как о видимом собрании "где двое и трое". Я веду речь о Церкви как о Богочеловеческом организме и о том как определить (согласно 9-му члену СВ): где среди множества юрисдикций  находится та единственная, которая  и является Телом Христовым? Здесь этот вопрос соприкасается с вопросом  о спасительной благодати, которая усвояется при наличии двух условий: православное вероисповедание и (добрые) дела, согласно  этому исповеданию. Первое условие можно соблюсти зная догматы, второе - зная  каноны.Или у Вас иной взгляд на усвояемость спасительной благодати?+++
Б
Без имени
2011
Руслану.а границами человека являются его трусы с рубашкой и пределы его картиры + правила дорожного движения??? может хватит схоластики , которую вы с успехом могли почерпнуть у преосв.Макария.!когда это правило, которое никого животворить не может -стало границей тела Христова, коей является Церковь?????? восточное святоотеческое богословие насвозь апофатично, оно в основной массе примеров лишь говорит о том "чем не может быть то или другое явление ". но за редким исключением это же богословие не может рассказать о том- Чем (или Кем) является Бог а также многие другие вещи.Вы - не тополь,растущий возле Вашего дома. и это - истина!! а дальше что?)))))))))) какое отношение этот тополь имеет к Вашему телу)))??
Б
Без имени
2011
Руслан, Волгоград.//Границами Церкви Христовой являются Её каноны и догматы.Кто действует вне этих границ, тот и не принадлежит к Церкви// Очередная ерунда! Сколько можно повторять?!
Андрей Горбачев
2011
Уважаемый Руслан! На мой взгляд Вы преувеличиваете всеобъемлемость догматической системы митр. Макария (Булгакова) и ее тождественность православному вероучению. Что касается границ Церкви, то вот несколько цитат из курса догматики митр. Макария. 1) «По учению древних пастырей христианских: …Вне Церкви нет ни слышания, ни разумения Слова Божия, нет истинного Богопочтения, не обретается Христос, не сообщается Дух Святый…», и только в «церкви видимой» «можно возродиться и освятиться в таинстве крещения, можно получить божественныя силы, яже к животу и благочестию, в таинстве миропомазания; можно действительно соединиться со Христом в таинстве евхаристии». 2) "Итак, все, которые, быв крещены во имя Отца и Сына и Св. Духа и научены исповедывать одно Божие естество в Трех Ипостасях, вновь перекрещиваются, все таковые снова распинают Христа, по словам Божественного Апостола (Евр 6, 4-6). Посему-то все крещенные еретиками, если только были крещены правильно во имя Пресв. Троицы, по древним правилам церковным не были перекрещиваемы вновь" [Макарий (Булгаков), митр. Православно – догматическое богословие. – СПб.: Тип. Р. Голике, 1883. – Т. II. – C. 209, 238, 335]. В приведенных цитат можно увидеть <style type="text/css">p { margin-bottom: 0.21cm; </style>два взаимоисключающие утверждения: 1) благодатные таинства существуют только в Церкви; 2) некоторые таинства (как минимум – крещение) благодатны и в отделившихся от Церкви сообществах в случае, если не искажена форма таинства. Высокопреосвященный Макарий не только не пытается дать богословское решение этого вопроса, но, по-сути, не ставит самого вопроса. Похожая картина и в других русских догматических системах XIX века.
Руслан Черномашенцев
2011
Границами Церкви Христовой являются Её каноны и догматы.Кто действует вне этих границ, тот и не принадлежит к Церкви.В данной статье приводятся рассуждения революционного богословия. Почему бы не обратиться к опыту дореволюционных богословских систем. Например к митрополиту Макарию Булгакову.Ведь в его "Православно-догматическом богословии" достаточно чётко освящён вопрос о еретиках, раскольниках и о благодати Божией, её видах и условиях действия.Зачем же вновь "изобретать велосипед"?+++
Андрей Горбачев
2011
Уважаемый Максим! Благодарю Вас за Ваши замечания. Начну с "P.S." Насчет Лодыженского Вы, мягко говоря, "сгущаете краски". Создается впечатление, что Вы сами лишь выборочно читали статью к которой отсылаете. Между тем, в указанной статье Википедии написано, что Лодыженский "из Теософского Общества вернулся в православие", чего с Блаватской, как известно, не произошло. Если же Вы считаете, что приверженность человека теософским и йогическим идеям до прихода или возвращения в Церковь автоматически делают все его последующие высказывания не заслуживающими доверия, то, думаю, многим авторам и комментаторам на этом портале пришлось бы умолкнуть, что называется, навеки. Что касается критики проф. Глаголева, то в общей характеристике книги Лодыженского он лишь отмечает, что «доверчивое отношение автора к пособиям, некритичность и пользование пособиями, так сказать, третьего и четвертого разряда сделали то, что на страницах его во многих отношениях поучительной книги находится много утверждений, правда, по большей части не относящихся к существу дела, вызывающих сомнения или даже прямо нуждающихся в исправлении». О критике же латинства в кн. "Свет незримый" С.С. Глаголев отзывается вполне одобрительно: "Точка зрения на католицизм, устанавливаемая г. Лодыженским, принципиально правильна, но она должна быть изменена в деталях и должна быть лучше обоснована".                                         Опуская темы "мистических границ" и "частного вопроса экклезиологии" хочется сказать о главном. Определение Церкви как Тела Христова прежде всего ставит вопрос об отношении к Евхаристии. Думаю, здесь было бы перспективным следующее рассуждение. У свв. отцов есть высказывание, что при вкушении Тела и Крови Христовых совершается процесс обратный в сравнении с обычным приемом пищи. Если в процессе еды человек превращает принимаемую пищу в свое тело, то в таинстве Причастия сам человек преобразуется в Тело Христово в той мере, в какой он к этому подготовлен. Тело Христово как Воспринятая и преображенная Воплотившимся Богом человеческая природа совершенна. Члены же Церкви являются Телом Христовым в становлении и по мере уподобления Христу, приближения к нему становятся соучастниками воплощения, жизни, смерти, воскресения и, в конце концов, вознесения Спасителя. Совершенное соединение всех верных в Теле Христовом относится к жизни вечной. Тем не менее, уже здесь, на земле мы имеем примеры актуализации возможной для нас степени единения со Христом в наших православных святых. Они - во Христе, т.е. - в Теле Христовом в той полноте, которая доступна христианину в этой жизни. Отсюда - почитание мощей святых. Таково в самых общих чертах мое понимание Церкви как Тела Христова.
Б
Без имени
2011
Андрей Горбачев: "Тем не менее, мы говорим о Церкви как о теле Христовом, а тело имеет границы. К тому же, есть противоречие в самом выражении: "Получается, мы говорим о границах объекта, ещё не определив, что есть сам объект". Говоря о границах объекта, мы и пытаемся "определить" объект, т.е., обозначить его пределы - границы". Как всякое тело, Церковь как тело Христово имеет свойство единства и согласия членов тела. Если есть единство и согласие действий членов, значит они принадлежат одному телу. Границы тела также проявляются в действиях. Если член на границе не действует, не подает признаков жизни, значит он отмер, отпал.
Б
Без имени
2011
уважаемый Андрей, все-таки, вернемся. Вы пишите, что "мы говорим о Церкви как о теле Христовом, а тело имеет границы". А что же есть это Тело Христово? Конкретно, что мы имеем в виду, когда говорим в контексте экклезиологии, что Церковь есть Тело Христово? Дело в том, что это очень важно уточнить, конкретизировать, потому что это уточниние уже явно сможет определить мистические границы Церкви. И вот как раз вопрос о границах Церкви не является частным вопросом экклезиологии (как вы отвечаетет Павлу), этот вопрос подытоживает всю суть экклезиологии! И беда многих, кто пытается обратиться к вопросу о границах, заключается в том, что зачастую под границами Церкви подразумевают ТОЛЬКО канонические (церковно-административные) границы, и всю суть экклезиологии сводят ИМЕННО к проблеме административно-канонических отношений. Вот поэтому я и хотел бы, чтобы вы учтонили, что мы имеем в виду, когда говорим в контексте экклезиологии, что Церковь есть Тело Христово? P.S. Вы мельком в своем сравнительном анализе прибегли к труду Лодыженского М.В. - "Свет незримый". И это печально! Я не первый раз встречаю ссылки православных авторов на Ладыженского. Но ссылаться на Ладыжденского, все равно, что ссылаться на Е.П. Блаватскую. Ознакомтесь в интернете с критикой трудов Ладыженского профессора прот. С.С. Глаголев дореволюционной МДА (статья в Википедии: Лодыженский, Митрофан Васильевич). С уважением.
Андрей Горбачев
2011
Уважаемый Максим! К сожалению, ничего не могу Вам ответить ни о "границах мистического Тела", ни о том "как эти границы видимым образом актуализируются в объективной реальности", поскольку нигде "о мистическом Теле Христовом" я и не говорю. Я даже не знаю, что под этим выражением подразумевается и не припомню, чтобы встречал его у святых отцов. Боюсь, что в это выражение каждый вкладывает свой смысл. Как я понял, большинство из употребляющих этот термин подразумевает под ним "невидимую Церковь", близкую по смыслу протестантской "теории ветвей". Здесь "невидимая Церковь" становится уже "невидимым телом Христовым", что придает этому неоднозначному выражению некий докетистский оттенок, так что, уже мало кто становится способен разобрать, " где спасение, а где- погибель".
Андрей Горбачев
2011
Уважаемый Павел! Совершенно согласен с Вами в том, что учение о Церкви заслуживает тщательного изучения и подробной разработки. Конечно же, вопрос о границах Церкви является частным вопросом экклезиологии. Но мнение, что "границы вырисуются сами собой, если определить, что есть Церковь" мне кажется необоснованным. "Само собой" в этом мире, как известно, ничего не делается. Кроме того, если, "обозначая границы объекта, понять его суть невозможно", то и определить объект, не зная его границ, также нельзя. Что мы можем сказать о теле, которое растворяется в пространстве и неизвестно где заканчивается (и заканчивается ли?). Так что, я думаю, этот процесс обоюдный.
Б
диакон Владимир.
2011
                          Уважаемый Максим Рихтер!       Мы с Вами "не один пуд соли съели" и "не одно поприще прошли" на уважаемом Портале. Но, рассуждая на данную тему, дабы вновь не начать есть "ту же соль" и не "идти по тому же поприщу", осмелюсь Вам заметить, что "граница Церкви" определяется простыми словами Господа и Бога нашего Спасителя Иисуса Христа (не утверждаю точно в контексете, однако): "Там, где двое или трое собрались во Имя Мое, там и Я среди них".       Это изречение Спасителя я отношу к Православной церкви, и оно касается именно Церкви со всей Её иерархией (Небесноё и земной), касается не разделения на Вселенские и Поместные церкви, но имено симфонии (созвучия) всех Православных церквей со словами Спасителя, которые повторяю: "Там, где двое или трое собрались во Имя Мое, там и Я среди них".    Однако, не взыщите, Максим. Постарайтесь разсуждать не умом, но сердцем.
Б
Без имени
2011
Автору статьи, Андрею Горбачеву//Тем не менее, мы говорим о Церкви как о теле Христовом, а тело имеет границы//а точнее, говорим как о мистическом Теле Христовом. Хотелось бы, что вы написали вкратце, как определить эти границы мистического Тела? И как эти границы видимым образом актуализируются в объективной реальности (чтобы знать, где спасение, а где- погибель)?
Б
Павел Кабанин
2011
 По моему мнению, границы вырисуются сами собой, если определить что есть Церковь. Конечно Церковь - это тело Христово. Наверняка это полное объяснение, но человеку понятней не становится. Необходимо учение о Церкви. После этого можно будет говорить о границах. А обозначая границы объекта, понять его суть невозможно.
Андрей Горбачев
2011
Тем не менее, мы говорим о Церкви как о теле Христовом, а тело имеет границы. К тому же, есть противоречие в самом выражении: "Получается,  мы говорим о границах объекта, ещё не определив, что есть сам объект". Говоря о границах объекта, мы и пытаемся "определить" объект, т.е., обозначить его пределы - границы.
Б
Павел Кабанин
2011
Православная экклезиология разработана слабо. Что такое Церковь - мы не знаем мало. Получается, мы говорим о границах объекта, ещё не определив, что есть сам объект.