- Отзыв
[Рец. на:] Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. Сборник документов / Сост.: О.Ю. Васильева, И.И. Кудрявцев, Л.А. Лыкова. М.: Изд-во Крутицкого патриаршего подворья, 2009
Опубликовано: 23 апреля 2010
Автор
Документы, увидевшие свет на страницах рецензируемого сборника, были выявлены историками-архивистами в ряде архивов Российской Федерации, Республики Украины и Республики Беларусь. Они освещают историю Русской православной церкви (РПЦ) в период Великой Отечественной войны как на «основной» территории СССР, так и на его временно оккупированных областях. Нижняя хронологическая граница опубликованных материалов — 22 июня 1941 г., верхняя — 31 июля 1947 г.
Сборник открывают два предисловия. Одно, составленное д-ром ист. наук О.Ю. Васильевой и канд. ист. наук, священником И.Соловьевым, содержит источниковедческую, историографическую и историческую части, другое, принадлежащее канд. ист. наук И.И. Кудрявцеву, раскрывает археографические приемы. Затем следуют три раздела: «Документы Церкви» (в нем 71 документ), «Политика Советского государства в отношении Русской Православной Церкви» (116 документов) и «Политика германских властей в отношении религиозных культов и деятельность религиозных учреждений в годы оккупации» (34 документа). В каждом из них документы размещены по хронологическому принципу. Научно-справочный аппарат издания включает также примечания по содержанию документов, именной указатель и краткие биографические сведения об упоминаемых в сборнике лицах — плод кропотливого исследования исторических источников. Украшением коллективного труда служит вклейка с почти тремя десятками репродукций фотоснимков из архивных фондов.
Большим достоинством книги следует признать публикацию множества телеграмм, писем, адресованных иерархами РПЦ генеральному секретарю ЦК ВКП(б). Это особенно важно в связи с наметившейся тенденцией вычеркнуть имя И.В. Сталина из истории РПЦ. Примером тому служит проходившая в Москве с апреля по октябрь 2009 г. в Музее истории Великой Отечественной войны (на Поклонной горе) выставка «Русская православная церковь в годы Великой Отечественной войны». Судя по экспозиции, Сталина или вообще не существовало в истории РПЦ, или его роль была столь незначительна, что о ней не стоит упоминать. Составители же сборника опубликовали документы, свидетельствующие, что начиная с 1943 г. патриарх Сергий (Страгородский), а потом и патриарх Алексий (Симанский) не раз обращались к Сталину, как к «мудрому, Богопоставленному Вождю», «Промыслом Божиим поставленному» над русским народом «для его блага, для его утешения и славы» (Док. 57, 68, 71).
Напомним, что в том году (4 сентября) произошло важнейшее событие в истории взаимоотношений РПЦ и советского государства: в Кремле состоялась историческая встреча генсека с тремя высшими иерархами РПЦ (Док. № 81). Она была обусловлена стремлением Сталина заручиться поддержкой Церкви и ее паствы в борьбе с гитлеризмом. Возможно также, вождь накануне запланированной на конец ноября 1943 г. в Тегеране встречи глав СССР, США и Великобритании думал о создании в глазах мировой общественности позитивного образа, как собственного, так и страны в целом. Уже через три дня (8 сентября) в Москве был созван Собор епископов Русской православной церкви в составе 18 архиереев. Тогда же на безальтернативной основе в патриархи был избран митрополит Московский Сергий (Страгородский) (Док. № 82). И 12 сентября вышел первый номер (после 8-летнего перерыва) печатного органа РПЦ — «Журнал Московской патриархии». В ноябре того же года правительством были поддержаны предложения Совета по делам РПЦ при Совнаркоме об открытии в Москве богословского института и богословско-пастырских курсов в епархиях, а также о массовом открытии церквей (Док. № 97, 98, 99). Началось широкое и тесное сотрудничество иерархов РПЦ (особенно во внешнеполитической сфере) с представителями советского правительства.
Возвращаясь к рецензируемому изданию отметим, что результаты отбора опубликованных документов порождают ряд вопросов. Так, автор археографического предисловия не дает полного перечня проработанных архивов и их фондов, а лишь констатирует, что документы выявлены «в федеральных архивах и городских архивах Москвы и Санкт-Петербурга», в Курском и Псковском областных архивах, а также в Центральном архиве (ЦА) ФСБ России и Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ), в государственных архивах Республики Украины и Республики Беларуси (С. 32). Об использованных фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военного архива (РГВА) информация приводится, но отсутствуют сведения по ЦА ФСБ России, АП РФ российским региональным архивам, а также по фондам украинских и белорусских архивов. К сожалению, не оговариваются и критерии отбора материалов, а лишь указывается, что историки-архивисты трех стран выявили по теме свыше 600 документов, из которых в книге опубликован 221 (С. 33).
Нигде не поясняется и новизна данного издания в сравнении с неоднократно выходившими в свет сборниками[1]. Однако по содержанию видно, что в него включены не охваченные предшественниками архивные источники. В первую очередь, это документы из АП РФ, ЦА ФСБ России, архивов Украины и Белоруссии. (Причем в обеих бывших союзных республиках тема «РПЦ в годы Великой Отечественной войны» до сих пор не привлекала внимание археографов.) К тому же не ясно насколько полно представлены материалы названных архивов.
Освещение истории РПЦ в годы войны через столь масштабный корпус документов предполагает и наличие библиографического списка по теме. Здесь же в краткой историографической части предисловия названы только отдельные работы и практически нет журнальных публикаций, в том числе «Журнала Московской патриархии», хотя именно там опубликовано немало важных материалов, например «Послание» патриарха Московского и всея Руси Сергия (Страгородского) к пастве от 7 ноября 1943 г. и «Слово» митрополита Ленинградского и Новгородского Алексия (Симанского), сказанное 23 января 1944 г. по случаю снятия блокады с города на Неве[2].
Рецензируемый сборник документов выпущен церковным издательством, в серии «Материалы по истории Церкви». Поэтому при наличии большого опыта редакторской работы (в 1991-2009 гг. Крутицкое патриаршее подворье выпустило 43 тома серии) труднообъяснимо отсутствие унификации в написании собственных названий религиозных организаций, а также в титулованиях представителей духовной и светской властей. Например, вразрез с правилами современного русского языка «Русская Православная Церковь» всегда написана прописными буквами, а «греко-католическая» и «униатская церкви» практически везде — строчными. Иерархи РПЦ на страницах сборника почти всегда упоминаются с полными титулами, а руководители государства — лишь по фамилиям с инициалами. И подобного рода примеров немало. Из их совокупности у читателей может создаться представление, что в области филологии «священство выше царства».
Отметим также, что в именном указателе исторические персонажи не отделены от авторов, составителей и публикаторов, что создает определенные неудобства при работе с книгой.
Составителям и членам редколлегии издания, следовало, на наш взгляд, планировать многотомник, чтобы каждый том охватывал один или два военных года и имел примерно такую структуру: «Вопросы внутрицерковного управления», «Патриотическая деятельность духовенства», «Церковь и Сталин», «Церковь — фронту» и т. д. В этом издании желательно усилить научно-справочный аппарат, в первую очередь за счет увеличения количества указателей. На наш взгляд, читателям будут полезны следующие: предметный, географический, а также упомянутых организаций и учреждений.
Поскольку тематика, связанная с периодом 1941-1945 гг., будет еще долго актуальной, можно надеяться, что Федеральное архивное агентство и Московский патриархат рассмотрят вопрос о выпуске соответствующего фундаментального многотомного издания.
В заключение отметим, что несмотря на указанные недостатки, рецензируемый сборник является самой объемной из имеющихся на сегодняшний день подборкой документов по теме. Несомненно, книга будет полезна всем изучающим историю России и РПЦ.
Опубликовано в журнале «Отечественные архивы» (М., 2010. № 2. С. 117–119).- См., напр.: Русская Православная Церковь и Великая Отечественная война. М., 1943; Одинцов М.И. Власть и религия в годы войны. Государство и религиозные организации в СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 2005; и др.
- Журнал Московской патриархии. 1943. № 3. С. 3-4; 1944. № 2. С. 11-12.
Комментарии (26)
Уважаемый рецензент, Вы уверены, что правильно назвали титул будущего Патриарха, митрополита Алексия, - в январе 1944 года?
Уважаемый профессор М.А. Бабкин!
Не могли бы Вы помочь в следующем вопросе. Среди верующих есть благочестивое предание, что после начала войны Митрополит Гор Ливанских Илия молился о России, и ему было явление Пресвятой Богородицы, Которая и сказала, как можно спасти Россию. После этого митрополит обратился к Сталину. Не подскажите ли, есть ли в архивах какие – либо документы (письма или что-то еще) об обращении Митрополита Илии к Сталину? И (или) об их последующих контактах. Отсутствие подобных документов, конечно же, не отрицает предания (на то оно и предание), а вот их присутствие очень бы порадовало.
Спаси Господи.
Профессор Московского педагогического государственного университета М.А. Бабкин не раз поражал публику своим эпатажем, и, подозреваю, ненавистью к Святой Церкви.
"вразрез с правилами современного русского языка" и т.п. и т.д. участие Св. Синода в свержении монархии…
Вот уж кто из науки действительно делает Искусство!
Нужно ли столь серьезному изданию, церковному, публиковать рецензии авторов, известных своими спекулятивными идеями? При всем уважении к журналу«Отечественные архивы».
о.И
1) Дорогая Лидия Константиновна. Для 100-процентной уверенности надо свериться с соответствующей подшивкой ЖМП. Её же у меня под рукой нет (в читальном зале сегодня санитарный день). Потому заявляю Вам свою уверенность, что в январе 1944 г. «Ленинградский и Новгородский» на 99%.
2) Уважаемый Александр. Ничего конкретного Вам сказать не могу. Лично я не работал с фондом Сталина в Российском государственном архиве социально-политической истории. Если искать материал – то в первую очередь там. Но этот фонд, полагаю, хорошо знает Людмила Анатольевна Лыкова (д. ист. н., главный специалист РГАСПИ). Можете на сей счёт справиться у неё. Плюс, нужно искать в закрытом, насколько мне известно, для исследователей архиве Московской патриархии.
3) Иерею Игорю. А) Ваш тезис о «спекулятивных идеях» нуждается в соответствующем обосновании. Без обоснований же ваш зубовный скрежет на вашу главу же и обратится. Б) Плюс, у вас отсутствует определение что суть «Святая Церковь». Лично я не мыслю себя вне Святой Церкви, в Ней же и нахожусь, Её же люблю. Находитесь ли вы в Ней – не знаю.
Уважемый рецензент, когда пойдете в читальный зал, посмотрите еще, пожалуйста, сколько епископов было к тому времени на кафедрах, и сколько - на Соборе (1943 г.). Поскольку здесь также вижу у Вас неточность. И может быть, по дороге назад из библиотеки, Вы подумаете, и ответите нам в письменной, и как Вы умеете, галантной форме - как Вы считаете, обнаруженное Вами:
" широкое и тесное сотрудничество иерархов РПЦ (особенно во внешнеполитической сфере) с представителями советского правительства" - это, плохо или хорошо. Можно сделать ретроспекцию на господствующую церковь (и другие церкви, согласия ) в смысле их взаимоотношений с государственной властью в России до звоночка (понимается революция февраля 1917 г.).
Дорогая Лидия Сергеевна. 1) Сколько было архиереев на кафедрах – узнавайте сами. Мне некогда этим заниматься. (А я привык работать с первоисточниками). На сентябрьском 1943 г. Соборе епископов РПЦ присутствовало 18 архиереев. Их список – см. в рецензируемом сборнике на стр. 228. Однако имейте в виду, что в литературе широко звучит число присутствовавших тогда – 19 человек. Я написал 18 потому, что это, на мой взгляд – более достоверная цифра. Источник – доклад Меркулова Сталину (ст. 227-230). (Не стал же бы он лукавить перед «Богоданным Вождём»!)
Те же документы, где значится 19 архиереев – соборные документы (стр. 67-72). Похоже, что архиепископа Калининского и Смоленского Василия (он не значится в записке Меркулова, т. е. отсутствовал) «впечатали» в соборные документы «единогласия и единомыслия ради».
В целом, 18 или 19 архиереев было на том соборе – пусть выясняет кто-либо другой. Правда, где он будет искать подлинники соборных документов ("явочный лист") – не знаю. Ибо архив Московской патриархии, на сколько мне известно, закрыт для исследователей. А искать надо, на мой взгляд, именно там.
2) Что такое хорошо и что такое плохо – возможны диаметрально разные оценки. И не моя задача их расставлять. Потому, как в песне поётся: «Думайте сами, решайте сами».
3) Вы меня простите, если Вас ради я не пойду в читальный зал? (Единственно по той причине, что сегодня, как и вчера, времени абсолютно нет…) На стр. 87 и 95 рецензируемого сборника приводятся, два документа, датированных 7 января 1944 г. и 16 марта 1944 г. В них – титул «Ленинградский и Новгородский».
Припадая к Вашим ручкам,
Ваш внимательный читатель и почитатель
М-ъ.
Лидия Константиновна! Винюсь и каюсь! Конечно "Константиновна"!
Простите великодушно!
Прижимаю Вашу десницу к своему пылко бьющемуся сердцу...
Дорогой Михаил Анатольевич, Вы взялись "писать историю" ( и даже кое-что рецензировать) Церкви, к юрисдикции которой не принадлежите. Даете смелые оценки типа: "Похоже, что архиепископа Калининского и Смоленского Василия (он не значится в записке Меркулова, т. е. отсутствовал) «впечатали» в соборные документы «единогласия и единомыслия ради».
Архиепископ Василий Калининский заболел. Еп.Антоний Ставропольский и еп.Фотий Краснодарский приехали с запозданием.
Соборные документы говорят правду, "Всех участников Собора было 19 человек" говорит и мой первоисточник - дневник архиепископа Саратовского Григория (Чукова).
Так что, кого там по вашему "впечатали" "единомыслия ради", можете дальше фантазировать.
А вообще, было бы правильнее Вам заниматься историей Белокриницкого согласия, к которому принадлежите, а то вдруг мы подумаем, что не к уврачеванию раскола ведет Ваша деятельность, а к его углублению.
1) Не понял... Ну раз архиепископа Калининского не было (заболел) – так, наверное, как-то по телефону согласовали с ним соответствующие вопросы. Но его же НЕ БЫЛО (по документу Меркулов-Сталину: стр. 227)! О чём я и пишу: присутствовало 18 (но не 19) архиереев. А раз не было его подписи «живьём», то его «впечатали» в соответствующие документы.
Я склонен более доверять «совершенно секретному» (это гриф) документу В.Н. Меркулова (18 чел. присутствующих), чем дневнику архиепископа Саратовского (19 чел). Может последний в качестве 19-го участника собора посчитал управделами МП прот. Н. Колчицкого?
Наш спор – из области сколько раз возгласил «тот самый» евангельский петух: два или три раза…
2) С чего Вы вдруг взяли, что я принадлежу к Белокриницкому согласию? -Никогда не принадлежал, не принадлежу, и не собираюсь принадлежать.
3) По-вашему мнению, историю сантехнических служб должны писать исключительно сантехники, историю медицины – только медики, историю космонавтики – только космонавты? (и далее – по обширному списку…) Лично я считаю, что это не правильно. Потому в том, что я не отношу себя к юрисдикции РПЦ-МП (хотя и крещён в ней по чину «кентавра») – не вижу никаких для себя препятствий для изучения истории РПЦ (РПЦ - в широком, в историческом смысле).
Думаю, что историю должен писать историк, четко работающий с документами, и без каких -то эмоций, будь то положительные, или отрицательные.
Касательно Белокриницкого согласия -так Вы же сами сказали, когда ругались нецензурно с Ф.А.Гайда на портале Кредо. Теперь отказываетесь, что ли. Тогда к какому согласию принадлежите, если не секрет ?
Теперь о митр.Алексии. В №2 за 1944 год ЖМП на стр. 11-12 есть некое слово митрополита Алексия. Титул не указан никакой. А это значит, что в библиотеке, прежде чем писать рецензию, не были, слово это не читали. А то ведь могли бы сделать еще одно замечание авторам сборника. Ну да что там мелочи какие-то: титул. Вы ведь по принципиальным вопросам специалист.
С какого времени митр.Ленинградский стал и Новгородским, я Вам не скажу, т.к. это Вам знать и не нужно, полагаю.
Сказок по истории церкви много уже написано, а Ваши к тому же и злые.
Дорогая, любимая и хорошая Лидия Константиновна! Я с вами согласен целиком и полностью! Историю надо писать без эмоций.
Когда я говорил, что я причисляю себя к Белокриницкому согласию? –НИ-КОГ-ДА. Уверяю вас. Плюс к тому: если кто-то и ругался нецензурно, но только не я, ибо терпеть сего не могу (время моего отбытия срока в рядах ВМФ – не в счёт).
По поводу титула: где-то в 1942 г. митрополит Ленинградский был «…и Псковским». Однако теми сюжетами я не занимался, не исследовал историю титула митрополита Ленинградского. Но то, что он, начиная с «энного» месяца 1942-43 г. «Ленинградский и Новгородский» - точно на 99% (но не более). Но то, что вы говорите, что где-то «титул указан никакой»… Какая разница? Он мог подписываться как угодно: «митрополит Алексий», «митрополит Ленинградский Алексий», «…Ленинградский и Новгородский» и проч. небольшие вариации. И отсюда вы заключаете, что титул был …иным? Да какая, по большому счёту, разница?! Моя рецензия – вовсе не об этом…
Однако до подшивки ЖМП (для правильного ответа на 100%) уж не знаю когда доберусь… Хотя, вас ради, надо бы, честно сказать, постараться…
По поводу «сказок» скажу одно: давно известно «истина – ненавистина».
Ещё по поводу ваших слов:
"А то ведь могли бы сделать еще одно замечание авторам сборника."
На самом деле, между нами говоря, для ТАКОЙ темы - обсуждаемый сборник слаб. И с этим согласны специалисты, непосредственно работающие по теме (подробнее, например - у профессора М.И. Одинцова). И я с ними согласен полностью. (На то есть и объективные причины: вопросы финансирования в первую очередь. Не зря ж я написал про необходимость финансирования многотомника...)
Плюс, открою небольшой секрет: редколлегия почтенного журнала по понятным причинам изрядно сократила мой перечень замечаний... И я отнёсся к сему с полным пониманием.
А в дискуссии "Доказательства эволюции" - вроде бы название, - это разве не Вы "полемизировали" с агентом, и не Вас ли он справедливо назвал матерщинником? В библиотеку ходить то зачем уже теперь. Я позвонила в библиотеку, и мне любезно посмотрели №2 ЖМП. Там титула нет.
Смотреть надо ведь, собственно, в энциклопедии и подобных изданиях; однако, ясности и там, похоже нет. Да и зачем Вам такая ерунда. Вы ведь, как я помню, персоналиями не занимаетесь, а больше глобальными вопросами "недостоинства" Синода зимней сессии, и далее - МП.
На вопрос, какой церкви Вы прихожанин, ответа я не получила.
Дорогая Лидия Константиновна! 1) Вы уж, пожалуйста, определитесь: речь о дискуссии с Ф.А. Гайдой или с Брунейским Агентом? У Вас в голове какой-то сумбур…
Мало ли что сказал тот чудачок (Агент)? Разве я хоть где-то матерился? Когда у подобной публики заканчиваются аргументы – они и начинают прибегать к вненаучным методам… Например, навешивая различные ярлыки… (Последнее относится как к Агенту, так, кстати сказать, и к Ф.А. Гайде).
2) Лишь ради Вас. И по любви к Вам. И лишь ради удовлетворения Вашего любопытства:
Я уж много больше десятка лет не являюсь прихожанином никакой «…ПЦ». (Господь – везде сый, и вся исполняяй!) Особенно, и всячески боюсь (в буквальном смысле) заходить в храмы РПЦ-МП. Ибо знаю (знаком с учебной литературой) что такое присутствовать при поминовении «великих господинов», «господинов» и проч. И уж вообще избегаю на всяческое расстояние слышания каких-либо молитвословий тем деятелям, которые с вероятностью приблизительно 50% в марте 1917 г. «взяли от среды Удерживающего»!
На сто процентов уверена, что "взяли из среды Удерживавшего" те, кто обвинял господствующую церковь в цезаро-папизме. Как д.и.н. по данному вопросу, знаете, о ком я говорю.
Дорогая Лидия Константиновна! К сим же Вашим словам, - "На сто процентов уверена, что "взяли из среды Удерживавшего" те, кто обвинял господствующую церковь в цезаро-папизме", - позволю себе отнестись несколько скептически. Но это - тема для уже совершенно иной дискуссии...
С уважением, редакция портала "Богослов.Ru"
Рецензент, на мой взгляд, слишком строг, даже предвзят. Качество серии "Материалы по церковной истории" издательства Крутицкого патриаршего подворья на порядок выше, чем у конкурентов. В общем-то и конкурентов у него не наблюдается. Для сравнения можно взять хотя бы отвратительно изданную последнюю книгу М.В.Шкаровского "РПЦ в XX веке".
Кстати, чтобы посмотреть ЖМП не обязательно ходить в читальный зал. Архив журнала ( к сожалению, не весь, но 1943-1944 - целиком) есть в сети http://rop.ru/produkt/jmparh.php
Заметил ряд неточностей в рецензии:
1)"И 12 сентября вышел первый номер..."
Первый номер ЖМП в 1943 г. вышел 15 сентября. См. Любартович. В. А. У истока возрождения издательского дела Московской Патриархии//ЖМП. 2003. №9.
2)"(8 сентября) в Москве был созван Собор епископов Русской православной церкви в составе 18 архиереев."
Вместе с митрополитом Сергием Страгородским - 19 архиереев. См. ЖМП.1943. №1
По поводу титулования митрополита Алексия. Думаю, ЖМП достаточно авторитетный источник в этом вопросе.
"На заседаниях Священного Синода в феврале месяце был заслушан доклад Митрополита Ленинградского и Новгородского Алексия о присоединении к Православной Церкви и о принятии им в церковное общение обновленческих храмов в Ленинграде: Преображенского собора, храма на Серафимовском кладбище и церкви на ст. Лисий Нос." ЖМП.1944.№2
"Божественную литургию и хиротонию в названном храме совершал Святейший Патриарх Сергий в сослужении с Митрополитами – Ленинградским и Новгородским Алексием" ЖМП.1944.№1
"БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ, СМИРЕННЫЙ АЛЕКСИЙ МИТРОПОЛИТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ И НОВГОРОДСКИЙ" ЖМП. 1943.№4
Отче, 1) вот только стОит сделать одно замечание по существу (об отсутствии унификации в названиях и титулованиях) - так сразу появляются обвинения в "строгости и предвзятости"... С чего вдруг? Замечание - по существу. И ко многим другим книгам других издательств - замечание то же. В целом, книги Крутицкого продворья издаются хорошо: полностью согласен с Вами.
2) У меня нет под рукой обсуждаемого сборника, чтобы выяснить откуда взялась дата 12 сентября. Не сам же я её придумал? Конечно, слово "вышел первый номер..." - несколько расплывчатое понятие. Но если настаиваете - постараюсь выяснить: 12 или 15.
3) По поводу 18 или 19 архиереев. В данном случае ЖМП - не авторитет. В сборнике приводится более достоверный источник: мы о сем уже говорили с Лидией Константиновной. Повторюсь: присутсвовало - 18, а "опубликованных" подписей - 19.
4) Будем считать, что мы с Вами исчерпывающе ответили на вопрос Л.К.: "...Ленинградский Новгородский".
Унификация в сборниках архивных документов - дело сложное и часто невозможное. Особенно, если речь о документах из столь разных источников. В введении, кажется, все названия и титулования такие же как в ПЭ. Посмотрите статью "ВОВ и религиозные организации вСССР"Одинцова в ПЭ. Там - Украинская греко-католическая Церковь. По поводу предвзятости остаюсь при своем мнении.
Почему же служебная записка Меркулова Сталину об арх. соборе - источник более достоверный? Меркулов не присутствовал на соборе. Арх. Григорий присутствовал.
Арх. Василий (Ратмиров) в 1943 г. был назначен на Смоленскую и Калиниградскую кафедру. Из обновленцев, сотрудничал с органами, в 1942 возведен в сан архиепископа. Фигура супер лояльная, почему бы ему не присутствовать на Соборе-то?
Дату 12 сентября, указал прот. Владислав Цыпин в томе Истории РПЦ 1917-1997, и стала она кочевать у разных авторов из одной статью в другую. Он так же указал ошибочно фантастический тираж в 15000 экземпляров.(А может это опечатка) До сих пор все это копируют, не задумываясь и не перепроверяя.