- Отзыв
[Рец. на:] Часослов для мирян: с параллельным переводом на русский язык / Пер. с греч. иером. Амвросия (Тимрота). – М.: Общество Синхрония, 2015. – 256 с.
Опубликовано: 07 июня 2016
Автор
Рецензируемое издание, как нам видится, представляет интерес в трех аспектах: во-первых, это издание, призванное разнообразить и при этом, так сказать, «воцерковить» домашнюю молитву мирян; во-вторых, оно содержит перевод богослужебных текстов на русский язык; в-третьих, это одна из немногих публикаций переводов, выполненных иеромонахом Амвросием (Тимротом). Рассмотрим каждую из трех этих сторон подробнее.
1. Домашняя молитва мирян. К числу наиболее распространенных грехов, сообщаемых священнику на исповеди, относится «невычитывание» утреннего и вечернего правила. Наши миряне в массе своей твердо убеждены, что нынешние молитвы, печатаемые в молитвословах, есть давнее церковное предание, и что их, повторимся, «вычитывание» есть одна из главных обязанностей каждого христианина. (Перед причастием же, как все знают, надо вычитать три канона, последование к причащению, а также, желательно, один-два акафиста.) Многие вполне честно и усердно понуждают себя к чтению этих молитв – одних и тех же из года в год; если нашим прихожанам удается заставить себя читать эти молитвы – они радуются и благодарят Бога; если не удается – обвиняют себя в лености, духовном расслаблении, саможалении и проч. Однако мало кто готов сознаться в том, что глаз уже давно замылился, что затверженные слова не дают более пищи ни для ума, ни для сердца, что никаким усилием воли не удается уже сосредоточить свое внимание на строчках, по которым взгляд привычно скользит, не задерживаясь и не зацепляясь ни за одно слово.
Человеку – даже христианину, даже православному! – нужно разнообразие. Такова его природа, так устроен человеческий мозг. Древние отцы прекрасно это понимали. Приведем фрагмент цитаты из вопросоответов преподобных Варсонофия и Иоанна, которую издатели дают в предисловии к книге: «…У кого на обеде много разных снедей, тот много ест, и с услаждением; а кто каждый день употребляет одну и ту же пищу, тот не только без услаждения вкушает ее, но иногда чувствует, может быть, и отвращение от нее». Отцы, говорят, конечно, о духовной пище, о молитвословии.
И вот «Часлослов для мирян» как раз и предоставляет возможность такого разнообразия. Здесь приведены молитвы, которые как бы всем известны, – это службы суточного круга, которые мы привыкли слышать в храме. В книге есть раздел «Утренние последования», откуда мирянин (да и священнослужитель) может в качестве своего утреннего правила читать либо полунощницу, либо утреню, либо первый час – или же всё это вместе. Соответственно, есть и раздел «Вечерние последования», который содержит девятый час, вечерню и повечерие.
Как видим, в основу издания положена весьма здравая и очень простая идея: предложить в виде альтернативы «традиционным» утренним и вечерним молитвам гораздо более традиционные церковные тексты. С таким подходом трудно поспорить: что может быть лучше тех молитвословий, которые Церковь создала многие столетия (а то и тысячелетия) назад и сохранила до наших дней?
Помимо утренних и вечерних последований сборник включает в себя разделы «Дневные последования» (это третий и шестой часы, а также обедница), «Молитвы трапезы» и ряд дополнений.
2. Русские переводы. У читателя «Часлосова для мирян» есть все шансы сделать свою молитву более осмысленной, так как помимо церковнославянского перевода (напомним, практически все тексты сборника переведены с греческого языка) здесь в параллельной колонке дан также и русский перевод.
В России имеется давняя традиция изданий, содержащих переводы на русский язык богослужебных текстов: здесь можно вспомнить Н. Нахимова (Н. Ч. Зайончковского), П. П. Мироносицкого, М. Н. Скабаллановича и многих других; в наши дни переводами занимаются свящ. Антоний Лакирев, свящ. Георгий Кочетков, свящ. Михаил Асмус, иером. Амвросий (Тимрот) и др. Из самых последних изданий подобного рода следует указать издание «Божественная литургия святителя Иоанна Златоуста с параллельным переводом на русский язык» под общей редакцией митр. Илариона (Алфеева) (М.: Никея, 2016).
Что же касается конкретно «Часослова для мирян», то здесь читатель-молитвенник получает, так сказать, двойную выгоду: во-первых, он при желании может пользоваться русским переводом в своей домашней молитве (но если церковнославянский ему вполне понятен, то в его распоряжении имеется соответствующий текст), а во-вторых, он имеет возможность подготовиться и к храмовому богослужению, где он услышит в том числе и те самые тексты, что представлены в сборнике.
Разумеется, это не единственный перевод Часослова на русский язык. Здесь прежде всего необходимо упомянуть первый и последний тома семитомника «Православное богослужение», издаваемого Свято-Филаретовским институтом, – «Вечерня и утреня» и «Часослов» соответственно (в настоящее время постепенно выходят в свет тома третьего издания этого сборника переводов, включающего также и церковнославянскую версию текстов). Однако не может быть единственно правильного, одного на все времена перевода – и потому различные переводы одних и тех же текстов дополняют и оттеняют друг друга, позволяют проводить сравнительный анализ, выявлять слабые и сильные стороны. Интенсивная переводческая работа постепенно ведет к формированию литургического стиля русского литературного языка – точно так же, как ранее сформировались иные стили: публицистический, научный, научно-популярный и др.
3. Переводы иером. Амвросия (Тимрота). Пользуясь случаем, мы хотели бы здесь рассказать о переводах о. Амвросия, которыми он занимается уже много лет. Если зайти на сайт www.wertograd.org и перейти по ссылке «Богослужение» (ссылка ведет на сайт www.azbyka.ru), то мы увидим перечень богослужебных текстов, переведенных о. Амвросием. Это и Часослов с приложением, и воскресный Октоих, и Праздничная Минея, и наиболее важные службы Триоди – как Постной, так и Цветной, и многие другие тексты. Можно выбрать представление текста в две колонки (церковнославянский текст будет дан в транслитерации), а можно при желании увидеть один лишь церковнославянский перевод в аутентичной графике и орфографии.
Не будучи специалистом в области классической филологии, я не берусь оценивать качество перевода. Вполне очевидно, впрочем, что сознательной установкой переводчика было сохранение в русском тексте привычной церковнославянской стилистики, ритмики, а отчасти и лексики. Это решение, безусловно, имеет право на жизнь и обладает своими сильными сторонами – равно как предсказуемыми недостатками: ради привычности в ряде случаев, вероятно, приходится жертвовать точностью. Но чтобы подвердить (или опровергнуть) это предположение, нужен детальный анализ достаточно большого числа текстов, что выходит за рамки нынешнего обзора.
Так или иначе, благодаря трудам иером. Амвросия (Тимрота) любой заинтересованный интернет-пользователь имеет доступ к весьма значительныму массиву православных гимнографических текстов, переведенных на русский язык. Однако опыт показывает, что пользователи Интернета и читатели книг – две эти группы пересекаются очень мало. Поэтому чрезвычайно важно, что последования Часослова – т. е. те тексты, которые образуют костяк общественного богослужения, – теперь есть в еще одном русском переводе и притом в бумажном виде.
Хочется надеяться, что сотрудничество о. Амвросия и общества «Синхрония» продолжится и мы увидим в той же серии «Воскресный Октоих для мирян», а также и Постную Триодь, Цветную Триодь, Праздничную Минею и т. п.
И тогда православным христианам России наконец-то станет доступна сокровищница православной гимнографии на их родном языке.
Комментарии (25)
Очень печально видеть здесь такую хвалебную рецензию. При всех отмеченных немалых достоинствах издание очень сырое и нуждается в существенном исправлении. Вместе с тем, сама идея книги с параллельным переводом, несомненно, хороша и своевременна.
Теперь о замечаниях.
Прежде всего, непонятна аудитория, на которую рассчитана книга. Это люди, которые ничего не знают о богослужении? Лишь им можно предлагать читать тропари часа на ряду, без указания, что положено читать тропари святого или праздника дня. Видимо, эти же адресаты даже не знают, что первый и шестой час - присоединяемые службы (если бы знали, то знали бы начало обычное). Или церковный Часослов уже отменен, чтобы это не надо было указывать? А почему изобразительны после 6-го часа, а не после 9-го, где им и место?
Почему обязательное чтение кафизм на полунощнице, вечерне и утрене объявляется "по желанию"? "По желанию", оказывается, даже чтение канона на утрене. Ясно, что не у всех есть нужный текст и желание, но превращать службу в фарс нет никакой необходимости. Человек, который ее сокращает, должен это понимать.
Почему нет сведений, что в известных местах полных служб полагается какая-то ектения? Почему не объясняется, как ее заменять мирянам при келейном вычитывании служб (скажем, сугубая ектения на 40 Г.п. и проч.)? Почему не указан переход к чтению 50-го псалма на утрене (Г.п. 3 р., Слава и ныне)?
Почти нет уставных указаний, полезных для компетентных мирян. Это очень неудобно! Их можно было бы привести в подстрочнике! Так, почти ничего не говорится об изменяемых элементах богослужения. Нет "Аллилуия" на утрене для периода поста, зато почему-то указывается молитва Ефрема Сирина в конце часа. Стоит в сноске обозначить "Воскресение Христово видевше" перед 50-м псалмом на утрене до отдания Пасхи, да и только ли это? Некоторые уставные указания оригинального Часослова тоже опущены (например, та же постовая Аллилуия на утрене)!
Зачем-то перед общими сведениями о службах суточного круга приводится Евангелие или Апостол. Если это нужно для понимания смысла службы, надо так и написать, что они не обязательны для чтения.
Нет никакой нужды переводить молитву "Пресвятая Троице, помилуй нас, Господи, очисти грехи наша...", благо перевод почти что совпадает с оригиналом.
В предисловии указано, что Священное Писание цитируется по Синодальному переводу, тогда как псалмы предлагаются в переводе иером. Амвросия. Псалтирь не относится к Писанию?
Желательно подробнее и точнее описывать службы. Например, из двух тем третьего часа названа лишь вторая (сошествие Св. Духа), а суд иудеев над Христом опущен. Хорошо бы кратенько объяснять, почему мы читаем именно эти псалмы в соответствии с темой каждого часа (например, по Новой скрижали).
Почему предлагается читать мирянам в конце утрени священническую молитву главопреклонения? Источник для аналогичной молитвы в конце вечерни ни в настоящем Часослове, ни в Служебнике даже не обретается.
Где в церковном Часослове найдена практика на неуставной трапезе читать "Пресвятая Троице помилуй нас"? А отпустом на всякой трапезе мирянину читать "С нами Бог Своею благодатию..."?
Хотелось бы увидеть указание на источник молитв праздничной трапезы на Пасху и Рождество. Во всяком случае, к Часослову они не имеют отношения.
Наконец, издания такого рода, по идее, позиционируются как церковные. Поэтому следует указать, что переводчик основной массы текстов иером. Амвросий (Тимрот) давно ушел в раскол, присоединившись к РПЦЗ под амофором митрополита Агафангела, архиепископа Таврического и Одесского (http://wertograd.org/amw.htm). Читатели должны иметь возможность компетентно оценить, к чему могут привести литургические новшества.
В завершение хотелось бы спросить автора рецензии, сетующего на "замыленность" знакомых текстов утренних и вечерних молитв. Батюшка, несомненно, регулярно "вычитывает" священнические молитвы на утрене и вечерне - из службы в службы одинаковые, без всякой надежды на изменение, в отличие от молитв мирян. И, конечно, отцу Феодору небезызвестно, что качество молитвы определяется нашим духовным усилием и благоволением Божиим, а не самим текстом молитв. Почему же предлагается для мирян иной путь - не улучшать качество молитв, а менять их ради разнообразия и чтобы не было скучно?
Здравствуйте, отче!
Разрешите, попробую высказать свои соображения в ответ на Ваши.
Я нередко пользуюсь книгой «Часослов для мирян» и, в целом, согласен с рецензией о. Федора.
Безусловно, книга имеет ряд недостатков, но некоторые Ваши претензии имеют, как кажется, основание в самой концепции издания.
Но, обо всем по порядку.
Вашу дискуссию про молитву и оценку её качества оставляю Вам с о. Федором.
Спасибо! Простите, если что-то резковато написал.
Не совсем понятно как использовать Часослов без Октоиха, Миней или Триодей. Откуда брать изменяемые части богослужений?
Получается его достоинство только в переводе?
Изменяемые части богослужения желающие могут брать из Общей Минеи. Как вариант, можно было привести общую воскресную службу 6-го гласа из Следованной Псалтири. С Триодями, конечно, сложнее, но книга и не претендует (вроде бы) на полноту охвата службы.
Во всяком случае, общие тропари и кондаки святым и воскресные по гласу, а также заупокойные, основных праздников плюс воскресений периода Триодей в приложении точно не помешали бы, благо их перевод имеется. Даже в обычном Часослове, как мы знаем, есть нужные приложения, не вошедшие в это издание.
Увы, "Часослов для мирян" не позволит вычитать ни одной, даже вседневной службы, без привлечения других богослужебных книг - как минимум Минеи, Триоди, Октоиха, Псалтири.
Поэтому, в самом деле, привлекает лишь возможность почитать перевод, где это необходимо.
Повторюсь, в целом книга получилась сырая, не до конца продумана ее концепция. И она не рассчитана на людей, знающих службу хотя бы на уровне обычного клирошанина, даже не уставщика.
> Не совсем понятно, как использовать Часослов без Октоиха, Миней или Триодей.
> Откуда брать изменяемые части богослужений?
Насколько я понимаю, это вполне традиционная практика келейной молитвы в том случае, когда нет под рукой богослужебных книг - изменяемые песнопения опускаются или заменяются иными, доступными.
Вот из наставлений преп. Серафима Саровского:
"... встань и разумно пой Шестопсалмие, Пятидесятый Псалом и Канон, какой хочешь. Потом сядь и, бодрствуя, чисто помолись полчаса; и опять встань и пой Хвалитны, обычное Славословие, первый Час, и за тем сотвори Отпуст. "
Т.е. канон выбирается из тех, что есть в молитвослове или каноннике. Хвалитные псалмы поются без стихир после них (так бывает и в церковной будничной службе). Тропарь на часах, полагаю, читается дневной (в понедельник - Небесным силам, во вторник - св. Иоанну Крестителю, и т.д.)
Беспоповщина какая-то... Зачем это нужно?
Михаил, отчего такие определениями? Где беспоповщина? Мероприятие и издание для людей нужные. Вас не заставляют пользоваться переводами, не надо возмущаться. Кому так лучше молиться - пусть пользуются с Божией помощью. Главное, чтобы перевод был хороший. О том и статья.
Нет. В Церкви никакого плюразизма быть не может.
Беспоповщина, плюрализм - кажется, что вы человек идейный не в лучшем смысле этого слова. В партийном сообществе подобный образ мыслей мог бы дать хорошие, в соответствии с целью, плоды, но в живом организме Церкви не всегда.
"И тогда православным христианам России наконец-то станет доступна сокровищница православной гимнографии на их родном языке."<div>
</div><div>Для богослужения в Русской Православной Церкви родным языком является церковнославянский. Русский же язык для богослужения является профанным, на нем никогда не служили, разве что обновленцы. </div>
Сказано не о богослужении, а о людях, о том, что им "станет доступно", а наш родной язык именно русский. Для русского человека, для умной и сердечной молитвы нет лучше родного языка, который впитывается с молоком матери. Что же является профанным для богослужения это другой вопрос. Когда святитель Филарет Московский трудился над переводом Священного Писания на русский язык, что сегодня имеем как Синодальный перевод, иные "ни в коем случае не обновленцы" предрекали прямо-таки раскол вслед за появлением русского текста Библии. Слава Богу, что Господь благоволил этому произойти, и Библия была переведена. Также, Богу угодно, чтобы люди молились умом и сердцем, и это важнее, чем какой-то пафос. Если бы церк-слав язык не был связующим в богослужении славянских народов, а только русского, то, возможно, что и не было бы его уже в богослужении.
Нет. На профанном языке молиться нельзя, возникают обмирщенные ассоциации. А церковнославянский - это предание Русской Церкви, от которого мы никогда не откажемся в уголу неообновленцам. Так же как в Греции и на Афоне служат не на разговорном греческом, а на койне. В Грузии на древнегрузинском.
<div>Это несостоятельный аргумент.</div><div>Когда читаем Писание в Синодальном переводе, никакие ассоциации не мешают. Если молиться на русском, такого тоже не происходит. На русском языке написаны достойнейшие произведения русской литературы.</div><div>Если говорить об ассоциациях, то</div><div>1) с точки зрения лингвистики родственные языки легче в последовательном изучении благодаря своему сходству; в то же время, именно сходство корпуса лексики, словоформ и морфем создает одну из главнейших проблем при изучении, т.к. одинаковые и похожие по форме слова в другом языке имеют другое значение или стилистику. Здесь неверное понимание текста и существенный субстрат для лже-ассоциаций и шумов, но вы, напротив, их отсутствием хотите объяснить преимущество церк-славянского языка. Это преувеличение. Давайте посмотрим на примеры.</div><div>
</div><div>"Озлоблен бых и смирихся до зела, рыках от воздыхания сердца моего" (Пс. 37:9)</div><div>"Озлоблен бых" для человека незнакомого или малознакомого с церк-слав языком слав. непременно понимается как рус. "озлоблен был", т.е. был зол, пребывал в озлобленном состоянии. Это кардинально отличается от значения оригинала (претерпевать притеснения и скорби, в синод. "согбен") и не только не позволяет слушающему иметь назидание от текста, но, напротив, даже подводит к пониманию вредному, душевредному. И это более серьезный аргумент, чем ассоциации - которые, впрочем, могут возникать и для ума, привыкшего к слав. языку на базе родного русского.</div><div>
</div><div>Cлав. "И изыде Исаакъ поглумитися на поле к вечеру (Быт.24:63); синод. "При наступлении вечера Исаак вышел в поле поразмыслить"</div><div>"Поглумитися", даже будучи в слав. понято верно, вызывает ассоциативный шум, т.к. имеет в русском языке выделенное негативное значение.</div><div>
</div><div>Можно сказать больше и в связи с предметом вашего беспокойства - стилистическими, или, как вы сказали, "обмирщенными" ассоциациями и по поводу других надуманных преимуществ исключительного использования церк-слав языка. Ревнители такого склада сжигали книги синодальной Библии во время жизни святителя Филарета, но благословенными трудами этого человека, преподобного Макария Алтайского и других Библия на родном языке стала доступна для русского человека. Святитель Иннокентий Московский проводил службу на национальном языке алеутов, и никакие надуманные причины не были тому помехой, в то время как значение благословенных трудов этого человека для Церкви невозможно переоценить.</div><div>
</div><div>Значение традиции безусловно. Но место языка самого по себе не на столько существенно в религиозной и духовно-нравственной традиции, иначе надо было бы признать, что Грузинская, Греческая и Русская Православные Церкви много теряют от того, что не используют один из древних языков. Когда мы говорим о православии поместных церквей, мы не имеем в виду языки богослужения. И мы не молимся на язык, а молимся на языке, и храним в первую очередь не словоформы, а сокровище, выражаемое этими словоформами. Язык и словоформы мы храним как инструмент, с помощью которого возможна преемственность традиции. Если на языке не молимся или испытываем затруднения молиться на языке, то это существенный повод для беспокойства, и здесь благоразумные шаги не только не должны порицаться, но приветствоваться. Об этом я и хотел сказать.</div>
Молиться можно на любом языке - так же, как и говорить можно на любом языке - хоть на компьютерном слэнге.
Но есть разница в том, на каком языке молиться лучше - т.е. какой язык наиболее способен сделать обращение к Богу именно молитвой. И здесь в сравнении русского и церковнославянского однозначно лучшим будет ЦСл.
Сколько пафоса в Вашем многословии... Чем говорить пустое, лучше бы помолились кратко: Господи, помилуй. Пресвятая Богородице, спаси нас. Боже, милостив буди ми грешному! Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго!
Вы не из кочетковской секты будете? Только кочетковцам и им подобным нужны переводы с ц.-сл. на русский язык, а нам, православным христианам в России, такие переводы не нужны. У нас есть все, что нужно. Если что-то непонятно, лучше воспользоваться толкованиями святых отцов, словарем, а не переводами модернистов и обновленцев. И Часослов читать нужно на церковнослявянском языке (можно в русской транскрипции для начала), нашем родном церковном языке. Тогда и душа радуется, и глаз не "замыливается" ...
Заодно скажу несколько слов по заметке свящ. Федора Людоговского: Жаль мне священников и умников с "замыленными" глазами и "мозгами", ищущих разнообразия в молитве и занимающихся пустым делом в свободное время. Особенно это касается монашествующих. Что делают с солью, которая потеряла свою силу? Можете не отвечать.
Михаилу Ершову:<div>Кроме навешивания ярлыков и обвинении других в пустословии и безделье, ничего по существу не сказали. Намекаете, что именно Вы образцовый православный христианин? Ну что же - об этом спорить не будем. Спаси Вас Христос</div>
Не имею никакого отношения к кочетковцам.
Обсуждаемую книгу не видел, судить не могу - но приведенный в статье аргумент про "замыленность" не убедителен.
Ведь любые принятые Церковью молитвы имеют одинаковую цель устроения души молящегося. Таким образом, "желая разнообразия" и обратясь к другим каноническим молитвам, христианин должен найти в них такое же и богословие, и аскетическое устроение, и те же прошения к Богу - проще говоря, тот же христианский, православный настрой души.
Более очевидна возможность обучающей роли книги. Если в книге есть объяснение уставных моментов и хороший русский перевод - то она может быть хорошей помощью в освоении хода и текстов церковной службы. Освоении для участия в ней, разумеется :)
По поводу приевшихся утренних и вечерних молитв из молитвослова. Известно, что среди христиан за всю историю существования христианства самых высоких вершин духовной жизни достигли древние египетские иноки (примерно 3-5 вв.). Преподобных отцов поздних времен уже нельзя поставить с ними в один ряд. Так вот, у древних египтян-подвижников было всего лишь 12 псалмов, которые они полностью пропевали несколько раз в день. Одни и те же псалмы десятилетиями пелись каждый день по несколько раз. У них не было никаких канонов, тропарей, стихир и т.д. У них не было того разнообразия, которое есть у нас сегодня. Эти 12 псалмов им не надоедали. Более того, они считали, что каноны, тропари, стихиры и пр. есть в духовном смысле уступка падшему человеческому естеству (известны высказывания по этому вопросу аввы Памва).
А вот что писали древние египтяне-подвижники о тех, кому становилось скучно от постоянного поучения в одном и том же. Привожу цитату: "...необходимо тебе со всею осторожностью соблюдать, чтобы сообщаемое в собеседовании не принимал ты с пренебрежением и презрением из-за того, что это тебе уже известно, но прилагал к своему сердцу с таким расположением, с каким вожделенные слова о спасении непрестанно должны входить в наши уши или постоянно исходить из наших уст. Ибо хотя бы и часто предлагалось повествование о святых предметах, однако в душе, жаждущей истинного познания, сытость никогда не породит отвращения; но ежедневно принимая то же как новое и вожделенное, чем чаще будет воспринимать, тем с большим желанием будет слушать или говорить, и от повторения того же скорее получит твердость приобретенного познания, нежели какое-либо отвращение из-за частого собеседования. Это явный знак холодной и гордой души, если спасительные слова, хотя бы они и слишком часто предлагались, принимает небрежно, с отвращением. Ибо «сытая душа попирает и сот, а голодной душе все горькое сладко» (Притч.27:7)".
Таким образом, если душа пресытилась постоянно читаемые молитвами, то в этом не однообразных набор молитв виноват, а проблема кроется в душе. В конце концов, если начать часослов читать каждый день, то со временем и он станет таким же обыденным как наши утренние и вечерние правила, если не понять суть проблемы.
//то со временем и он станет таким же обыденным// - Георгий, попробуйте. У меня церковный опыт в "пополаме", то есть первые 10 лет молился по молитвослову, и последние 10 лет по часослову. Свидетельствую - разница громадная. <div>//если не понять суть проблемы.// В том то и дело - надо понять суть. При молитве по часослову находишься в одном молитвенном пространстве и во одном суточном и мистическом времени со всей Православной церковью. Пришел с работы поздно - служишь полуночницу (повечерие тоже иногда служу, но только одну из её частей). Пришел пораньше - вечерню. Проснулся в субботу поздно - служишь 3 час, а обычно - утреню. То есть во все время суток находишься вместе со всей Церковью.</div><div>Георгий, дело не в пресыщении или в "замыленности". Не надо противопоставлять разные традиции - они просто разные. Выбирайте для себя то, что Вам ближе. РПЦ имеет для личного правила свою традицию, ну и пусть. В любом случае она вышла от часослова, исключила привязку к времени суток и заменила основную часть молитв на другие. Родилась другая традиция - значит кому-то нужна.</div><div><div>
</div></div>
<div>"Псалмы, как говорит Василий божественный, переменять надо каждый день, для раздражения чрез то усердия, и для того, чтоб ум, поя всегда одно и тоже, не терял сладости от пения. Надо давать уму свободу и он еще паче укрепится в ревности и усердии". Добротолюбие.</div><div>https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_5/14_10
</div><div>прп. Григорий Синаит выразил все то, что мне хотелось бы сказать о своем опыте личного правила по часослову. Псалмы утрени, вечерни, и.т.д. ввиду их большого количества приходится читать по очереди, а 118 псалом будничной полуночницы разбивать на три части. И такая молитва каждый раз открывает псалмы как-то по новому.</div><div>Очень важен конечно язык молитвы. Первые мои 10 лет молитвы по молитвослову на ЦСЯ и близко не стоят с последним 10 летним опытом молитвы по часослову - 5,5 дней в неделю на церковно-русском языке, и 1,5 дня - на церковно-славянском. Именно такой опыт и позволяет утверждать, что "выучить" ЦСЯ не возможно. Каждый раз вновь и вновь молясь на ЦСЯ приходится многократно возвращаться к переводу одних и тех же ц/сл. слов вроде бы так хорошо знакомых, но вновь и вновь не встраивающихся в смысл молитвы (очи моя да видита правоты; ... обыдоша мя, очи свои возложиша уклонити на землю; ибо все терпящие тя не постыдятся; свидения его; единород; потерпех тя Господи; сряща полуденного, итд итп). А обычно, не поняв смысла и из-за нехватки времени разбираться, просто тупо перескакиваешь дальше и все более и более укрепляешься в желании перейти полностью только на церковно-русский язык.</div>
Наиболее опытные в молитве обычно свои успехи публично не комментируют, простите.
Антон, прошу Вас, не углубляйтесь в пучину лицемерия и злоречия. Виталий не хвалился успехами, а в том, что он поделился своими наблюдениями и опытом - ничего плохого нет. Теперь к Вам вопрос. Вот выше, например, что говорили о молитве святые отцы; есть целые пространные труды о молитве. Вы будете говорить что-то по этому поводу? Единственное, что можно сочинить на этот счет, что якобы они говорили это не публично. Но давайте не будем устраивать здесь детский сад, а честно и хотя бы с той мизерной любовью, которая у нас есть, посмотрим. Ничего из ряда вон выходящего Виталий не сказал. А если из кого-то гадость просится наружу, то пусть работает над собой, а не публично ее изливает. Верю, что поймете, и спорить с Вами не собираюсь.<div><div>
</div></div>
Антон, и он не наиболее опытный, и вряд ли так думает, а просто имеет некоторый опыт. Это тоже имейте в виду, если захотите продолжить в том же духе.