- Отзывы
Размышления о документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»
Опубликовано: 08 февраля 2016
Автор
Тхелидзе Альвиан Григорьевич, священник
Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» касается православной экклезиологии, а это означает, что он имеет отношение и к догматике. К догматическим вопросам подобает подходить с особым вниманием, ведь на Соборах они приобретают практически статус Оросов.
В первом же пункте документа звучит краеугольное утверждение православной экклезиологии о том, что Православная Церковь является «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью». О единстве Церкви можно говорить в двух аспектах:
1. Все Поместные Церкви – это не разные конфессии, а одна Церковь.
2. Православная Церковь единая, в том смысле, что она единственная и иных Церквей нет.
В пользу понимания, изложенного под цифрой один говорится во втором пункте документа: «Церковь основывает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и общении во Святой Троице и таинствах». Но ни разу в документе не говорится о том, что наша Церковь – это единственная Церковь в подлинном смысле слова, и других Церквей нет и быть не может, как не может быть двух Тел Христовых.
Напротив, в шестом пункте документа мы читаем: «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». В каком смысле иные церкви именуются церквями? Традиционно в русскоязычных богословских текстах делают различие между словом «Церковь» написанном с заглавной буквы и словом «церковь» написанном со строчной буквы. Но в некоторых языках, в т.ч. и в грузинском, вовсе нет различия букв на заглавные и строчные. Следовательно, в документе хорошо бы было отобразить, в каком смысле говорится о наличии Православной Церкви и «других не находящихся в общении с ней христианских церквей». К примеру, замечательно о Церкви и церкви пишет наш современник протоиерей Максим Козлов: «Церковью с большой буквы, той единой Святой, Соборной и Апостольской Церковью, которую основал Господь Иисус Христос и в которой незамутненным пребывает Его истинное учение, Церковью как Телом Христовым является только сообщество Поместных Православных Церквей, составляющих единство Вселенской Церкви Христовой. А когда мы говорим «Римско-католическая Церковь», «Протестантская Церковь», даже «Баптистская церковь» или тем более «Новая московская церковь Иисуса Христа», то понятно, что в данном случае мы употребляем это слово в контексте церковно-историческом, чтобы всякий раз не оговариваться: «так называемая церковь» или «католицизм, который учит о себе, что он является Вселенской Церковью»»[1].
Именно такое понимание наличия церкви вне Церкви допустимо в православной экклезиологии. При необходимости его можно подтвердить множеством поучений святых отцов, начиная со времен св. Игнатия Богоносца и завершая словами св. Иустина Челийского; но это уже будет иная статья.
В восемнадцатом пункте проекта документа мы читаем: «единство, к которому стремится ВСЦ, не может быть плодом лишь богословских соглашений, но должно быть плодом и единства веры, тáинственно сохраняемого и живущего в Православной Церкви». ВСЦ стремится к единству Церкви, т.к. считает, что этого единства нет. Для нас же единство Церкви – это не то будущее, к которому мы стремимся, а то настоящее, что мы сегодня и во все времена имеем. Единство Православной Церкви тождественно единству Церкви ввиду того, что Церковь тождественна Православной Церкви. Мы можем лишь говорить о стремлении того, чтобы люди, находящиеся вне Церкви, приходили в Её лоно, но не о стремлении найти единство Церкви. Данный же проект документа даёт возможность двоякого толкования выраженного в нём стремления к единству:
1. О том, что православные Церкви стремятся к единству с иными церквями с целью обретения полного единства Церкви, которого сегодня нет в раздробленном христианском мире.
2. О том, что мы ищем единства отпавших от Церкви с Православной Церковью, которая и является единственной Церковью.
Толкование в первом варианте не соответствует православной экклезиологии и может многих ввести в соблазн. Считаю, что при составлении документов, которые предполагается принимать на столь крупном и значимом Соборе, должно избегать всякой двузначности.
В пунктах 4, 6, 7 и 16 упоминается слово «экуменизм». Нужно отдавать отчёт в том, что уже само по себе это слово, употреблённое в положительном ключе, является красной тряпкой в глазах рядовых верующих, которые часто понимают за этим термином некоторое стремление к евхаристическому единству путём догматических компромиссов.
В документе «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятом на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, чётко говорится: «Экуменизм ― понятие многогранное. Обозначая первоначально стремление к сближению христиан, сегодня оно употребляется в самых разных смыслах. Поэтому нужно ясно различать понятия «экуменизм», «экуменическое движение», с одной стороны, и «экуменические контакты Православной Церкви» или «участие православных в экуменическом движении» ― с другой. Важнейшая цель православного участия в экуменическом движении всегда состояла и должна состоять в будущем в том, чтобы нести свидетельство о вероучении и кафолическом предании Церкви, и в первую очередь истину о единстве Церкви, как оно осуществляется в жизни Поместных православных церквей»[2]. Подобно тому, как в русском соборном документе придаётся большое значение терминам и их пониманию, следует и во всеправославном документе дать чёткое понимание термина «экуменизм» и термина «экуменическое движение», иначе появляется место для разночтений, разногласий, соблазнов и расколов.
В десятом пункте документа мы читаем о том, что отдельные Поместные Церкви или Церковь «Письменно оповещают Вселенского Патриарха и все Православные Церкви о своем отказе». Считаю достаточной формулировку «Письменно оповещают все Православные Церкви о своем отказе», ведь Константинопольская Церковь тоже является Православной Церковью. Не секрет, что в определенных кругах Константинопольской Церкви есть стремление подчеркнуть какую-то особенную исключительность Константинопольской кафедры по отношению к иным Поместным Церквям. Подобная формулировка создает прецедент, который может толковаться в пользу исключительности Константинопольской кафедры.
В двадцать третьем пункте говорится о необходимости исключить всякую практику прозелитизма. Для нас Православие – это единственная Церковь Христова. То, что сегодня принято называть прозелитизмом, есть не что иное, как проповедь Православия среди отпавших от Церкви, т.е. прямая задача Церкви. Понятно, что есть некоторая договорённость с западными христианами, согласно которой они не занимаются прозелитизмом на нашей канонической территории, и мы в ответ не ведем широкую миссию на исторически инославных территориях. Это не что иное, как вынужденная мера, которая, к примеру, защищает нас от усиления активности униатов. Но зачем придавать этому статус нормы? Т.е. нам практически на соборном уровне предлагают запретить проповедь среди инославных. Это не соответствует апостольскому и святоотеческому духу. Конечно, сегодня мы не можем говорить о том, что считаем необходимым проповедовать Православие всем и всюду; но это не значит, что мы обязаны говорить о том, что не можем и не имеем права проповедовать.
Уверен, что этот документ подробно рассматривался весьма авторитетными богословами, но, возможно, и данные размышления кого-то заинтересуют.
Сноски
[1] Максим Козлов, прот. Западное христианство: взгляд с востока. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2009. С. 19-20.
[2] Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html
Я всего лишь о том, что истинность православия нужно обсуждать в других ветках. Может быть даже на других форумах. Иначе мы просто замусолим главную тему, в данном случае, как православным относиться к проекту об отношении...
Т.е. аргументов нет вообще, зато вся надежда на то, чтоб не сомневаться в своей правоте? Это реально сильно :) Только не понятно, при чем тут православие. Под этим и иеговист подпишется...
Речь о православии, и ведут ее те кто не сомневается в нем, если Вы сомневаетесь, Вам не сюда.
Если вы веруете, что вы не отпавшие, но отпавшие - это другие, то чем это аргументируете? Почему эта же самая аргументация не может быть использована теми другими? </div>
Свидетели Иеговы есть по отношению к ПЦ иноприродный материал<br><br>Ереси 2 и 3 чина, равно раскольники и подцерковники есть как бы уды церковного тела поврежденные либо вовсе отсеченные. Отпавшая ветка яблони может быть соединена (если не сгнила), а вот ветку дуба к яблоне ну никак<br><br>МСЛМ
Отец Альвиан, хорошо аргументированная, взвешенная позиция без излишней эмоциональности. Спаси Христос!
Патриарх Кирил называет папу братом,как ЭТО понимать,отцы?
== В православном вероучении есть понятие ереси и раскола ==<div><br></div><div>Даже у "свидетелей Иеговы" есть свои еретики и раскольники. </div><div><br><div>== И, строго говоря, еретики и раскольники - это уже не христиане, и тем более их собрания не являются Церквами ==</div><div><br></div><div>Вот в этом вы близки к "свидетелям Иеговы". ВСе, кто от них отделился или учит не совсем тому, что у них, для них уже не настоящие христиане. В Древней Церкви еретики и раскольники признавались не только христианами, но и все их Таинства признавались действенными. В строгом смысле, это так даже сейчас и даже у вас. Например, нецерковь не может стать Церковью ни при каких условиях. "Свидетели Иеговы" не Церковь, и ничто не сделает их Церковью. Даже если они изменят свое вероучение в полном соответствии с греко-византийской конфессией, построят храмы и будут служить Литургию, поставят попов и епископов, пошьют златотканные одеяния, они все равно останутся самопальной сектой. А вот РКЦ или ААЦ, если примут все "православное", тут же, как по мановению волшебной палочки будут признаны вами Церковью. Такое возможно только при условии, что они уже Церковь, но типа "впавшая в неправильное" и "отделившаяся". Здесь не происходит метаморфозы, в которой нецерковь превращается в Церковь. Здесь просто "проблемная" Церковь избавляется от своих "проблем". Так что вам надо над своей конфессиональной логикой поработать. Или вам нужно объявить официально РКЦ, ААЦ и другие исторические ортодоксальные Церкви нецерквями, и обходить их шестой дорогой, как "свидетелей Иеговы", или уже прекращать эту пургу про то, что они не Церковь. Или прекращайте встречаться с папами Римскими и католикосами Армянскими, или начинайте уже встречаться с помазанниками Бруклинскими. Вы же разницы не видите, или видите? </div><div><br></div><div>== Поэтому, действительно, "настоящая Церковь Христова - это только греко-византийская конфессия".</div><div>Это не частная логика о. Альвиана, а православный догмат ==</div><div><br></div><div>Я знаю, что это не логика Альвиана. Это злоучение возникло еще в Византии. Проблема Альвиана в том, что он даже став священником, не избавился от неофитского ригоризма. Греко-византийской конфессии пора уже избавляться от тяжкого наследия мрачных времен. Но вы не избавитесь от этого, пока сами в себе, как это делает Альвиан, будете возгревать конфессиональное самомнение. Ваше желание выдать самих себя "единственно истинной Церковь" со стороны выглядит убого. Вас самих от этого не коробит? </div><div><br></div><div>== Кстати, и католический тоже. По учению РКЦ, все, кто вне общения с римским понтификом, - схизматики ==</div><div><br></div><div>Ну, вы же из одного гнезда вышли. Болезни у вас общие. Хотя в подробностях экклесиологии и различаетесь. </div><div><br></div><div>== Мнение о множественности Церквей, т. н. "теория ветвей" христианства - это протестантское учение ==</div><div><br></div><div>Вообще-то, теория ветвей - это апостольское учение. Вы ветка, возомнившая себя Древом - <a href="http://grigor-yan.livejournal.com/237515.html">http://grigor-yan.livejournal.com/237515.html</a></div><div><br></div><div>== Но к православию оно не имеет отношения ==</div></div><div><br></div><div>Как по мне, к православию, к настоящему, вы не имеете отношения. Вы выхолостили это слово, превратив в свое самоназвание, при этом не соответствуя смыслу этого слова. Лучший способ испортить хорошее слово - кому-то сделать из него себе самоназвание. Казалось бы, как прекрасно быть свидетелем Иеговы! А как вспомнишь, так вздрогнешь. </div>
В православном вероучении есть понятие ереси и раскола.<div>И, строго говоря, еретики и раскольники - это уже не христиане, и тем более их собрания не являются Церквами.</div><div><br></div><div>Поэтому, действительно, "настоящая Церковь Христова - это только греко-византийская конфессия".</div><div>Это не частная логика о. Альвиана, а православный догмат.</div><div><br></div><div>Кстати, и католический тоже. По учению РКЦ, все, кто вне общения с римским понтификом, - схизматики.</div><div><br></div><div>Мнение о множественности Церквей, т. н. "теория ветвей" христианства - это протестантское учение. Но к православию оно не имеет отношения.</div>
Без этих важных уточнений проект действительно остаётся двусмысленным и неопределённым.<div>Не указаны критерии, по которым можно выбирать правильную трактовку тех аспектов, на которых останавливается о. Альвиан.</div><div>А без этого проект остаётся лишним соблазном для тех лиц и групп, о которых говорится в п. 22.</div><div><br></div><div>Ещё в проекте желательно было бы отдельно оговорить практику молитвенного общения с инославными, которая канонами воспрещается, но не является редкостью в ходе встреч и диалогов.</div>
Благодарю за комментарий! :-)
== Понятно, что есть некоторая договорённость с западными христианами, согласно которой они не занимаются прозелитизмом на нашей канонической территории, и мы в ответ не ведем широкую миссию на исторически инославных территориях ==<div><br></div><div>Если воспринимать всерьез предлагаемую Альвианом логику, по которой настоящая Церковь Христова - это только греко-византийская конфессия к которой относится РПЦ, то как остальные могут быть христианами, если они не в Церкви Христовой? Христиане бывают вне Церкви Христовой? Тут определенный провал в логике. </div><div><br></div><div>== Это не что иное, как вынужденная мера, которая, к примеру, защищает нас от усиления активности униатов. ==</div><div><br></div><div>Т.е. Альвиан признает немощность греко-византийской конфессии даже на своих исторических территориях, и из страха перед чужими миссионерскими действиями сами добровольно отказываются от проповеди, при этом считая всех топливом для геенны. Тут определенно с логикой проблемы. </div><div><br></div><div>== Это не соответствует апостольскому и святоотеческому духу. ==</div><div><br></div><div>Когда родственные сектантству мракобесные нормы объявляют соответствующими апостольскому и святоотеческому духу, то о логике даже не стоит вспоминать. Впрочем, кому и Чарль Рассел - святой отец и апостол. Спросите хоть у свидетелей. </div><div><br></div><div>Конечно, сегодня мы не можем говорить о том, что считаем необходимым проповедовать Православие всем и всюду ==</div><div><br></div><div>А что ж такое? Почему не можете? Кто-то мешает? В чем логика вашего "не можем"? </div><div><br></div><div> == но это не значит, что мы обязаны говорить о том, что не можем и не имеем права проповедовать. ==<br></div><div><br></div><div>И о чем, интересно, Альвиан может проповедовать христианам из других традиционных Церквей, кроме того, что их Церковь, оказывается, вовсе не Церковь Христова, а мусор придорожный? Что-то еще есть у Альвиана в проповеднической запасе, чем он мог бы удивить "инославных", при этом не получить травм моральных и физических? </div>
<p>Благодарю за комментарий! Совершенно справедливое замечание по поводу "христианских церквей" - очень "сыровато" для Собора, постановления которого, действительно, могут и будут иметь исключительное значение для всей Православной Церкви.</p>