- Публицистика
Прощение как форма мести
Опубликовано: 11 апреля 2012
Автор
Под конец Великого поста с новой силой вспыхнули споры о том, как нам надлежит поступать: прощать или не прощать скандальные выпады в адрес Церкви?
Во-первых, точно не следует прислушиваться к нравоучениям самих скандалистов. Задирать христиан и при этом цинично говорить о христианском милосердии – все равно, что издеваться над стоящим на посту в Александровском саду часовым, рассчитывая, что он за тобой не побежит. Люди, которые поступают так, едва ли имеют моральное право кого-то поучать.
Во-вторых, нужно понять, что именно имеют в виду спикеры Церкви, когда говорят: нет просьбы о прощении – нет и прощения.
Не дожидаясь покаяния, можно и нужно прощать грех. Но в данном случае речь идет не только о грехе, но и об убеждениях. Поэтому вопрос имеет и другую постановку: можно ли прощать убеждения?
От Патриархии требуют безусловного прощения всех кощунников. Но прощению подлежит лишь виновный – невиновного можно только реабилитировать. Простить того, кто не считает себя виновным, – значит морально надругаться над ним, лишить его возможности защищаться и отстаивать свои убеждения.
Существует так называемое «золотое» правило морали: не делай другому того, чего не желаешь себе. Спросим себя: хотели бы мы, чтобы мир безоговорочно прощал нам наши убеждения?
Представим себе ситуацию: человеку в конец стали невыносимы пошлость и разврат языческого мира. Он выходит на площадь и, обратившись к народу, исповедует Христа, попутно обличая ложь идолопоклонства. По закону агиографического жанра, бунтаря должны схватить и казнить после безуспешных попыток принудить его к исполнению гражданского долга. Но вдруг какой-то хитрый «политтехнолог» предлагает христианина простить и отпустить. Что это – прощение или изощренное издевательство? Что, с точки зрения христианина, может быть страшнее, чем отнятие последнего права – возможности путем собственных страданий заставить людей относиться к нему и к его вере серьезно[1]?
Отказать человеку в праве мученичества и исповедничества – это было бы, действительно, не по-христиански. Как бы мы ни относились к кощунству, мы не можем насиловать человека своим добром. В этом и состоит отличие христианского гуманизма от светского: мы воспринимаем человека всерьез, а не считаем его неделиктоспособным безумцем, который «не ведает, что творит». Ведь тем самым мы намекаем на то, что «только мы ведаем, что он творит», а это, мягко говоря, слишком самонадеянно.
Благородство состоит в том, чтобы оставить нашим врагам возможность страдать за свои убеждения. Это только с первого взгляда кажется позицией инквизитора. На самом деле, наоборот, инквизиторским следует считать предложение прощать насильно. Ведь инквизитор, сжигая осужденного как раз и считал, что «только он ведает, что творит» и дерзал спасать душу человека вопреки его воле.
В мире полно ненастоящих вещей. И фальшивых добродетелей в нем не меньше, чем фальшивых денег. Так что вместо абстрактного морализаторства нам надо бы научиться подлинному прощению, которое, в частности, выражается в способности возвращать своей душе мир, беззлобие и радость о воскресшем Спасителе.
- Мы ни в коем случае не желаем сравнивать кощунников с христианскими мучениками. Но нельзя не отметить, что современник слишком легко бросает вызов Церкви. Очевидно, это происходит потому, что он отождествляет Церковь с ее Администрацией. Между тем подлинная элита Церкви – это мученики. Поэтому мы считаем нужным упомянуть о них в данной статье. Уверены ли наши оппоненты, что хотят бросить вызов мученикам? Действительно ли они надеются победить их в этом состязании?
Комментарии (34)
Честно прочитав этот авторский опус до конца, я бы рекомендовал редакции портала снять его с публикации, чтобы не позорить имя Богослов.ру, поскольку более бессвязного и безответственного высказывания на эту тему даже невозможно себе представить.
Вы не правы. Автор не бессвязен, а диалектичен. И, по сути, он пишет об ответственности. Об ответственности как атрибуте человеческой личности. О том, что лишая человека ответственности за свои поступки и убеждения, мы унижаем в нем личность. Диалектика проходит между такими принципами как "прощение" и "ответственность". Насколько я понял, автор хочет сказать, что прощение не должен означать лишения кого-то ответственности.
Андрей, чтобы подоходчивей объяснить Вам смысл заметки, которую Вы прочитали выше, я, пожалуй, прощу Вам Ваш бестолковый комментарий.
Поскольку Андрей не просил у Вас прощения, в свете недавних разъяснений уважаемых лиц Вы не в праве его прощать!
Хотя нет, теперь я в свою очередь попрошу у Вас прощения (даже насильно) за то, что не заметил вот этой фразы: +На самом деле, наоборот, инквизиторским следует считать предложение прощать насильно.+ Я никак не могу запретить Вам выступать в роли инквизитора! Вы на Богослове уже не первый в этой роли, увы: после протоиерея на сцену вступает милиция... Все как в средние века...
И после этого можно что-то писать об уровне аргументации (речь идет о последнем пассаже)? Я то думал, что я единственный упал "ниже плинтуса". А оказывется, есть "эксперты" и пониже меня. Стоять мне в аду на Ваших плечах, уважаемый Алексей Георгиевич!
Боюсь, я как мирянин не вынесу протоиерейской тяжести... Да еще не дай Бог во всем облачении!
Дорогой Сергей, я Вас хорошо понял и, находясь в позиции "мстящих", прошу у Вас прощения за то, что не подумал так бегомысленно, как Вы, мстя "пусси" прощение за их желание страдать ради своей веры.
Вот, я, получается, признал их "веру". Но есть ли она? Останется для меня пока вопросом.
Верующие христиане не противопоставляют себя другим верованиям, ибо их вера - истинная, других верований просто нет. Подумали ли Вы об этом?
Этот вопрос и есть камень преткновения. Я как христианин считаю себя худшим в мире сём, прощая врагов. Против этого положения почему-то веских аргументов не было и даже никаких не было. Мучеников же я уважаю за их подвиг. Только в администрации ли они? Укажите...
Спаси Вас Бог.
Признавая "веру" представителей "пусси" истинной, мы действительно мстим им, прощая. Но дело как раз в том, что они не ведают, что творят. Поэтому я прощаю им, а мучеников за христианскую веру я уважаю, но в администрации ли они? В администрации делают им должное по штату, указывают на безобразие. Я признаю правоту в этом Патриарха, Он правильно сделал. Но "мучеников", которые страдают за веру христианскую, полагая в данном вопросе их "веру" за истинную, я не признаю. Я, как истинный христианин, прощаю всем. Не ведают они, полагая себя лучшими в мире сём христианами. Аминь.
Вообще-то есть в рус. языке вполне определенная традиция писать местоимения (кроме "Вы") с прописной применительно лишь к Богу и Богоматери. У Вас, полагаю, это простая описка?
Алексей Георгиевич, как кажется, обсуждать этот текст - значит придавать ему хоть какое-то значение.
Автор в погоне за оригинальностью так, видимо, и не понял, что написал несусветную глупость (в том числе и в комментарии). По Мазаеву получается, что слова "Отче, прости им, ибо не ведают, что творят" - это надругательство над иудеями, желавшими смерти Иисуса. Это просто за гранью добра и зла. "Милицейская философия".
Остается повторить еще раз: прощать можно грехи, но не убеждения. Андрей, благодарю за то, что подкинули мне лишний аргумент в защиту моей позиции.
В отличие от Андрея я не считаю текст глупостью. Главный его плюс - "прощать можно грехи, но не убеждения". Но минус, который сразу бросается в глаза - противоречие словам Христа "Отче, прости им, ибо не ведают...". Если эту идею лучше развить, то может получиться хорошо.
Когда человек противится Истине, не зная, что это Истина (как, например, римский сотник Лонгин, распинающий Спасителя), то он совершает грех и больше ничего. Это можно и нужно простить.
Если же он противится Истине намеренно (Анна с Каиафой прекрасно знали, Кого они распинают), это не только грех, но и убеждение, та самая хула на Духа Святого. Почему Господь не прощает "зло по убеждению"? Потому, что подобное прощение - это насилие над личностью. Если его Сам Бог Себе не позволяет, в пору ли нам заниматься подобными вещами?
Известные кощунницы прекрасно знали, что они делают. Если бы папуас, ничего не слышавший о Церкви, устроил в храме песни и пляски, его бы непременно простили. Но русские девушки, родившиеся и выросшие в России (да еще успевшие поучиться на философском факультете МГУ), не могли не знать против чего они выступают.
Сергей, спасибо. Я не богослов, да и Писание знаю, к сожалению, плохо... Просто верю, как рыбаки - сказал Христос идите за мной, я и иду...
Вы схитрили, друг. Если эта хитрость угодна Богу, то пусть будет так как сказано Вами. Грамматическую традицию знаю плохо, просто привык на Вы с большой буквы обращаться, считаю это уважительно.
Сначала ведь помысел, потом уж убеждения. Я и ереси прощаю. Худо, знаю... но не могу иначе... худой совсем из меня христианин...
Спаси Господи
Простите ! Меня посетил вопрос : Как бы поступил Христос , не знаю, по этому пусть Господь их и судит ! "Барышни" конечно имеют убеждения ,по тому как не думаю,что сделали это за деньги .По себе знаю пока Господь Себя не открыл и хулил и такие непотребства "исполнял" и был убеждён ,что очень умно поступаю и правым себя считал ,а потом каялся. Простите ещё раз, дай им Господи прозреть ,но не моя воля ,но Твоя да будет .
Уважаемый Сергей Андреевич!
Если бы убеждения были не связаны с волей, тогда они не вменялись бы в грех. Если бы человек имел убеждения (хорошие, правильные или наоборот злые и ложные) безвольно, без своего вольного участия, тогда был бы просто жертвой. Но нет, Бог создал человека по образу Своему, и поэтому убеждения всегда предполагают свободную волю в их принятии и совершении действий, согласных им. "Вера без дел мертва", -- означает в том числе и то, что верить, не действуя в согласии с верой, невозможно -- такой веры нет, точнее она "мертва". То же самое (конечно, в значительно меньшей степени, ведь убеждения и вера -- далеко не одно и то же) относится к убеждениям. Итак, если человек грешит сознательно, "убежденно", зная, что грешит, и при этом упрямствует и упорствует в своих "убеждениях"-действиях, будучи волен уклониться и уйти от греха, не будучи ничем понуждаем, то это и будет, согласно толкованию Отцов, одно из проявлений "хулы против Духа Святаго". Она не прощается до его раскаяния (замечу, что не прощается именно Богом, а не людьми). Не прощается, потому что таковому Бог и прощение Его "не нуж-ен(-но)" (прости, Господи!).
Поскольку же всякий сознательный грех (для язычников -- хотя бы поступок против их совести) связан с убеждениями (известно, что поступая против своих знаний, человек обычно меняет свои убеждения или их силу), то как предлагаете его простить, а убеждения -- нет?
Я предлагаю различать не грех и убеждения, а грех простой и грех по убеждению.
Сергей Андреевич, такое различие существует. Но важно, что Христос не говорит: "Прощайте лишь то, что не по убеждению"... А просто: "Прощайте...".
Второе -- о хуле на Духа Святаго -- сказанное мной -- правда.
Когда Господь говорит о "хуле против Духа Святаго", то речь идет о прощении Богом и только Богом. Сам контекст речи Спасителя (упоминание "даже богохульства" и будущего века) свидетельствует о том, что этот грех не прощается именно Богом. Люди здесь не при чем -- грех хулы против Духа Святаго -- не прощается Богом, а люди бессильны здесь (даже Апостолы). "Мне отмщение и Аз воздам", -- говорит Господь Всевышний.
Люди же пусть позаботятся, чтобы не искушать людей.
Для этой же цели есть и государственные законы.
Но следует ли всякое кощунство относить к "хуле на Духа Святаго"? Если оно сознательно богоборческое, когда Богу в Лицо говорится: "я (мы) против Тебя -- кто сильнее?", -- тогда да (прости, Господи, за упоминание грехов!). Если человек видит великие дела Божьи (в том числе чудеса, явную премудрость и проч.) и свирепствует в грехах сознательно окаянно, -- тогда да. А в иных случаях? Как думаете?..
Все же, вопрос непростой. Важно не только определить, что такое "хула на Духа Святаго", но и что такое "всякий грех... простится людям". Богом будет прощен.
Как, например, соединить два места: "Прощайте, то простится и вам" и "всякий грех... простится"? Прощение ведь грехов Богом не означает, что они не существуют. Прощение не означает, что они уже не важны. Прощение -- это излияние милости любви, примирение, и проч., что, будучи Божьим прощением, является Божьей благодатью. Простить грех может только благодать. Более того, всякий грех есть в то же время и грехом против Божьей благодати, Его несотворенных, нетварных энергий. Итак, в первом месте, думаю, следует понимать, что "вы не примете благодать, мир Божий, "превышающий всякое помышление и разумение", поскольку будете неспособны это делать, будучи немиримыми с людьми". Во-втором же месте речь идет о Боге -- Бог не искушается злом и потому не искушается "немиримостью, гневливостью", "не будет гневаться вечно". Мир -- во образе Божьем в человеке настолько силен, так твердо основан, что и человек даже в греховном состоянии, может мириться по-настоящему. А "хула против Духа Святаго" -- опять же, -- не потому не прощается, что Бог злопамятен, а потому, что образ Божий в человеке ею очень сильно повреждается, не давая человеку обновиться в Духе при Воскресении -- горе такому человеку, если не покается, не "переменит своего ума" в покаянии!
Господи, сподоби быти с Тобою в мире! Аминь.
Говоря о прощении действий панк-группы, многие ссылаются на пример Христа, который говорил о прощении неоднократно. Но если представить себе, что нечто подобное произошло бы в иерусалимском храме (т.е. кто-то решил там поплясать и попеть, смешивая Имя Бога с руганью), во время жизни Христа, то я не берусь утверждать, что Христос бы и тут стал говорить о прощении. Все же Его речь о Страшном суде и вечных муках не говорит о тотальном прощении всех и за все.
Христос сам устраивал беспорядки в храме!
Переворачивал столы, выгонял людей и животных плёткой.
Пуси никого не выгоняли, ничего не ломали...
Но, по крайней мере, Христос действовал так в своем доме, ибо Храм - это Дом Божий. И его полное право там распоряжаться по своему усмотрению, наводить порядок.
А вот PR нагло ворвались в чужой дом и стали там безобразничать и богохульствовать.
"Любовь всё покрывает ........ , всё переносит " 1-е к Кор. 13:7
Прощение - это прекрасно. Но и прекрасная вещь, доведённая до абсурда, становится уродливой.
Если мы начнём понимать прощение безконечно широко, то тогда вообще мы должны отказаться от любой самозащиты. Тебя ограбили, избили, изнасиловали? У тебя украли ребёнка? Или может убили твою мать, похитили и продали в турецкий бордель жену? Как ты смеешь идти в полицию, в суд? Ты же христианин! Прости обидчика!
Нечто подобное проповедовал граф Толстой. У него было много последователей, целые коммуны. Где они теперь? Толстовство оказалось несовместимо с жизнью.
Представьте себе, если бы Гитлера и Наполеона встретила бы в России толпа таких всепрощенцев. Где бы мы были сейчас? Впрочем, сам Толстой в "Войне и мире" оправдывал "дубину народной войны".
Можно и нужно прощать личные обиды, миловать кающихся грешников и т.п. Но благодушно взирать на действия преступников и не наказывать их - значит, поощрять преступность, поощрять их, подрывать порядок и законность и способствовать превращению мира в одну большую бандитскую малину.
Давайте не будем забывать, что христианство не только проповедует кротость, незлобие и прощение обид, но также призывать чтить законность и порядок.
Участницы панк-группы с непристойным названием совершили, во-первых, кощунство, заслуживающее морального осуждения, во-вторых, их действия нарушают гражданский закон. Следовательно, они должны быть наказаны. Конечно, это наказание должно быть соразмерным и осуществлено оно должно быть законной властью, а не разъярённой толпой. Но оно должно быть применено.
Безнаказанность развращает преступника и служит соблазном для других.
В данном случае, призывы к "христианскому" прощению раздаются из лукавых уст, они продиктованы желанием деморализовать и уничтожить Церковь, искоренить христианскую веру. В них нет ни грамма милосердия.
Считаю, что диалектический подход С.А. Мазаева применим не только к делу панк-группы, но и к другим, подчас непростым моральным проблемам, волнующим общество. Приведу пример.
М не может помиловать Х без его просьбы: ведь если Х хочет, назло М, страдать в тюрьме, то своим помилованием М нарушил бы его права, лишив его права на страдание. При более тонком анализе обнаруживается, что сидя без вины в тюрьме, Х тем самым причиняет М моральные страдания, которые тот по-христиански безропотно переносит, хотя легко мог бы отплатить Х злом за зло, помиловав его.
Похоже, Филипп Киркоров тоже так считает: http://www.fontanka.ru/2012/04/20/058/ (http://www.fontanka.ru/2012/04/20/058/)
Да, Христос прощал и тех, кто не просил прощения. Но не всех... А если всех - то тогда апокатастасис. А апокатастасис Церковь осудила.
Все таки прощение - обоюдный акт прощающего и прощаемого. От обоих нечто требуется. Что требуется от прощающего - понятно. А вот что требуется от прощаемого? На эту тему можно поговорить...
Если рассматривать взаимоотношения человека и Бога, то следует четко уяснить, что есть вещи, которые не простятся никогда - об этом ясно говорит Евангелие. Причем, вне зависимости от "расположения" согрешившего.
Человек, прощая своих обидчиков, стремится подражать Богу, прощающему грешников. Поэтому этот человек сам должен иметь опыт Божьего прощения, и Божьего наказания. Человек, имеющий духовный опыт, никогда не скажет, что Бог прощает все. И в то же время он не сможет не сказать о космическом милосердии Бога.
"Отдавайте Богу Божье, а кесарево -- кесарю", -- говорит Господь.
Христос Воскресе!
Отче, поясните Вашу мысль о том, что "есть нечто, что не простится никогда, вне зависимости от расположения согрешающего" -- ведь нет греха, который бы превозмог Божье милосердие. Я веду речь не о расположении, а о покаянии, которое вовсе не ограничивается в общем случае лишь расположением...
Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. (Мф. 12; 31-32)
Христос Воскресе!
Ваше Высокопреподобие!
Это истинные слова Христа. А Вы поясните Вашу мысль... Ее связь с этими словами весьма проблематична...
Замечу, что прощение и оправдание сильно отличаются. Простить -- не значит оправдать... Ни один грех никогда не будет оправдан перед Богом...