Опубликовано: 16 июня 2011
Вопрос об организации систематической работы по исправлению и упрощению языка богослужебных книг активно обсуждается более полутора веков, начиная с известных призывов святителя Феофана Затворника. При этом следует признать, что до сих пор не проделана в полном объеме филологическая и текстологическая работа, без которой редакция богослужебных книг невозможна. Отсутствие должной научной базы сильно затрудняет совершенствование текста богослужебных книг. Не случайно Архиерейский Собор 1994 г. говорил о необходимости «сделать более доступными пониманию смысл священнодействий и богослужебных текстов, хранящих в себе величайшую боговдохновенную мудрость и могущих быть действенными средствами православного образования и воспитания»[1].
Продолжая эту сложную и ответственную работу, мы должны максимально учитывать опыт прошлого – как положительный, так и отрицательный. И в этой связи уместно обратиться к примеру исправления богослужебных книг, предпринятого в 1907-1917 гг. Комиссией по исправлению богослужебных книг, возглавляемой архиепископом Финляндским Сергием (Страгородским), будущим Патриархом Московским и всея Руси. Изучение этого опыта кажется тем более важным, что Архиерейский Собор 1994 г. поручил Комиссии по богослужению «продолжить редактирование богослужебных текстов, начатое в нашей Церкви в начале текущего столетия»[2].
Члены Комиссии ставили перед собой задачу «исправить принятый в богослужебную практику нашей Церкви церковнославянский перевод, устранить его неточности и ошибки, а главным образом, сделать его возможно понятным для читающего, но и для слушающего». На разных этапах в работе Комиссии участвовали профессора духовных академий и университетов епископ Анастасий (Александров), Н.Н.Глубоковский, А.А.Дмитриевский, И.А.Карабинов, Б.А.Тураев и другие выдающиеся церковные ученые. В 1912 году вышло исправленное издание Постной Триоди (в 1915 — второе издание), а в 1914 – Цветной Триоди (в 1915 — второе издание). В 1913 г. в новой редакции вышли «Службы на каждый день Страстныя седмицы Великаго Поста» (переиздано в 1993 г. Свято-Успенским Псково-Печерским монастырем). Близилось к завершению исправление Октоиха. При этом определением Святейшего Синода от 25 августа – 24 сентября 1909 года за № 6679 было установлено, «чтобы новые, исправленные издания богослужебных книг выпускались в продажу не прежде, как по распродаже всех экземпляров старого издания».
В результате существенная часть тиража исправленных Триодей не появилась в продаже вплоть до начала Первой мировой войны и революции. А поскольку информация об особенностях новой редакции не публиковалась, церковное общество фактически не заметило появления новой редакции богослужебных книг. И в 1969 году, когда обсуждался вопрос о том, какую редакцию Триоди следует переиздавать, в распоряжении издателей не было материалов, характеризующих редакторские принципы, которым следовала Комиссия архиепископа Сергия. Поэтому Издательский отдел Московской Патриархии предпочел использовать старую, неисправленную версию Триоди. Публикация материалов Комиссии началась лишь в 90-е годы XX века.
Комиссия по исправлению богослужебных книг проделала большую работу над славянским текстом Триодей, который был тщательно сверен с греческим. Это позволило в необходимых случаях без ущерба для точности смысла изменить порядок слов и отказаться от греческих синтаксических конструкций, чтобы сделать текст более понятным. Той же цели послужила замена слов, отсутствующих в современном русском языке или же употребляющихся в ином значении.
Проведенная комиссией работа не решила всех проблем редактирования богослужебных текстов. В частности, не удалось сохранить ритмическую структуру некоторых текстов, что особенно заметно при их певческом исполнении. Исправленная редакция Триодей имела как сторонников, так и критиков
Если бы не революционные события, исправление богослужебных книг было бы продолжено. Проект Всероссийского Церковного Собора 1917-1918 гг. «Об упорядочении богослужения» предусматривал превращение Комиссии по исправлению богослужебных книг в постоянно действующий орган при Священном Синоде. В 1950-е годы святитель Афанасий (Сахаров) отмечал, что Святейший Синод «своим благословением узаконил употребление нового исправленного текста песнопений Триодиона», а потому эта редакция «теперь является единственно узаконенной и потому обязательной для всех храмов Русского Патриархата»[3].
предполагает репринт Постной и Цветной Триоди в двух томах, предваряемый небольшим предисловием, в котором будут кратко описаны особенности этой редакции. Предполагается также издать отдельный сборник, который включит в себя:
а. Подробную историю деятельности Комиссии по исправлению богослужебных книг.
б. Характеристику принципов деятельности Комиссии.
в. Публикацию основных документов Комиссии и указов Синода, регламентирующих ее деятельность.
г. Отзывы (как позитивные, так и негативные) об этом издании, принадлежащие современникам и потомкам (святитель Афанасий [Сахаров], митр. Антоний [Храповицкий], епископ Николай [Муравьев-Уральский] и другие).
Комментарии (116)
Как же хочется опять ступить на путь лихолетья, кто-то подталкивает в эту пучину. К чему привела бурная деятельность во всех сферах, в том числе и церковной в обозначенных (1907-1917) годах Россию? Неуж-то все забыли? Или списали все на большевиков? Вместо того, чтобы задуматься над тем, что же делали не так? что привело к 17 году? мы берем эстафету того времени. Разве не ясно куда придем с тем бременем?
Было бы очень интересно сравнить параллельно два текста-редактированной Триоди 1912-1913 г. и старой редакции.Нельзя ли опубликовать частично,но достаточно большие фрагменты? Найти 1912-1913 трудно. Это стало бы яркой иллюстрацией.
Конечно, хорошо было бы переиздать, поскольку действительно, необходимо « максимально учитывать опыт прошлого – как положительный, так и отрицательный», если опыт работы синодальной комиссии 1907-1917 гг. действительно был таковым.
Николаю.
«Как же хочется опять ступить на путь лихолетья, кто-то подталкивает в эту пучину. К чему привела бурная деятельность во всех сферах, в том числе и церковной в обозначенных (1907-1917) годах Россию? Неуж-то все забыли? Или списали все на большевиков? Вместо того, чтобы задуматься над тем, что же делали не так? что привело к 17 году? мы берем эстафету того времени. Разве не ясно куда придем с тем бременем?».
Под «бурной деятельностью в церковных сферах» (1907-1917) гг. Вы наверно имеете в виду
борьбу старообрядцев в Госдуме за свои законодательно укрепленные права? Да, совершенно согласна, только этим практически и занимались. Еще лишили финансирования ц-пр. школы. Подробно описано это в монографии прот.С.Рожкова «Церковные вопросы в государственной думе»:
http://krotov.info/history/20/1900/rozhkov_01.htm#1 (http://krotov.info/history/20/1900/rozhkov_01.htm#1)
Синод ПРЦ после манифеста 17 апреля 1905 года максимально старался усилить миссионерскую деятельность в том числе, очевидно, думали и о языке богослужения, особенно в губениях с отпадающим крещеным инородческим населением, поскольку для выхода из православия после 1905 года достаточно было лишь уведомить об этом губернатора.
Ну а так что же по – вашему, Николай, привело к 1917 году? Неужели работа комиссии под руководством архиепископа Финляндского Сергия?
Так ведь был до революции сделан перевод Постной Триоди на модернизированный славянский язык. Возглавлял эту работу митрополит Сергий (Страгородский), будущий патриарх. В 1912 году эта книга была издана. Но почему-то этот перевод так и не прижился ни среди духовенства, ни на клиросах. Подготовить такой перевод стоит немалого труда - лет пять тогда на это ушло. И работу эту делали хорошие специалисты. А все равно новый перевод не прижился, чем-то он народу не понравился.
Сильно разочарован был митрополит Сергий, когда народ не принял перевод его комиссии. Где-то я читала о том – как народ в 1912 году не принял новую редакцию Триоди.
Вот, когда закончен был новый перевод, вышел митрополит Сергий читать Великий Канон в понедельник первой седмицы Великого поста: “С чего начну оплакивать окаянного моего жития деяний…”. А народ после службы не стал расходиться. Стоял молча и чего-то еще ожидал. И как только Сергий хотел было выйти из храма, кто-то из народа взял, да и спросил: “Ваше Высокопреосвященство, а когда будут Канон Андрея Критского читать?” На второй день Митрополит Сергий читал уже по старому тексту – а не по своему переводу. Народ не захотел слушать - и все тут! Не воспринял народ новый перевод и ничего с этим поделать было нельзя. А что сейчас-то будут делать, если опять народ новшества не примет?
Ради Бога! Не нужно ничего менять!
Зачем менять то, что всеми любимо, что всеми принято близко к сердцу?
Ну представьте себе ребенка, который с рождения говорил на родном языке - языке своих родителей, а потом кто-то в приказном порядке вдруг заставит его этот язык изменить. Новое уже никогда не станет родным, но так и останется чуждым, навязанным, нелюбимым.
Зачем это? Не нужно!
Галине Борсуковской.
Уважаемая Галина, на ваше "Ради Бога! Не нужно ничего менять!"
- менять основной текст издатели очевидно и не будут.
Вы лучше почитайте внимательно проект. Речь в нем идет о научном издании материалов работы синодальной комиссии начала прошедшего века.
Вере Константиновне.
Уважаемая Вера Константиновна, патриарх Сергий до 1917 года был архиепископом. И если уж Вы приводите здесь материал, да еще и в кавычках:
"С чего начну оплакивать окаянного моего жития деяний…”. А народ после службы не стал расходиться. Стоял молча и чего-то еще ожидал. И как только Сергий хотел было выйти из храма, кто-то из народа взял, да и спросил: “Ваше Высокопреосвященство, а когда будут Канон Андрея Критского читать?”
- то надо, наверно и сноску указать, а то несерьезно как-то получается, сказание прямо таки какое-то.
И если народ "не принял" тогда исправленной Триоди, то наверно это и будут констатировать материалы, сопровождающие основной текст, если имеются убедительные тому доказательства.
А научное издание трудов комиссии такого состава, которого уже никогда не будет, наверно не так уж и повредит вашей Вере.
В проэкте прямо говорится:
"
"Проект переиздания исправленной версии Триоди предполагает репринт Постной и Цветной Триоди в двух томах, предваряемый небольшим предисловием..."
Так что по факту нам подсовывают крайне неудачную версию Триодей Постной и Цветной, с ее корявым и крайне неудачным переводом, отвергнутым самим церковным народом. И для чего же тогда трудится нынешняя богослужебная Комиссия Межсоборного присутствия, если хотят административно-волюнтаристским путем узаконить крайне неудачную русификацию Триодей Комиссии архиепископа Сергия начала ХХ века? Иными словами, нам предлагается для духовного потребления явно недоброкачественный «геномодифицированный продукт», по всем критериям уступающий прежнему. То есть в ближайшее время в практику нашего богослужения войдут новые тексты Триоди Постной и Цветной, отличающиеся не в лучшую сторону от ныне используемых при богослужении.
Уважаемая Лидия Константиновна Александрова-Чукова.
Президиум Межсоборного присутствия предложил всем желающим обсудить этот проект. Я надеюсь, что каждый голос будет услышан и каждое мнение учтено.
Ваша реплика "менять основной текст издатели очевидно и не будут." меня ни в чем не убеждает, а уж тем более слово "очевидно". Очевидно мне лишь то, что для Вас самой еще не все очевидно. Я остаюсь при своем мнении, а если оно не совпадает с Вашим, то у Вас есть право высказывать свое. Вступать с Вами в полемику не буду.
Лучше я повтою еще раз свою просьбу: - Уважаемый Президиум Межсоборного присутствия! Пожалуйста, не нужно даже касаться того, что любимо всем православным народом! Не меняйте ничего, даже буквы единой в текстах, которые не только на бумаге храняться, но также и в каждом верующем сердце. На бумаге-то Вы изменить вольны. А что с сердцами делать будете?
Если вмешаетесь в святая-святых, то народ понапрасну смутите и вызовете в нем раздоры, а разве это нам сейчас нужно?
Поэтому очень прошу вас - не нужно ничего менять!
Протоиерей Сергий Правдолюбов пишет: «До революции был перевод Постной Триоди на модернизированный славянский язык. Этот перевод подготовила специальная комиссия, которую возглавлял митрополит Сергий (Страгородский), будущий патриарх. В 1912 году эта книга была издана. И вот в чём вопрос: почему этот перевод не прижился ни на клиросах, ни среди духовенства? Это вопрос – жгучий. Понимаете, в чём дело: ведь это колоссальный труд – подготовить такой перевод. Почти пять лет трудились люди, и не самые плохие люди делали эту работу! Но почему-то не прижилось, почему-то не понравилось. Это было страшное разочарование, такая горечь для митрополита Сергия, когда народ не принял перевод его комиссии. Больше того, профессор Литургики МДА А.И.Георгиевский как-то рассказывал нам о том – как народ не принял новую редакцию Триоди в 1912 году.
После многолетнего труда, потраченного на перевод, митрополит Сергий вышел читать Великий Канон в понедельник первой седмицы Великого поста: “С чего начну оплакивать окаянного моего жития деяний…”. А после службы народ не стал расходиться и молча стоял. И когда будущий патриарх стал выходить из храма, кто-то из народа сказал: “Ваше Высокопреосвященство, а когда будут Канон Андрея Критского читать?” Митрополит Сергий крякнул, расстроился, и на второй день, во вторник, читал уже по старому тексту – а он ведь сам пять лет переводил!
Народ не захотел слушать, и это не из-за баловства, не из протеста какого-то. Это гораздо более серьёзная загадка, которой следовало бы заняться и понять: почему? С точки зрения филологической, лингвистической, ритмической, церковно-литературной, то есть гимнографической, духовно-аскетической, – почему это не было принято? Как литургист, я занимался этим: сравнивал перевод Великого канона, который был сделан в 1912 году, с традиционным славянским текстом, с двумя другими славянскими переводами и с греческим оригиналом. Как ни парадоксально, оказалось, что традиционный славянский перевод намного ближе к греческому тексту, его ритму, его духовной и аскетической насыщенности, чем все новейшие переводы. Вот в чём беда! Видно было какое-то нечувствие, непонимание у переводчиков, не было органической близости к оригинальному греческому тексту – и народ этот перевод не принял!»
(http://www.pravmir.ru/article_4229.html).
меня больше всего умиляет, когда о чём то высоком спорят рабочий и колхозница . и результат этого спора глухого со слепым ещё и преподносится как "отвержение церковным народом самодеятельности обновленцев в рясах".
простите грешнаго, у нас в таких случаях в народе говорят "не всих дурных война побыла". особенно тех, кто на слух помнит,как должен звучать текст первого тропаря первой песни Великого канона, (да и то в понедельник..кстати,по Типику там на каждый тропарь должно быть 3 земных поклона, и если их делать то мысли должны быть гораздо посвежее)----но совершенно не удосуживается понять,зачем его читают. да ещё и четыре дня кряду.
кто из зде отписавшихся (и заодно приписавших себя к "церковному народу"--это наверное народ, который стоит в церкви..это не христиане, это просто табун,который так же может стоять и на рынке и около завода. или я ошибаюсь?) сам читал тексты Триодей , котрые здесь "типа критикует"
хотелось бы вначале услышать ответ на этот риторический вопрос. после чего последует второй- "из тех,кто читает псалтирь на славянском-он уверен,что понимает прочитанное хотя бы на 50%?и не в общих чертах,а конкретный псалом по строкам." и если не понимает --какой смысл приучать к непонятному опусу детей,да ещё и называть это благочестием????? это псевдоблагочестивое чтение Богу не нужно совершенно.
хотелось бы также обратить внимание достопочтенной публики,что ЦСЯ никогда не замирал в своём развитии. это не есть исквсственный язык,подобно латыни. это была отдельная часть общего языка,котрым говорили наши предки. так же,как сейчас используется сленг на тему ИТ-технологий, электроники, ...но это всё равно часть НАШЕГо языка.
наш древний язык менялся, так же менялся и цся. с каких это пор кое кто решил,что "канонический образец" этого языка находится в таком то веке..и ,хотелось бы уточнить, - в каком именно веке и по чьему благословению сделан подобный вывод?
Ответ Лидии Константиновне Александровой-Чуковой.
Уважаемая Лидия Константиновна. Искала, искала я ту книгу, где читала об обновленческом движении начала XX века, но не нашла, так что ссылку, которую Вы с меня спросили, дать Вам сейчас не смогу, уж простите меня великодушно. А может еще и найду, тогда и ссылку дам, чтобы Вы смогли достоверно убедиться сами, что перевод Постной Триоди на модернизированный славянский язык, сделанный комиссией под руководством митрополита Сергия (Страгородского), принят не был. Более того, сам Сергий потом раскаивался в своих обновленческих исканиях и с твердостью вернулся на путь сохранения традиции. Его пример - и нам наука.
Могу сказать пока что без ссылок на источники, но тем не менее с полной уверенностью, что народ никогда не принимал попыток обновления богослужения. Народ не любит, когда трогают то, что для него свято. Обижается на это народ. Доверие теряет к духовенству.
И сейчас народ не примет никаких изменений в богослужении. Никаких.
Только расколы пойдут по всей Церкви. Не нужно нам этого.
Считаю, что вопрос упрощения языка богослужения может решаться только на Поместном Соборе Русской Православной Церкви, который будет представлять всех православных верующих России. Умаление статуса этого вопроса до уровня Архиерейского Собора и положительное решение его в узком кругу архиереев чревато катастрофическим расколом РПЦ. Возможно, что враги Церкви и России, маскируясь под неообновленцев, именно этого и добиваются. Ведь РПЦ осталась единственным оплотом, удерживающим нашу страну от краха. Теперь о моральном аспекте. Участие вл.Сергия(Страгородского) в комиссии по упрощению языка Богослужения в начале ХХвека логично привело его в стан обновленцев. Это закончилось его ПУБЛИЧНЫМ ПОКАЯНИЕМ и возвращением в лоно Церкви. Никогда после этого, даже в период патриаршества, он не предпринимал шагов в сторону упрощения ЦСЯ. Более того, при нём обновленчество было сведено на нет( упрощение ЦСЯ в том числе) и задан вектор политики РПЦ на возврат к традициям. Кощунством по отношению к его памяти является публикация упрощенческих трудов, от которых он фактически отрёкся. То, что предстоящее упрощение ЦСЯ демонстративно связывают с патриархом Сергием, преследует цель демонизировать его личность в глазах большинства прихожан РПЦ, не принимающих реформу языка Богослужения. Негодование против реформы ЦСЯ искусно направляется против патриарха Сергия, и без того уже очернённого недругами РПЦ. Это управляемый фугас, закладываемый под легитимность советского периода истории нашей Церкви. Почему мы всё время поддаёмся на провокации? Вместо того, чтобы озаботиться просвещением паствы в сфере церковно-славянской грамотности, нам опять предлагается лёгкий путь упрощения. Все мы прекрасно знаем, куда ведут лёгкие и широкие пути.
Наше церковно-славянское богослужение является драгоценной жемчужиной Православной Церкви. Уже в течение тысячи лет оно просвещает православный мир и души верующих... Самочинное нарушение тысячелетней церковной традиции может послужить началом гибели тех устоев Православия, за сохранение которых исповеднически боролись и страдали многие поколения православного народа. Церковно-славянский язык-это яхык молитвы и менять его или изменять в угоду времени нельзя.
Почитал комментарии: крайне интересно. И вот такая пришла в голову мысль: если бы во времена Иисуса Христа и апостолов существовал бы Интернет, мы никогда бы не услышали Благой Вести.
Вот послушайте три разных отзыва: 1) "нам предлагается для духовного потребления явно недоброкачественный «геномодифицированный продукт», по всем критериям уступающий прежнему. ...подсовывают крайне неудачную версию ..., с ее корявым и крайне неудачным переводом, отвергнутым самим церковным народом." Далее: 2) "Зачем менять то, что всеми любимо, что всеми принято близко к сердцу?" И, наконец, как вердикт: 3) "Народ не захотел слушать - и все тут!".
Три общих наблюдения над этим "гласом народа":
1) упорно игнорируется информация о причинах отхода от перевода Комиссии (в советское время), данная в тексте самого "Проекта". Вместо нее - миф, который могли создать только крайние русофобы и народоненавистники: мол, народ настолько идиот, что после 40-минутного пения "Помилуй мя, Боже, помилуй мя" так и не понял, что же это пелось. (А если это было бы правдой, то свидетельствовало бы только об одном: "народ" не понимает ни слова, в первую очередь, в старом тексте, в старой редакции, и, в целом, вообще не понимает богослужебного языка - иначе бы "народ" обращал внимание на смысл, а не на звукосочетания. И тогда этот рассказ был бы главным и достаточным доказательством необходимости реформы богослужебных текстов).
2) активно охаивается текст, которого "критики" еще в глаза не видели (а Проект, собственно, и предполагает издание, которое позволило бы общественности ознакомиться с текстом, а потом уже критиковать). В лучших традициях "совка": "книгу не читал, но осуждаю". Особенно интересно читать Георгия из Москвы: в пределах 4-х предложений перевод Комиссии назван "неудачным" (3 раза), "корявым", "недоброкачественным", "уступающим прежнему", "отличающимся не в лучшую сторону". Это оценка эксперта? Или попытка внушения в духе НЛП? Георгий, пожалуйста, подтвердите свой экспертный статус и скажите, где Вы познакомились с текстами Комиссии!
3) и наконец, главное - подмена понятия "соборности" понятием "охлократия". Ни в 1Петр. 2:9-10, ни где-либо еще в Писании и Предании слово "народ" (применительно к "народу Божиему") не употребляется в том значении, к каком его стали употреблять "революционеры-народники" во главе с Михайловым, а потом и вообще вся советская культура (т.е. не народ-нация, а "простой народ"). А вслед за ними и современные "народники", которые навязывают нам нелепое мнение о тождественности Церкви и "ПРОСТОГО народа". Не Народа Божия, т.е. всей Церкви в ее евхаристическом единстве, а именно "Простого Народа", нарочито противопоставляющего себя священству и иерархии.
В самом деле, что было бы, если бы Церковь Христова вместо соборности руководствовалась языческим принципом "vox populi - vox dei"? Если бы не епископы, а КАЖДЫЙ имел трибуну и высказывал свое понимание веры (а именно такую трибуну сегодня предоставляет Интернет)? Ну, во-первых, клич "Ради Бога! Не нужно ничего менять! Зачем менять то, что всеми любимо, что всеми принято близко к сердцу?" означал бы обязательность исполнения предписаний всеми любимого и принятого Закона (обрезания и т.д.), и никакой собор апостолов этого бы не изменил. Христианство действительно бы превратилось в иудейскую секту. Во-вторых (если бы не сработало "во-первых"), в более поздние века, в эллинской и славянской культурах восторжествовало бы народное понимание христианства (суеверно-языческое). Вы только вслушайтесь в аргумент: "Народ не захотел слушать - и все тут!". Какое Евангелие, какие соборы - НАРОД, оказывается, является критерием истины! Не могу понять, чего здесь больше - влияния "народопоклонства" века 19-го, воспринятого сквозь призму совкультуры с ее мифом о том, что у нас "все для народа", или же влияния культуры потребительского общества, где клиент (здесь - народ) "всегда прав", а Церковь обязана сделать клиенту "красиво" (или "комфортно")? Поверьте, "господа братия и сестры", никто не ошибается чаще, чем так наз. "народ" - и не только в правописании слова "генномодифицированный". "Народная ортодоксия" была бы так же далека от истинной ортодоксии, как "народная орфография" (в Интернет-пространстве) от подлинной орфографии национального литуратурного языка.
P.S. Николаю из Нарвы, написавшему:"кто-то подталкивает в эту пучину, на путь лихолетья". Как правило, эти "кто-то" - в первую очередь провокаторы, разжигающие негатив на пустом месте, причем "от лица народа". Они умело создают "конфликт народа и власти", а затем умело втягивают в него народ. Так манипулировали массами перед 1917-м годом. Так же это делают и сегодня - теперь еще и с помощью Интернета, многократно усиливающего возможности манипуляторов и провокаторов. Вы не заметили, случаем, кто здесь громче всего противопоставляет так наз. "церковный народ" - "церковным властям" (а на самом деле - самой Церкви)?
Слава Богу, что церковные специалисты задумались о вопросе богослужебного языка. А то на всех национальных языках можно служить, а русский вроде как не национальный (или такой нации нет?). Давно пора перевести богослужение на русский язык и служить там и где на это способны (как священники, так и миряне). Надо дать возможность в некоторых миссионерских приходах служить по-русски. А потом народ пусть и решает - где лучше молиться. Кто хочет по-церковнославянски - пожалуйста, а кто - по-русски тоже надо дать возможность. Тем более, что это и так собирались сделать. Если мы хотим будущего для церкви, то оно связано с понятным богослужением, а не с мантрами (к сожалению, очень многие так и воспринимают сегодня наше замечательное православное богослужение).
Ответ Константину из Чернигова.
Я читаю Постную и Цветную Триоди. Скажу честно, понимаю тексты на 99,5%.
Псалтирь похуже понимаю где-то на 95%.
Ради Бога! Не нужно ничего менять!
нельзяли для желющих организовывать взанятия а словяский оставить как есть , для непонятливых местаци во время Богослужения перечитывать на их современном языке
Spaci Gospodi
Вот уж не понимаю, почему именно Триодь кому-то могла показаться непонятной! На мой взгляд - именно Триодь, как постная, так и Цветная является особено ясной и поэтичной книгой. Допускаю, что отдельные фразы и могут показаться слегка невнятными, но зато все обьединяется общей мелодикой в единое целое, общее восприятие получается очень поэтичным. А ведь даже и к поэзии нельзя подходить только лишь с позиций рассудка. Тем более это невозможно в отношении священных текстов. Это все же не технические инструкции.
Уверена, что нельзя, особенно в наше смутное время, приступать к изменению текста Триодей. Ничего хорошего из этого не выйдет.
Все эти попытки внести изменения в традиционное богослужения ясно показывают, что их сторонники по сути своей являются настоящими протестантами.
Они присваивают себе право критически переосмысливать как Священное Писание, так и Священное Предание, отвергая церковные традиции. Они не любят ни православную веру, ни Православную Церковь. Они любят только себя и даже Церковь Христову пытаются переделать по-своему. Я верю, что и на этот раз у них ничего не получится. Господь защитит нашу Церковь от обновленцев также, как защищал ее и раньше.
А если народ решит сжечь паспорта и закопаться под землю, тоже нужно его слушать?