Опубликовано: 11 сентября 2013
Руководствуясь стремлением к преодолению пагубных последствий церковного разделения XVII века и учитывая итоги изучения обстоятельств его возникновения, Поместный Собор Русской Православной Церкви 1971 года принял деяние «Об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их». Собор постановил признать «яко не бывшими» клятвенные запреты, ранее наложенные Соборами 1656 и 1666-1667 годов, утвердил равночестность старых и новых церковных обрядов и засвидетельствовал, что «спасительному значению обрядов не противоречит многообразие их внешнего выражения».
Закономерным продолжением этого соборного деяния явилось исполненное христианской любви «Обращение ко всем держащимся старых обрядов православноверующим христианам, не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом», принятое Поместным Собором Русской Православной Церкви 1988 года, а также постановление Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2004 года «О взаимоотношениях со старообрядчеством и о старообрядных приходах Русской Православной Церкви».
Архиерейский Собор, призывая все еще находящихся в разделении братьев возвратиться к общению и желая способствовать развитию процесса воссоединения, признает необходимость уточнения норм, действующих в случаях присоединения старообрядцев к Церкви.
В связи с этим, Архиерейский Собор постановляет:
1. Учитывая встречающиеся расхождения в современной пастырской практике, подтвердить определение Святейшего Синода за № 1116 от 25 мая 1888 года, согласно которому крещенные в любом из старообрядческих согласий воссоединяются с Русской Православной Церковью посредством совершения Таинства Миропомазания.
2. Поручить Синодальной богослужебной комиссии совместно с Комиссией по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством отредактировать чины воссоединения с Церковью последователей старообрядческих согласий с учетом постановления Освященного Поместного Собора Русской Православной Церкви 1971 года и последующих соборных актов. Тексты чинопоследований (по новому и по старому обряду) представить на утверждение Священному Синоду.
3. Напомнить, что, согласно суждению святителя Филарета, митрополита Московского, подкрепленному многолетней практикой единоверческих приходов, старообрядцам, воссоединившимся с Русской Православной Церковью, разрешается поминать в молитвах своих родственников, умерших вне общения с нею.
4. Признать состоящими в монашестве старообрядцев, принесших монашеские обеты до присоединения их к Русской Православной Церкви.
5. Подтвердить, что в соответствии с общим смыслом определения Святейшего Синода от 25 апреля 1729 года, при присоединении к Русской Православной Церкви семейных пар, вступивших в брак в старообрядческих согласиях, совершение над ними последования венчания не является обязательным.
6. Отметить необходимость обеспечения на приходах Русской Православной Церкви возможности совершения Таинства Крещения по Апостольскому преданию — троекратным полным погружением.
7. Рекомендовать епархиальным и викарным архиереям тех епархий Русской Православной Церкви, где имеются старообрядные (единоверческие) приходы, активнее участвовать в богослужебной жизни таковых.
Комментарии (113)
В Уставе значится (глава I, пункт 4) (источник: http://www.patriarchia.ru/db/text/133115.html ):
"4. Русская Православная Церковь, при уважении и соблюдении существующих в каждом государстве законов, осуществляет свою деятельность на основе:
а) Священного Писания и Священного Предания;
б) канонов и правил святых апостолов, святых Вселенских и Поместных Соборов и святых отцов;
в) постановлений своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного (sic! - М.Б.) Синода и указов Патриарха Московского и всея Руси;
г) настоящего Устава."
Легко заметить, что определения СВЯТЕЙШЕГО Синода в перечне современных источников права РПЦ не называются. А упомянутый в Уставе Священный Синод - совсем не то же, что Святейший Синод. Названные Синоды - совершенно РАЗНЫЕ органы церковного управления.
Так на каком юридическом основании в представленном проекте документа «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» упоминается (см. пункт 5-й) определение Святейшего Синода от 25 апреля 1729 года?
Ведь ВСЕ определения Святейшего Синода, согласно ныне действующему Уставу РПЦ, вменены ни во что!
Как вменены ни во что авторизованные Святейшим Синодом законы Российской империи, например, о монашествующих? К примеру, те, о которых речь здесь: http://www.bogoslov.ru/text/3016070.html
А как насчет чиноприема священнослужителей из "поповцев"? В сущем сане? Вопрос ведь уже возникал, решался различно, и в будущем неизбежно возникнет.
1. Нет ни одного пункта об отношении со старообрядческими согласиями и старообрядцами, которые не собираются присоединяться к РПЦ.
2. Нет даже речи о том, что и как делать с той клеветнической и лживой миссионерской литературой, которая появилась в господствующей церкви в 17-18 и 19 веке. А она, несмотря на решения собора 1971 года беспрепятственно переиздается сегодня! А решения Собора 1971 года и практические выводы не доносятся ни до настоятелей, ни до паствы.
3. Нет пунктов о совместном использовании древних святынь, почему-то практически полностью сосредоточенных в РПЦ. (Особенно это актуально в отношении Соловецкого монастыря). Старообрядцы до сих пор, как воры приходят, чтобы только постоять у мощей до службы!
4. Среди многих священнослужителей РПЦ в последнее время все сильнее "новониконианские" настроения (Например экскурсвоводы на тех же Соловках, заявляя, что транслируют официальную позицию РПЦ, повторяют миссионерскую ложь 18 века о Соловецком сидении и огромную долю повествования уделяют "святому патриарху" Никону. Какое уж тут "уврачевание"!) С этим тоже надо что-то делать.
5. Священники РПЦ, заканчивая учебные заведения, остаются абсолютно неграмотными и в отношении древней богослужебной традиции и в отношении правды о расколе, подтвержденной на Соборе 1971 года. Они даже, судя по всему, не изучают службу старым чином, знаменное пение, каноническую иконопись.
6. Многие единоверческие приходы РПЦ занимаются маргинализацией "древников", маскируются под приходы РДЦ и занимаются другой весьма странной деятельностью. Зачем это делается и кто за этим стоит - это тоже вопрос.
8. Древняя дораскольная литература на церковнославянском и факсимильные издания издаются скудными тиражами и в малом количестве.
И это лишь то, что сразу приходит на ум. А если подумать - можно книгу написать.
А в этом документе главный вопрос - как присоединять старообрядцев. С какой стати они пойдут в РПЦ в ее текущем состоянии?!
Известно, что в результате реформ XVII в. был искажён Символ веры. В частности, было исключено прилагательное "истиннаго", как характеристика Бога Святаго Духа. Получается, что верующие новой церкви не веруют в истинность Святаго Духа, что вполне можно квалифицировать как хулу на Него. Кроме того, исключением прилагательного "истиннаго" из Символа веры был исключен догмат о единстве, нераздельности и единосущности Святой Троицы. В результате к новой церкви применимо 7 правило 3-го Вселенского Собора:
«да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать иную веру, кроме определенной от святых отец, в Никее граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнут слагать иную веру, или представлять, или предлагать хотящим обратиться к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, если суть епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, и клирики клира; если же миряне: да будут преданы анафеме». Таким образом вновь образованная церковь лишилась апостольской премственности со всеми вытекающими из этого последствиями.
Ссылка на "определение Святейшего Синода от 25 апреля 1729 года", содержащаяся в пункте 5, крайне неуместна - там речь идет "Об оставлении Калмыков, вступивших в брак до восприятия Святаго крещения, в прежнем их супружеском состоянии без венчания по обряду Греко-Российской веры" (Синодский Указ от 25 апреля 1729 г. № 5400, ПСЗРИ, т.8).
С какой стати к православно верующим старообрядцам применять норму, специально ориентированную на калмыков, обращенных из буддизма? (в 1727-28 г.г. были крещены 176 человек, "кибиток с 40", о них и Указ) .
Хочется надеяться, что составители данного документа не хотели никого обидеть, а просто не удосужились прочитать этот Синодский Указ, "общий смысл" которого заключается в обустройстве новокрещеных калмыков, обеспечении их безопасности от соплеменников, в обучении детей и т.д.
Судя по комментариям Юрия Исаева и Виктора Бужинского (а это только начало), непримиримые "старообрядцы" вряд ли оставят свои толки и несогласия. Надеюсь, что священноначалие РПЦ после обсуждения этого неудачного проекта сделает правильные выводы. Я лично не могу назвать братьями по вере тех, кто хулит Церковь Христову, а значит и Духа Святаго. Если нет личного покаяния, то и Миропомазание нельзя над ними совершать. Тем более, забегая чуть вперед, нельзя канонизировать "прославленного" ими Аввакума и поминать за богослужением многочисленных самоубийц - самосожженцев.
У меня еще вопрос: к чему все это обсуждение и что оно дает? Почему обсуждение подобного сложнейшего вопроса происходит на форуме, где часть людей просто руководствуются первоначальной реакцией и размышляют над своей позицией несколько минут, как я, например, а часть просто пишут первое попавшееся, что подскажут им эмоции?
Это в вопросе к обсуждению которого надо готовится отдельно и в течение длительного времени формулировать свою позицию.
Это что- игры в церковную демократию?
Боюсь здесь все закончится традиционными спорами о перстосложении и руганью, как обычно и происходит в интернете.
И вместо уврачевания будет разделение тех, кто даже не думал пока разделяться.
Документ выглядит больше как "протокол о намерениях".
П.3: "разрешается поминать в молитвах своих родственников, умерших вне общения с нею". А здравствующих родственников? А просто друзей и т.п. (старообрядцев), живых и усопших? В какой форме (молебен, панихида, проскомидия...), в зависимости о того, "поповцы" те или "беспоповцы"?
П.5: "...при присоединении к РПЦ семейных пар, вступивших в брак в старообрядческих согласиях, совершение над ними последования венчания не является обязательным". Для "беспоповцев" тоже?!
По пункту 1: "...крещенные в любом из старообрядческих согласий воссоединяются с Русской
Православной Церковью посредством совершения Таинства Миропомазания" - так ли уж в любом? А если, например, это будут самокресты?
Боюсь, что документ вызовет скорее негативную реакцию среди представителей старообрядческих согласий. Надо сказать, что деяния собора 1971 г. известны по сути любому мало-мальски грамотному человеку в старообрядчестве и имеют в их глазах определенный позитив.
Данное же деяние не будет иметь подобного эффекта. По сути, это инструкция для внутреннего пользования, а не обращение к старообрядцам.
Безпоповцы, понятно, ничего не теряют.
А вот в отношении поповцев - им однозначно указывается, что необходим чиноприем - а надо признаться, в ряде епархий, в т. ч. и у нас, практиковали присоединение без чиноприема и вообще причащали чад РПСЦ и РДЦ как своих. Теперь же, получается, не обойдется даже и просто миропомазанием, раз редактируется специальный чин.
Как в таком случае быть с прецедентами принятия клириков РДЦ в сущем сане - данные факты признаются неканоничными?
Соответственно, иерархия РДЦ (и РПСЦ) отныне вменяются простецами?
Непонятно основание, на котором отрицаются хиротонии, совершенные еп. Стефаном (Расторгуевым).
Как уже было указано выше, не подвергается к-л оценке сама реформа Никона и прочие препятствия ко общению.
Допустим, пока наша иерархия неготова к такой оценке, тогда зачем в принципе такое постановление, которое изменит наши неплохие все же взаимоотношения лишь только в худшую сторону.
Для меня как человека, чей род был связан со старообрядчеством, нисколько не сомневающегося как в святости и правоте РПЦ, так и в святости двуперстия и прочих древних чинов, происходящее весьма прискорбно.
Врачевание церковного разделения на основании документов собора 1971 года невозможно, по той простой причине, что в них изложена ложь о церковной реформе 17 века. Поэтому и 2 пункт и весь документ непригоден.
Необходимо собирать собор , на котором честно изложить историю раскола.
В документах собора 1971 года записано на данный момент следующая вопиющая неправда:
"Необоснованность суждений Соборов 1656 и 1667 гг. о старых обрядах дониконовских времен, как о якобы содержащих еретический смысл, давала повод усматривать в клятвенных запретах и определениях этих Соборов осуждение старых обрядов самих по себе. Между тем из неоднократных разъяснений, сделанных авторитетными иерархами Русской Православной Церкви и ее Святейшим Синодом, вполне очевидно, что подлинная цель соборных прещений Соборов 1656, 1666 и 1667 гг. заключалась в противодействии тем вождям раскола, которые, осуждая исправленные при Патриархе Никоне книги, чины и обряды, проявили свое противление Церкви, порицая содержимые ею обряды и употребляя исключительно обряды старые (см. «Изъяснение» Святейшего Синода от 1886 г.). "
Достаточно открыть и почитать документы соборов как 1656 , так 1667 года, чтобы убедиться в том, что проклято само древнее двоеперстие, а именно все , держащиеся старого обряда становятся еретиками и на всех крестящихся двоеперстно была наложена анафема;
а вовсе не на каких-то мнимых вождей раскола. Более того, даже когда создавали единоверие, то старообрядцам постоянно объясняли, что двоеперстие это армянская ересь. Про 17 век даже и говорить нечего, там и вовсе убивали за два пальца. Только Петр дал послабление старообрядцам, но даже если человек признавал все таинства церкви , но лишь крестился двумя перстами в 18 веке такого все равно официально считали раскольником.
Поэтому на данный момент при действующих документах собора 1971 года врачевание разделения невозможно.
Необходимо собирать поместный собор, на котором надо изложить историю без прикрас, и от имени собора РПЦ просить прощение у староверов за неправое отлучение (отлучение за древнее православное двоеперстие) людей от Церкви и за тегонения , которые и идеологически и деятельно осуществляла иерархия в 17 веке. Негодные поступки соборов 17 века , а также то, что иерархия возглавила пытки и убийства должно быть исправлено собором РПЦ, . До сих пор этого не произошло. Этот грех в настоящее время довлеет над новообрядцами и поэтому врачевание невозможно без признания проступков и вины неправого отлучения и гонений.
В тексте есть расхождения:
п.1. "...крещенные в любом из старообрядческих согласий воссоединяются с Русской Православной Церковью посредством совершения Таинства Миропомазания."
и
п.5. "...при присоединении к Русской Православной Церкви семейных пар, вступивших в брак в старообрядческих согласиях, совершение над ними последования венчания не является обязательным."
Значит Таинство Венчания принимаем, а Миропомазания нет?
ИМХО: Миропомазывать и венчать стоит перешедших из беспоповческих согласий.
По 4 и 5 пункту - признавая каноническое достоинство венчания и монашеского пострига в старообрядческих согласиях, возникает некое противоречие: так, например, в Православной энциклопедии Т. 4, С. 542-556 написано о белокриницкой иерархии: " РПЦ не признает действительность епископата Белокриницкой Иерархии", тогда получается, что священство поповских и наставники беспоповских!!! согласий имеют полное каноническое достоинство совершать венчание и постриг, которые являются, исходя из 4 и 5 пунктов, благодатными. Думаю, что подобные моменты только упрочат состояние "правоты" по отношению каноничности поповских иерархий, находящихся в старообрядческом расколе.
По 7 пункту - исходя из последних богослужений по старому обряду, складывается впечатление того, что архиереи побаиваются единоверия, смотря на него как на чужеродный элемент.
Помимо всего прочего, единоверческие приходы не имеют поддержки в отношении книгопечатания богослужебной литературы (на церковно-славянском языке московского извода), которую они вынуждены приобретать в других согласиях, где нет служб ни новомученикам, ни новопрославленным святым и т.д. Создается такое впечатление, что единоверие как часть Русской Православной Церкви находится в оставленном состоянии саморазвития.
Священник Иоанн Миролюбов: "На территории разных епархий Русской Православной Церкви проживает разное число старообрядцев. Соответственно, и вопрос не везде одинаково актуален. Есть епархии, где старообрядцев практически нет, в других местах – их относительно много. Но они всегда есть в больших городах, где обычно имеют собственные храмы.
Можно задаться вопросом: а часто ли старообрядцы переходят в Русскую Православную Церковь? Ответственно заявляю: часто. И тому много причин – от осознанного и продуманного выбора до обстоятельств, вызванных сложившейся ситуацией (вступление в брак с православной стороной, проживание на территории, где полностью отсутствуют старообрядческие общины и т. п.). И тут возникает другой вопрос: человек желает воссоединиться с Церковью, но знает ли местный священник, каким образом это правильно сделать? Увы, как правило, он оказывается в затруднительном положении и вынужден обращаться за советом к более опытным пастырям".Полностью комментарий читайте здесь: http://prichod.ru/church-documents/7923/
Михаил Тюренков: "Церковь, по сути, признает, что «раскол расколу рознь» и то, что староверы, почившие вне общения со всей полнотой церковной, не были совсем оторваны от Церкви. Особенно, если учесть, что их уклонение от единства с «Господствующей Церковью» было во многом спровоцировано былыми ошибками священноначалия последней".
Полностью комментарий здесь: http://prichod.ru/church-documents/7864/
Итак, по существу. Постараемся высказать свое скромное мнение по содержанию документа.
Закономерным продолжением этого соборного деяния явилось исполненное христианской любви «Обращение ко всем держащимся старых обрядов православноверующим христианам, не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом», принятое Поместным Собором Русской Православной Церкви 1988 года, а также постановление Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2004 года «О взаимоотношениях со старообрядчеством и о старообрядных приходах Русской Православной Церкви».
Полагаю, что текст документа необходимо усилить в данном абзаце ссылками на определение Синода 1999 г о недопустимости порицательных выражений на старые обряды и, что более важно - на Послание РПЦЗ от 2000 г, на которое уже ссылался Святейший в докладе Собору 2004 г.Правда, это было да акта о каноническом общении, но раз Собор принял Доклад, то прецедент есть.Смею полагать, что такая ссылка могла бы придать Определению больше значимости в плане заявленой документом цели - уврачевании церковного разделения.
подтвердить определение Святейшего Синода за № 1116 от 25 мая 1888 года, согласно которому крещенные в любом из старообрядческих согласий воссоединяются с Русской Православной Церковью посредством совершения Таинства Миропомазания.Полагаю, что в данном пункте имеет значимость признание действительности староообрядческого крещения.
Касаемо же миропомазания остается неясным, предлагается ли данная норма окончательным суждением о недействительности старообрядческих хиротоний, или же она вводится как временная мера до окончательного уяснения этого вопроса. В последнем случае необходимо это оговорить и одновременно передать на усмотрение канонической комиссии все сведения о хиротониях митр. Амвросия, Николы Поздеева и Стефана Расторгуева для их окончательной и обоснованной оценки.
Признать состоящими в монашестве старообрядцев, принесших монашеские обеты до присоединения их к Русской Православной Церкви.
В какую степень монашества будут принимать безпоповских иноков? Насколько известно, пока прецедентов не было.
необходимость обеспечения на приходах Русской Православной Церкви возможности совершения Таинства Крещения по Апостольскому преданию — троекратным полным погружением.
Признавая погружательное Крещение Апостольским Преданием необходимо обозначить не только его возможность, но и необходимость. Кр. того, необходимо оговорить возможность совершения для старообрядцев и других треб, напр., отпевания по старому чину при отсутствии единоверческого прихода.
Рекомендовать епархиальным и викарным архиереям тех епархий Русской Православной Церкви, где имеются старообрядные (единоверческие) приходы, активнее участвовать в богослужебной жизни таковых.
Хорошая рекомендация. Однако, отсутствие архиерейского богослужения - не главная проблема таковых приходов. Необходимо рекомендовать вообще внимательнее относиться к вопросу организации старообрядных приходов и обеспечении их стабильной деятельности.
на мой взгляд, документ составлен полно, лаконично, не требует никаких изменений или дополнений
С благодарностью к уважаемым участникам обсуждения, подавшим в своих комментариях очень интересные и полезные мысли, дерзаю опубликовать свой отзыв на обсуждаемый проект документа, составленный мною по послушанию:
Отзыв на проект документа Межсоборного присутствия «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века»
клирика Московской епархии иерея Сергия Бернацкого
Документ вполне лаконичен и ясен в своем изложении, затрагивает действительно важные вопросы, требующие единообразия в церковной практике. Документ представляет собой по сути лишь инструкцию для духовенства на местах в случаях перехода старообрядцев из раскола в лоно Церкви, хотя и в своем названии и в прелюдии явно превышает эту довольно-таки скромную роль.
Первый пункт, устанавливающий Второй чиноприем для приходящих, указывает на непризнание Церковью законности старообрядческой иерархии как для РПСЦ (белокриницкой иерархии, берущей начало от бывшего митрополита Боснийского Амвросия в 1846 году), так и для ДПЦ («новозыбковцев», берущих начало иерархии от бывшего обновленческого епископа Саратовского Николая (Позднева) в 1923 году.) Данная мера, подтвержденная Синодальный определением от 1888 года, безусловно верна, для представителей же старообрядчества «поповских» согласий однозначно раздражительна, так как совершенно уравнивает их в глазах Православной Церкви с согласиями «беспоповскими». В советское время были известны два прецедента приема представителей новозыбковского духовенства «в сущем сане», многих старообрядцев мирян принимали из «поповских» согласий через Третий чин, теперь же они оказались как бы в большей степени удалены. Поэтому данный пункт вряд ли послужит к «уврачеванию», скорее наоборот вызовет еще одну волну противления миру.
Второй пункт безусловно необходим, так как поручает соответствующим церковным инстанциям составить и отредактировать чины воссоединения с Церковью последователей старообрядческих согласий с учетом Постановлений Поместного Собора 1971 года. Это мера долгожданная и актуальная. Еще в 2004 году в докладе на Архиерейском Соборе, Святейший Патриарх Кирилл, тогда митрополит Смоленский и Калининградский, приводил слова одного старообрядческого деятеля: «Соборы принимают определения считать клятвы на старообрядцев и порицательные выражения о старых русских церковных обрядах «яко не бывшими», а на местах уровень информированности духовенства об этом настолько низок, что «яко не бывшими» становятся сами эти определения» (Материалы Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2004 года. – Издательский Совет Русской Православной Церкви., 2005 – стр. 142).
Пункт третий, регламентирующий практику относительно поминовения умерших в расколе родственников, является мерой икономической, где любовь и радость «о едином грешнике кающемся» расширяет строгие канонические границы, хотя, конечно же, богословское обоснование для этой меры найти непросто. Данная проблема может со временем проявиться в другом масштабе: в случае воссоединения какого-либо из крупных согласий (например РПСЦ) непременно встанет вопрос о канонизации у них уже «прославленных святых» (протопопа Аввакума и других), умерших не то что в несогласии с Церковью, а в явной борьбе с Нею. Икономия бесспорно необходима в отношениях со старообрядцами, но именно с ними она будет всегда односторонняя: они снисхождений и компромиссов не терпят. Если Церковь и здесь проявит икономию, то канонизировав «мучеников за веру», соответственно должна будет признать в рядах мучителей и гонителей святителя Димитрия Ростовского.
Монашество старообрядцев признается в четвертом пункте документа действительным, что, конечно же, логично и вполне согласно с духом Послания к Коринфянам апостола Павла: «Каждый оставайся в том звании, в котором призван» (1Кор.7,20). Человек даже вне общения с Церковью стремящийся послужить Богу, должен при воссоединении с Церковью прийти в высшее состояние, а не отойти от аскетического подвига к бытовым и семейным заботам. Вопрос был бы более сложным, если бы монашество признавалось бы церковным Таинством, как это было в некоторые исторические периоды, но так как этого нет, то формальных препятствий к признанию не находится.
Пятый пункт документа, рассматривающий вопрос относительно необязательности венчания для воцерковившихся уже состоявших в браке, не только соответствует Синодальному определению от 1729 года, но также, как и пункт четвертый, находится в согласии с апостольским учением, где говорится о том, что, придя к вере, не должно оставлять супруга неверующего (1Кор.7,13) (соответственно ни о каком венчании в этом случае не может быть и речи). В случае воссоединения обоих супругов, тем более их брак не может рассматриваться как бесчестный. В Настольной книге священно-церковнослужителя С.Булгакова говориться что даже брак языческий или мусульманский (после многоженства) при оставлении в сожительстве одной из жен (или мужей) признается и не перевенчивается. Также и браки в близкой степени родства остаются, «освящаясь уже самым совершением над оными супругами чина присоединения» (с. 1213). Конечно же, браки старообрядцев, повенчанные по их чину в «поповских» согласиях или благословленные родителями и наставником в «беспоповских» согласиях, в большей мере соответствуют вышеизложенному принципу, чем браки нехристианские и, конечно же, должны в любом случае рассматриваться не как незаконное сожительство. Безусловно, эта мера не имеет никакого отношения к тем, кто родился и вырос в Православии и просто, по каким-то соображениям, не желает венчаться.
Целью данного документа указывается уточнение норм, действующих в случаях присоединения старообрядцев к Церкви. Вместе с тем пункты 6 и 7, в отличие от первых пяти, нельзя назвать соответствующими вышеуказанной цели, хотя именно эти пункты в наибольшей степени соответствуют названию документа и действительно могут послужить к уврачеванию последствий разделения. Обливательное крещение – наверное самый частый упрек со стороны старообрядцев по отношению к нам. Его действительно нельзя назвать несправедливым, так как он подтвержден не только Апостольским преданием, но и церковными канонами и символикой Таинства Крещения. Для людей, которые выросли в традиции, возводящей обряд в догматическое достоинство, совершенно непонятна и неприемлема повсеместная «обливательная» практика в православных храмах, по церковным канонам допустимая лишь в исключительных случаях для «клиников» и умирающих. Старообрядцы категорически отвергают обливательное крещение и считают крещенных таким способом некрещеными, что еще более их отдаляет от нас, дает повод обвинять нас в наличии «некрещеного» духовенства и иерархии и соответственно, недействительности совершаемых таковыми церковных Таинств и поставлений.
Последний седьмой пункт документа призывает архиереев активнее участвовать в богослужебной жизни единоверческих приходов, которые, согласно уже вышеуказанному докладу на Архиерейском Соборе 2004 года Святейшего Патриарха Кирилла, в то время митрополита Смоленского и Калининградского, должны «стать реально действующими мостами между Русской Православной Церковью и старообрядческими согласиями» (Материалы Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2004 года. – Издательский Совет Русской Православной Церкви., 2005 – стр. 143).
Для очень непростого, неоднозначного и многотрудного предприятия по уврачеванию последствий старообрядческого раскола необходим многоэтапный подход. По всей видимости, данный документ призван занять свое место в одном из этих этапов. Дай Бог, чтобы этот этап стал шагом сближения, а не поводом для новых ожесточенных споров и обвинений.
О.Иоанн, простите, Христа ради, если мое к Вам обращение, выглядело недостаточно уважительным.
Вы правы, с древними рукописями я не работал и даже не знал, что в древних текстах отсутствуют запятые. Но я знаю, что в древности переписчики Библии очень трепетно относились к своей работе. Перед тем, как приступить к работе, они молились. Окончив работу, они пересчитывали количество букв в каждом написанном ими тексте. Если количество букв не совпадало, им приходилось переделывать работу. Такая тщательность объясняется тем, что Библии считалась богодухновенной книгой. Естественно, речи не могло быть о том, чтобы попустить целое слово. На мой взгляд, к Преданию Церкви нужно относиться не менее трепетно, чем это делали древние переписчики. На это особо обращали внимание апостолы: "хвалю вы, братие, яко вся моя помните, и якоже предах вам, предания держите" (1 Кор. 11, 2), и: "держите предания, имже научистеся, или словом, или посланием" (2 Сол. 2, 15) [6, гл.27]. И Вы, как мне кажется, это понимаете. Вы пишете: «Иное дело, как я ранее писал, нельзя трогать без особой нужды сакральный текст, важную часть Предания.» Тем более странно слышать от Вас, что «принимая во внимание особенности греческой лексики и грамматики дораскольный и новый варианты Символа ИДЕНТИЧНЫ.»
Ведь мы говорим о Предании Русской Православной Церкви, наследниками которой вы (здесь обращение ко всем новообрядцам, а не лично к Вам) себя считаете. Как могут быть «ИДЕНТИЧНЫМИ» два текста, в одном из которых отсутствует слово, которое прежде было? Какая такая лингвистика может согласиться с этим? Тем более, что вы исключили из Символа веры прилагательное «истиннаго» как характеристику Бога Святого Духа, а вместе с ним и догмат о единстве, нераздельности и единосущности Святой Троицы. Получилось так, что то, что ранее просто и естественно исповедовалось, теперь получилось как бы в уме. Теперь вам нужно долго и пространно объяснять то, что ранее было просто и естественно. Поскольку я не совсем понял Вашу позицию, то у меня к Вам, о Иоанн, еще два вопроса:
1. Мне непонятен термин «идентичный» по отношению к двум различным текстам (а то, о чём мы говорим - не единственное изменение Символа веры), имеющих задачуобъяснить то, Во что Вы веруете. Если не трудно, объясните, пожалуйста, что Вы имели в виду.
2. Вы пишете, «нельзя трогать без особой нужды сакральный текст, важную часть Предания.» В чём, на Ваш взгляд, состояла «особая нужда» реформаторов, если они не побоялись порушить Предание Церкви?
Свящ. Алексей Шляпин, клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии
Необходим пересмотр определений Поместного собора 1971 г.
В полемике со старообрядцами выявляется одно слабое место в отношении Церкви к старообрядчеству,- своего рода упущение или недочёт в канонических определениях РПЦ в отношениях старообрядцев.
Дело в том, что определение Поместного собора 1971 г. об отмене клятв на "старые" обряды имеет непоследовательность. Собор признал "православность" дониконовских богослужебных книг, объявив их "равночестными и равноспасительными" без всяких уточнений. Из этого следует вот что.
Во-первых, старообрядцы воспринимают это признание как реабилитацию решений Стоглавого собора, одно из которых гласит: "Иже не крестится двумя персты, якоже и Христос, да будет проклят". Это определение Стоглавого собора было напечатано в дониконовских богослужебных книгах (Псалтырь, Часовник, Большой Потребник). Т. о., логически получается, что констатируя "православность" дониконовских богослужебных книг, РПЦ МП канонически подтверждает их содержание, тем самым подводя саму себя под клятву Стоглавого собора. Это явное противоречие. И когда старообрядцы указывают на это, формально возразить им нечего.
Второе. Символ веры, который содержится в дониконовских богослужебных книгах, имеет искажения. Признавая "православность" дониконовских книг, РПЦ канонически подтверждает "православность" искажённого Символа веры, используемого старообрядцами.
Т. о., данное решение собора 1971 г. выбивает основание у православных в полемике.
И вцелом, вызывает недоумение позиция терпимости РПЦ МП к использованию "единоверцами", находящимися с нами в евхаристическом общении, искажённого Символа веры.
Здесь налицо недопустимые жертвы "ради икономии".
Наконец, вызывает недоумение признание "православности", "равночестности и равноспасительности" книг, заведомо содержащих ошибки.
Понятно, что разница в обрядах может иметь место. Но, на конкретные ошибки и должно быть указано как на ошибки.
Итак, решение Поместного собора 1971 г. о старообрядчестве нуждается в пересмотре и корректировке.
Как минимум, следует уточнить формулировки так, чтобы они не давали повода старообрядцам упрекать позицию РПЦ МП.
Следовало бы подчеркнуть не "равночестность и равноспасительность", а повреждённость дониконовских книг и то, что евхаристическое общение с "единоверцами" допущено именно как икономия.
Следует также подтвердить отмену решений Стоглавого собора.
А что касается Символа веры, то это вопрос принципиальный. И ссылка на икономию не может служить оправданием использования повреждённого Символа веры. Поэтому, принятие и употребление православного Символа веры, употребляемого РПЦ МП, должно стать непременным условием принятия в общение.
Кроме того, вызывает недоумение ещё вот что. Как Церковь может поддерживать евхаристическое общение с теми, кто почитает как "святых" расколоучителей (напр. Аввакума, в отношении которого даже есть подозрение на ересь несторианства)?!
Итак, на самом деле, требуется принципиальный пересмотр. Ведь принятие "единоверцев" в общение породило антиканоничную ситуацию,- параллельную иерархию. Следовательно, рассматривать это принятие в общение можно не иначе как икономию. Поэтому, здесь подобает не признание "равночестности и равноспасительности", а более сдержанная позиция.
По хорошему, в отношении старообрядцев, в т. ч. "единоверцев", следует вопрос ставить принципиально. Следует предложить им полноценное присоединение к Русской поместной Церкви с отказом от искажённого Символа веры, от почитания расколоучителей и раскольников, от клятв с их стороны на исправленные обряды и чинопоследования, от параллельной иерархии.
Икономия в данном вопросе может иметь место лишь в признании допустимости употребления "старых" обрядов там, где это не содержит догматических, вероучительных, канонических и смысловых ошибок.
Итак, требуется не «продолжение» деяний собора 1971 г., а пересмотр. Да, в сторону поиска воссоединения «старообрядцев» с Церковью. Но, с принципиальных и критических позиций со стороны Церкви.
Уважаемый Виктор, мне искренне хочется помочь Вам разобраться в «проблеме», в которую кто-то из чересчур упертых старообрядцев Вас погрузил. Но без необходимых лингвистических и исторических знаний, в частности, в славянской археографии, Вы не разберетесь. Вам непременно следует обратиться к богослужебным текстам 12-14 веков, да не просто к текстам, а именно к библейским и Символу. Не пугайтесь заранее, но Вас ждет настоящий шок. Не хочу предвосхищать Ваше изумление…
О.Иоанн, благодарю Вас за искреннее участие. Действительно, меня сильно занимает проблема, в которую упертые старообрядцы меня погрузили. Только я действительно считаю это проблемой. Без кавычек. Но для того, чтобы разобраться в этой проблеме, на мой взгляд, нет необходимости особо погружаться в «лингвистические и исторические знания, в частности, в славянской археографии». Более того, я думаю, что вовсе не нужно никакого образования, даже начального, так как и на слух можно определить, что прилагательное «истиннаго» как характеристика Бога Святого Духа отсутствует в новообрядческом варианте Символа веры. А простой здравый смысл подскажет, что одновременно с исключением прилагательного «истиннаго» был исключен и догмат о единстве, нераздельности и единосущности Святой Троицы. Деяния собора 1666-67 гг. однозначно говорят о том, что такое исключение состоялось. Это значит, что в дораскольном Символе веры это прилагательное было. Более того, оно и сейчас у нас есть. И это прекрасно! Так как несмотря ни на что, несмотря ни на какие иные варианты Символа, которые до этого существовали, восторжествовал тот, в котором исповедуется и истинность Святаго Духа и догмат о Троице. Так что никакого шока, только одна неописуемая радость.
Небесполезно Вам знать, что, приступая к труду, раньше молились и лесорубы, а вот отношение к сакральным текстам в Православии хотя всегда и было трепетным, но в принципе не таким как в иудаизме. Те считали и буквы, и слова. И если тексты Торы переводили, то не для богослужебного употребления, понимая, что ни один перевод не возможен без потерь или приобретений (вынужден повторить). Но Вам-то зачем каббалистика востребовалась?
Позвольте, причем тут кабалистика? Речь идет не о Торе, а о Святом Писании. И о переписчиках Библии. И их отношению к своей работе. Какая в Библии может быть кабалистика?
Символ веры был «исправлен» с целью приблизить русскую лексику к греческому оригиналу. Никакой другой «особой нужды», кроме политической, не было. Но трогать прежний Символ, смею полагать, было нельзя по нескольким причинам: 1)любой переводчик понимает, что буквальное следование лексике и грамматике оригинала может как уточнить переводимый текст, так и затуманить - это не должно быть самоцелью; 2)нельзя легко относиться к изменению таких сакральных текстов как Символ, важнейшей составляющей Св. Предания; 3) особо опасно это делать при обострении эсхатологических настроений.
Здесь я согласен с Вами, о.Иоанн. Символ веры был «исправлен». Здесь кавычки, уместны, так как в результате такого «исправления» было порушено Предание Церкви. Вы же, насколько я понял, об этом и пишете: «нельзя легко относиться к изменению таких сакральных текстов как Символ, важнейшей составляющей Св. Предания».
Следовательно, к тем, кто порушил Предание Церкви в части изменения Символа веры и к их последователям применимо 7 Правило 3-го Вселенского Собора. Не так ли?
Хочу только уточнить. Предание Церкви может быть изменено не по «особой нужде» отдельных личностей, а потому, что в этом видит необходимость Исус Христос, так как Он является Главой Церкви. Все остальные соображения или «особые нужды» людей могут привести только к Расколу, что мы, к сожалению, сейчас и имеем.
При оценке реформ 17 и последующих веков гораздо важнее оценивать их смысл, назначение, чем форму или, тем более, содержание. На нашу Русь пришло Новое время с иными мировоззренческими установками, включая сюда десакрализацию и десемантизацию. Если раньше форму намертво привязывали к содержанию (что в иных случаях выглядит довольно нелепо, смотря сегодняшними глазами), то реформаторы стали ее вовсе отделять от содержания (что не менее нелепо). Когда Вы это поймете, с Вами легче будет говорить. И Вы будете искать не «ереси», а изменения в сознании верующих. Увы, изменения объективные, но, как оказалось, отнюдь не всеобщие. Церковный народ интуитивно понимал, что происходит переоценка ценностей и, как мог, этому сопротивлялся.
И мне с Вами, о.Иоанн, тяжело говорить. Как Вы, должно быть, заметили, я стараюсь говорить только об исключении из Символа веры прилагательного «истиннаго» как характеристики Бога Святаго Духа. И больше ни о чем. Но я хотел показать, что исключение ТАКОГО ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО не может пройти безследно. А Вы мне хотите навязать обсуждение привязки формы к содержанию «включая сюда десакрализацию и десемантизацию». Зачем уходить от темы разговора?
Вы пишете: «И Вы будете искать не «ереси», а изменения в сознании верующих».
Т.е. Вы хотите сказать, что ереси сейчас уже никого не волнуют, главное, чтобы человек был хороший. Похоже, что так.
Только вот Исус Христос имеет другое мнение. Почитайте «Откровение» св. апостола и евангелиста Иоанна Богослова. Там Господь обращается к семи Малоазийским церквям. И тем церквям, у которых есть ереси, Исус Христос обещает «сдвинуть светильники», если не от них не будет покаяния и отказа от ересей. Так и в нашем случае.
А тот церковный народ, который остался верен Преданию, понимал это не интуитивно, а был водим Святым Духом – истинным Богом, как и должно быть в Христовой Церкви. Но и здесь не все, на мой взгляд, выдержали испытание. Например, безпоповцев, в том числе и поморцев, мы считаем еретиками.
А к первому вопросу готов вернуться, когда Вы сумеете обнаружить в дораскольных книгах «различные» (по Вашей терминологии) тексты Символа. Тогда и спросите себя: идентичны они или нет?
Интересный оборот. Вы предлагаете на мой вопрос мне же и ответить. Только опять Вы хотите сбить меня с толку. Хотите, чтобы я сравнил различные тексты Символа веры, которые были до Раскола. Зачем нам их сравнивать? Мы должны сравнить дораскольный Символ веры (с прилагательным «истиннаго», как характеристики Бога Святого Духа), который является частью Предания Церкви, с новым вариантом, в котором прилагательное «истиннаго» исключено, а одновременно исключен и догмат о Троице. И я у Вас спросил - какая может быть идентичность между разными текстами? Ведь Вы же писали об идентичности ныне сравниваемых текстов, а не я. Вы же предложили и термин «идентичный». А Вы мне не ответили. А я как могу объяснить - что Вы имели ввиду? Мне, например, непонятно, какая может быть идентичность у двух разных текстов, назначением которых является исповедание Веры.
О старообрядцах. Cвятитель Феофан Затворник (http://www.odigitria.by/2011/09/12/o-staroobryadcax-cvyatitel-feofan-zatvornik/)
…\Истина же Божия ясна. Она не прячется, а идет открыто, и предъявляет все свидетельства своей истины. Мы стоим на твердом камени: наздани быша на основании Апостол и Пророк, сущу краеугольну Самому Иисусу Христу (Еф. 2, 20). Сие ведяще мужественно стойте в вере, и с дерзновением свидетельствуйте истину ее, и не только не поддавайтесь раскольникам, а, напротив, их старайтесь привлечь на свою сторону, искренно убеждая, что они впали в ложь и заблуждение и стоят на пути погибельном, держась новин, которые, по обману, считают стариною. Аминь. \
16 июня 1864 года.
В г. Судогде в соборе.
Объединение со старообрядчеством необходимо для Православия
, для Русского государства. В трагедии
17 века виноваты и противники нововведений и те, кто эти изменения поддержал.
Признание этого обеими сторонами обязательный первый шаг к нормализации отношений.
Раскол увел от родного древа часть русских сил, оторвал от своей Родины,
поддерживал не патриотиозиционных умонастроений результатом которых стали трагедии сначала 1905 , а затем и 1917
чное отношение к своему государству, накапливал обиды,
стимулировал формирование опп годов. Естественно и государство, и Церковь так же виноваты в том, что не
смогли найти путь к своему же народу, хотя попытки были (введение принципов
Единоверия). Мы должны осознать, что виноваты ВСЕ, и признать это.
Русское государство
находится в сложном положение, нестроения присутствуют во всех сферах жизни, в
том числе и церковной. Большинство граждан нашей страны являются православными
лишь номинально, а без полноценного и масштабного возвращения к Православию
правильное развитие невозможно. Уврачевание Раскола может стать тем знаменем,
которое зажжет сердца людей, заставит вспомнить свое прошлое и с надеждой
взглянуть в будущее. Старообрядцы должны понять, что их политика изоляции от
своего же народа губительна для него. Отказаться от претензий на
исключительность, посмотреть на историю своей страны и признать что Русская Православная Церковь, не смотря на
страдания и мучения, несла и несет самоотверженно свой КРЕСТ, обнимая всех
своих чад.
ЦЕРКОВЬ всегда
едина, несмотря на все разделения, происходящие на земле. И быть всегда внутри
Единой ЦЕРКВИ главная задача человека, достичь этого, как мы знаем, возможно,
только соблюдая все ЗАПОВЕДИ, но если бы человек не забывал об этом, тогда бы у
нас была другая ИСТОРИЯ.
Сейчас существуют
три Православные традиции: Ново обрядная, Старо обрядная, Старообрядческая.
Решением может стать ПРИЗНАНИЕ ЧУЖИХ ИЕРАРХИЙ (прежде всего Белокриницкой),
ПРИЗНАНИЕ И НЕДОПУЩЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБРЯДОВ. После этого можно
говорить о возможности объединения РПЦ с РПСЦ и с РДЦ, на принципах объединения
РПЦ и РПЦЗ, то есть с сохранением широкой автономии.
Г.И.Х.С.Б.п.н.
Сердце кровью обливается, когда читаю непримиримые высказывания со стороны противников Древлего Благочестия. Тема не нова, и спор давний. Очевидно, в юридической плоскости консенсуса не достичь. Препятствует разница в ментальности. Однако, если мы не хотим называться новообрядцами и считать, что нашей Церкви только триста лет, если продолжаем чтить дораскольных святых, нужно снять вопрос с повестки дня. Равночестны и равноспасительны. Точка. При условии любви, которая не требует взаимности и которую ни в коем случае нельзя навязывать. Смысл старообрядного движения внутри нашей Церкви не в формальном присоединении кого-либо извне. Гораздо важнее разглядеть его потенциал во внутренней миссии. Опыт общин, где по благословению священноначалия допущено совершать богослужение старым чином, убедительно свидетельствует об актуальности и востребованности исконной русской традиции, особенно в молодежной среде. Кстати, в противовес попыткам вульгаризации приходской жизни агрессивными модными новшествами, коих перечислять не стану, дабы не спровоцировать параллельной дискуссии. Признаюсь, очень бы желал, чтобы в каждой епархии был единоверческий храм. Готов переучиваться. Простите Христа ради.
Прот.Виктор Мацевитый
Я далека от богословских споров и . вероятно. моё мнение будет иметь только эмоциональную сторону. Являюсь преподавателем отечественной истории и вопросы религиозного противостояния 17 века знаю немногим больше, чем преполагает программа средней школы.. Но всегда восхищала стойкость в вере участников Соловецкого восстания, протопопа Аввакума и его последователей. Да и то, как ими сохранялась допетровская Русь в недавние столетия вызывает уваженияе.Правда несколько царапнула то, что относятся староверы к нам как к "поганым", хотя может быть и заслужили... Идея преодоления разделения людей единой веры и практические шаги РПЦ очень радуют и вселяет надежду. Только думается мне, что необходимо нам признать вину за те гонения, что совершались над староверами в течение столетия. Иначе останется недоговорённость, а значит и недоверие.. Божьей помощи всем в реализации этой идеи..
В предположении того, что документ предполагает некоторое дальнейшее использование, считаю полезным предложить следующие уточнения:
0. Документу требуется хотя бы краткое предисловие, определяющее его цели/задачи, "жанр" и применимость:
- основная цель-то уврачевание раскола, а вот какие цели должны быть достигнуты по исполнению определенного в документе? или хотя бы в каких областях? Изменение отношения к старому обряду в среде прихожан РПЦ - входит ли в цели? Буквально по тексту - данный документ определяет только отдельные технические моменты присоединения старообрядца к РПЦ . Так и задумано? Планируется ли более общий документ, или все уврачевание сведено к технике присоединения?
- это декларация намерений? инструкция? стратегия на 20- годы?
- кому адресован документ? в явном виде указать, что описывает отношение и действия членов РПЦ, только ли клириков, или и мирян?
3. Какое именно молитвенное поминовение дозволено старообрядцам? О каких родственниках? а о приемных родителях или близких - можно молиться? Почему только об умерших? Только ли тем, кто был крещен у старообрядцев, и затем присоединился к РПЦ, или те же правила могут быть распространены на крестившихся в РПЦ? В тексте документа или комментарии к нему хорошо бы привести развернутое обоснование этого правила.
4. Если монашествующий решит присоединиться к РПЦ, но сохранить старый обряд - как это может быть реализовано практически?
6. "Возможность" Крещения по Апостольскому преданию - может быть, пора заменить на обязательность?
Позволю себе выразить мнение по поводу "уврачевания" от группы рядовых прихожан, имеющих опыт многолетней церковной жизни.
Поместный Собор Русской Православной Церкви 1971 года принял ряд положений среди которых в том числе и "равночестность старых и новых церковных обрядов", а на деле ничего не изменилось, в том числе и в храмах МП. Авторитетные иерархи высказываются в пользу полноты и глубины дореформенных Богослужений, устраиваются фестивали знаменного пения - в реальности в храмах все под запретом, попытки заняться изучением древнего чина и пения пресекаются от епархиального начальства. Хотя в чем же "состав преступления" мы, рядовые прихожане, не видим.
Т.н. "оздоровление" и "уврачевание" выглядит весьма сомнительным на фоне того, что в храмах МП (особенно в приходских - не при монастырских) повсеместно богослужения сокращаются, практикуется "концертное" пение, где вальсы чередуются с маршами, не читается псалтырь (никогда), на буднях вообще выкидываются все ектении (что вообще не понятно обычному человеку - пришел за "подай Господи" и "Господи помилуй" в общем случае, а уходит в полном недоумении - обедня 40 минут и та "в темпе вальса".
Кроме того, есть и "практическая" сторона дела - доколе же можно язык ломать такими курьезами как "пешешествовав", "звероуловлен" или "матеродевственная" и тому подобными последствиями "справы"... Это не то что на сакральные тексты не похоже, но даже и по смыслу то непонятно...
Может кого-то и так устраивает... Но давайте быть последовательными - "равночестность" - так равночестность. Тем более что это не инициатива "снизу", а постановление Поместного Собора. Должны быть храмы, где благословляется служить по древнему чину и, соответственно, по дореформенным книгам. Это наша (а не греческая) история, наши тексты и наши Святые.
Это и будет признание "равночестности" на деле, а не на бумаге и вполне может послужить шагом "к преодолению...последствий церковного разделения".
Простите - может не совсем по теме - но указанная в комментарии проблема существует.
в нынешней редакции (и с учетом настороженно-негативного отношения к старому обряду) этот пункт _скорее_всего_ будет пониматься так: ЕСЛИ есть старообрядный приход - ТО надо активнее участвовать в его жизни. В этом случае весьма вероятно сокращение количества старообрядных приходов, прецедент чему уже есть.
Было бы желательно закрепить статус старообрядных приходов. В сегодняшних реалиях приход может в два шага ( из которых первый: замена приходского совета по решению архиерея) стать новообрядным. Очень важно, чтобы появился хотя бы один "епархиальный архиерей - высший (руководящий) орган" для старообрядных приходов.
И очень желательно изменение отношения "на местах" к старому обряду. Возможно, стоит сформулировать статус двуобрядных приходов.
К п.3. Без конкретных пояснений, о каком роде молитвенного поминовения идёт речь, пункт теряет смысл. Ведь келейно допускается поминать вообще кого угодно. Поэтому неясно, что именно разрешается.
К п.6. Вопрос о совершении Таинства Крещения -- важнейший для старообрядцев и единоверцев. Поэтому если такая формулировка будет принята, то она приведёт только к усугублению разделения, поскольку по своей обтекаемой форме позволяет предположить, что Собор только рекомендует, но не НАСТАИВАЕТ на необходимости правильного порядка совершения Крещения. Необходимо сделать пункт чётким и ясным, не допускающим двойных толкований. Тем более, что Святейший Патриарх Алексий II неоднократно выражал мнение Русской Православной Церкви по этому вопросу в своих официальных посланиях. Например:
"Само же Крещение надлежит совершать в соответствии с правилами и традицией нашей Церкви, то есть через полное погружение. Недопустимо совершение его в малом количестве воды." "В некоторых приходах... Таинство Крещения взрослых нередко совершается совместно с младенцами, что создает обстановку хаоса и торопливости. Несмотря на наши многократные предупреждения о крещении взрослых в баптистериях, в ряде храмов взрослых продолжают крестить в детских купелях. Отцам благочинным по получении годовых отчетов следует проверить, сколько в каждом из приходов их благочиния крещено за год взрослых и имеется ли в храме баптистерий."
Тексты с этими и другими высказываниями Священноначалия имеются, в частности, здесь:
Церковь и время. № 2, 1999. С.15.
http://www.mospat.ru/churchtime/churchtime9.pdf
http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/duhovn/patr-al/podl-star.htm
http://www.sedmitza.ru/text/417782.html
http://www.patriarchia.ru/db/text/421863.html
http://www.patriarchia.ru/db/text/38861.html
http://pravoslavie.sumy.ua/ru/bishop/address-to-bishop/articles_46/
http://archives.kremen-eparh.org/node/70
http://www.patriarchia.ru/db/text/373586.html
http://www.sedmitza.ru/text/306416.html
http://www.odseminary.orthodox.ru/magazine/10/duhovenstvu.htm
http://ustav.livejournal.com/529977.html
К п.7. Такая мера, как просто более активное участие в совершении богослужений в единоверческих приходах, явно недостаточна и не решает существующих проблем. По словам митрополита Волоколамского Илариона, "старый обряд в определенном смысле является эталоном для церковной жизни". Поэтому единоверческие (староообрядные) приходы в современных условиях нужно всячески развивать и поддерживать как долженствующие являть собой оплот традиционной церковности. На деле же мы видим совершенно другое: большинство мирян Русской Православной Церкви ничего не знают ни о постановлениях Поместного Собора 1971 года, ни древних традициях, а во многих епархиях даже со стороны духовенства наблюдается негативное отношение к единоверию (по видимому, также в связи с неосведомлённостью). Поэтому необходимо также более активно вести издательскую и образовательную деятельность, включать изучение старого чина и древнерусского богослужебного пения в обязательную программу духовных учебных заведений (семинарий, регентских школ). Для решения насущных проблем старообрядных приходов совершенно необходимо появление в структуре управления в Русской Православной Церкви некой ответственной должности, будь то единоверческий архиерей или просто даже благочинный с особыми полномочиями.
Представляется необходимым от лица Русской Православной Церкви принести покаяние об имевших место в истории гонениях на старообрядцев, которые совершались при участии русских иерархов. Это позволит нам укрепить внутреннюю преемственность с церковной традицией Древней Руси и придаст сил для борьбы с современными внутренними проблемами.
//Представляется необходимым от лица Русской Православной Церкви принести покаяние об имевших место в истории гонениях на старообрядцев, которые совершались при участии русских иерархов.// (чтец Андрей Дементьев )
Старообрядцы и согласные с этими представлениями люди должны понять, наконец, что им самим нужно принести личное покаяние в грехе раскола и хуле на Церковь Христову.. Кто поставил их судьями нашей Церкви? Не сами ли они берутся судить, выставляя такие и подобные требования? Не греховная ли это дерзость по отношению к Матери-Церкви, сожалеющей о своих заблудших чадах и ждущей их обращения? Бог будет судить и воздаст всем по делам их.
Но всем нужно помнить, что нет спасения тем, кто отвергает и хулит Церковь Христову, кто не ест Тела Христова и не пьет Крови Христовой, кто нераскаянно живет и умирает. Только в нашей Церкви возможно спасение. "У нас вера православная, Церковь, не имеющая никакого порока!"
(Слова пр. Серафима.Саровского)
В названии проекта документа слова " церковное разделение" необходимо заменить на исторически и канонически верное во всех отношениях слово "раскол". Таким образом проект документа будет иметь следующее название: «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий раскола в XVII веке».
Предлагаю также крупным тиражом издать миссионерские сочинения архимандрита Павла (Леднева) и бесплатно распространять их среди старообрядцев. Было бы очень полезно для подготовки миссионерских кадров (в духовных семинариях и академиях) переиздать также полное собрание его сочинений.
//О. Павел был опытнейшим полемистом раскола. Его многотомные сочинения остались незабвенным памятником в истории противораскольнической письменности: и по ясности постановки вопросов, и по основательности их решения, и по простоте изложения и задушевности тона. Искренность же и глубина убеждения, с которыми о. Павел обличал неправду раскола, свидетельствуют о том, что он не только знал эту неправду, но и сам, будучи в расколе, пережил все терзания верующей души, внутренне, опытно познал его губительную лживость. Эта опытом достигнутая уверенность в неправде раскола вместе с горячей верой в спасительную силу Православной Церкви и служила первым и главным основанием противораскольнической деятельности о. Павла.// http://www.blagogon.ru/articles/301/
Если раскольники хотят быть едиными с Церковью, но при этом сохранять обряды своих отцов - пусть будет так, лишь бы их обряды в своем осмыслении не противоречили учению Православной Церкви. Но мы должны подтвердить выводы дореволюционной антираскольнической полемики, что святейший патриарх Никон в своих реформах стоял на страже древнего христианского благочестия. И что обрядовая сторона нашей Церкви является единственно истинной, имеющей прямую апостольскую преемственность. Таких взглядов придерживались святые синодального периода Димитрий Ростовский, Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Иоанн Кронштадтский и пр. Если этого не сделать, то в нашей Церкви появится соблазн без зазрения совести по самочинию переходить на т.н. "старые обряды", что внесет хаос и нестроение в жизни наших приходов. А такие примеры уже есть (особенно после трансляции сериала "Раскол" с благодушными комментариями наших священников). Как бы в своем чрезмерном стремлении привести к единству заблудших, мы не ввели в соблазн верных.
Что касается взглядов на раскол православных историков к.19 нач. 20вв. Каптерева и Голубинского, исключительно на которые принято почему-то сегодня ссылаться, то они носили явный след тогдашней политизации общества и играли на симпатиях либеральной публики против "церковных реакционеров" вроде профессора Субботина, который как раз научно защищал именно православную позицию. Не случайно в дальнейшем Каптерев занялся политикой и в Думе принадлежал к партии прогрессистов (по сути либералов), ведь в своих трудах защищая раскольников, он в глазах "прогрессивного" общества, слыл защитником гонимых реакционным православным самодержавием.
К сожалению у большинства представление о всех тех кто, что то положительное говорит о приверженцах Старого Русского Богослужебного Обряда, сформированы сложившимися стериотипами, по которым таковые приравниваются к каким то одиозным сектантам. И полностью забывается, что сохрание Старого Русского Богослужебного Обряда является сохранением Нашей Русской Истории, которую необходимо просто знать.
Раскол не является атрибутным внешним элементом, возникшим по чисто техническим причинам несогласия использования новых форм обрядовой стороны богослужебной практики. Он имеет глубокие эмоциональные корни. Обращаясь к Расколу Русской Церкви 17 века современный исследователь может сказать, что практически Раскол исчерпан, так как фактических приверженцев Старого Обряда в современной России осталось не более двух процентов от численности населения, что в принципе можно даже принять за статистическую погрешность и в определенной степени он будет прав, если смотреть на эту проблему глазами человека, которому безразлична история его Родины и безразлична судьба Православия, если так рассуждать то и Все Православие может превратиться в статистическую погрешность, тем более сторонников таких мыслей во всем мире предостаточно и к сожалению все больше становиться и в России.
Церковная реформа, проведенная ради политических перспектив государства, заставила свой народ содрогнуться. Ему было не понятно, как Русский Богослужебный Обряд может быть не правильным. Почему он должен изменяться по примеру Греческой церкви, православность которой в глазах русских людей того времени была под большим сомнением. Если сделать проекцию на сегодняшней день, то при проведении подобных реформ, например отмена церковно-славянского языка, внесение изменений в Символ Веры, изменение варианта крестного знамения, последствия этих действий для Русской Церкви, мало чем бы отличались от последствий века семнадцатого.
Русское Общество в 17 веке, отказавшись принимать нововведения, интуитивно предвидело те последствия, которые ожидали нашу Родину в веке 18. Святая Русь была, забыта и отринута уступив место построению нового государственного образования. Именно в 17 веке царская власть подчинила своим интересам Церковь, а в 18 веке стала превращать русское государство в империю западного типа, что полностью не было реализовано, благодаря особой ментальности Русского Общества, несмотря ни на что сохраняющего народное внутренне благочестие, основанное на Православие, но трагедию 20 века избежать не смогло.
Вводя принципы Единоверия, Церковь и государство даровало возможность приверженцам Старого Русского Богослужебного Обряда соблюдать его и одновременно находиться в общение с Церковью, но, к великому сожалению, были наложены ряд ограничений. Формулировки введения Единоверия явно указывали на ущербность этого положения, и большинством иерархии Единоверие рассматривалось, как промежуточная форма перехода от Старообрядчества к Православию. Эти обстоятельства не позволили большинству старообрядческого мира рассмотреть в Единоверие возможность через смирение сплотить русский народ своими традиционными, консервативными силами и приостановить процесс обмирщения жизни государства и народа, приведшим к страшным последствиям.
Раскол в более широком смысле существует и сейчас, охватывая все слои Русского Общества. Проблема взаимоотношений сторонников старых устоев и поборников прозападного общества так же раздирают единство России. Большинство населения страны не понимает необходимости возврата к консервативным началам, к тем устоям, которые будут крепко стоять за сохранение полноты Православного Христианства.
Простите, если моё высказывание окажется дилетантским на общем фоне прочих комментариев.На мой взгляд, наименее безболезненным и более плодотворным может оказаться сближение староверов и приверженцев РПЦ на основе культурного общения(основной акцент- на признание старообрядческой литературы и иконописи как неотъемлемой части нашей отечественной духовной культуры- бережно сохранившей высокие духовно-нравственные идеалы православия) . В условиях наступающего постмодерна,когда кризисом обесценивания вечных ценностей охвачены все сферы человеческого бытия( церковь православная не исключение) обращение к сохранённому богатству народной веры в старообрядческой культуре, освященной мученической кровью, и теперь уже официально признанной как равночестная, представляется и возможным и необходимым условием выживания верующего православного человека в современном секулярном обществе. Нужен,как мне кажется, проект такого культурного сближения - и положения данного проекта должны проецироваться как на церковные так и на общественно-образовательные организации...Возможно, я отстала от жизни и такой проект уже существует? Если кто-то в курсе этого, ответьте пожалуйста! Спаси вас Господь.
Иерей Алексий Шляпин много говорит о греческом оригинале Символа веры, находя его дониконовский перевод "поврежденным" (И в Духа Святаго, Господа истиннаго и животворящаго). Однако Стоглавый собор не видел тут вероучительного "повреждения", а только редакционную неувязку, и постановил, что может быть использован вариант либо с истиннаго, либо с Господа, а не оба вместе.
Если уж о.А.Шляпин такой "буквоед", то он, вероятно, считает "поврежденным" и наш (новообрядный) текст Символа веры - ведь Никео-Царьградский оригинал использует формы первого лица множественного числа (Πιστεύομεν... ὁμολογοῦμεν... προσδοκοῦμεν - т.е.: веруем... исповедуем... чаем), а в богослужении Церкви используются формы единственного числа (Πιστεύω... ὁμολογῶ... προσδοκῶ - т.е. верую... исповедую... чаю).
Полностью поддерживаю шаги по воссоединению русского православия. Сила в единстве!
Святые отцы на 1-м Вселенском Соборе в Никее, провозгласив Символ веры, сказали, что веруют и ..."в Духа Святаго". Далее они ничего в Символе веры о Святом Духе не сказали. Но в Деяниях Собора есть глава X «О том, как надлежит разуметь три Лица в Едином Божестве Отца и Сына и Святаго Духа». Там написано [1, Деяния 1-го Вселенского Собора, т.1, с 70]: «Не допуская смешения или разделения лиц неизреченной и блаженной Троицы, мы веруем, что Отец есть всегда истинный Отец истиннаго Сына, всегда сущий и пребывающий, и Сын – истинный Сын истиннаго Отца, всегда сущий и пребывающий, И Дух Святый – истинный Дух Святый, всегда сущий и пребывающий, Троица нераздельная, неизреченная, веруем, что Она поистине не может быть понята умом и выражена словом, и имеет единое Божество и ту же сущность»
Ключевым словом здесь является прилагательное «истиннаго». Можно показать, что истинность Лиц Троицы является определяющим условием Её единства и нераздельности, а, значит, и единосущности. Действительно, так как Бог есть Истина (Иер.10,10), то потеря такого качества, как истинность Кем либо из Лиц Троицы, означает исчезновение Бога, так как Бог есть Троица. Это означает, что Бог перестал быть Богом.
А такого быть не может, потому что не может быть никогда.
Следовательно, для исповедания догмата о единстве, нераздельности и единосущности Святой Троицы нужно исповедовать истинность Отца, и Сына, и Святаго Духа. Произнося православный Символ веры, мы исповедуем нашу веру в истинность Отца, истинность Сына и «в Духа Святаго, Господа истиннаго и Животворящего», мы исповедуем веру в Святую Троицу.
Здесь, на наш взгляд, кроется Великая Тайна. Святые отцы 2-го Вселенского Собора вполне могли воспользоваться тем, «…как надлежит разуметь три Лица в Едином Божестве Отца и Сына и Святаго Духа» [1, Деяния 1-го Вселенского Собора, т.1, с 70]. Но они даже не приняли предложение свт. Григория Богослова о том, чтобы исповедовать Святаго Духа как Господа единосущного Отцу и Сыну [http://www.pravenc.ru/text/155492.html (http://www.pravenc.ru/text/155492.html)]. Такое бы добавление однозначно бы говорило о том, что в Символе веры не подразумевается, а исповедуется догмат о Троице. Собор решил иначе. Таким образом в Символе веры остался элемент подразумевания, т.е., святые отцы посчитали, что если Святый Дух "споклоняем" наряду со Отцем и Сыном, то этого и достаточно. Возможно, тогда также посчитали, что "τό Κύριον", имеет два значения, т.е. как бы больше, чем Господь (у нас есть и такое объяснение появлению прилагательного "истиннаго"). Во всяком случае к нам пришел Символ веры с некоторым элементом подразумевания. На наш взгляд это совсем не означает, что отцы в Никее святее отцов в Константинополе. Неблагодарная это задача – разгадывать намерения Бога, но мы можем предположить, что Господь наш Исус Христос оставил и для нас, русских, как «работников одиннадцатого часа» возможность поучастовать в творческом процессе. Наши переводчики долго не могли придти к одному варианту перевода. Одним казалось, по-видимому, что добавление "истиннаго" - это слишком, другие полагали, что только добавление прилагательного "истиннаго" в полной мере передает тот смысл, который вложили святые отцы.
И вот тут-то случилось, на наш взгляд, самое удивительное. Восторжествовал именно тот вариант, который мы сейчас и имеем. Восторжествовал, т.е. стал Преданием Церкви. То, что это так, подтверждает не только св. протопоп Аввакум: «Мы же речем, потеряли новолюбцы существо Божие отпадением от истиннаго Господа Святаго и Животворящаго Духа. По Дионисию, коли уж истинны испали, тут и сущаго отвергли. Бог же от существа своего испасти не может, и еже не быти несть того в Нем. Присносущен истинныи Бог наш. Лучше бы им в Символе веры не глаголати Господа виновнаго имени, а нежели истиннаго отсекати. В нем же существо Божие содержится. Мы ж правовернии обои имена исповедуем. И в Духа Святаго Господа истиннаго и Животворящаго света нашего веруем. Со Отцем и Сыном покланяемаго. За Него же стражем и умираем» [св.Аввакум «Житие: Введение»]. Это подтверждено и деяниями собора в 1666-67 гг, которые исключили «истиннаго». А если стал Преданием, значит, так хотел Глава Церкви Исус Христос. Исповедание догмата о Святой Троице в нашем, православном Символе веры осуществляется божественно просто - через исповедание истинности и Отца, и Сына, и Святаго Духа. Поэтому сейчас мы можем сказать, что в Никее подразумевали именно то, что мы сейчас исповедуем. Все произшедшее удивительно и потому, что, насколько нам известно, никаких соборных определений не было. Как будто бы и святые отцы Стоглава не рекомендовали именно тот вариант, который мы сейчас имеем - оригинал Деяний Стоглава до сих пор не найден. Хотя св. Арсений Уральский упоминает, что ему известны два списка Стоглава, в который исповедуется Святый Дух как Господь истинный и Животворящий. Но опять же речь идёт о списках. Во всяком случае, если бы были соборные определения и на них можно было сослаться, то это, несомненно, было бы отражено в старообрядческих источниках.
Таким образом в нашем православном Символе не осталось ничего из того важного, вероучительного, что мы могли бы подразумевать. Мы это всё исповедуем. И можно сказать, что в части исповедания истинности Святаго Духа и догмата о Троице мы имеем не перевод, а оригинал. Т.е. так было задумано святыми отцами в Никее, а, значит, и Исусом Христом. Никео-Цареградский Символ веры на греческом языке навсегда приравнен к Никейскому на 2-м, 4-м, 5-м, 6-м и 7-м Вселенском Соборах несмотря на то, что в нём остался некоторый элемент подразумевания. За ним авторитет семи Вселенских Соборов и свидетельства святых отцов. Но то, что в греческом тексте в явном виде нет «истиннаго» или «единосущного» как характеристики Бога Святаго Духа, на наш взгляд, не случайно. По-видимому, так это задумано было для того, чтобы потом в России явилась Слава Божия. Это наши предки, находясь в единстве с Богом сумели разгадать Великую Тайну, причём это было коллективное, народное творчество. Это наши предки восстановили «святую связь времён». Никейский, а, следовательно, и Никейско-Цареградский Символ веры во всей полноте и законченности впервые зазвучал в России. Да, надо сказать - довольно неожиданное подтверждение концепции трёх Римов. Первый Рим начал, Второй продолжил, Третьему Риму поручено завершить.
Народ, который способен на такое, мог преодолеть и грядущие тяжкие испытания, в которых – и это несомненно – помогал Святый Дух – Господь истинный и Животворящий.
А вот новообрядческий вариант Символа веры фатально искажён. Новолюбцы не вернулись к подразумеванию.
Исключив прилагательное «истиннаго» как характеристику Бога Святаго Духа они заявили, что не веруют в Его истинность. Чем возвели хулу на Святаго Духа, которая, как известно, не прощается. И до сих пор хулят, пусть и неявно. Они заявили тем самым, что не веруют и в Святую Троицу. Последователи Никона исказили то, что уже было проповедано, порушили Предание Церкви. Они исказили тот смысл, который вложили в Никейский Символ веры Исус Христос, апостолы и святые отцы 1-го Вселенского Собора.
В ЭТОМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА.
И ЭТО БЕЗУМИЕ ЗАКРЕПЛЕНО БРАТСКОЙ КРОВЬЮ. Убивали за то, что люди исповедуют свою веру в истинность Святаго Духа и Святую Троицу. И заслуженно подпадают под правила и определения Вселенских Соборов:
2-го Вселенского Собора: «Иже в Никее святых отец вера крепко держится, и пребывает. Реченая же и писаная наню от еретик, и еретики, да будут прокляти» [2, с 305]. Или [1, Деяния 2-го Вселенского Собора, т.1, с 116, Правило 1].
3-го Вселенского Собора: «Иже к Никейскей вере, иную прилагает, епископ убо чужд епископии: мирский же человек, отвержен» [2, Правило 7, с 314-315]. Или [1, Деяния 3-го Вселенского Собора, Определение святого Собора о вере, Т1, с 334].
4-й Вселенский Собор «глаголет убо, по прочтении священаго исповедания веры, еже составиша первыи и вторыи собор, а третий утвердил. Повеле святыи и Вселенски Собор сей, иную веру никому же попущену быти износити, или списовати, или составляти или учити, или показовати. А иже смеют иную веру списовати или составляти, или износити, тии аще епископи будут или клирицы, да лишении будут, епископи убо от епископства, клирицы же от клироса. Аще же простии будут, да прокленутся тии» [3, О Святом Духе, с 362-405, гл. 5]. Или [1, Деяния 4-го Вселенского Собора. Деяние 5-е, Определение Собора, Т4, с 46-48].
6-й Вселенский Собор постановил: «…мы, полагая начало божественным словам, благодатию Божиею определяем: хранить неприкосновенною от нововведений и изменений веру, преданную нам от самовидцев и служителей Слова, богоизбранных апостолов, а также от 318-ти святых и блаженных отцов, собравшихся в Никее.> <Равным образом подтверждаем веру, проповеданную 150-ю святыми отцами, собиравшимися в сем царствующем городе при бывшем нашем императоре Феодосие великом, принимая богословския изречения о Святом Духе.> <Если же кто-нибудь не содержит и не принимает упомянутых выше догматов благочестия, и не мыслит и не проповедует так, но старается идти против них, тот да будет анафема, согласно уже прежде изложенному определению упомянутых выше святых и блаженных отцов, и да будет исключен и извержен из списка христиан, как чужой» [1, Деяния 6-го Вселенского Собора, т.6, с 272-274, Правило 1].
7-й Вселенский Собор постановил:
«Аще кто глаголет кроме сего священного исповедания веры смеет ино писати, или приложити, или отъяти, и заповедь соборну дерзнет именовати, да будет осужден, и от всякаго християнского сожития отвержен.» [3, О святом Духе, с 362-405, гл.6]
«Итак, сделавши эти постановления со всею точностию и тщательностию, мы определяем, что никому недозволительно исповедывать другой веры, то есть писать или составлять, или иначе мыслить, или учить; если же кто либо дерзнет составлять другое (исповедание) веры, или предлагать его и научать ему, или передавать тем, кои хотят обратиться от какой либо ереси или нововведения к познанию истины; или же если кто либо будет вводить нововведения к ниспровержению ныне определенного нами; то мы определяем, чтобы таковые, если они будут епископы или клирики,были чужды епископства, а клирики клира; если же монашествующие или миряне, то да будут анафематствованы» [1, 7-й Вселенский Собор т.7, с 273].
Следует также отметить, что те, кто остался верным Преданию в части двуперстия, те остались верными Преданию и в части исповедания истинности Святаго Духа и догмата о Троице.
За нарушения Предания последователи Никона подпадают под определения и правила Вселенских Соборов:
«Итак, мы определяем, чтобы осмеливающиеся думать или учить иначе, или по примеру непотребных еретиков презирать церковныя Предания и выдумывать какие либо нововведения, или же отвергать что либо из того, что посвящено Церкви, будет ли то Евангелие, или изображение креста, или иконная живопись, или святые останки мученика, а равно (дерзающие) давать обыденное употребление священным сосудам и досточтимым обителям, - определяем, чтобы таковые, если будут епископы или клирики, были низлагаемы, если же будут иноки или миряне, были бы отлучаемы. [1, 7-й Вселенский Собор т.7, с 285]
«И Павел, аще и ангел благовестит вам паче преданнаго, проклят да будет. Сим сицем сущим, и свидетельствующим нам радующимся оних, якоже кто обрящет корысть многу, сладко божественныя каноны утвержаем, и цело пребывание их неподвижимо утвержаем заповеданных от святых духовных труб, прехвальных апостол и шести святых всея Вселенныя Собор и поместных собравшихся, поданием тако в них повелении святых отец наших. От единаго бо вси Святаго Духа озарени бывше повелеша яже на пользу. И их же проклятию предаша. И мы проклинаем. Их же извержению, и мы извергаем. И их же запрещению, и мы запрещаем. И их же отлучению, и мы отлучаем» [2, с 552]. Или [1, Деяния 7-го Вселенского Собора, Правило 1, с 302-303].
Таким образом следует предположить, что новообрядцы потеряли апостольскую преемственность. Произошло это, скорее всего, в 1846 г. Тогда от греков к Церкви был присоединен истинный святитель – митрополит Амвросий и была восстановлена полнота Церкви.
1. Деяния Вселенских Соборов в 7 томах. [http://eknigi.org/religija/161084-deyaniya-vselenskix-soborovtom-1-7.html (http://eknigi.org/religija/161084-deyaniya-vselenskix-soborovtom-1-7.html)].
2. Кормчая, издание журнала «Церковь» 1912 г. Напечатана с оригинала патриарха Иосифа 1650 г. http://txt.drevle.com/lib/kormchaya-1650-1912.html (http://txt.drevle.com/lib/kormchaya-1650-1912.html)
3. Кирилова книга http://samstar-biblio.ucoz.ru/load/15-1-0-19 (http://samstar-biblio.ucoz.ru/load/15-1-0-19)
Для информации приведу ссылку на официальный документ РДПЦ (постановление Архиерейского Собора РДПЦ 2013 года ), характеризующий крайне негативное отношение к рассматриваемому документу в текущей редакции (http://raoc.info/dokumenty/cerkovnoe-pravo/russkie-sobory/dejanija-arhiereiskogo-sobora-2013-g.html):
"Русская Древлеправославная Церковь вполне самодостаточна. Мы никогда не искали и не ищем ничьего признания. Если РПЦ МП решила изменить свое отношение к нам, то это ее несомненное право. Однако если проект рассматриваемого документа будет утвержден Архиерейским Собором РПЦ МП в существующей редакции, любые переговоры между РДЦ и РПЦ МП призванные «способствовать развитию процесса воссоединения» потеряют всякий смысл, соответственно Русская Древлеправославная Церковь будет вынуждена отказаться от дальнейшего в них участия."
Причины такого отношения указаны в самом документе.
Надеюсь на взвешенную позицию Архиерейского Собора РПЦ МП.
Не хотелось бы видеть крах благого дела в самом его начале.
……………Комментарий Проекта Документа
….. «О дальнейших мерах по врачеванию последствий церковного разделения XVII века»
….. Вопрос: В чем состоит цель данного документа – в соединении РПЦ и Церкви старого обряда или в спасении людей, членов этих Церквей?
….. Ответ: Цель – только в соединении, единении этих Церквей, ибо, если каждый член одной из этих Церквей считает, что:
….. - спасение более вероятно в той Церкви, членом которой он является, тогда для него все равно – есть ли другая из этих Церквей;
….. - спасение более вероятно в другой, из этих Церквей, членом которой он не является, тогда, что ему мешает стать членом этой другой Церкви?;
….. – спасения можно достичь, в каждой из этих Церквей.
……………….. Итак.
….. Разрабатываемый документ – полностью бесполезен для спасения членов этих Церквей, ибо спасение членов этих Церквей не достигается единением этих Церквей.
….. P.S.
….. Миссия антихриста – создание в мире единой церкви.
….. Миссия Церкви Христовой – спасение членов Церкви Христовой.
……………Мирянин
…………....19.08.16г.