Публицистика

Проект документа Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов»

Опубликовано: 16 декабря 2010

Аннотация. 16 декабря 2010 года президиум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви постановил принять в первом чтении проект документа «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов», направить его на отзыв в епархии Русской Православной Церкви и опубликовать с целью проведения общественной дискуссии, по итогам которой передать документ на второе чтение в пленум Межсоборного присутствия.

Раскол является тяжким грехом, который, по слову святого Иоанна Златоуста, не смывается даже мученической кровью. Раскол влечет за собою отлучение человека от Церкви Христовой с вытекающими из этого гибельными последствиями для его души (Апостольские прав. 45, 46, 65; Лаодикийского Собора прав. 31, 32, 33, 34; Карфагенского Собора прав. 10, 11; Двукр. 13, 14, 15; святителя Василия Великого прав. 1).

Призывая уклонившихся в раскол к покаянию и воссоединению, Церковь желает спасения своих отпадших чад, памятуя, что Сам Господь «долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2 Пет. 3. 9).

В деле уврачевания расколов важное значение имеет вопрос о порядке принятия в лоно Православной Церкви, обращающихся из тех или иных раскольнических сообществ. Многовековой опыт преодоления расколов со всей определенностью указывает на то, что Церковь Христова, являясь единственным вместилищем освящающей благодати Божией, не признает благодатными и действенными «таинства», совершаемые в схизматических сообществах, включая крещение.

Такое отношение проистекает из ясного указания Символа веры на единство Церкви и единство крещения. В Первом каноническом послании святителя Василия Великого к Амфилохию Иконийскому говорится об «истинном церковном Крещении», чем подчеркивается неразрывная связь между истинной Церковью и истинным Крещением. При отпадении от Церкви, теряя благодатную нить апостольской преемственности, раскольническая «иерархия» теряет возможность совершения благодатных Таинств. «Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1. 9).

Последовательным воплощением догматического учения о единстве и единственности Церкви Христовой является применение при приеме в Церковь обращающихся из раскольнических сообществ принципа акривии. Следование этому принципу выражается в совершении над обращающимися Таинства Крещения, поскольку, как указывается в 57 (68) правиле Карфагенского Собора, полученное в расколе крещение есть «нечто противное», что «предварившая дерзость еретиков безрассудно стремилась… предати… под именем истины», и, как говорит святитель Василий Великий в Первом каноническом послании к Амфилохию Иконийскому, вследствие своего отторжения от Церкви раскольники, «сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали».

Однако Церковь, как чадолюбивая Мать, имея главнейшей целью спасение человеческого рода, по своему усмотрению может изменять способы чиноприема в Церковь тех, кто с покаянием обращается к ней, осознавая пагубность пребывания в расколе. Святая Православная Церковь может применить в отношении таковых принцип икономии, представляющий смягчение чиноприема возвращающихся из раскола. Принцип икономии не противоречит догматической истине о единстве церковного тела. В основе его применения к приему кающихся лежит уверенность в том, что священнодействия, совершенные в расколе, при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус Христос.

Однако необходимо учитывать, что принцип церковной икономии, в отношения воссоединения расколькников, как он сформулирован в настоящем документе, вступают в силу исключительно после соответствующего канонического решения церковной иерархии.

Применение принципа икономии по отношению к признанию хиротоний, совершенных в схизматических сообществах, может иметь место на основании соборных решений, принимаемых с учетом исторических обстоятельства возникновения расколов, а также характера деятельности таковых сообществ. Как показывает история Святой Церкви, единичные случаи применения этого принципа в отношении раскольнического клира без принятия соборного решения, как правило, способствовали не столько уврачеванию раскола, сколько самоутверждению и самоуспокоению расколовождей.

Ставя целью не победу над заблудшими братьями, но их возвращение к полноте благодатной жизни во Христе, Святая Церковь неустанно, терпеливо и с любовью обращается к уклонившимся на распутия раскола со свидетельством о единстве Церкви Христовой и гибельности отпадения от нее, какими бы причинами оно ни оправдывалось.

Комментарии ⁽⁹⁰⁾

0/2000

Б
Евгений Похожаев
2010
Странный документ. Странный тем, что он ничего не говорит. Это просто компиляция из различных канонических правил, которые известны Церкви не одну сотню лет. Если это положение о принятии, то может целесообразнее пяснить что именно считается расколом, а что ересью. Может необходимо в этом документе сделать конкретные указания на способ принятие из того или иного раскола. Например, из так называемого "Киевского патриархата" принимать через крещение, а сторонников бывшего епископа Диомида через покаяние. При этом оговорить, что для отдельных лиц или в исклюительных случаях возможны иные способы приема, из принципа икономии. Таким образом, такое положение станет своего рода новыми каноническими правилами, адаптированными к реалиям сегодняшнего дня. Ведь канонические правила Василия Великого или других Отцов, а равно и многие правила Соборов, относились к конкретным ересям и расколам, которых в настоящее время уже нет. А в данном документе будут конкретно перечисленны если не все, то основные расколы и лже-церкви нашего времени. Сразу станет ясно, что такой-то является раскольником, а созданная им "церковь" является раскольнической организацией.

"...священнодействия, совершенные в расколе,
при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей
благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой,
Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус
Христос". По этому вопросу на портале был недавно сделан обзор различных мнений церковных деятелей, таких как свщмуч. Илариона (Троицкий), патриарх Сергия (Страгородский), прот. Георгий Флоровский. Если пока существуют такие принципиально различные мнения стоит ли в Положении делать такой однозначный вывод?
Сергей Висленев
2010
"...не признает благодатными и действенными «таинства», совершаемые в схизматических сообществах, включая крещение." - Теперь остается только понять, являются ли, например, лютеране или даже католики "схизматическими сообществами", и соответственно<div> - если являются - что, теперь Церковь исповедует, что у католиков нет крещения?</div><div> - если не являются, придется объяснить, чем раскольники хуже католиков.</div>
Б
Максим Рихтер
2010
Документ наз. "О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов", но почему-то содержание документа двойственно: тут и раскольники и инославные. Но ведь это совершенно разные проблемы: Апостольские прав. 45, 46, 65, Лаодикийского Собора прав. 31, 32, 33, 34 - говорят о догматических еретиках, тогда как прав. 10,11 Карфагенского собора и прав. 13-15 Двукр., 1 прав. свт. Вас. Великого - говорят о цекровных расколах. Но ведь еретики и раскольники - это разные вещи...
//«Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», – гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию (1. 9).//
Но ведь документ о расколах, при чем здесь инославные?
Б
Dr.Kastorkin
2010
На самом деле, документ не о чем. Хотелось бы побольше конкретики.
Б
Татьяна
2010
1. Поддерживаю Сергея Висленева в его вопросе: чем раскольники хуже католиков? Откуда такие двойные стандарты?
2. Почему ничего не говорится о такой важной составляющей уврачевания раскола как устранение причины отпадения той или иной части от целого?
А если раскол произошел по причине злоупотреблений или неканоничных действий материнской церкви? Ведь понятно, что если люди ушли из-за невозможности совмещать чистоту своей веры с практикуемыми навязываемыми реалиями церковной жизни, то просто так, без устранения материнской церковью своих собственных язв, никакие идейные раскольники в нее не вернуться - хоть акривию к ним применяй, хоть икономию...хоть дубинки, хоть снотворное...
3. События, подобные Флорентийской унии - могут ли качественно изменить статус раскола (т.е. фактически оправдать его)?
Б
иерей Роман
2010
За правильную здесь принимается лишь одна точка зрения, восходящая к св. Киприану Карфагенскому, в то время как есть идругая традиция, существовавшая издревле в римской церкви и озвученная св. Стефаном Римским в полемике с св.Киприаном, что принимается крещение, совершенное во имя Св. Троицы, хотя бы и у раскольников. Вторая традиция всегда была более распространена в Церкви и отражение её мы видим в 8 правиле 1 Всел. Собра, 7правиле 2 Всел. Собора, 95 правиле 6 Всел. Собора, 7и8 прав. Лаодикийского Собора.
Св. Василий Великий свидетельствует в 1канонич. послании, что "от начала бывшим отцам угодно было крещение еретиков отметати, крещение раскольников, как не чуждых Церкви, приимати."

Таим образом, нельзя сказать, что проект постановления верно выражает церковное предание. Соборные постановления, приведенные выше, больше соответствуют точке зрения св. Стефана Римского, чем св. Киприана.
Б
Сельскiй бригадиръ
2010
Митрополит Иларион (Алфеев) о таинствах раскольников пишет:

"Церковь не признает и не может признать благодатными и
спасительными никаких «таинств» в расколе, включая крещение."


http://www.patriarchia.ru/db/text/1291831.html

Это - относительно раскольников.

А вот его слова в отношении таинств католиков:

«у нас (с католиками) фактически существует взаимное
признание Таинств. У нас нет общения в Таинствах, но мы признаем Таинства...
Если католический священник обратится в православие, мы его принимаем как
священника, мы не рукополагаем его заново. А это значит, что де факто мы
признаем Таинства Католической Церкви». В отношении причастия — «бывают
исключительные случаи, когда, например, умирает католик где-то в городе, где
нет вообще поблизости католического священника. Он приглашает православного
священника. Вот в таком случае, я думаю, православный священник должен прийти и
дать причастие этому человеку» (Из передачи «Церковь и мир» на телеканале «Россия» 17
октября 2009 г.) .

Получаем в итоге
богословскую нелепицу: раскольники безблагодатны, еретики благодатны? Или это
просто очередная экуменическая конъюнктура: раскольники по политическим мотивам
безблагодатны, а еретики по экуменическим мотивам - благодатны?
Б
протоиерей Андрей Новиков
2010
Соборные постановление нигде не говорят о признании раскольнических таинств действительными и благодатными. Принятие без крещения не означает признания благодатности раскольнического крешения. Ваша позиция отражает весьма поверхностный взгляд на проблему, поверхностное ознакомление с нею. Существуют и текст на 35 страниц,разработанный нашей комиссией Межсоборного присутствия и обосновывающий данное краткое резюме. Далее, этот документ соответствует посланию Священного Синода РПЦ к раскольникам на Украине, принятое в этом году. Его Вы тоже считаете неверно отражающим церковное предание? а как же с решением Элладской Церкви от 2007 г. о том, что старостильников следует перекрещивать с канонической точки зрения, но не делаем это по икономии, что не означает признания крещения раскольников? А ка же... таких "а ка же" слишком много, причем во всех Поместных церквах. Очень обидно, что у определенной группы читателей Богослов.ру, в отм числе и священнослужителей, точка зрения по ключевому каноническому вопросу совпадает именно с точкой зрения "киевского патриархата".
Сергей Висленев
2010
Отец Андрей, у нас тут ведь "киевским патриархатом" и не пахнет, поэтому и при большом желании воспринимать вопрос так остро, как Вы, не получается. Это ведь не провокация какая-то, а простой вопрос: вот давеча в СПбДА читал лекцию проректор Руссикума иезуит Константин Симон. Эту лекцию читал некрещеный человек, ошибочно полагающий себя христианским священником? Зачем же позвали-то такого бедолагу в таком случае? Или все же священник и христианин? А если священник и христианин - то, выходит, у людей, с которыми у нас есть догматические различия, Крещение есть, а у тех, кто хотя бы декларирует православную догматику, Крещения нет? <div> Я не говорю, что у раскольники хорошие, или что они не опасные, и мне жаль, что у них оправдание такое же, как содержание моего вопроса. Но нужно как-то прояснить вопрос.</div>
Б
иерей Роман
2010
Каноны Вселенских Соборов, говоря о принятии раскольников без перекрещиваия, нигде не говорят о недействительности их крещения и о их некрещении при принятии лишь по "икономии". Икономия - это лишь толкование соборных определений некоторыми богословами. Другие же богословы и св. отцы отрицают такое толкование. Игнорирование этого как раз и является "поверхностным взглядом на проблему".
Б
Сельскiй бригадиръ
2010
протоиерею Андрею Новикову

До 1990-х гг. наша Церковь де факто не признавала таинств РПЦЗ, именуя их раскольниками (пример - переход дьякона Олега Стеняева в РПЦЗ и получение им там священнического сана, не признанного у нас: его перерукоположили) и даже захватывали их монастыри в Хевроне. Но неожиданно с конца 1990-х, начала 2000-х гг. мы сознательно стали опускать в их отношении термин "раскол" и стали признавать их таинства ещё до окончательного воссоединения.
Спешу напомнить, что РПЦЗ не прерывало канонического общения с Иерусалимской и Сербской Православными Церквами (в Иерусалимской Церкви архиереи РПЦЗ участвовали даже в архиерейских хиротониях, а в Сербской активно действовал институт отпускных грамот). Со стороны нашей Церкви не было ни одного заявления, порицающего Иерусалимскую или Сербскую Церковь за общение с раскольниками.
А. Рогозянский
2010
В том и проблема, что решение разрабатывается общее, а на самом деле настроено на единственный казус - УПЦ КП.
Карловчане были раскольниками? Старообрядцы? Отец Андрей, скажите.
papadimitrios
2010
Продублирую свою реплику в сообществе "mpr".
Во-первых, Авторы этого проекта неправильно представляют себе сущность икономии и пределы ее применимости (в порядке совершения Таинств икономия применяться не может).
Во-вторых, акривия есть не правовой принцип, а метод интерпретирования нормы, когда правоприменитель следует конкретному предписанию с максимальной точностью. Если мы принимаем еретиков и раскольников без перекрещивания, мы акривически применяем 95 канон Трул. Соб. (итоговый по этому предмету за эпоху Всел. Соборов). Правильный образ рассуждения таков:
- по акривии мы должны принимать "инославных" (здесь же и раскольники), внимательно подбирая указанный действующим правом чин приема: кому - крещение, кому - миропомазание, а иным (кстати, всем раскольникам) - покаяние. Повторюсь, это - не икономия, а самая акривия-акривия!
- по икономии (~ из целесообразности) иногда могли отступать от этого четко сформулированного церковным правом принципа в сторону большей строгости, когда например католиков принимали через крещение (за их чрезвычайно наглый образ действия на территории той или иной поместной Церкви). Такой подход к инославным является чрезвычайным и не может быть продолжительным. (Впрочем, я считаю принцип икономии вообще ни при каких условиях не применимым к порядку вступления в Церковь).
"Греческий" подход, которым в свое время вдохновлялись священномученик Иларион и митрополит Антоний, и который не может быть признан правильным, конспективно представлен в моей статье "Икономия", последняя часть: http://www.pravenc.ru/text/389060.html

(Ответить)
Б
Лидия Константиновна Александрова-Чукова
2010
Продолжая вопросы А.Б. Рогозянского ....а обновленцы, григориане (нцы), иосифляне ? По приему из расколов 20 века отечественная Церковь имеет некоторый опыт, который, думается, надо использовать. Кстати, мнения по приему из обновленчества в 1923 году, были разные, и зависели от тактичности принимающего епископа.
А. Рогозянский
2010
Ответов не будет. Но, в общем, дорогая Лидия Константиновна, мы б с Вами и ещё с иереем Д.В. Пашковым лучшее Определение втроём написали. )
Тем более, за год.
Б
Лидия Константиновна Александрова-Чукова
2010
Да, дорогой Андрей Брониславович, и материалы некоторые имеются. А пока что заказ нам еще не поступил, опубликуем мнение «о приемах из расколов» прот. Николая Чукова. Писано в камере «Дома исправления преступников», где пребывали помилованные «смертники» и другие церковники, осужденные на Петроградском процессе 1922 года.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

 <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

8/21 июля 1923 года. Суббота. Прот.Н.К.Чуков. Дневник в тюрьме. Фрагмент.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Наши крайние носятся и смакуют разные чины приема “отпадших”: то через покаяние у духовника, то через публичное покаяние, то пред Собором. Вчера по этому поводу дискутировали в камере. Я высказал, что не понимаю этого смакования - в нем нет христианской любви. Мне надо только, чтобы тот сознал свой проступок и искренно сказал это себе, вот и все. Это дело совести, а ведь и вся религия - дело только совести. Я понимаю, поэтому, беседу с епископом, которому надо убедиться в искренности возвращения, - с духовником, но совершенно не понимаю публичное покаяние пред народом. Зачем оно?<o:p></o:p>

Если я, руководя приходом, привел его к отпадению - это другое дело: я выясняю ему нашу общую ошибку и предлагаю вместе загладить свою вину подвигом молитвы. Тут я являюсь пастырем. Но зачем пастырю каяться перед паствой - не понимаю и думаю, что это не вяжется с достоинством пастыря. Вообще любви у нас мало и мы готовы ради лицемерной формы издеваться над личностью. Потом, самая градация приема странна: лица идейные - принимаются с большим трудом, чем отпадшие по житейским, шкурным интересам. Думаю, что последних надо (если только надо вообще) строже принимать, чем тех, которые шли, побужденные идеей. Да и самый прием-то каноничен ли? Ведь никакой собор не осудил живоцерковников, они поэтому - не раскольники, а только “раскольничающие”; а для таких нет и приема. Единственный некоторый смысл этих “приемов” только разве в воспитательном предупреждающем значении, но тогда зачем он для “идейных”?!<o:p></o:p>

(Архив Историко-богословское наследие митрополита Григория (Чукова) © Александрова Л.К.СПб. 2010).<o:p></o:p>
Б
Константин
2010
А.Б.Рогозянскому.
Увы, Вы правы. ответов тут в принципе не будет, тем более от одесского протоиерея Андрея. Вообще единственно для чего был написан сей опус -для Киевского патриархата. в начале 1990х переходящих оттуда пытались перерукоположить в сущий сан)))) но такого количества идущих оттуда архиереев УПЦ просто бы не выдержала.
никого в РПЦ особо не волнует ни взаимотношения с католиками (хотя при ныншнем Папе они очень и очень сильно могли бы улучшиться), про протестантов разнгого толка я вообще молчу. да и мизер их. а документ под таким общим названием направлен только на одну структуру. на которую в общем то свой взгляд из Москвы руководство не изменило. попытки показать деятельность Патриарха Московского Сергия в отношении Грузинсой ПЦ да и другие его (и не только его)работы наталкивается на стену "да ты с раскольниками!!!!"..бэсполэзно..пока ,как при Моисее, не останутся в живых те,кто не помнил рабства.
Б
Вера
2010
1. В преамбуле, во избежание многих недоумений, следовало бы сразу оговорить, что данный документ касается, главным образом, современных расколов, а не церковного разделения XVII века. Это вытекает из слов владыки Илариона (Алфеева), сказанных им в интервью от 06.10.2010 г. (Патриархия.ру) : «Комиссия подготовила два документа по итогам своей работы и передаст их на рассмотрение Межсоборного присутствия. Один документ посвящен некоторым мерам по преодолению последствий церковного разделения XVII века. Содержание второго касается вопроса принятия в лоно Церкви обращающихся из расколов. Оба документа, согласно регламенту Межсоборного присутствия, имеют закрытый характер, поэтому я не могу предать огласке их содержание до их последующего рассмотрения президиумом и пленумом Межсоборного присутствия, а затем - Архиерейским Собором или Священным Синодом».
Сейчас на обсуждение представлен только один из этих двух документов.

2 Действительно, на первый взгляд, этот документ производит впечатление каких-то недомолвок или недоработки. Это не документ прямого действия, поскольку не содержит конкретных норм. Почему такая гибкость – из самого документа понять трудно. Протоиерей Андрей Новиков говорит, что есть обосновывающий текст на 35 стр., который здесь не представлен. Но об обоснованиях можно судить по тому же интервью владыки Илариона:
«Церковь никогда не признает раскольничьи хиротонии, и все возвращающиеся из раскола клирики должны быть рукоположены (хотя это совсем не обязательно делать публично). Что же касается Таинства Крещения, то его невозможно совершить над всеми обращающимися из раскола мирянами. Ведь некоторые даже не помнят, в какой церкви они были крещены, канонической или раскольничьей. Кроме того, имеют место ситуации, когда, например, раскольничий клирик возвращается в лоно Церкви вместе со всеми своими прихожанами. Нельзя ставить условием его возвращения последующее «перекрещивание» всех ранее окрещенных им прихожан, «перевенчивание» всех ранее обвенчанных им супружеских пар... ».

Что же получается «в сухом остатке»? Очевидно, в украинских селах, хуторах, городках люди – миряне - будут жить, как жили. Даже не заметят, что вышли из раскола, как раньше не заметили, что в нем оказались. Если иметь ввиду мирян из группировок типа «истинных», «автономных суздальцев», «диомидовцев» и т.п., то тут документ решает главное – призывает одуматься и дает возможность индивидуального подхода к каждому обращающемуся человеку. А вот клирики, уводившие в страну далече целые приходы (что в России, что на Украине), должны получить хороший «заряд бодрости» в духе братской любви и баланса акривии-икономии: они - пастыри, им люди доверяли.

Думается, гибкость документа, которая на первый взгляд кажется его недостатком, на самом деле вполне оправдана реальными обстоятельствами. А что нужна корректура текста – авторы, наверное, и сами заметили.
Б
камень
2010
"При отпадении от Церкви, теряя благодатную нить
апостольской преемственности, раскольническая «иерархия» теряет
возможность совершения благодатных Таинств. «Отступление от законного
Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа», –
гласят Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к
инославию (1. 9)".


А как это соотнести с решениями Архиерейского Собора 2000 г.? Кто прав?



<h1>Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию
</h1>1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение
может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины,
отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как
полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно
приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее
исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика
приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не
только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается
некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к
единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.
1.17. Существование различных чиноприемов (через Крещение, через
Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь
подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является
степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской
жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не
выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в
инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия.

Приложение к основному тексту документа описывает более конкретно
отношение Русской Церкви к диалогу с Римско-Католической Церковью:
«Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в
будущем с учетом того основополагающего факта, что она является
Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.
Б
камень
2010
Принцип икономии не противоречит догматической истине о
единстве церковного тела. В основе его применения к приему кающихся
лежит уверенность в том, что священнодействия, совершенные в расколе,
при воссоединении раскольников с Церковью восполняется освящающей
благодатью Божией, которая подается исключительно в Единой, Святой,
Соборной и Апостольской Церкви, Глава которой – Господь наш Иисус
Христос.

<h2>Сергий (Страгородский), патр. Значение апостольского преемства в инославии</h2>

Например, человек считал себя православным, приступал к причащению, а
потом открывается, что он не крещен. Как быть? Ответ: раз он причащался,
значит имеет всю полноту благодати, и в крещении не нуждается. Или: при
обращении из обновленчества целых приходов как быть с младенцами,
миропомазанными в обновленчестве? Ответ: за первой же литургией всех их
причастить, и делу конец. Но такие советники, по пословице, выплескивая
из купели воду, выплескивают с водой и младенца. Желая избежать лишнего
шума и смущения, неизбежного при совершении таинства над теми, кто сам
считал себя или кого считали другие уже принявшим таинство, советники
решают на-авось и оставляют открытым для всякого сомнения неизмеримо
более важный вопрос: пользуют ли церковные таинства тех, кто еще не
вошел в Церковь установленным путем. Не есть ли это пища для мертвого?
По крайней мере, в первом правиле св. Тимофея Александрийского указано:
оглашенного, по ошибке причастившегося, не только не освобождать от
крещения, как бы уже и без крещения получившего всё, а наоборот крестить
(не дожидаясь срока оглашения).

Проект документа Межсоборного Присутствия «О принятии в лоно Церкви обращающихся из расколов»

Комментарии (90)

Комментарии ⁽⁹⁰⁾